Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí dňa 26. februára

2026 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou A. B. zo dňa 27.01.2026 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k
Obvinená:

A. B. , nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. XX, okr. C.,

j e v i n n á, ž e

- v školskom roku XXXX/XXXX vo D. a na iných miestach, kde sa zdržiavala, si ako biologický rodič z
nedbanlivosti riadne neplnila rodičovské povinnosti voči svojmu mal. dieťaťu E. F., nar. XX.XX.XXXX,
tým spôsobom, že mu umožnila viesť záhaľčivý život a zanedbala starostlivosť o jeho povinnú školskú
dochádzku G. H. I. I., následkom čoho takto mal. E. F. v školskom roku XXXX/XXXX v období od
XX.XX XXXX do XX.XX.XXXX vymeškal 150 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto porušila
ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005, podľa ktorého sú rodičia povinní venovať
sa sústavne a dôsledne starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí,

pričom napriek písomným predvolaniam, zasielaným matke dieťaťa zo strany školy pre jeho nedbalú
povinnú školskú dochádzku, vykonaným pohovorom s matkou dieťaťa, napriek písomným oznámeniam
zasielaným matke - k náprave školskej dochádzky u maloletého dieťaťa nedošlo.

t e d a

- z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.Z a t o j e j s ú d u k l a d á:

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného

zákona, trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Chminianska Nová Ves, ČVS: J./K. zo dňa XX.X.XXXX
bolo vznesené obvinenie A. B. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1

písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v školskom roku 2024/2025 vo Fričovciach a na
iných miestach, kde sa zdržiavala, si ako biologický rodič z nedbanlivosti riadne neplnila rodičovské
povinnosti voči svojmu mal. dieťaťu E. F., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že mu umožnila viesť
záhaľčivý život a zanedbala starostlivosť o jeho povinnú školskú dochádzku G. H. I. I., následkom čoho
takto mal. E. F. v školskom roku XXXX/XXXX v období od XX.XX XXXX do XX.XX.XXXX vymeškal 150

neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto porušila ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona
o rodine č. 36/2005, podľa ktorého sú rodičia povinní venovať sa sústavne a dôsledne starostlivosti o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí, pričom napriek písomným predvolaniam,
zasielaným matke dieťaťa zo strany školy pre jeho nedbalú povinnú školskú dochádzku, vykonaným
pohovorom s matkou dieťaťa, napriek písomným oznámeniam zasielaným matke - k náprave školskej

dochádzky u maloletého dieťaťa nedošlo.

Dňa 27.1.2026 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvinenou A. B., kde bol dohodnutý trest, tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenej zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je jej kladený za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedala
obvinená kladne.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.

Okresný súd Prešov,

26. februára 2026