Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:4126201043.1

Uznesenie

29P/11/2026
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, toho času v starostlivosti otca, dieťa rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX a F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D. X/X, na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

29P/11/2026

I. Súd začína konanie o výchovnom opatrení.
II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný maloletého dočasne bezodkladne odovzdať do
starostlivosti Diagnostického centra, Jána Jančeka 32, Ružomberok, kde bude maloletý umiestnený
najdlhšie do právoplatného skončenia tohto konania, nie však dlhšie ako 6 mesiacov od svojho
umiestnenia do zariadenia.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany.
IV. Úlohou ustanoveného kolízneho opatrovníka je zastupovať maloleté dieťa v konaní o neodkladnom
opatrení i v konaní o veci samej, a to aj v prípadnom odvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí
právoplatným skončením konania o výchovnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

29P/11/2026
(1) Dňa 03.02.2026 doručil Okresnému súdu Nitra Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
podanie, podľa obsahu posúdené ako podnet na začatie konania o nariadenie neodkladného opatrenia
za účelom odovzdania maloletého do starostlivosti Diagnostického centra Ružomberok a na začatie
konania vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia.
(2) Okresný súd Nitra vec postúpil tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti, pretože tunajší súd

koná vo veci starostlivosti o maloletého v konaní sp. zn. 29P/129/2025.
(3) Podávateľ podanie odôvodnil v zásade tým, že začali pracovať s rodinou maloletého. Maloletý
bol dňa 15.01.2026 zadržaný políciou z dôvodu podozrenia zo spáchania lúpeže. Maloletý pochádza
z manželstva, ktoré bolo rozvedené. Zverený bol pôvodne do osobnej starostlivosti matky, avšak
dlhodobo žil u starej matky, ktorej domácnosť opustil v júni 2024. Potuloval sa, domov sa vrátil až po
vyhlásenínezvestnosti.Následnesihoprevzaldostarostlivostiotec,vstarostlivostiktoréhoboldodruhej

polovice augusta 2024, kedy bol vrátený matke. V novembri 2024 ho matka vzala do Nemecka. V októbri
2025 Základná škola sv. Dona Bosca v Topoľčanoch zistila zanedbanie povinnej školskej dochádzky
maloletého. Bolo zistené, že opäť žije u starej matky, ktorá ho nezvládala. Do školy odmietol chodiť.
Dňa 24.11.2025 bol umiestnený do CDR Zlatovce, kde mal byť do 23.12.2025, otec si ho následne
prevzal do starostlivosti. V jeho starostlivosti je doteraz. Dňa 19.01.2026 bolo sociálnym šetrením
zistené, že maloletý má u otca zázemie. Od 01.01.2026 je žiakom ZŠ Kovarce. Otec jeho výchovu

nezvláda, chýba im citová väzba, vzájomne si neveria. Maloletý ho nerešpektuje, klame ho, potuluje
sa so závadovými osobami. Maloletý sa v podstate od jedenástich rokov vychováva sám, hľadá únikv spoločnosti rovesníkov s podobnými problémami. Nebráni sa umiestneniu do zariadenia, skôr sa
tam teší. Otec nezvláda výchovu maloletého a sám navrhuje jeho umiestnenie do zariadenia. Matka je
pracovne v Nemecku a syna výchovne nezvláda. Diagnostické centrum Ružomberok vyjadrilo súhlas

s umiestnením maloletého od 05.02.2026.
(4) K návrhu pripojili súhlas Diagnostického Centra Ružomberok s umiestnením maloletého, správu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 16.01.2025, uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn. 29P/129/2025 zo dňa 18.12.2025 s doložkou vykonateľnosti.
(5) Tunajší súd po doručení spisu dňa 06.02.2026 (na sídelný súd) a jeho následnom prevoze na

príslušné pracovisko (09.02.2026) pripojil spis tunajšieho súdu 29P/11/2026, z ktorého zistil, že na
tunajšom súde prebieha konanie o starostlivosti o maloletého, v ktorom bol maloletý neodkladným
opatrením odovzdaný do osobnej starostlivosti otca.
(6) Z obsahu e-mailovej správy Diagnostického centra Ružomberok na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“)
4 vyplýva, že maloletý môže nastúpiť do zariadenia na diagnostický pobyt 05.02.2026.
(7) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 9 zo dňa 16.01.2025 vyplýva,

že maloletý bol zverený v súvislosti s rozvodom manželstva svojich rodičov do osobnej starostlivosti
matky, avšak faktickú starostlivosť o neho zabezpečovala stará matka. Matka odišla vo februári 2024
pracovať do Nemecka. V júni 2024 maloletý opustil domácnosť starej matky a túlal sa. Dňa 18.06.2024
si ho prevzal otec, u ktorého zotrval do druhej polovice augusta 2024, kedy bol vrátený do starostlivosti
matky, avšak starostlivosť v skutočnosti zabezpečovala stará matka, ktorá maloletého nezvládala.

V septembri 2024 bolo odporúčané realizovať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí ambulantnou
a terénnou formou v CDR Topoľčany, tá sa však ani nezačala. V novembri 2024 matka vzala maloletého
do Nemecka. V októbri 2025 ZŠ sv. Dona Bosca Topoľčany oznámila, že maloletý si neplní riadne
povinnú školskú dochádzku. Odmietla chodiť do školy a čas trávil s kamarátmi. Na matku uviedol, že ju
nemá, odmietol dodržiavať otcove pravidlá. Matka uviedla, že nemá záujem o vykonávanie starostlivosti

o maloletého. Dňa 24.11.2025 bol maloletý dobrovoľne odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti
arodinyTrenčín–Zlatovce.Nazákladezmenypostojanavrholotecjehozvereniedosvojejstarostlivosti,
neodkladným opatrením zo dňa 18.12.2025 mu bol maloletý dočasne odovzdaný.
(8) Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2025 vo veci sp. zn. 29P/129/2025 vyplýva, že maloletý
bol neodkladným opatrením odovzdaný do starostlivosti otca. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť

18.12.2025. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že maloletému končil
dobrovoľný pobyt v Centre pre deti a rodiny Trenčín – Zlatovce. Otec prejavil záujem zabezpečovať
o neho osobnú starostlivosť. Matka sa o maloletého nezaujímala.
(9) Súd lustráciou účastníkov v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že maloletý má od
08.01.2026 trvalý pobyt v C. D., okres Topoľčany, na rovnakej adrese ako jeho otec.

(10) Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
(11) Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania
účastníkom do vlastných rúk.

(12) Z obsahu podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vyplýva, že je v najlepšom
záujme maloletého začať konanie o uloženie výchovného opatrenia. Maloletý je dieťaťom s výchovnými
problémami, pričom doterajšie úkony orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately vo
vzťahu k nemu a jeho rodine viedli len k dočasne pozitívnemu výsledku. Matka sa o maloletého
nezaujíma a otca maloletý nerešpektuje. Je potrebné zistiť príčiny jeho problémového správania

a stanoviť postup, ako toto správanie korigovať a eliminovať. Na to je potrebné konať vo veci samej
o výchovnom opatrení. Preto je potrebné začať konanie vo veci samej. (výrok I. uznesenia)
(13) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.
(14) Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich

osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej
diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.(15) Podľa § 37 ods. 5 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
(16) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

(17) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
(18) Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.
(19) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(20) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(21) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
(22) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(23) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(24) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(25) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(26) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(27) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
(28) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,

b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
(29) Súd po preštudovaní podnetu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu spisu, ako
i pripojeného spisu 29P/129/2025 dospel k záveru, že podnet na nariadenie neodkladného opatrenia je
v celom rozsahu dôvodný.(30) Súd zhodnotil doteraz uložené opatrenia vykonané vo vzťahu k maloletému a jeho rodine a zistil,
že matka o maloletého neprejavuje žiadny záujem. Otec o maloletého záujem síce prejavuje, ale
maloletý ho nerešpektuje. Jeho správanie je naďalej problémové, dokonca je podozrivý zo spáchania

trestného činu lúpeže, ktorého sa mal dopustiť v čase, kedy už bol v starostlivosti otca. Je potrebné
bezodkladne maloletého vyňať z jeho rodinného prostredia a poskytnúť mu inštitucionálnu starostlivosť
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Vhodným zariadením sa javí diagnostické centrum, ktoré môže
maloletému poskytnúť psychologickú i pedagogickú pomoc a ktoré zároveň môže pomôcť odhaliť príčiny
negatívneho správania maloletého a navrhnúť postup ďalšej práce s ním.

(31) Vzhľadom k pretrvávajúcim výrazným negatívam v správaní maloletého, ktoré vyvrcholili
podozrením zo spáchania trestného činu, nie je možné s opatreniami čakať do skončenia konania vo
veci samej. Preto je potrebné pomery maloletého upraviť neodkladným opatrením.
(32) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa
nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
(33) Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne

konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je
osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

(34) Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za

fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

(35) Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

(36) Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať
nemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi alebo ak ich niet. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca,
súd mu ustanoví na zastupovanie v konaní opatrovníka.

(37) Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude
konať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny).

(38) Vzhľadom k tomu, že žiaden subjekt žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej
činnosti žiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany – príslušný
podľa miesta súčasného bydliska maloletého. Zároveň súd vymedzil rozsah oprávnení ustanoveného

opatrovníka. V prípade, ak by sa v priebehu konania zistila iná vhodná osoba, ktorá by mohla byť
za opatrovníka ustanovená, súd môže na návrh účastníkov konania alebo aj bez návrhu rozhodnutie
o ustanovení opatrovníka zmeniť.
(39) Súd len pre úplnosť dodáva, že toto konanie bude spojené s konaním vo veci 29P/129/2025, kde
súd koná vo veci starostlivosti o maloletého (o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k nemu).

Poučenie:

29P/11/2026
Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Partizánske (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti výrokom I. , III. a IV. odvolanie prípustné nie je.

Toto uznesenie je vo výroku II. vykonateľné vyhlásením.