Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202811
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202811.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. X. XXXXXX XXXX/XX, XXX XX D. E., v súčasnosti
v LIKAVA - centrum sociálnych služieb, so sídlom D. X, F. G., zastúpená procesným opatrovníkom: H. I.
B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu I. XXX/XX, XXX XX D. E., navrhovateľky: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXX/X, XXX XX D. E., zastúpená: Advokátska kancelária

Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, za účasti
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala prostredníctvom svojho zástupcu na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa
19.08.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k svojej matke A. B.,

nar. XX.XX.XXXX z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Žiada, aby súd obmedzil jej
matku v spôsobilosti na konkrétne vymedzené právne úkony a ustanovil ju za opatrovníčku matky.
Súčasne navrhovateľka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku A. B. do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej, s určením, že ako opatrovníčka
je oprávnená v mene A. B.:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorého hodnota prevyšuje sumu 30,- EUR, vrátane

uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo
viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s
majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať s jej majetkom,
- preberať ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti,
-rozhodovaťohospitalizáciivpsychiatrickomzariadeníalebovzariadenísociálnej,zdravotnejaústavnej
starostlivosti,
- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovať o mieste pobytu, rozhodovať o trvalom a prechodnom pobyte,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka A. B. má 84 rokov, je starobná dôchodkyňa. Podľa
ambulantného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16.05.2025 má určenú hlavnú diagnózu F00.2 –
Demenciu pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma (G30.8+). Jej zdravotný stav si

vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, v dôsledku čoho je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri
základnýchživotnýchúkonochapotrebách.Navrhovateľkapovažujezanevyhnutné,abydomeritórnehorozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená za opatrovníčku svojej
matke A. B., a to z dôvodu, že jej matka by si mohla vykonávaním právnych úkonov privodiť majetkovú
ujmu.

2. Uznesením sp. zn. 22Ps/10/2025 zo dňa 09.10.2025 súd ustanovil A. B. na zastupovanie
v predmetnom konaní procesného opatrovníka, a to jej syna H. I. B., ktorý s výkonom tejto funkcie
súhlasil. Vo veci bolo dňa 15.10.2025 realizované vzhliadnutie A. B. v zariadení LIKAVA – centrum
sociálnych služieb a následne dňa 25.11.2025 bolo vykonané prvé pojednávanie, odročené na neurčito.

Dňa 2. 2. 2026 došlo k zmene sudcu. Keďže nebolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pristúpil súd k rozhodovaniu o tomto návrhu.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): (1) Na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (2) Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP: (1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanienavrhovateľasúdostatnýmstranámnedoručuje;uznesenieodvolaciehosúduimdoručí,lenak
ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. (2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP: (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku je možné rýchlo a
pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia jenevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku,

ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje
naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.
Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania
vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené

skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

13. Návrhom na začatie konania vo veci samej sa navrhovateľka domáha obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojej matky A. B. a ustanovenia svojej osoby za opatrovníčku A. B.. Obdobne v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby ju súd dočasne ustanovil za opatrovníčku jej matky.
Keďže Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú právnu úpravu neodkladného opatrenia v

rámci konania o spôsobilosti na právne úkony, súd podľa § 2 ods. 1 CMP aplikoval na rozhodovanie
o uvedenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku,
ako všeobecného právneho predpisu. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne
potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené
zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.

14. Ako už bolo uvedené, podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka
domáha dočasného ustanovenia za opatrovníčku svojej matke A. B. s vymedzením oprávnení,
ktoré môže ako opatrovníčka realizovať v mene svojej matky. De facto sa tým domáha dočasného
čiastočného obmedzenia A. B. v spôsobilosti na označené právne úkony. K podanému návrhu boli

na preukázanie tvrdení pripojené listiny: lekárska správa o ambulantnom psychiatrickom vyšetrení
v Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok zo dňa 16.05.2025 s uvedením diagnostického záveru -
Demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma (G30.8+) a lekárska správa E. K.
L. o psychiatrickom vyšetrení zo dňa 22.04.2024.

15. Spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony je súčasťou integrity človeka. Každý zásah do osobnej
integrity možno vnímať ako zásah do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd (čl. 5, 10
ods. 1, 2), Ústavou SR (čl. 14, 16 ods. 1, 19 ods. 2) a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Fyzickú osobu je možné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony iba na základe zákona (§ 10
Občianskeho zákonníka) a postupom určeným podľa zákona (§ 231-250 CMP). Dôvodmi pre zásah do

rozsahu spôsobilosti fyzických osôb na právne úkony sú v zmysle súčasnej právnej úpravy - duševná
porucha, ktorá nie je len prechodná alebo nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných
prostriedkov, či jedov. V predmetnom konaní rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenie nie je
rozhodnutím súdu vo veci samej. Zákon (§ 330 ods. 2 CSP) nevylučuje, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, pokiaľ to povaha veci pripúšťa. V

konaniach o spôsobilosti na právne úkony (§ 243 a 244 CMP), však povaha veci nepripúšťa, aby bolo
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhodnuté bez ustanovenia a výsluchu znalca (s výnimkou
podľa § 246 CMP) a bez výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná (s výnimkou podľa § 243 ods. 2
CMP). Pokiaľ by súd rozhodol o ustanovení opatrovníka A. B. v zmysle podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, reálne by došlo aj k čiastočnému obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony

bez riadne vykonaného dokazovania. Takýto postup by bol v rozpore s Dohovorom OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím a taktiež s vyšetrovacím princípom uplatňovaným v mimosporových
konaniach, ktorého cieľom je náležite zistiť a objasniť skutočný stav veci. V predmetnej veci je najprv
potrebnézistiťzdravotnýstavA.B.,najmänazákladeobligatórnehoznaleckéhoposudkuaobligatórnym
výsluchom znalca. Súd uznesením sp. zn. 22Ps/10/2025 zo dňa 11.02.2026 pribral do konania súdneho

znalcazodvetviapsychiatrieE.D.D..Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodný,preto
súd návrh v súlade s § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

16. V danej veci nebola osvedčená neodkladná potreba (bližšie v odseku 12 odôvodnenia uznesenia)
ustanovenia opatrovníka A. B. na jednotlivé úkony vymenované v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (vymenované v odseku 1 odôvodnenia uznesenia). V tomto konaní (vo veci samej a
ani o neodkladnom opatrení) nejde o ustanovenie opatrovníka podľa § 29 z. č. 40/1964 Z. Občiansky
zákonník (OZ). Postupom podľa § 29 OZ je možné dosiahnuť zastupovania fyzickej osoby opatrovníkom
na konkrétne úkony bez potreby obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti má súd zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho
v súlade s § 328 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

17. V tomto štádiu konania (po začatí konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony) má A.
B. spôsobilosť na práve úkony v celom rozsahu. O podanom návrhu navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. bude súd rozhodovať vo veci samej (rozsudkom) po vykonaní
znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm.
d), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).