Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010548
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825010548.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX/XX, D., rozvedený, na slobode,
u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
ako rodič v obci D. a všade tam, kde sa zdržiaval, v období od 01.09.2023 do súčasnosti napriek
zákonom stanovenej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona

o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení a ktorej rozsah bol upravený rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 3P/79/2020 zo dňa 31.03.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
12.04.2021, na základe ktorého je povinný prispievať na výživu maloletej E. B., rok narodenia XXXX,
sumou vo výške 90,-€ mesačne, maloletej F. B., rok narodenia XXXX sumou vo výške 80,-€ mesačne,
maloletej C. B., rok narodenia XXXX, sumou vo výške 70,-€ mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom 01.12.2020, pričom vyživovaciu povinnosť
si neplnil riadne a včas a to ani v minimálnej výške, s výnimkou obdobia kedy bol práceneschopný, a

to odo dňa 26.04.2024 do dňa 04.05.2024, a odo dňa 10.05.2024 do dňa 18.09.2024, a takto konal
aj napriek tomu, že v období od 14.08.2023 do 16.10.2023 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti
Talent Solutions s.r.o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava IČO:47570679, a mal príjem,
v období od 04.04.2024 do 08.04.2024 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti Trenkwalder, a.s.,
so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 35861169 a mal príjem, a v období od 26.01.2025 do
23.02.2025 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti PROTRON Stav s.r.o., so sídlom Súvoz 738/1,

Trenčín, IČO: 51064111, a mal príjem, v období odo dňa 07.05.2024 do dňa 22.07.2024 poberal
dávky v nezamestnanosti, počasskúmaného obdobia nevyvinul dostatočné úsilie na získanie si takého
zamestnania, ktoré by mu umožnilo plniť si vyživovaciu povinnosť načas a v plnej výške, čím mu takto
vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej F. B., rok narodenia XXXX, vo výške 5 320,-€ a takto konal po
dlhší čas a na viacerých osobách,
t e d a
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

takto konal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) a písm. j) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, určuje skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Poučenie:Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do ôsmich dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota

končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom

a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí (§ 355 ods. 4 Trestného poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec
sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj
vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie
samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Osobitne poučenie podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
Trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný
čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd

odobral na záverečnú poradu.
V prípade, ak obvinený chce využiť inštitút účinnej ľútosti v zmysle ust. § 86 Trestného zákona, je
nevyhnutnosťou, aby proti trestnému rozkazu zároveň podal odpor, nakoľko nestačí iba uhradiť celý dlh
na výživnom.