Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205924
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205924.3

Uznesenie

29P/117/2025
Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľky A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX/XX,
v konaní zastúpenej Mgr. Romanou Mravíkovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Coboriho 9, evidovanou
v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 7139 proti manželovi D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX/XX, v konaní zastúpenému AKNP LEGAL s.r.o., so sídlom Partizánske,

Moyzesova 471/1, IČO: 57 187 894 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu D. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu u rodičov, takto

r o z h o d o l :

29P/117/2025

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/117/2025
(1) Súd na návrh navrhovateľky začal dňa 25.11.2025 konanie o rozvod manželstva.
(2) Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2026 vzala návrh na začatie konania
späť.

(3) Návrh na začatie konania do doručenia späťvzatia návrhu manželovi navrhovateľky doručený nebol.
(4) Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(5) Podľa § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel

so späťvzatím návrhu nesúhlasí.
(6) Podľa § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.
(7) Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť. Súhlas druhého manžela so späťvzatím návrhu
sa nevyžaduje, pretože mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený. Preto súd podľa § 29 ods. 1,
§ 95 ods. 2 CMP konanie zastavil.

(8) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(9) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(10) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.(11) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

(12) O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke rozhodne samostatným uznesením súdny úradník (§ 14
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

29P/117/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.