Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/44/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204098

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124204098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-8-

27Csp/44/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom C., o zaplatenie 452,15 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-9-

27Csp/44/2024

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-6-

27Csp/44/2024

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa02.04.2024sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 452,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 7 ročne
zo sumy 522,15 eur od 03.12.2022 do12.09.2023, 7% ročne zo sumy 452,15 eur od 13.09.2023 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023
medzi postupcom D. E. E. F. G. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Uviedol, že žalovaná mala byť čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi podobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupcu mal uzatvoriť so žalovanou dňa 26.07.2021 Zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy postupca mal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti majú byť upravené v Zmluve. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorým ju mal
upozorňovať na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v

stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaná sa mala dostať do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom mala
byť súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca mal v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 02.12.2022 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom mal vyzvať žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru mala byť vyhlásená pre

neuhradenie splátky, ktorá mala byť splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Pohľadávka žalobcu mala predstavovať ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške
522,15 eur, pričom mala pozostávať z neuhradenej istiny úveru vo výške 522,15 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 0,- eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,- eur, z neuhradených
poplatkov vo výške 0,- eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 0,-

eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mala vykonať do dňa
podania žaloby úhradu vo výške 70,- eur zo dňa 12.09.2023. Žalobca mal započítať úhrady žalovanej
vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma má predstavovať
sumu vo výške 452,15 eur, pričom má pozostávať z neuhradenej istiny úveru vo výške 452,15 eur.
Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje Úrok z omeškania po zosplatnení vo

výške: 7% ročne zo sumy 522,15 eur od 03.12.2022 do 12.09.2023 a 7% ročne zo sumy 452,15 eur od
13.09.2023 do zaplatenia. Záverom žalobca cituje uznesenie H. G. G. I. G. J. XXXX/XXX/XXXX zo dňa
30.11.2022, rozhodnutie H. G. G. I. zo dňa 30.07.2019 sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ako aj na rozhodnutie
G. A. K. L. zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach M./XX N. M..

3. Súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX
zo dňa 15.05.2024. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej zákonnom predpísaným
spôsobom, t.j. do vlastných rúk, súd uznesením č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 07.02.2025 platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Súd výzvou zo dňa 07.02.2025 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrila
k podanej žalobe. Žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila, zostala počas
celého konania procesné nečinná.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP a § 219 ods. 3

CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.04.2025,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.07.2021 (č.l. 38 spisu)
bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou D. E. F. G. ako bankou a žalovanou ako

dlžníčkou. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru bankou dlžníčke vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve s tým, že dlžníčka je povinná
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve.
Zmluvou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver na tovar alebo služby vo výške
1.013,- eur, pri fixnej úrokovej sadzbe 0 % p.a., RPMN 0%, odplata 0% pri celkovej čiastke k zaplateniu

vo výške 1.013,- eur a mesačnej splátke bez poistenia vo výške 50,65 eur. Počet splátok bol dohodnutý
na 20 mesiacov vždy 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky dňa 15.08.2021 a konečná splatnosť
úveru dňa 15.03.2023. Predmetom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru bankou žalovanej do výšky schváleného úverového rámca a zapodmienok dohodnutých v zmluve. Výška úverového rámca bola vo výške 5.000,- eur, aktuálna výška
úverového rámca bola 900,- eur, výška mesačnej splátky bola min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výška fixnej úrokovej

sadzby 27,48% p.a., RPMN 39,26%, odplata 31,13%, mesačná výška splátky 86,63 eur s poplatkom za
kreditnú kartu 2,99 eur, poplatok za poistenie 5,29%.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 (č.l. 14 spisu)
bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi spoločnosť D. E. E. F. G. ako predávajúcim a žalobcom

ako kupujúcim. Predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávok predávajúceho z nesplácaných úverov,
ktoré predávajúci ako úverová inštitúcia ponúka, na kupujúceho za odplatu. V prílohe k Zmluve o
postúpení pohľadávok (č.l. 37 spisu) je uvedená žalovaná, identifikácia úverovej zmluvy a dlžná
suma ku zosplatneniu vo výške 522,15 eur. V liste – Oznámenie o postúpení pohľadávky - úver č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2023 (č.l. 8 spisu) spoločnosť D. E. E. F. G. oznámila žalovanej, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila svoju pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej

dňa 26.07.2021 medzi ňou ako dlžníkom a postupcom ako pôvodným veriteľom spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu.

9. Podľa listu – Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.07.2022 (č.l. 47 spisu) spoločnosť
D. E. E. F. G. upozornila žalovanú, že voči nej eviduje dlžnú čiastku na úvere vo výške 186,95 eur

vrátane príslušenstva. Žalovaná bola súčasne upozornená na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k úhrade
omeškaných splátok, spoločnosť bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Podľa podacieho hárku na dňa 06.07.2022.

10. Podľa listu – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX.

Predžalobná výzvá zo dňa 05.12.2022 (č.l. 41 spisu) je zrejmé, že spoločnosť D. E. E. F. G. upozornila
žalovanú, že svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver si žalovaná neplaní, a to ani po
opakovaných výzvach na úhradu. Preto spoločnosť D. E. E. F. G. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy ku dňu 02.12.2022, kedy sa záväzok žalovanej stal splatným
v celom rozsahu. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlhu vo výške 522,15 eur. V zmysle vrátenej

zásielky na č.l. 42 spisu si žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote.

11. Podľa listu – Pokus o zmier zo dňa 07.03.2024 (č.l. 10 spisu) je zrejmé, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 589,51 eur pozostávajúcu z riadneho úroku vo výške
113,70 eur. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu najneskôr do 17.03.2024. V zmysle Podacieho hárku na

č.l. 11 spisu bol list odovzdaný na poštovú prepravu dňa 08.03.2024.

12. Žalobca predložil i prehľad splátok a úhrad (č.l. 7 spisu), obchodné podmienky o poskytovaní
platobných služieb M. (č.l. 43 spisu) a sadzobník poplatkov platný od 01.1.2021 (č.l. 46 spisu).

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), na účely
tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania; b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a

veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a b) prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previezť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, t.j.. D. E. E. F. G. ako bankou a žalovanou ako dlžníčkou bola uzavretá Zmluva
o o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.07.2021. V konaní je nesporné, že
ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. OZ. Právny predchodca žalobcu ako
veriteľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania.

27. V ďalšom súd skúmal i dôkazne bremeno preukázania splnenia podmienok pred postúpením
pohľadávky. Na to, aby mohol právny predchodca žalobcu postúpiť celú pohľadávku na žalobcu, musel
najskôr platne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, je

právom veriteľa a uvedené je v prípade spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods.
9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže
využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 OZ),
je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke
využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa

musí byť zrejmé splnenie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 OZ. V zmysle § 53 ods. 9 OZ vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 OZ, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto
úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ a

jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Zo znenia § 53
ods. 9 OZ teda vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa
uplatňované právo veriteľa podľa § 565 OZ týka, t.j. že dlžník nesplatil niektorú svoju splátku. Účelom
tohto ustanovenia je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ
využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne

rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže
dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie
dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný
celý dlh naraz.

28. V danom prípade súd pri preskúmavaní listinných dôkazov predložených žalobcom, konkrétne listu
– Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.07.2022 (č.l. 47 spisu) a listu - Oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.12.2022 (č.l. 41 spisu) dospel k záveru, že v oboch
týchto listoch absentuje špecifikácia pohľadávky, resp. jej časti po splatnosti, t.j. ani jedna listina
neobsahuje informáciu, s ktorou splátkou a za aké obdobie sa žalovaná dostala do omeškania. Právny

predchodca žalobcu vo výzve pred zosplatnením oznámil žalovanej, že ku dňu napísania predmetnej
výzvy (t.j. 01.07.2022) je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 186,95 eur a vyzval žalovanú
na okamžitú úhradu. Rovnako v liste - Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa
05.12.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
nesplácala riadne a včas poskytnutý úver, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlasuje

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.12.2022 a záväzok žalovanej sa stáva splatným v celom
rozsahu. S poukazom na § 53 ods. 9 OZ právny predchodca žalobcu teda nesplnil podmienky, za
ktorých môže následne postupovať podľa § 565 OZ a pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky. Súd
nemá zo strany žalobcu preukázané, že jeho právny predchodca ako dodávateľ doručil žalovanej ako
spotrebiteľovi výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá by spĺňala podmienky, ktoré

vyžaduje Občiansky zákonník od dodávateľa, nakoľko v dotknutej výzve (ale aj v samotnom oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) absentoval údaj o konkrétnej splátke kvôli nezaplateniu ktorej došlo
k zosplatneniu úveru. Súdu teda nebola preukázaná splatnosť celej pohľadávky z poskytnutého úveru.
V zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, možno postúpiť len splatnú pohľadávku. Nepreukázaním
predpokladu splatnosti pohľadávky pre postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu je

zmluva o postúpení predmetnej pohľadávky medzi pôvodným veriteľom a žalobcom neplatná pre rozpor
so zákonom (§ 39 OZ). Pokiaľ úver nebol splatným, nedošlo ani k platnému postúpeniu pohľadávky.
Žalobca tak v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.29. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok O. G. P. C. Q. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 09.10.2024,
v ktorom O. G. uviedol: „Odvolací súd zastáva názor, že výzva prezumovaná v ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí

obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom
spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez
uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa
nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi,

ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Preto práve uvedenie konkrétnej splátky je tou
rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ z
takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného

potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje
právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Naviac ako už bolo povedané právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je v omeškaní aspoň tri
mesiace), potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t.j. v poradí
prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo
na zosplatnenie, zanikne.
Nie je úlohou súdu v prípade nekonkrétnej notifikácie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(a následne aj úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka) preskúmavaním platobnej histórie
úverového vzťahu, či „rozpočítavaním“ dlžných súm zisťovať (čo naráža aj na „procesné limity“ v zmysle

§ 132 ods. 2 CSP), pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ úver zosplatniť. Vo svojej podstate by nešlo o nič
iné,akolennazákladevlastnejiniciatívykonajúcehosúdu(anamiestožalobcu,ktoréhotakátopovinnosť
zaťažuje) vymedzenie takého skutkového stavu, ktorý zodpovedá hypotéze príslušnej právnej normy
a na základe ktorého by bol žalobca v spore (aspoň čiastočne) úspešný. Niet najmenších pochýb, že
takáto požiadavka je v absolútnom rozpore nielen s princípmi civilného sporového konania, ale prioritne

v rozpore s elementárnymi ústavnými zásadami nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán pred
súdom.“

30. Žalobca v konaní niesol dôkazné bremeno na preukázanie zákonom stanovených podmienok pre
postúpenie pohľadávky, ktoré neuniesol, a súd preto z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu žalobu zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalovaná mala v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, avšak nakoľko
zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej nejaké trovy konania reálne vznikli, súd žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-2-

27Csp/44/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.