Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202652
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723202652.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci manželky T.. Ľ. I., rod. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, W., právne zastúpenej JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom so
sídlom Hlavné námestie 80, Kežmarok, proti manželovi O. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X,
W., právne zastúpeného JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom Štefánikova 873/9, Poprad, v

konaníorozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuL.I.,nar.XX.X.XXXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
15P/80/2023-52 zo dňa 20.9.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

II. Ruší uznesenie vo výroku III.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal zverenie maloletého syna do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s dňom striedania starostlivosti
piatok. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti nežiadal určiť.

2. Otec zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením upravil, aby sa rodičia do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva zdržali premiestnenia maloletého dieťaťa do iného
predškolského zariadenia, pričom maloletý v súčasnosti navštevuje materskú školu W..

3. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to zverenia maloletého syna do jej

osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletým synom každý párny kalendárny týždeň od piatku od
16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Zároveň uviedla, že je ochotná ponechať maloleté dieťa v materskej
škole v W., ktorú navštevuje, nebude žiadať, aby bol preložený do materskej školy v O..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

4. Okresný súd Poprad ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

I. Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd návrh matka na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.5. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (CMP), § 360 ods. 1 CMP, § 366 CMP, § 367 ods. 1, 2 CMP, čl. 5 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čl. 1 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia dôvodil, že v danom prípade nie je
osvedčená dôvodnosť na vydanie neodkladného opatrenia. Po rozchode rodičov títo obaja zabezpečujú

starostlivosť o dieťa. Dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, nie je ohrozené na živote a zdraví.
Rodičia v rámci svojich možností sa snažia dieťaťu poskytnúť základné potreby, venovať sa dieťaťu a
poskytovaťmucelkovústarostlivosť.Vzhľadomkvážnemurodičovskémukonfliktu,ktorýbolpreukázaný
aj v rámci neformálneho stretnutia, je zrejmé, že v predmetnej veci bude potrebné vykonať podrobné
dokazovanie. V danom prípade nie je osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia a to ani
vo vzťahu k neodkladnému opatreniu, ktoré podal otec a ani vo vzťahu k neodkladnému opatreniu,

ktoré podala matka. Zverenie dieťaťa či už do starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, je závažný zásah do života dieťaťa a takýto zásah je dôležité
prešetriť vo všetkých aspektoch. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
limitované zákonnou lehotou a nevytvára priestor na úplné zistenie skutkového stavu, preto nie je v
tomto prípade vhodné rozhodnúť neodkladným opatrením o forme starostlivosti o dieťa, či už vo vzťahu

k osobnej starostlivosti matky či striedavej starostlivosti oboch rodičov. Vo veci rozvodu manželstva a
s tým spojenou úpravou práv a povinností súd bude pokračovať ďalším konaním a zisťovať náležite
skutkový stav v predmetnej veci, aby v prípade rozvodu rodičov boli zabezpečené všetky podmienky pre
zdravý vývoj mal. dieťaťa a aby rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
bolo v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

7. Proti rozhodnutiu súd prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka a to proti výroku

II napadnutého uznesenia. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Matka považuje neodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania za
nevyhnutnú. Poukazuje hlavne na závažnú konfliktnú situáciu medzi rodičmi, ktorá má na psychický
stav maloletého syna negatívny dopad. Takáto konfliktná situácia pretrváva už pomerne dlhý čas.

Uviedla, že bola nútená opustiť spoločnú domácnosť a spolu s maloletým synom, ktorý vzhľadom na
svoj vek je citovo naviazaný na ňu ako na matku, sa odsťahovala do služobného bytu v meste O.,
kde dieťaťu vytvorila adekvátne životné podmienky a zabezpečuje maloletému synovi plnohodnotnú
o výchovu ako aj starostlivosť. Podľa jej názoru, musí súd z úradnej povinnosti vždy prihliadať na
najlepší záujem maloletého dieťaťa a ochraňovať jeho stabilný a bezpečný vývin. Uviedla, že svojím

konaním sa nikdy nesnažila vyvolávať konflikty s otcom. Otcovi pravidelne umožňuje stretávanie sa
s maloletým synom, nakoľko si je plne vedomá dôležitosti otca v živote maloletého. Prioritou pre
ňu však bolo to, aby maloletý syn mal zabezpečený pokojný vývin, čo neumožňuje vyvolávanie
konfliktných situácií zo strany otca, ktorý pravidelne matke adresuje slová, že sa s ňou nerozvedie a
že jej maloletého syna nedá. Matka poukázala nato, že pokiaľ rodičia nebudú zaviazaní autoritatívnym

rozhodnutím súdu o rozsahu starostlivosti o maloletého, budú naďalej vytvárané konfliktné situácie zo
stranyotca,ktorýsasnažíuprednostňovať,respektívepovyšovaťvlastnézáujmynadzáujmymaloletého
dieťaťa. Uvedené je preukázané aj svojvoľným rozhodovaním otca vo veciach týkajúcich sa maloletého,
napríklad umiestnenie maloletého do materskej školy v W.. Matka zároveň poukázal na to, že súdne
konanie vo veci bude pravdepodobne prebiehať ešte dlhé časové obdobie z dôvodu postoju otca

k prejednávanej veci a potreby vykonania rozsiahlejšieho dokazovania. Vzhľadom k týmto všetkým
okolnostiam považuje za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania v zmysle
jej podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V rámci svojho odvolacieho návrhu matka
žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II o zamietnutí návrhu matky na
vydanieneodkladnéhoopatreniazrušilasámvovecirozhodolvydanímneodkladnéhoopatreniavznení:

Súd zveruje maloletého L.N. I. do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloletého zastupovať bežných veciach a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým L. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod do nedele do 16:00 hod. Otec
maloletého na začiatku styku prevezme a na konci styku odovzdá matke mieste jej aktuálneho bydliska.Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletého syna sumou vo výške 100 eur mesačne a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Matka svoje odvolanie doplnila podaním zo dňa 2.11.2023, kde uviedla, že otec maloletého
jej znemožňuje prístup do ich spoločného rodinného domu v obci W., ktorý je v ich podielovom
spoluvlastníctve. Z uvedeného dôvodu, keďže nemá prístup k spoločnej nehnuteľnosti, nemôže byť v
osobnom kontakte s maloletým synom v čase, kedy je u otca. Maloletý v čase, keď odchádza z osobnej

starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca, plače. Maloletý matke udáva, že nechce ísť k otcovi,
že chce ostať s mamkou.

9. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že súhlasí s tým, že v súdnom
konaní je potrebné prihliadať predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa. Tieto záujmy definovala

vo svojom písomnom vyjadrení detská psychologička, ktorú maloletý L. navštevuje, kde odporučila,
aby sa nemenilo výchovné prostredie maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu otec zotrváva na tom,
aby maloletí L. navštevoval škôlku, ktorú už dlhšie navštevuje a kde je zvyknutý. Konfliktnú situáciu
v rodine spôsobila matka maloletého, najmä tým, že opakovane nadviazala mimomanželský vzťah so
ženatým mužom a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. Matkine výmysly o nadmernom požívaní

alkoholických nápojov otcom sa nezakladajú na pravde. Práve matka je tou osobou, ktorá bráni v styku
maloletého s otcom. Maloletý syn viackrát prejavil aj pred inými osobami, že chce byť s otcom, čo však
matka nikdy nechcela rešpektovať. Otec má podozrenie, že matka sa o ňom pred maloletým synom
vyjadruje negatívne a nahovára maloletému synovi o otcovi nepravdivé negatívne informácie. On sa o
maloletého syna vzorne stará. Otec poukázal na to, že v konaní predložil dôkazy o násilnom, agresívnom

správaní matky voči otcovi. otec ďalej uviedol, že medzi nimi ako rodičmi donedávna fungovala nepísaná
dohoda a to striedavá starostlivosť o maloleté dieťa, ktorá sa realizovala tak, že otec piatok odviedol
dieťa do škôlky, kde si ho po ukončení výchovného procesu prebrala matka a dieťa bolo u matky do
ďalšieho piatku kedy matka ho odviedla do škôlky a po ukončení výchovného procesu ho vyzdvihol
otec. Výživné na dieťa žiaden z rodičov neuhrádzal a v platení nákladov na škôlku sa rodičia striedali.

Takúto dohodu rodičia vzájomne dodržiavali s tým, že pokiaľ jeden z rodičov si vyžadoval nejakú zmenu
tejto starostlivosti, tak si obvykle bez problémov vyšli v ústrety. Matka túto dohodu bezdôvodne porušila
a dieťa prestala dávať do škôlky, odviezla ho k svojim rodičom a otcovi ho po príchode nevydala. Z
uvedeného dôvodu musel otec zavolať políciu, kde matka ani po príchode policajnej hliadky dieťa otcovi
nevydala. Následne o dva dni dala maloletého otcovi, ale na 2 hodiny napriek tomu, že sa maloletý syn

vyjadril, že chce u otca spať aj na noc. Opätovne musela byť táto situácia riešená privolaním policajnej
hliadky. Matka svojvoľne bráni dieťaťu v stretávaní sa s otcom, o čom otec vždy bezodkladne informuje
kolízneho opatrovníka. Maloletý syn má rovnako rád otca aj matku, preto sa podľa jeho názoru javí za
správne, aby maloletý nebol vystavovaný zbytočnému stresu z rozvodu rodičov a nebol zaťahovaný
do ich vzájomných problémov. Nie je vhodné vytrhnúť maloletého z prostredia, na ktoré je zvyknutý, z

kolektívu škôlky a najmä z jeho skutočného domova, ktorý pozná od narodenia. Z uvedených dôvodov
otec žiadal, aby odvolací súd odvolanie matky zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

10. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že predpokladá, že vo veci samej

bude nariadené znalecké dokazovanie. Vzhľadom k tomu vec ponecháva na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §
62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na

splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Odvolací súd zo spisu zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2023, kedy spoločnú
domácnosť opustila manželka, pre nezhody v manželstve. Dňa 12.5.2023 bol zo strany manželky
podaný návrh na rozvod manželstva úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému L. I., nar.

XX.X.XXXX. Po odchode manželky zo spoločnej domácnosti sa rodičia dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého v týždňových intervaloch. Táto forma starostlivosti, napriek konfliktnému
vzťahu rodičov, funguje až na niekoľko incidentov, ktoré boli riešené privolaním policajnej hliadky. Matka
neodkladným opatrením žiadala o zverenie maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti s úpravou
styku s otcom. Odôvodňovala to útlym vekom syna, ktorý je na ňu emočne naviazaný a stabilitou

výchovného prostredia. Tieto tvrdenia matky, že syn jej hovorí, že chce ostať s ňou a nechce ísť k otcovi,
nebolidoposiaľvkonaníničímpreukázané.Maloletýsynodnarodeniadomája2023vyrastalvspoločnej
domácnosti s oboma rodičmi, z tvrdení otca vyplýva, že otec bol so synom 12 mesiacov na rodičovskej
dovolenke. Matka v konaní neuvádzala žiadne tvrdenia, že by sa otec počas ich spoločného života na
starostlivosti o syna nepodieľal. Neboli predložené žiadne dôkazy o tom, aby otec starostlivosť o syna

zanedbával, resp. sa na nej nepodieľal.

19. Zo správy detskej psychologičky zo dňa 6.9.2023, ktorú v daný deň navštívili obaja rodičia spoločne
s dieťaťom, vyplýva záver, že nie je vhodná žiadna ďalšia životná zmena pre maloletého, je potrebné
stabilizovať domáce prostredie. Aj z uvedeného možno v tomto štádiu konania vyvodiť záver, že ak

rodičia potom, čo sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, začali realizovať striedavú osobnú
starostlivosť o maloletého syna, nie je vhodné meniť spôsob starostlivosti počas konania, po tak krátkom
čase. Javí sa, ako žiadúce vykonať podrobné dokazovanie vo veci samej a následne na základe
zisteného skutočného stavu súd prvej inštancie vo svojom konečnom rozhodnutí, v prípade rozvodu
manželstva upraví aj rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

20. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.21. Vo veciach starostlivosti o maloletých je nutné použiť takú interpretácie účelu neodkladného
opatrenia, ktoré je v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Inými slovami, neodkladné
opatrenie upravujúce styk rodiča s deťmi musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním

chráneného záujmu, ktorým je umožniť i rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší
kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je možné realizovať i neverbálne výchovné
pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosti či príkladu, ktorá ako je všeobecne známe tou najúčinnejšou
výchovou. Ústavný súd už v minulosti v konaniach o predbežných opatreniach rozhodnutia konštatoval,
že si je vedomý toho, že hrozí nebezpečenstvo, že si dieťa zvykne na usporiadanie vzťahov, ktoré

nastanú v dobe opatrovníckeho sporu a preto preferuje také nastavanie vzťahov, ktoré umožňuje dieťaťu
mať v zásade rovnocennú skúsenosť zo spolužitia s oboma rodičmi. /Porovnaj nález Ústavného českého
súdu sp. zn. I.ÚS 2527/17 zo dňa 17.8.2017./

22. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nie je osvedčená dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia. Napriek vysoko konfliktnému vzťahu oboch rodičov, maloletý syn je

v pravidelnom kontakte s oboma rodičmi v rozsahu, ktorý im umožňuje mať na dieťa aj výchovný vplyv.
Maloletý syn od narodenia vyrastal v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, nie je dôvod na základe
doposiaľ vykonaných dôkazov tento kontakt obmedzovať. Bolo by to v rozpore so základným právom
dieťaťanarozvíjanierovnocenného vzťahusobomarodičmi.Uvedenéodvolacísúdkonštatujebeztoho,
aby chcel danú vec prejudikovať. V konaní je potrebné, tak ako to už vyššie uviedol, vykonať podrobné

dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci v neposlednom rade aj so zameraním na náročné
emočné prežívanie dieťaťa a rodičovskú spôsobilosť každého z rodičov, ktorej dôležitou súčasťou je aj
rešpektovanie osobnosti dieťaťa, jeho vývinových potrieb a rešpektovanie dôležitosti druhého rodiča v
živote dieťaťa.

23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II potvrdil ako vecne
správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

24. Odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie vo výroku III, ako nadbytočný. Uznesenie o nariadené
neodkladného opatrenia bolo vydané v rámci začatého konania, ktoré prebieha, teda nebolo potrebné

rozhodovať o trovách konania. O trovách konania je potrebné rozhodnúť až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 58 ods. 1 CMP).

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).