Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011453
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8121011453.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.06.2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. A. B. C. D. E. F. G. H. ,

nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. XXX, C. J.

j e v i n n ý, ž e

v priebehu dňa 16.07.2019 v priestoroch autoservisu K. v obci L., okr. K., pod zámienkou možnosti
získania bankového úveru vo výške 100.000,- EUR od peňažného ústavu UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a. s., pobočky zahraničnej banky osobne požiadal A. F. M. o krátkodobé
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 10.000,- EUR slúžiacich na úhradu finančnej provízie N.
I. za sprostredkovanie bankového úveru, pričom poskytnutú sumu sa zaviazal v celom rozsahu vrátiť A.

F. M. v lehote do jedného týždňa, počas ktorého, podľa vyjadrení obvineného, malo dôjsť k schváleniu a
čerpaniu bankového úveru v prospech jeho osoby, a zároveň sa peňažné prostriedky zaviazal obvinený
vrátiť aj pre prípad, ak by k poskytnutiu bankového úveru z akýchkoľvek dôvodov nedošlo, v dôsledku
čoho A. F. M. za týchto podmienok s poskytnutím peňažných prostriedkov súhlasil a v priebehu dňa
17.07.2019 po tom, čo mu obvinený vopred poskytol bankové údaje potrebné pre požadovaný prevod
peňazí, vzápätí A. F. M. sprostredkovane cez svoju známu zabezpečil v zmysle pokynov obvineného
jednorazový bezhotovostný prevod sumy vo výške 10.000,- EUR v prospech bankového účtu IBAN:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. O. P., E. na meno M. I., avšak obvinený sa v

nasledujúcom období v peňažnom ústave Q. P. H. D. E. J., E., pobočke zahraničnej banky o čerpanie
bankového úveru a zároveň ani o iný bankový produkt vôbec neuchádzal, a aj napriek opakovaným
osobným a telefonickým výzvam zo strany A. F. M., poskytnuté peňažné prostriedky v celom rozsahu
nevrátil, pričom svoj záujem o čerpanie bankového úveru len predstieral a už v priebehu dňa 16.07.2019
konal s vedomím, že vylákanú sumu peňazí riadne a včas nevráti, čím takto poškodenému A. F. M.,
trvale bytom I. - N. R., ulica L. S. XXX/XX, C. I. III. spôsobil škodu vo výške 10.000,- EUR,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a lprečin: podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,

a z a t o m u s ú d u k l a d á :

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pri neexistencií poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 36
a § 37 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 , ods. 3 Trestného zákona

samostatný peňažný trest vo výmere 2 000,- Eur (dvetisíc eur).

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonasamupreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne
zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. C., nar. X.XX.XXXX povinný uhradiť
poškodenému A. F. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., Q. L. S. XXX/XX škodu vo výške 7 000,- Eur
(sedemtisíc eur).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. F. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., Q. L. S.

XXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B. C. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove sp. zn.
2Pv 25/20/7707 - 22 zo dňa 20.9.2021, doručenej na Okresný súd v Prešove dňa 23.9.2021 pre prečin
podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v priebehu dňa

16.07.2019 v priestoroch autoservisu K. v obci L., okr. K., pod zámienkou možnosti získania bankového
úveru vo výške 100.000,- EUR od peňažného ústavu Q. P. H. D. E. J., E., pobočky zahraničnej banky
osobne požiadal A. F. M. o krátkodobé poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 10.000,- EUR
slúžiacich na úhradu finančnej provízie N. I. za sprostredkovanie bankového úveru, pričom poskytnutú
sumu sa zaviazal v celom rozsahu vrátiť A. F. M. v lehote do jedného týždňa, počas ktorého, podľa

vyjadrení obvineného, malo dôjsť k schváleniu a čerpaniu bankového úveru v prospech jeho osoby, a
zároveň sa peňažné prostriedky zaviazal obvinený vrátiť aj pre prípad, ak by k poskytnutiu bankového
úveru z akýchkoľvek dôvodov nedošlo, v dôsledku čoho A. F. M. za týchto podmienok s poskytnutím
peňažných prostriedkov súhlasil a v priebehu dňa 17.07.2019 po tom, čo mu obvinený vopred poskytol
bankové údaje potrebné pre požadovaný prevod peňazí, vzápätí A. F. M. sprostredkovane cez svoju

známu zabezpečil v zmysle pokynov obvineného jednorazový bezhotovostný prevod sumy vo výške
10.000,- EUR v prospech bankového účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo F. O.
P., E. na meno M. I., avšak obvinený sa v nasledujúcom období v peňažnom ústave Q. P. H. D. E. J.,
E., pobočke zahraničnej banky o čerpanie bankového úveru a zároveň ani o iný bankový produkt vôbec
neuchádzal, a aj napriek opakovaným osobným a telefonickým výzvam zo strany A. F. M., poskytnuté

peňažné prostriedky v celom rozsahu nevrátil, pričom svoj záujem o čerpanie bankového úveru len
predstieral a už v priebehu dňa 16.07.2019 konal s vedomím, že vylákanú sumu peňazí riadne a včas
nevráti, čím takto poškodenému A. F. M., trvale bytom I. - N. R., ulica L. S. XXX/XX, C. I. III. spôsobil
škodu vo výške 10.000,- EUR.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne súd vykonal dokazovanie.

Obžalovaný B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v tom období leta v roku 2019 s A. M. spolupracoval
pri vyhľadávaní pozemkov patriacich neznámym vlastníkom, mali viacero projektov. Pán M. vedel, že je

v zlej finančnej situácii, a tak sa ponúkol, že mu bude pomáhať, poskytoval mu peniaze na rôzne cesty,
takisto na súdno-znalecké posudky a úzko spolupracovali. V tom období sa mu ozval pán R. z obce P.
s tým, že má známu v Q. P., že vie zabezpečiť úver do 100 000 eur bez ďalšieho preverovania a ak
má ja záujem alebo niekto ďalší tak by to bolo za 10% províziu. O tejto možnosti referoval pánovi M.,
ktorý uviedol, aby za ním prišiel do L. do autoservisu, že tam sa dohodnú. Keď ho informoval v L., keď

sa podarí vybaviť pôžička pre neho tak on bude chcieť to isté aj pre seba a že on všetky potrebné vecik tomu vybaví. Takže mu dal peniaze na vlak, a povedal, že keď tam zajtra bude tak vybaví peniaze na
províziu. Tá provízia mala slúžiť pre mňa kebyže som dostal úver a potom aj pre pána M. ak by aj on
dostal úver. Bolo jedno či by išiel úver na neho alebo na pána M. on proste mal ísť ten úver zabezpečiť.

Na N. deň keď prišiel vlakom do L. ho pán R. zobral na stretnutie s pani I. v T.. Ona uviedla, že keď bude
provízia 10 000 zaplatená tak do 2-3 týždňov pripraví zmluvu na čerpanie úveru. Dosť súrila ak to má byť
aktuálne, že to má byť zaplatené hneď. Tým, že aktuálne je priestor financií a neskôr by možno voľné
neboli. Telefonicky to interpretoval p. M., ktorý povedal, že má vydržať že on zabezpečí peniaze. Čakal
do večera, financie sa nedali zabezpečiť, a pán M. stále hovoril, že musí čakať, a tak išiel večer domov

vlakom. V ten deň sa nič nevybavilo. Na druhý deň pani hlásila, že jej prišli peniaze na účet. Myslel si,
že ešte v ten deň to pán M. podložil príkaz na úhradu. Avšak k pripísaniu peňazí došlo na druhý deň.
Jemu pani I. uviedla že to bude trvať 2-3 týždne, požiadala o občiansky preukaz, pýtal sa, či treba aj
občiansky preukaz pána M. povedala, že nie, že je to jedno, stačí že ten úver bude na jeho meno. Čakali
3 týždne a nič sa nedialo. Pani I. to zhruba mesiac a pol naťahovala, a sľubovala že to vybaví. Keď už
bol vysoký stupeň nervozity, tak asi po mesiaci, mesiaci a pol sa dohodli s pánom M. že to treba zrušiť.

Zhruba mesiac alebo mesiac a pol pani I. začala vracať peniaze, čo si zistil z poznámok. Ako mu pani I.
vracala peniaze a on ich vracal pánovi M. avšak nie v plnej výške, nakoľko jemu chýbali peniaze. Sumu
asi prvých 2 000 eur mu vrátil 14.8.2019, čo bolo asi 3 dni potom ako mu ich pani I. vrátila. K. M. vrátil
3 000 eur a 3 000 eur si podržal pán R. nakoľko to bola jeho robota za sprostredkovanie a 4 000 eur ešte
pánovi M. nevrátil. Pani I. mu celkovo vrátila 7 000 eur z ktorých jednu tisícku dal pánovi R., z ktorých

on má 3 000 eur. Pán R. uviedol, že dostane províziu od pani I. 3 000 eur. O tejto provízií sa dozvedel
asi 2 dni potom čo bolo stretnutie v T.. Pán R. povedal, že on mal dostať províziu, pán R. nemal dostať
celú províziu ale mali sa rozdeliť I.. Na ten tretí deň posielala pani I. jemu sumu 2000 eur z tej provízie
ale keďže R. chcel províziu 3 000 eur, tak on mu poslal ešte 1000 eur z toho čo mu poslala pani I.. Suma
2 000 eur mala predstavovať pomoc pre neho kým dostane úver na čerpanie.

Na výzvu, aby odstránil rozpor keď uvádzal, že provízia mala byť vo výške 10 000 eur, avšak s jeho
výpovedí vyplýva, že bola iba 8 000 eur, keďže 2000 eur mu zaslali naspäť, ako to vie vysvetliť, na to
uviedol: Tak sa dohodli s R.. R. a I. si mali rozdeliť províziu 10 000 eur, s tým že I. uviedla, že je to veľa
na poly pre R., a R. povedal, že ešte pomôže C., a ona povedala ok, ale C. pošle peniaze priamo ona.
Tak mu poslala 2 000 eur a R. odo neho pýtal 1 000 eur naspäť, že 1 000 eur mu stačí. Dozvedel sa

o tom na tretí deň keď R. hovoril, že mu pomôže. R. mu tie peniaze poskytol nakoľko vedel, že nemá
dostatok peňazí, takže mu peniaze poskytol kým bude úver. Zvyšnú 1 000 eur použil pre svoje potreby.
Úver chcel vo výške 100 000, eur mala ho vybaviť pani I. v Q. a peniaze chcel investovať do spoločnej
roboty s pánom M. a z roboty so zárobku potom splácať tej úver. Mali pozemky napr. v U., pán M. ich
kúpil za 7 000 eur a on ich vedel predať za viac peňazí. Predložená komunikácia, ktorú predložili dnes

na HP svedčí o chronológii vybavovania úveru s pani I., je to pani I., len sa vydala.
Pán M. je na neho nahnevaný, lebo si myslí, že ho podviedol. Spolu komunikujú ešte na Vianoce sa
mu ozval, že mu dlží peniaze, tak mu nosil 300 eur, o tejto veci sa bavia. Čo sa týka škody uvedenej
v obžalobe tá mu bola spôsobená, lebo nemá všetky peniaze vrátené. Snaží sa mu všetko splatiť,
nahradiť.

Čo sa týka pani K. je to jeho dcéra na jej účet mal disponibilné právo. Jeho dcéra o ničom nevie. Keď
pani I. vracala postupne peniaze, tak ich vracala na ten účet z ktorého on vyberal a dával ich čiastočne
pánovi M.. Jeho dcéra je čašníčka.
V roku 2019 bol zamestnaný vo firme ktorá nevykazovala činnosť a preto spolupracoval s pánom M..
Nemal žiadny príjem. Od roku 2020 sa zamestnal ako obchodný zástupca a momentálne zarába 1000

eur mesačne, ide o poľskú firmu M3dvere. Čo sa týka autoservisu tam je majiteľ asi pán K. čo je známy
pána M..
Pani I. predtým nepoznal, zoznámil sa s ňou v T. cez pána R., on ho s ňou zoznámil, vykali si. S pani
I. komunikoval telefonicky aj cez SMS. Jemu nikdy neposlala žiadne doklady, listiny v súvislosti so
žiadosťou o poskytnutie úveru, len sľubovala ale nič neposlala. Žiadal ju telefonicky alebo cez SMS.

Stále hovorila že už to bude, dokonca v komunikácii je printscreen na pracovníčku Q. P., ktorá podľa
nej to mala vybaviť.
Nevedel či pani I. vedela, že je dlžník v exekúcii, dal jej občiansky, úver mal byť poskytnutý bez
preverovania, nevedel, či to preverovala. Peniaze vtedy nemusela mať k dispozícii, možno čakala
a naťahovala čas kým ich bude mať, preto ich vracala po čiastkach.

Čo sa týka dlhu, pán M. prispel do firmy kde pracoval na spoločný obchod asi sumou 10 000 eur, čo
bolo asi v roku 2016. V tej firme bol konateľom, nebol spoločníkom, išlo o nákup a predaj cestárskej
soli. Obchod zrealizovali, ale firma z P. P. neuhradila sumu 30 000 eur a tak pánovi M. uhradili 5 000
eur namiesto 10 000 eur.Vedel o tom, že je dlžníkom v exekúcii, nakoľko sa stále rozprávali o jeho finančných problémoch. On
mu v tom období od 2/2019 finančne pomáhal, vtedy začala spolupráca.
Ústne sa zaviazal K. M. vrátiť peniaze. Zaviazal sa, že mu vráti z jeho provízie zo spoločného projektu.

Jemu pani I. uviedla, že je maklérkou Q. P., s ktorou spolupracuje a vybavuje úvery.
V súvislosti a odstraňovaním rozporov z výsluchu z obžalovaného zo dňa 14.5.2021 v časti celého
odseku začínajúc slovami „v ten spomínaný deň.
Na výzvu samosudcu aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní uvádzal, že sumu 10 000 eur mu
sľúbil vrátiť aj v prípade ak k podpisu zmluvy nedôjde a dnes na HP uvádzal iba to, že suma 10 000 eur

mala byť vrátená z úveru, uviedol on sa „k tomuto vyjadriť neviem, neviem či som mu to sľúbil, ale stále
mám za to, že mu tie peniaze mám vrátiť. Ja sa neviem vyjadriť k tomu, prečo je to v zápisnici ale aj
napríklad aj tá veta, že provízia by nemala mať vplyv na úrokovú sadzbu, ja som sa tak nevyjadroval,
ja neviem, či to je štylizácia policajta“.
Pán R. a pani I. stále hovorili, že je to istá vec, že peniaze resp. úver bude poskytnutý. Pán R. stále tvrdí,
že on svoju robotu urobil a že tých 3000 eur nevráti.

Zo zápisnice z výsluchu obžalovaného čl. 320 v časti odseku „ďalej vypovedám“ na výzvu, aby odstránil
rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal, že pani I. mu vrátila 8 000 eur a dnes uvádzal, že vrátila 7 000
eur, uviedol: „tých 7 000 eur je reálnych, ja som sa asi v prípravnom konaní pomýlil“.
Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní tvrdil, „že bol jeho príjem na úrovni minimálnej
mzdy a dnes uvádzal, že nemal príjem, uvádza: Príjem minimálnej mzdy bol len na papieri, mzda nebola

vyplácaná, M. mi vtedy pomáhal“.
Zo zápisnice z výsluchu obžalovaného čl 322-323 v časti otázky vypočúvajúceho začínajúc „požiadali
ste... po prvú odpoveď vrátane na čl. 323. Na výzvu aby odstránil rozpor keď dnes na HP uvádzal, že N.
I. mu sama od seba poslala 2 000 eur, avšak v prípravnom konaní uvádzal, že ju o to požiadal osobne
na osobnom stretnutí, uvádza: „My sme sa na osobnom stretnutí vôbec s pani I. nebavili o zaslaní sumy

2000 eur na môj účet, my sme sa bavili až s pánom R., keď už boli peniaze na jej účte. Ja som ju o tom
na osobnom stretnutí nepožiadal, ja si myslím, že to bolo až potom. V zápisnici je to asi uvedené tak
preto, lebo sme na túto tému s R. debatovali, ale k požiadaniu došlo až potom, čo boli peniaze pripísané
na účet“.

Na otázku, aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní uvádzal, že ju požiadal aby mu hneď zaslala
z tej sumy 10 000 eur 2 000 eur naspäť, uvádza: „To bola tá dohoda s pánom R., keď pani I. hovorila, že
tá provízia 10 000 eur je preňho - R. veľa. Išlo o tom ak osom uvádzal predtým, že Krenčánová uvádzala,
že R. je 5 000 eur veľa na províziu a keďže R. mi chcel pomôcť tak jej povedal, aby mi tie peniaze poslala
a z nich som dal potom R. ešte 1 000 eur“.

Na otázku kedy došlo k tomu, že provízia nebola nakoniec 10 000 eur, uvádza: „No vtedy keď pani I.
dostala peniaze a R. pýtal províziu“.
Na otázku ako ste vnímal pojem, že provízia je nenávratná, uvádza: „Pojem nenávratná v časti provízia
k tomu sa vyjadriť neviem, ja som túto konšteláciu nepoužil, ale peniaze treba jednoznačne vrátiť“.

Na otázku tá vybavovaná provízia, ktorú mal zabezpečiť M., pre ktorého dlžníka mala slúžiť, uvádza: „Tá
provízia mala slúžiť pre mňa kebyže som dostal úver a potom aj pre pána M. ak by aj on dostal úver“.

Svedok A. F. M. vo svojej výpovedi uviedol, že nachádzal sa v autoservise K. na STK, kde ho telefonicky
kontaktoval asi 4 roky dozadu obžalovaný presný dátum je v civilnom rozsudku, pýtal sa ho, že kde je

a prišiel tam za ním. Uviedol mu že môže získať úver, kde sa nič nepreveruje v Q., ide o nový produkt,
bolovšaktrebaposlať10000eurnaúčet,ktorýuvediestým,žeúverbudeposkytnutývpriebehutýždňa.
On vtedy nemal k dispozícii peniaze, ale povedal mu že to vie zariadiť. Mama známeho pani M. v ten
deň previedla na účet peniaze, ktoré sa na účet uvedený obžalovaným pripísali až na druhý deň z čoho
bol nervózny. Potom čo sa takto previedli peniaze mu pán obžalovaný hovoril na to ako to vyporiadame,

že ešte týždeň, ešte týždeň. On vtedy uviedol, že ak robí na neho „kulehu“ že s ňou aj skončí, a to ešte
vtedy keď stáli pri aute v autoservise. Nakoľko on mu už skôr požičal peniaze na jeden obchod a peniaze
sa mu nevrátili. Pani M. žalovala pani I. v civilnom konaní v T., kde bola žaloba zamietnutá.
Obžalovaného spoznal asi 2 roky pred týmto skutkom, majú spoločného známeho, ktorý hovoril ,že
obchoduje s priemyselnou soľou.

Peniaze poskytol z dôvodu, že keď získa úver, že mu bude môcť vrátiť peniaze z tej soli a na tú pôžičku.
10 000 eur malo slúžiť ako akontácia a prípadne ako poplatok pre pracovníčku banky, čo mu uviedol
obžalovaný. Jemu po tej pôžičke asi o týždeň doniesol 2 000,- čo on bral ako úhradu starého dlhu nie
ako vrátenie tejto sumy. Ten starý dlh so soľou bol okolo 8 000 eur. 2 000 eur mu vrátil len so slovami,že má nejaké peniaze tak mu ich dal. Jemu pri aute keď ešte telefonoval spomínal nejakého pána M.
alebo R., že to zariadi, to priezvisko v tom čase nevedel.
Ťahalosato4-5mesiacov,vravel,žekeďniejeúver,žetrebavyrovnaťdlh,nechzískapeniazezniečoho

iného. Zisťoval a taký úver ani neexistoval. K súčasnému dňu je ten dlh 8 000 eur, nakoľko keď sa odráta
tých 2 000 eur, čo by mohol. Stále opakoval to isté, že riaditeľ banky má podpísať, potom že niekde
odišiel, čo nebola vôbec pravda. K úveru nevidel žiadne doklady, papiere. Na záver k tejto časti uviedol
čo podnikol, podnikol, bol aj uňho doma ale potom to už nemalo zmysel.
S pánom obžalovaným sa spoznal cez pána V., s tým, že trebalo zafinancovať obchod so soľou, náklad

mál ísť do VUC P. P. a tento obchod trval asi 3 roky. Po I. aj v K. sa stretávali častejšie a vzťah by
hodnotil ako normálny. Iný biznis nebol.
Peniaze sa mali vrátiť z úveru, ktorý mal byť do týždňa poskytnutý, neskôr do mesiaca, stále sa to
nabaľovalo, iná dohoda nebola.
Pri odstraňovaní rozporov bola čítaná zápisnicu o výsluchu svedka z prípravného konania čl. 391 v časti
prvého odseku od „ v ostatných rokoch......“

„Na výzvu samosudcu aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní uvádzal, že s obžalovaným
spolupracoval dlhodobejšie pri vyhľadávaní pozemkov a dnes na HP uvádzal, že nespolupracoval, že
iba raz mu poskytol sprostredkovanie predaja pozemkov, uvádza: Ja som mu uvádzal, len to čo robím
a dal som mu typ že aj on to môže skúsiť vyhľadávať“.
Na otázku prečo je tam, že pomáhal, uvádza: „on mi v podstate nepomáhal“.

Na otázku prečo uvádzal, že pomáhal, uviedol: „On sa snažil ma niekde priniesť, povedal, že kde. Mal
nejaké vedomosti. Ja som mu uvádzal, kde mám neznámych vlastníkov a či by s tým nevedel niečo
urobiť. Ja som mu chcel pomôcť, lebo som videl že má finančné problémy, že by si on dokončil nejaký
jeden prípad, vyhľadal dediča a následným predajom by získal peniaze“.
Zo zápisnice o výsluchu svedka čl. 391 v časti od „teda na jeho žiadosť“ ..............po „ pre A. B. C.“.

Na výzvu aby odstránil rozpor keď v prípravnom konaní uvádzal, že obžalovaný ich sľuboval vrátiť aj
v prípade keď by celá záležitosť skrachovala a úver nebude poskytnutý, a na HP uvádzal ohľadne
vrátenia provízie, že sa dohodli tak, že bude vrátená z poskytnutého úveru, uviedol: „Bolo to tak ako je
to v prípravnom konaní, že pani peniaze vráti ak úver poskytnutý nebude, povedal mi to pán C.. Ja som
to považoval za nepodstatné, teraz je iná situácia“. Ten dátum dnes nevedel uviesť presne, ale dátum je

16.7.2019 tak ako je to uvedené v prípravnom konaní. Nevedel sa vyjadriť prečo nedošlo k úspešnému
predaju pozemkov v U. zo strany obžalovaného. Vedel, že rokoval v meste U., kde nedošlo k schváleniu
uznesenia mestským zastupiteľstvom. Jemu bolo vrátených 2 000 eur v R. v K. od obžalovaného. Ak
je tam suma 3 000 eur vyšetrovateľ to napísal zle.
Na otázku prečo si uplatnil škodu 7000 eur, uviedol: „Tiež to bola vyšetrovateľova chyba“.

Svedkyňa M. I. vo svojej výpovedi uviedla, že mala účet vo F., ktorého disponent bola jej dcéra, robila
úveryahypotéky.Ohľadneúverovahypotékmaladcéraklientovapodávalazaklientovpapieredobanky
(podklady na úvery). Vie, že v tejto veci videla raz jedného pána, ale nevedela či to bol obžalovaný.
V súvislosti s tým, si pamätala, že to bolo také nátlakové a dcéra bola povinná vybrať z jej účtu 2000

eur, išla s ňou lebo len ona mala podpisové právo. Vybralo sa 2 000 eur, stále dookola chodil ten pán,
a dcéra hovorila, že sa mu vybavujú peniaze, niečo tam hovorili či tam bol on niekomu niečo dlžný. Na
ten účet prišlo asi 10 000 eur a v ten deň ako došli sa vybralo 2 000 eur. Pýtala sa dcéry, že čo to je,
povedal, že je to jeho, ale nakoniec tie peniaze vrátili. Tie peniaze vrátili na účet nejakej pani.
Dcéra poskytovala úvery, záležiac od toho kto mal kde účet, ona sa o to nestarala. Tých 8 000 eur

sa nevracalo naspäť jednárazovo, ale sa posielali po častiach. Potom sa to dalo na súd, a to tá pani
z ktorého účtu išli peniaze, chceli ešte raz tie peniaze, ktoré už vrátili.
Vrátili 8 000 eur a 2000 eur zobral ten pán čo bol s nimi v banke. Tých 2 000 eur bolo prevzatých
v hotovosti. Nevedela či o poskytnutí 2 000 eur bolo niečo spísané.
M. F. M. a R. jej nič nehovoria a N. I. je dcéra.

Vrátenie peňazí bolo také nátlakové, ale nevedela v akom časovom rozmedzí sa vrátili peniaze. Nátlak
bol na tých 2000 eur, a 8 000 eur sa postupne vyplácali na ten účet z ktorého to došlo. Dcéra za účelom
zabezpečovania úverov mala založenú živnosť. Dcéra nemala vlastný podnikateľský účet, používala jej.
Dcéra úvery normálne vybavovala, takže peniaze jej „chodili“ za prácu.
Na výzvu aby vysvetlila rozpor keď v prípravnom konaní uvádza, že šlo o sumu 10000 eur pre pána R.,

pričom o rok skôr ste uvádzala, že dcéra povedala, že to jej provízia, uvádza: „Mne dcéra v prítomnosti
R. hovorila, že na môj účet prídu peniaze, s tým, že on potrebuje 2 000 eur, to sa vybralo a ostatné malo
byť jej provízia. A ja na to, ako to môže byť tvoja provízia toľko peňazí a to prečo, začo. Mne to bolo tak
povedané. Tú prvú informáciu, že tie peniaze sú provízia mojej dcéry, ja už si to tak presne nepamätám“.Svedokyňa N. I., vo svojej výpovedi uviedla, že pána C. pozná, vie o čo sa jedná. Spoznali sa v T., oslovil
ho pán R., že mu vie vybaviť úver. Následne sa s pánom R. stretla, s tým, že požiadal pána C. aby

prišiel k nej, aby o ňom zistila trochu viac. Pán C. prišiel aj s pánom R. a stretli sme sa niekedy v letnom
mesiaci2019.PánC.hovoril,žebychcelúverasido100000eur,plusmínusužsitopresnenepamätala,
uviedol o sebe že je podnikateľ. Na čo uviedla, že je potrebné dať daňové priznanie, zároveň si ofotila
jeho občiansky preukaz, aby zistila jeho zadlženosť.
Ešte predtým sa zo strany pána R. stretla s nezvyklou požiadavkou, že má od neho požiadať predčasnú

províziu vo výške 10 000 eur. O to pán R. požiadal pri prvom stretnutí s ním ešte pred stretnutím
s pánom C.. Pán R. oslovil najprv ju, že má na ňu odporúčanie, s tým, že má klienta, ktorému potrebuje
súrne poriešiť úver, bol to pán C..
Obvykle takto provízia nefunguje, ale funguje tak, že sa vypláca na účet makléra, v tom čase robila pre
Q. maklérsky dom, a to až potom čo je klientovi pripísaný úver na jeho účet. Čo sa týka tých 10 000 eur
provízie pán R. uviedol, že on C. bude o tejto sume vedieť. Na prvom stretnutí o tejto provízii uviedla,

že je nevyhnutné tú províziu zaplatiť vopred, aby sa mu vedel poriešiť ten úver.
Prečo to tak uviedla buď išlo o skrat, že za tým videla peniaze. Mala dostatok kmeňových klientov, ktorý
načerpali úver k spokojnosti. Pán C. už vtedy o tej provízii vedel od pána R., ale hovoril, že si tie peniaze
musel požičať, ale peniaze mu nechceli dať v hotovosti ale poslať na bankový účet, tak to bolo vtedy
povedané. Stretnutie sa ukončilo s tým, že keď prídu peniaze na účet má 2 000 eur pánovi C. poslať

naspäť čo uviedol pán C.. S tým, že on dal číslo účtu, aj vyvolával, peniaze prišli ráno nasledujúci
deň. Išli do banky, peniaze vybrala, 2 000 eur poslala na účet ktorý dal pán C.. Myslela si že je to
ten istý účet z ktorého peniaze prišli, s tým, že keď diktovala číslo tak uviedla meno pani M.. V banke
povedali, že to nie je účet tej pani.
Tak volala pánovi C., ktorý povedal, že je to účet jeho dcéry a tam sa mu tie peniaze preposlali t.j. tých

2 000 eur. Pred bankov čakal pán R., „ktorý tam už hodinu stepoval“, s tým, že sa mu má tiež odovzdať
2 000 eur čo povedal pán R., že sa tak s C. dohodli, a dalo sa mu 2 000 eur v hotovosti pred bankou. Čo
si nepreverovala. Následne volala pánovi C. s tým, že 2 000 eur išlo R., už si nepamätala ako reagoval
a žiadala od neho daňové priznanie. Následne čakala na daňové priznanie, tak čakala kým sa pán
C. vráti z banky. Nakoniec sa vrátil, daňové priznanie neposlal, začali od neho výhražné telefonáty,

vyhrážky, s tým, že ho oklamala, že mu musí vrátiť peniaze, vyhrážal sa podpálením auta, že je dosť
silný aby ju zničil. Povedala, že mu peniaze vráti, kde peniaze sa poslali na účet jeho dcéry. Poslala
všetky peniaze a tých 2 000 eur mu mal vrátiť pán R. a pán C. povedal, že si to s ním porieši.
Po vrátení peňazí išiel za pánom R. pán C., a zastavil sa pri nej v T., hovoril, že R. nenašiel a kontakt
potom skončil.

Pán C. chcel podnikateľský úver bez preverovania do 100 000 eur, k možnostiam takého úveru nič
neuvádzala. Poskytovateľom úveru mal byť Q. P. lebo mal v tej dobe najlepšie podmienky. F. M. niečo
hovorí a to až vtedy keď dal návrh na platobný rozkaz na jej mamu aby vrátila peniaze. Jej provízia mala
byť 6 000 eur. Tú sumu navrhol R. a ona dostane 6 000 eur, na prvom stretnutí kde nebol pán C. to
povedal pán R., že 2 000 eur bude pánovi R., 2 000 eur bude pánovi C., a že to potom vysvetlí, už

si to presne nepamätala či jej to vysvetľoval. K. R. dávala 2 000 eur nespisovali o tom žiaden záznam
bolo to pred F. bankou.
Pri poskytnutí úveru 100 000 € je provízia obvykle 1%. Žiadosť do Q. sa nepodávala, len sa informovala
čo je treba a to bolo daňové priznanie a dávalo sa to v Q. prerátavať.
Je možné že uvádzala, že úver je vybavený, načerpaný v tej dobe keď bol na dovolenke, aby dal

pokoj lebo volal denne „300 krát“. Volal preto, že kedy bude úver pripravený avšak stále nemala daňové
priznanie o čom ho informovala. Podľa rodného čísla preverovala zadlženosť nemal žiadnu. V Q. si mal
otvoriť účet, aby sa to dalo vybaviť rýchlejšie. Asi ten účet aj otvoril a posielal účet. Nie je možné aby
mala zmluvy o úvere ako by som splnila podmienky na poskytnutie úveru.
Obhajca krátkou cestou predložil svedkyni komunikáciu z čl. 574 až 597, k tomu uviedla: „Je to moja

komunikácia, ale nie je to všetka komunikácia, ale je to len vybraná komunikácia s pánom C.. Ako som
uvádzala, že nie je možné aby boli zmluvy vypracované pred schválením, je pravda že som mu napísala
opak, ale bolo toho už tak veľa a aby som mala pokoj tak som to napísala. Ja som bola v strese a aj on
bol v strese. Na začiatku naša komunikácia prebiehala v poriadku a potom to už začalo byť neúnosné“.
O daňovom priznaní mu to hovorili po telefóne, často si volali.

Rozpor, keď uvádza, že bez splnenia podmienok zmluvy nemôžu byť vypracované a aby sa vyjadrila
k tomu, že kontaktu s pracovníčkou banky. čl. 592-597 s tým, že pán C. ešte neobdŕžal zmluvy k tomu sa
vyjadrila.„K.M.jehypotekárnapracovníčkasktorousomspolupracovala,stým,žeonamalavypracovaťponuky, a dala som jej kópiu OP, pričom ponuky vyzerajú podobne ako zmluvy a preto som mu poslala
ten printscreen aby videl, že na tom pracujem“.
Na otázku že na čl. 592 originál vám ide poštou doporučene, čerpanie vám ide dnes – spustilo sa dnes,

uvádza: „Možno že to bolo nedopatrením, možno že to bolo v nejakom skrate nedopatrením. Bolo to len
nedopatrením, možno len pre môj kľud“.
Na otázku prečo v priebehu id 1.8.- 6.8 uvádzala, že peniaze budú načerpané, uviedla: „Za prvé tam
nemáte celú našu komunikáciu, ja som mu to písala pre pokoj s tým, že peniaze už dostával na účet
späť čo uviedol. Ja už si presne nepamätám kedy som peniaze posiela späť na účet pána C.“.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 7.7. 2021 časť čl. 418 od „ja som mu viacerými
platbami poslala až po 8 000 eur.
Na výzvu aby odstránila rozpor že v čase keď mu písala, „že peniaze sa načerpávajú a úver bol
schválený a peniaze boli posielané až 12.8,“ uviedla: „Ja si to už presne nepamätám pre odstup času“.

Peniaze posielala po častiach preto keďže to záležalo od toho kedy ich mala k dispozícii, vždy sa

dohodli na sume, pričom odpísal, že ich vracia späť veriteľom. Klienti jej nedávali provízie za poskytnutie
úveru. K dátumom sa vyjadrila tak, že si ich už nepamätá.
Na výzvu aby odstránila rozpor, že „dnes ste uvádzali ako aj v zápisnici z 7.7.2021 že s požiadavkou
na províziu prišiel pán R. 10 000 eur, avšak 18.5.2020 ste uvádzali, že sám C. uviedol províziu, ktorú
máte dostať, a dnes to na HP neuvádzala, uvádza: Môže to tak byť. Ja už sa vyjadriť neviem pre odstup

času, viem, že tú províziu navrhol pán R.“.
K vete, že „sám obžalovaný ponúkol 6 000 eur, s tým že mi pošle 10000 eur a 6 000 eur si mám nechať,
uvádza: K tomu sa vyjadriť neviem“.
Za účelom odstránenia rozporov bola prečítaná zápisnicu o výsluchu svedkyne 7.7.2021 kde uvádzala
„Nie, ja som nijaké peniaze nevylákala – viem že to bola chyba“

K tomu uviedla, že „o provízii začal pán R. a on to oznámil pánovi C., išlo o 10 000 eur. O tej čiastke
dal informáciu pán R. pánovi C.“.
Na otázku či bola nejaká dohoda v čase poskytnutia provízie keď sa úver nepodarí sprostredkovať,
k tomu uvádza: nie.

Z čl. 376-378 sa prečítala výpoveď svedka M. R. z ktorej vyplýva, že s obž. sa zoznámili prostredníctvom
nejakého kamaráta s pravdepodobnosťou, že chcel kúpiť nejaké auto. Bližšie okolnosti si nepamätá.
Tykajú si. V minulosti sa stretávali častejšie. Naposledy ho stretol na jeseň minulého roku ( zápisnica zo
dňa 12.6.2020) Mal ho odviesť kdesi do T.. Počkal ho v aute a zobral ho späť do L.. Potom mu volal,
keď bol v P. avšak nestretli sa.

K osobe N. I. sa vyjadril v tom zmysle, že ju pozná osobne. Zoznámili sa 15.7.2019 prostredníctvom
kamaráta z Anglicka. S tým, že táto vie vybaviť úver, aj keď je žiadateľ na black liste. Stretli sa a potvrdila,
že vie to vybaviť. Vedel však aj o tom, že mu niektorí ľudia volali, že nič nevybavila. Peniaze im nevrátila.
Keď jej o tom volal zablokovala ho. Keď sa potom stretli na základe jej telefonátu povedala, že peniaze

nezobrala. Presvedčovala ho o tom, že vie vybaviť úver. Jediný obchod, ktorý s ňou mal bol ten, že
kúpila od neho krémy. Dôveroval jej, vie dobre argumentovať, mala prehľad o úveroch. Povedala mu,
že mu dá províziu, ak jej niekoho „dohodí“. Jednalo sa o úvery Q. P.. Províziu, ktorú mal dostať za
sprostredkovanienevnímalakovysokú.Obž.C.ponúkalstretnutiesN.I.,čobolo16.7.2019prišiel,stretli
sa, s tým že obž. sa do rozhovoru medzi nimi 3 nezapájal. Deň predtým sa stretol s pani I. a preberali

podmienky k úveru. 17.7.2020 sa stretli v centre mesta T. v OD Tesco. Hlavným dôvodom tohto stretnutia
bolo prejednanie poskytnutia úveru obž. ktorý mala sprostredkovať pani I.. Vysvetlila mu podmienky.
Dohodli sa. Mal zaplatiť províziu 8 000,- eur takto mu to povedala pani I.. Vedel o tom, že obž. poslal
XX XXX,- eur a potom sa dohodli, že 2 000,- eur pošle naspäť. V tej dobe urgoval od obžalovaného sumu
1 000,- eur, ktoré mu dlhoval. Obž. mu povedal, že má nejakého sponzora, ktorý dá peniaze na províziu

a z tejto mu to potom následne vráti. On osobne sa nepodieľal na sprostredkovaní úveru, nevedel či
došlo k podpisu úverovej zmluvy, vedel o tom , že došlo k poslaniu peňazí vo výške 10 000,- eur ona mu
vrátila 2 000,- eur a 1 000,- eur potom obžalovaný poslal na jeho bankový účet. Vedel o tom od obž. ,že
chcel úver vo výške 100 000,- eur. On to bral ako hotovú vec. On od obž. nežiadal žiadne peniaze
z provízie. Pani I. mu sľúbila, že mu vybaví úver bez nákladov, ak jej vybaví viacerých záujemcov a tiež

odmenu vo výške 1 750,- eur za sprostredkovanie záujemcov. Potom, čo zaviezol obžalovaného do L.
pani I. mu začala vyvolávať, že jej peniaze neprišli. Potom, že prišli peniaze, že si má prísť pre peniaze.
Okolo 16 tej hodiny dňa 18.7.2019 sa stretli v OD Tesco v kaviarni pričom mu odovzdala sumu 1 700,-
eur. Nie je pravdivé tvrdenie, žeby mu odovzdala sumu 2 000,-eur. Ak by bol vedel, že ide o podvodnékonanie takú sumu, by neprijal. Ani by nikoho „ nedohodil“. Vedel o tom, že obž. úver nedostal, a že pani
I. je podvodníčka a pri poslednom stretnutí s ňou mu táto tvrdila, že pre dcéru obžalovaného vybavila
úver. Peniaze nevrátil, keďže obž. mu žiadne peniaze nedal nad rámec 1 000,- eur ktoré mu dlhoval

a poškodený ho nekontaktoval ani ho nepozná. Ak by mal vrátiť peniaze, jedine oficiálnou cestou.
On bol presvedčený o tom, že pani I. vybaví úver. Vedome sa nepodieľal na páchaní trestného činu.
Oslovil aj iné osoby, ktoré následne „dohodil“ N. na sprostredkovanie úveru.

Z listinných dôkazov tak ako sú uvedené č.l. 574-597 vyplýva , že ide o sms správy, ku ktorým sa vyjadrila

pani I. a ide o komunikáciu medzi ňou a obžalovaným v súvislosti s úverom.
Na čl. 634-636 je Rozsudok OS Nitra 10C/7/2022 zo dňa 08.9.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť
11.10.2022, z ktorého vyplýva, že žaloba bola zamietnutá, kde R. M. podala žalobu na N. I..
Z ostatných listinných dôkazov potom vyplynulo, že bola bezhotovostne prevedená suma 10 000,-€ na
ôčet vedený na meno M. I. ... a na tento účet bola aj suma 10 000,-€ pripísaný. Zo správy Q. ..., vyplýva,
že obž, A. B. C. sa neuchádzal priamo o úver v tejto banke.

Na hlavnom pojednávaní došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na základe záverečnej reči
prokurátora OP Prešov v tom, že obžaloba bola kvalifikovaná ako podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona so škodou pre poškodeného vo výške 10 000,- eur a však vzhľadom na aktuálnu novelu Tr.
zákona hlavne v ustanovení o škode § 125 Tr. zákona v danom prípade už ide iba o podvod na ods.

1 cit. § 221 Tr. zákona.

Obhajca v záverečnej reči navrhol „ten postoj obž. ako aj s ohľadom na dokazovanie vykonané v príp.
konaní ako aj na HP máme zato, že nebolo preukázané, aby sa skutok stal tak ako je formulovaný
v obžalobe OP resp. žeby tento spáchal obžalovaný preto navrhujem, aby súd obžalovaného spod

obžaloby oslobodil“.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného zhodnotiac potom výpoveď obžalovaného tento sa priznal
k spáchaniu skutku, tento uviedol, že potreboval peniaze a sumu 10 000,-eur mu poskytol sv.
a poškodený M.. Túto sumu nevrátil poškodenému v celom rozsahu. Časť z nej použil pre vlastnú

potrebu.
Sv. a poškodený M. popísal okolnosti poskytnutia sumy vo výške 10 000,- eur s tým, že tieto peniaze
mali byť na poskytnutie úveru. Peniaze mu neboli vrátené.
Svedkyňa I. mala sprostredkovať úver pre obžalovaného C., keďže jej neposkytol daňové priznanie,
nebo úver sprostredkovaný. Vyjadrila sa aj k tomu, že peniaze vrátila obžalovanému na účet, po

častiach, ako ich mala k dispozícii.
Svedkyňa M. I. vedela o tom, že jej dcéra sa zaoberá sprostredkovaním úverov a jej dcéra používala
jej účet v banke. K sume sa pýtala či to nie je veľa.
Svedok M. R. bol ten kto zoznámil obžalovaného so sv. I.. Vedel koľko peňazí bolo dané
za sprostredkovanie, že úver nebol poskytnutý. Potvrdil aj to, že mu boli vyplatené peniaze za

sprostredkovanie.

Zhodnotenia potom svedecké výpovede je nepochybné, že došlo k vyplateniu „provízie“ za
sprostredkovanie úveru. Úver však poskytnutý nebol, podľa vyjadrenia sv. I. z dôvodu nedodania
daňového priznania zo strany obžalovaného.

Je nepochybné, že obžalovanému bola poskytnutá sumu 10 000,- €, ktorú v celom rozsahu nevrátil. Je
nepochybné, že obžalovaný mal v tej dobe finančné problémy.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný preto ho súd uznal vinným z prečinu podvod podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona bol spáchaný úmyselne v zmysle §
15 písm. a/ Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným

v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Obžalovaný aj napriek tomu, že
mu nebol schválený úver peniaze v celom rozsahu nevrátil a časť si ponechal pre vlastnú potrebu.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný od roku 19991. Okresným súdom Svidník rozhodnutím zo dňa 16.11.1999 vedeným pod spis. značka 3T 221/99 bol
uznaný vinným pre § 171 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatie slobody
s podmienečne na 1 rok so uložením skúšobnej doby do 27.11.2001; Z tohto trestu bol osvedčený dňa

3.1.2003; bol mu uložený peňažný trest 20.000,- Sk, náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace;
bol nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody, dňa 7.10.2000; bolo upustené od výkonu
náhradného trestu odňatia slobody 14.12.2000 amnestiou.
2. Okresným súdom Svidník rozsudkom zo dňa 17.12.2012 vedeným pod sp. značkou 1T19/07, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2012, bol uznaný vinným pre §148 ods. 1,ods. 4 pre §148b ods.

1 v oboch pre trestný čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody
podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 20.12.2016 s probačným dohľadom;
odpustenie výkonu trestu dňa 2.1.2013 amnestiou podľa čl.I s účinkom zahladenia; náhrada škody; trest
uložený ako úhrnný, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
3. Okresným súdom Prešov trestným rozkazom zo dňa 1.12.2015, vedeným pod sp. zn. 1T 89/15,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2015; pričom bol uznaný vinným z § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/

Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky so
skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 1.12.2019 s probačným dohľadom, obmedzenie: povinnosť riadne si
platiť daň a dodržiavať právne predpisy na úseku správy daní a poplatkov; bol osvedčený dňa 2.12.2021
podľa § 50/6 Tr.z.; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto nie je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona, na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák.. Vychádzajúc
potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j. súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho
výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 221 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť
trest odňatia slobody až na dva roky. Tak ako to vyplýva z trestného spisu obžalovaný sa dopustil
skutku dňa16.7.2019 počas planutia skúšobne doby v odsúdená Okresným súdom Prešov vedeným
pod sp. zn. 1T/89/2015, keď skúšobná doba mu uplynula až dňa 1.12.2019. K tomu je potrebné dodať
aj to, že z tohto trestu bol osvedčený dňa 2.12.2021. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy
obžalovaného. Súd zobral do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák.. V tomto prípade je potrebné
zobrať do úvahy aj novelu Trestného zákona účinnú od 6.8.2024. Aj keď obžalovaný nevyhlásil, že je
vinný z jeho výpovede však vyplýva,, že sa k trestnej činnosti priznal a v záverečnej reči aj trestnú
činnosť oľutoval. Súd si je vedomý toho, že obžalovanému už bol nariadený výkon peňažného trestu

pri prvom odsúdení, popísané vyššie.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že v tomto prípade postačí na jeho nápravu
trest aj peňažný trest uložený podľa § podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 , ods.
3 Trestného zákona uložený ako samostatný peňažný trest vo výmere 2 000,- Eur.

V prípade neuhradenie peňažného trestu mu podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona uložil náhradný trest
odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Ku škode, bol obžalovaný zaviazaný uhradiť škodu vo výške 7 000- € o čom súd nemal pochybnosť,
pochybnosť mal súd o zvyšku škody t.j. škoda vo výške 10 000,- €.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.