Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Odi/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213526
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX A., zastúpený: Mgr.
Romana Mravíková, advokátka so sídlom: Coboriho 9, 949 01 Nitra, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.12.2024 domáhal vydania rozsudku,
ktorým súd zruší oddlženie žalovaného na základe uznesenia sp. zn. 23OdK/109/2024 – 23
z 27.08.2024, ktorým súd zbavil žalovaného všetkých záväzkov v rozsahu, v akom neboli uspokojené
v konkurze.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že zrušenia oddlženia žalovaného sa domáha z dôvodu
nepoctivého zámeru pri oddlžení, pretože v čase podania návrhu nebol platobne neschopný, keď mal
dostatočný príjem na postupnú úhradu svojich záväzkov a z jeho správania pred podaním návrhu
možno usudzovať, že úmyselne naplnil formálne znaky platobnej neschopnosti, nevynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností. Žalovaný pri podaní návrhu naplnil
zákonné predpoklady „nepoctivého zámeru“ podľa § 166g ods. 2 písm. c), písm. f), písm. h) ZKR
a najmä zo správania žalovaného po podaní návrhu nemožno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu

riešiť svoj dlh v rámci svojich možností a schopností podľa § 166g ods.1 ZKR. Žalovaný nebol v čase
podania návrhu platobne neschopný. Je zrejmé, že v čase vyhlásenia konkurzu bol zamestnanou
osobou - samostatne zárobkovo činnou osobou (SZČO) s príjmom postačujúcim na hoci len čiastočnú
úhradu pohľadávky žalobcu prípadne aj ostatných veriteľov. V malých mesačných dávkach vo výške
20 – 30 eur mohol uspokojovať pohľadávky žalobcu a ostatných veriteľov a tým prejaviť úprimnú
snahu riešiť svoj dlh a preukázať svoj poctivý zámer, žalovaný však namiesto toho využil inštitút
oddlženia a zbavil sa všetkých svojich dlhov. Pred podaním návrhu zaslal žalobca žalovanému výzvu

na preukázanie poctivého zámeru, žalovaný napriek výzve neprejavil úprimnú snahu riešiť svoje dlhy,
na výzvu nereagoval. Žalobca má pochybnosť o platobnej neschopnosti žalovaného, ktorú nemožno
skúmať iba z čisto formálneho hľadiska podľa § 3 ods.2 ZKR. Konanie, ktorým dochádza k úmyselnému
zneužitiu inštitútu oddlženia žalovaným nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca vo svojej žalobepoukázal na aplikačnú prax slovenských súdov k nepotivému zámeru. Z konania žalovaného nevyplýva
úprimná snaha riešiť svoj dlh. Oddlženie nemožno považovať za spôsob, ktorým sa ktorýkoľvek dlžník
môžezbaviťsvojichzáväzkovvočiveriteľovi.Právnaúpravaoddlženianiejeurčenánaochranudlžníkov,

ktorí sa úmyselne vyhýbajú úhrade svojich záväzkov. Žalovaný je naďalej zamestnaný, jej životné
náklady sa nijako nezmenili, tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu na vyhlásenie konkurzu a pripojeného
životopisu žalovaného.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že inštitút oddlženia má slúžiť dlžníkovi k tomu,

aby mohol byť zbavený dlhov a mohol začať odznova a dôraz na možnosť nového začiatku kladie
samotný zákonodarca aj tým, že v § 167h ods. 1 ZKR určil, že konkurzu podlieha len majetok, ktorý patril
dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Z listín predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný v rámci
konkurzného konania vyplnil pravdivo všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na preverenie, či sú splnené
podmienky pre vyhlásenie konkurzu. Táto skutočnosť patrí správcovi konkurznej podstaty a súdu, ktorý
následne rozhodne o povolení konkurzného konania resp. o jeho zastavení pre nemajetnosť dlžníka.

Žaloba žalobcu je postavená na skutočnostiach, ktorými žalobca disponoval už v čase konkurzného
konania, ako účastník konkurzného konania – veriteľ, mal možnosť nahliadať do spisu a teda mohol
byť už v čase konkurzného konania aktívny v smere, že mohol navrhovať dôkazy, ktoré by vyvrátili
prípadnú dobromyseľnosť žalovaného – úpadcu. Napriek tomuto žalobcovi patriacemu právu konkurzný
súd dospel k záveru, že neexistuje majetok (hnuteľný, nehnuteľný, príjmy žalovaného), ktoré by bránili

zastaveniu konkurzného konania, resp. ktoré by mohli byť postihnuté konkurzným konaním. Uviedol,
že súčasťou spisových podkladov konkurzného konania je zoznam veriteľov dlžníka, kde pod č. 3 je
uvedený žalobca, pod bodom č. 7 je uvedená spoločnosť Slovak Telekom, a.s., nie je preto zrejmé, či
žalobca vystupoval ako nástupca po spol. Slovak Telekom a.s. titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2020 alebo v tom čase – dátum 25.07.2024 vystavenie zoznamu veriteľov – bola ešte ako

veriteľ vedená spol. Slovak Telekom a.s. Súčasťou žaloby neboli doklady preukazujúce, že by žalobca
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo spol. Slovak Telekom a.s. na žalobcu. V rámci súdneho
sporu má žalobca povinnosť uniesť dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, žalobca však
svoje tvrdenia opiera o dôkazy, ktoré žiada zabezpečiť prostredníctvom súdu a svoju žalobu tak opiera
výlučne a len o domnienky, ktoré ničím nepreukázal. Súčasťou žaloby majú byť všetky dôkazy, ktoré

preukazujú pravdivosť žalobcom uvádzaných tvrdení, k čomu v danom prípade nedošlo, skutočnosť
že v čase začatia konkurzného konania bol žalovaný SZČO nemôže zakladať dôvodnosť podanej
žaloby, pričom žalovaný skutočnosť ohľadom existencie živnostenského oprávnenia nezamlčal, jeho
existencia ešte neznamená automaticky zdroj príjmov na úhradu čo i len časti pohľadávky žalobcu
alebo iných veriteľov. Žalovaný uviedol že predkladá výpis zo Sociálnej poisťovne, z ktorého je zrejmé

že v čase vyhlásenia konkurzného konania bol žalovaný výlučne a len evidovaný ako SZČO, nemal
žiadny príjem z tejto činnosti. Napriek snahe žalovaného zabezpečiť si príjem a prípadne realizovať
úhradu čo len čiastočných platieb v prospech veriteľov žalovaný dňa 13.12.2024 uzatvoril pracovnú
zmluvu v spoločnosti MEALS s.r.o., aktuálne je však žalovaný dlhodobo práceneschopný a preto nie je
schopný čo i len čiastočne uhrádzať pohľadávky veriteľov, aktuálne majetkové pomery žalovaného sa

oproti stavu v čase začatia konkurzného konania nezmenili – žalovaný býva stále u svojich rodičov na
adrese Tokajská 16 v Nitre a nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného alebo iného hnuteľného majetku.
K samotnému nároku žalobcu uviedol, že z predložených dôkazov nie je zrejmé, že sa pohľadávka
žalobcu(jehopredchodcu)vočižalovanémubolaužvr.2020,pričomprílohoužalobyniesúžiadnelistiny
preukazujúce uplatnenie pohľadávky na súde, preto je na zvážení prípadné premlčanie nároku žalobcu

a preto by naliehavý právny záujem na zrušení oddlženia pre nepoctivý zámer neexistoval. Záverom
vyjadrenia žalovaný uviedol, že žiada aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaným predložené potvrdenie o jeho nepriaznivom zdravotnom

stave, ktorý nastal až po vyhlásení konkurzu, nemá vplyv na posúdenie poctivého/nepoctivého zámeru
žalovaného v čase pred podaním a v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok.
Žalovaný v rámci jeho vyjadrenia neuviedol a nepreukázal žiadne rozhodujúce tvrdenia a skutočnosti,
ktorými by preukázal dôvodnosť a objektívnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok,
teda nepreukázal tak nepriaznivú životnú a majetkovú situáciu, v dôsledku ktorej mu neostávalo nič

iné, ako využiť inštitút oddlženia. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že tento je riadne zamestnaný a
predtým bol živnostníkom a dosahoval nemalý príjem a zároveň má vzdelanie, ktoré je uplatniteľné
a o ktoré je záujem. V neposlednom rade žalovaný uvádza, že býva u rodičov, teda náklady, ktoré
uviedol v životopise v rámci návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok sa zrejme nezakladajúna pravde a aj z uvedených dôvodov sú tu pochybnosti o poctivom zámere žalovaného. Žalovaný v
rámci svojho vyjadrenia neuviedol žiadne také rozhodujúce a objektívne dôvody, ktorými by preukázal
dôvodnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a teda také objektívne dôvody, ktoré

by preukázali jeho nepriaznivú životnú a majetkovú situáciu, ktorá by mu úplne znemožňovala úhrady
jeho záväzkov a to aj čiastočné. Žalobca poukázal na aplikačnú prax a uviedol, že žalovaný neprejavil
snahu o vyriešenie jeho dlhov, napriek tomu, že mal príjem, z ktorého mohol čiastočne uspokojovať
pohľadávky jeho veriteľov. Žalovaný sa ani nepokúsil svojich veriteľov osloviť za účelom zmeny spôsobu
úhrady jeho záväzkov.

5. V duplike žalovaný uviedol, že nemožno súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že bolo povinnosťou
žalovaného preukázať skutočnosti existujúce ku dňu vyhlásenia konkurzu alebo pred jeho vyhlásením.
Žalovaný podal návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodov, ktoré povoľuje zákon, prešiel preverením
existencie podmienok cez Centrum právnej pomoci a následne bol ustanovený správca, ktorý ukončil
konkurzné konanie pre nedostatok majetku. Žalobca a jeho právny predchodca mali ako účastníci

konkurzného konania možnosť oboznámiť sa s konkurzným spisom a vzniesť návrhy na doplnenie
dokazovania a nie je zrejmé, či žalobca svoje práva v konkurznom konaní riadne hájil a či v rámci
predmetného konania nechce len zhojiť svoju nečinnosť počas konkurzného konania. Žalovaný trvá na
riadnom uvedení všetkých skutočností v procese oddlženia, nezamlčal pohľadávku veriteľa, žalobca
mal možnosť uplatniť procesné úkony v rámci konkurzného konania, a nepreukázal že by po oddlžení

žalovaného nastali skutočnosti odôvodňujúce potrebu zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý
zámer.

6. Na pojednávanie konané dňa 04.06.2025 sa žalobca, ani jeho advokát nedostavili. Advokát žalobcu
podaním doručeným súdu dňa 29.05.2025 ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť na

pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

7. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

9. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol žalovaný
všetky skutočnosti, v tom čase nebol zamestnaný, mal zdravotné problémy, po rozhodnutí o oddlžení

sa zamestnal, aby získal finančné prostriedky, ale zdravotný stav mu neumožnil pracovať. Návrh na
konkurz bol podaný v auguste 2024, v tom čase nebol zamestnaný, ale vykonával podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského listu. Daňové priznanie nepodával, lebo bolo nulové. Žalovaný
nepožiadal živnostenský úrad o pozastavenie živnostenského oprávnenia. Od decembra 2024 má
žalovaný problémy s bedrovými kĺbmi, hrozí mu operácia. V súčasnosti prerušil PN, aby mohol následne

opäť nastúpiť na PN-ku. K tomu, či bol žalovaný v auguste 2024 PN sa nevedel vyjadriť, býva v byte
svojich rodičov spolu s nimi, nevlastní žiaden majetok, má bežné výdavky na bývanie a každodenné
potreby. Na domácnosť prispieva podľa svojich možností. V čase podania návrhu na konkurz mal
žalovaný príjem približne 1.000 eur mesačne, ktoré spotreboval na bežné náklady a nemal z čoho
splácať svoje dlhy. Pred podaním návrhu na konkurz komunikoval s niektorými veriteľmi, k dohode

o splátkovom kalendári nedošlo. Žalobca bol účastníkom konkurzného konania, mal možnosť oboznámiť
sa so všetkými skutočnosťami, ktoré v konkurznom konaní boli zistené a v rámci konkurzného konania
mohol podávať návrhy. Po vyhlásení konkurzu nedošlo k žiadnej zmene skutkových okolností, okrem
toho, že žalovanému sa zhoršil zdravotný stav, čo mu bráni zabezpečiť si finančné prostriedky.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: žiadosť
o preukázanie poctivého zámeru a komunikácia s riaditeľom zo dňa 06.12.2024, zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.10.2018, životopis dlžníka pripojený k návrhu na vyhlásenie konkurzu,
výpis zo živnostenského registra žalovaného, pracovná zmluva žalovaného zo dňa 13.12.2024,
potvrdenie Sociálnej poisťovne o registrácii žalovaného a prehľade jeho zamestnávateľov, lekárska

správa č. l. 76, lustrácia žalovaného v Sociálnej poisťovni, spis Okresného súdu Nitra 23OdK/109/2024:
indikatívnainformáciazcentrálnehoregistraexekúcií,životopisdlžníka,výpiszoživnostenskéhoregistra
žalovaného, zoznam veriteľov, zoznam majetku dlžníka, správa SKP o priebehu konkurzu.11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 23OdK/109/2024 – 23, zo dňa 27.08.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, za správcu
bol ustanovený LEGES Recovery k.s., so sídlom kancelárie: Mariánska 1360/6, 949 01 Nitra, značka

správcu S 1751. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.09.2024. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 170/2024 dňa 03.09.2024.

12. Z pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 23OdK/109/2024, súd zistil, že
návrh na vyhlásenie konkurzu podal dlžník (žalovaný) dňa 19.08.2024. K návrhu pripojil svoj životopis,

v ktorom uviedol, že od roku 2018 pracuje na živnosť v oblasti stavebníctva. Nakoľko bol čerstvý
absolvent SPŠ bez praxe, nedarilo sa mu zabezpečiť dostatočný príjem na rozbeh podnikania a úhradu
všetkých výdavkov, preto bol nútený si požičať a svoje dlhy nebol schopný zo svojho príjmu splácať.
V súčasnosti je jeho mesačný príjem 1.000 eur, jeho mesačné náklady pozostávajú z cestovného v sume
250 eur, nákladov na bývanie v sume 380 eur, nákladov na telefón a internet 70 eur a nákladov na stravu
a ošatenie 300 eur. Nemá podiel a ani nie je štatutárom v žiadnej obchodnej spoločnosti. V zozname

veriteľov žalovaný uviedol aj žalobcu. V zozname majetku žalovaný neuviedol vlastníctvo žiadneho
majetku, ani hnuteľného a ani nehnuteľného a ani vlastníctvo majetku väčšej hodnoty v posledných
troch rokoch. Správca v konkurze zistil majetok vo vlastníctve dlžníka/úpadcu, pozostávajúci z dvoch
motorových vozidiel – Kia Pride e.č.v. D., r.v. 1998 a Ford Mondeo, e.č.v. D., r.v. 2006, ku ktorým
dlžník/úpadca predložil čestné prehlásenie, že tieto nevlastní a nie sú jeho majetkom, ktorý by podliehal

konkurzu – na základe uvedeného správca v konkurze nezistil žiaden majetok vo vlastníctve dlžníka/
úpadcu. Žalobca si v konkurze prihlásil svoju pohľadávku.

13. V konaní o zrušenie oddlženia žalobca nepreukázal žiaden majetok vo vlastníctve žalovaného
a ani vlastníctvo majetku väčšej hodnoty v posledných troch rokoch. Lustráciou žalovaného v Sociálnej

poisťovni súd zistil, že žalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou a bol v čase od 13.12.2024 do
11.05.2024 zamestnaný u zamestnávateľa MEALS s.r.o., so sídlom Záhradnícka 73, 821 08 Bratislava,
IČO: 52 897 095. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní v súlade so životopisom pripojeným
k návrhu na vyhlásenie konkurzu zopakoval v ňom uvedené skutočnosti a uviedol, že vzhľadom na
nedostatok skúseností a kovidové opatrenia sa dostal do zlej finančnej situácie a nie z vlastnej viny nebol

schopný splácať svoje záväzky, preto požiadal o oddlženie. Po oddlžení sa zamestnal, avšak vzhľadom
na jeho zlý zdravotný stav nemohol pracovať. Boli splnené všetky podmienky pre oddlženie žalovaného,
nenastali žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali jeho nepoctivý zámer, a preto navrhol žalobu
zamietnuť. Z listinných dôkazov predložených žalovaným súd zistil, že žalovaný je síce SZČO, no má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

14. Nepoctivý zámer žalovaného žalobca videl v tom, že v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu
nebol platobne neschopný, keď mal dostatočný príjem na postupnú úhradu svojich záväzkov, z jeho
správania pred podaním návrhu možno usudzovať, že úmyselne naplnil formálne znaky platobnej
neschopnosti a po podaní návrhu nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností

a schopností.

15. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo
splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej

činnosti.

16.Podľa§166eods.1ZKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze

alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

17. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

18. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokovod vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

19. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo

výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

20. Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

21. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.

22. Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má
vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá
mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

23. Inštitút oddlženia fyzických osôb bol zavedený do slovenského právneho poriadku zákonom č.
377/2016 Z. z. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva účel novej právnej úpravy a to riešenie
úpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny
problém. Významným predpokladom pre možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť

dlžníka. Tá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú, vyvrátená môže byť na začiatku konania
samotným súdom ( „ex ante“ kontrola), alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe
žaloby dotknutého veriteľa („ex post“ kontrola).Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade
postavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má resp. kedy ho
nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý

(aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho dedičom (pasívna
vecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. Ustanovenia o poctivom zámere
nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami
úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu a to najmä s ohľadom na
osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.

24. Súd rešpektujúc vyššie uvedené teoretické legislatívne vymedzenie procesu oddlženia posudzoval
konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok.
Žalobca má právo na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na základe ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR,
nakoľko ide o spor medzi stranami konania vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania podľa §
20 písm. d) CSP. Konkurz vyhlásený na majetok žalovaného bol vedený Okresným súdom Nitra, v rámci

ktoréhosižalobcaprihlásilpohľadávkuvočižalovanémuakodlžníkovi.Žalobcajevkonaníaktívnevecne
legitimovaný na podanie žaloby na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, pričom v žalobe správne
označil žalovaného, ktorý je v konaní pasívne vecne legitimovaný.
Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
03.09.2024, právoplatnosť nadobudlo dňa 04.09.2024. Šesťročná lehota na podanie žaloby na zrušenie

oddlženia začala plynúť dňom 05.09.2024. Žalobca podal žalobu dňa 19.12.2024, teda v zákonnej
lehote.

25. Súd skúmal, či v danom prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)

zmluvu o poskytnutí verejných služieb dňa 28.10.2018, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol
služby telekomunikačného operátora, za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaný požiadal Centrum
právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení konkurzom dňa 25.07.2024.

26. Podľa žalobcu žalovaný naplnil zákonné predpoklady nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 1 a §

166g ods. 2 písm. c), f), písm. h) ZKR. Žalobca tvrdil, že žalovaný nemal poctivý zámer podľa § 166g
ods.1 ZKR, nakoľko nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností a schopností, na
preukázanie tohto tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy. Zákon v uvedenom ustanovení demonštratívne
uvádza, čo možno považovať za poctivý zámer: najmä ak dlžník poskytoval správcovi a veriteľom
potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj

príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu
takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu
o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. Po vykonanom dokazovaní
dospel súd k záveru, že žalovaný naopak, vynaložil úprimnú snahu riešiť svoje dlhy v medziach svojich
možností a schopností, keď sa po ukončení stredoškolského štúdia rozhodol pracovať na živnosť ako

SZČO no vzhľadom na nedostatočnú prax sa mu nepodarilo zabezpečiť si dostatočný príjem, pričom
finančnú situáciu žalovaného zhoršili aj kovidové opatrenia a taktiež jeho zdravotný stav. Po vyhlásení
konkurzu žalovaný poskytol správcovi riadnu súčinnosť. Žalobca nepreukázal, že titulom dedenia, daru
alebo výhry zo stávky alebo hry by žalovaný nadobudol nejaký majetok. Súd nezistil ani žiadnu inú
skutočnosť, z ktorej by bolo možné dôvodiť nepoctivý zámer žalovaného riešiť svoje dlhy (§ 166g ods.

1 ZKR).

27. Žalobca v žalobe tvrdil, že existuje dôvod na zrušenie oddlženia žalovaného podľa § 166g ods. 2
písm. c) ZKR a to tým, že v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú
dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu. Tento dôvod nepoctivého zámeru žalovaného

nijako bližšie nešpecifikoval, neuviedol v čom mala spočívať nepravdivá alebo zamlčaná dôležitá
informácia a preto súd na tento dôvod neprihliadal a ani ho bližšie neskúmal. V čase podania návrhu na
konkurz vykonával dlžník samostatnú zárobkovú činnosť, jeho mesačný príjem z podnikania na základe
živnostenského oprávnenia v tom čase dosahoval výšku 1.000 eur, nebol preukázaný jeho ďalší príjem,
pričom výška jeho dlhov niekoľkonásobne prevyšovala jeho príjem. Skutočnosť, že príjem dlžníka pred

podaním návrhu na konkurz dosahoval 1 000 eur neznamená, že dlžník nebol platobne neschopný.
V konkurznom konaní mal veriteľ právo podávať správcovi konkurznej podstaty návrhy na vykonanie
dokazovania tak, aby bola preukázaná výška príjmu dlžníka, jeho výdavky a záväzky, z čoho by bolo
možné vyvodiť záver o platobnej schopnosti dlžníka. Tvrdenie žalobcu, že zo správania sa dlžníka predpodaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého
veriteľa nebolo odôvodnené žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami a teda ani preukázané. Dôvod na
zrušenie oddlženia žalovaného podľa § 166g ods. 2 písm. f) a h) ZKR nebol preukázaný.

28. Pokiaľ ide o posúdenie osoby žalovaného (dlžníka) v kontexte na ustanovenia § 166g ods. 3 a ods.
4 ZKR, súd na žalovaného prihliadol miernejšie vzhľadom na jeho zložitejšiu životnú situáciu v spojitosti
s jeho zdravotným stavom. Dôvody prihliadať na osobu žalovaného prísnejšie súd nevzhliadol.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že na strane dlžníka nebol preukázaný

nepoctivý zámer podľa § 166g ods. 1 a ani podľa § 166g ods. 2 písm. c), f) a h) ZKR. Žalovaný
v návrhu na vyhlásenie konkurzu neuviedol nepravdivú informáciu, v čase podania návrhu bol platobne
neschopný a z jeho správania pred podaním návrhu nemožno usudzovať, že pri preberaní záväzkov
sa spoliehal na to, že svoje záväzky bude riešiť konkurzom. Žalobca žiaden z dôvodov na zrušenie
oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer nepreukázal. Žalobca nepreukázal, že žalovaný nevynaložil
úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností a schopností.

30. Všeobecne platí, že predkladanie dôkazov a unesenie dôkazného bremena je v sporovom konaní
úlohou a zodpovednosťou strán sporu. Úspech žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka
závisí od unesenia dôkazného bremena na strane veriteľa o absencii poctivého zámeru dlžníka pri jeho
oddlžení. Nepocitový zámer podľa § 166f ods. 1 ZKR preukazuje veriteľ, pričom povinnosťou veriteľa je

uviesť konkrétne skutkové tvrdenia a tieto podoprieť dôkazy. V predmetom spore však žalobca neuviedol
konkrétne skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré by preukazovali na naplnenie dôvodu podľa § 166g ods. 1
ZKR, z ktorého by sa žalovaný nevyvinil, t.j. pasivita žalovaného nemohla žalobcovi privodiť automatický
úspech v spore. Súd prvej inštancie nemôže vyhovieť akejkoľvek žalobe. Pokiaľ ide o dôvody podľa
§ 166g ods. 2 ZKR, tieto žalobca nepreukázal. Úlohou súdu prvej inštancie bolo vyhodnotiť skutkové

tvrdenia žalobcu aj v prípade, ak ich žalovaný výslovne nepoprel (z odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 2CoKR/23/2024).

31. Žalobca mal v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť v zmysle § 166f ods.1 ZKR. Dôkazné
bremeno vždy zaťažuje účastníka, ktorý uplatňuje deklarované právo, teda žalobcu. Keďže žalobca

dôkazné bremeno neuniesol, súd žalobu zamietol.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalovanému, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
proti žalobcovi, ktorý úspech nemal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.