Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200972
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, F., právne zastúpenej Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom
so sídlom Hviezdoslavova 7, Košice a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, F., právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom so sídlom Masarykova 13, Prešov, v konaní
o určenie výživného na čas do rozvodu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 10.02.2025, žiadala matka o určenie výživného na čas do
rozvodu. Svoj návrh upresnila s tým, že žiada rozhodnúť rozsudkom, a to od 01.06.2023 do rozvodu
manželstva. Výživné na každé dieťa žiadala vo výške 400,00 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde prebehlo konanie o rozvod manželstva a napriek
tomu, že súd I. inštancie už vo veci rozhodol, odporca od júla 2023 si neplní svoju vyživovaciu

povinnosť ani v nevyhnutnej miere a ani v súlade s rozsudkom. Hoci navrhovateľka podala návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, súd nevyčlenil návrh na samostatné konanie a návrh zamietol.
Matka zabezpečuje potreby rodiny aj za pomoci staršej dcéry, ktorá jej vypomáha finančne. Pomoc zo
strany otca je nulová. Následne matka vyčíslila náklady na jednotlivé deti tak, ako v konaní o rozvod
manželstva. V návrhu matka neuviedla žiadne dôvody, hodné osobitného zreteľa, prečo žiada výživné
spätne a prečo tento návrh nebol podaný skôr. Na výzvu súdu na pojednávaní jej právny zástupca
uvádzal, že dôvody, hodné osobitného zreteľa má byť, že už v roku 2024 bolo podané neodkladné

opatrenie a súd ho zamietol. Ďalej dôvodom má byť skutočnosť, že súd jeho ako právneho zástupcu
nepoučil, že má takýto návrh podať, ďalej to malo byť správanie sa otca, ktorý maril platenie výživného
a výživné neplatil a matka sa dostávala do existenčných problémov, pričom finančne jej vypomáhala
plnoletá dcéra. Zároveň poukázal na skutočnosť, že otec dňa 25.04.2025 odpojil rodinu od elektromera
a taktiež, že voči otcovi sa vedie trestné stíhanie pre neplatenie výživného.

3. Otec s návrhom matky nesúhlasil, považoval ho za nedôvodný, špekulatívny a šikanózny. Otec návrh

zo strany matky vníma ako osobnú pomstu. Právny zástupca podotkol, že dôvody hodné osobitného
zreteľa nie sú zo strany matky žiadnym spôsobom ozrejmené, má za to, že dochádza k zneužitiu inštitútu
§ 77 zákona o rodine. Otec uhrádzal byt aj napriek tomu, že v ňom nebýval. Otec uhrádzal výživné vo
výške 300,00 Eur od 09.12.2024 – marca 2025, avšak aktuálne jeho účet je zablokovaný exekútorom.Matka podala návrh na vykonanie exekúcie. Otcovi aktuálne finančne vypomáhajú jeho rodičia. Otec
uvádza, že výdavky, ktoré uvádza matka v návrhu na maloleté deti považuje za nadštandardné,
z uvedeného žiadal návrh matky zamietnuť.

4. Opatrovník ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/38/2024,
vyjadrením účastníkov konania, rozhodnutím tunajšieho súdu 29P/255/2024 -10 zo dňa 13.11.2024,

vyjadrením účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloleté deti pochádzajú z manžela rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
29P/38/2024–442zodňa12.12.2024.Rozsudokdoposiaľjeprávoplatnývovýrokuorozvode,vovýroku
o zverení maloletých do osobnej starostlivosti, v časti práv a povinností rodičov zastupovať a spravovať
majetok detí, v úprave styku. Nie je právoplatný v časti určenia výživného. Právoplatnosť nadobudol

11.02.2025. Návrh na rozvod bol podaný 08.02.2024, pričom matku vo veci zastupoval právny zástupca
ten, ktorý ju zastupuje aj v súčasnosti.

7. Uznesením č.k. 29P/255/2024 zo dňa 13.11.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určil
otcovi prispievať na výživu maloletých detí po 100,00 Eur mesačne, keďže matka žiadala výživné po

200,00 Eur, v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Uznesenie bolo vydané za situácie, že otec na výživu
detí neprispieval. V danom čase s deťmi nežil v spoločnej domácnosti.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. V predmetnom konaní súd skúmal prioritne, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie
výživného spätne. Súd konštatuje, že nový zákon o rodine č. 36/2005 z 19.01.2005 poňal do § 77
práve dôvody, hodné osobitného zreteľa pri určovaní výživného spätne. Pôvodne toto znenie, tento

dodatok pri žiadosti o spätné výživné pri maloletých deťoch v zákone nebol. Dôvodom pre zaradenie
tohto slovného spojenia bola skutočnosť, aby nedochádzalo k neprimeraným a šikanóznym podávaniam
návrhu za situácie, kedy účastníkovi v prípade, že o to má záujem, nič nebráni návrh podať v danom
konkrétnom čase. V konkrétnej veci bolo preukázané, že otec podal návrh na rozvod manželstva vo
februári 2024, teda v čase, kedy matka už tvrdila, že otec na výživu nijako neprispieva. Pokiaľ od júla

2023 otec na výživu neprispieval, mohla dať matka návrh na určenie výživného práve v danom čase.
Uvedený návrh však nepodala. Počas konania o rozvod manželstva, podala neodkladné opatrenie,
ktorému bolo čiastočne vyhovené a súd určil výživné pre maloleté deti v nevyhnutnej miere vo výške
100,00 Eur pre každé dieťa. Samotná vec sama však na súd podaná nebola. V danom čase mala matka
právneho zástupcu, ktorý je vzdelaný právnickým vzdelaním 2. stupňa a teda mal mať tú vedomosť,

že v konaní o rozvod sa upravuje výživné na čas po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva,
opakovane do budúcna. Matke v danom čase nič nebránilo podať riadny návrh vo veci samej na
úpravu pomerov do rozvodu. Dôvod hodný osobitného zreteľa je všeobecne zákonná definícia, ktorá
tak ako správne podotkol právny zástupca matky, je na úvahe súdu. Ide však o závažné okolnosti na
strane navrhovateľa, v tomto prípade matky, ktoré by jej bránili podať v danom čase relevantný návrh.

Žiadna z týchto okolností však na strane matky zistená nebola. Matka bola zdravá, prítomná v meste
v rovnakom, ako žil otec, mala vedomosť, že otec na výživu maloletých neprispieval. Nič jej nebránilo
tento návrh podať. Povinný z výživného ju nezavádzal tým, že začne platiť výživné. Matka taktiež
nemala výrazné zdravotné problémy, nebola odcestovaná a naviac tak, ako už bolo konštatované, bola
zastúpená právnym zástupcom, ktorý mal mať o danej veci vedomosť. Vzhľadom k týmto skutočnostiam,

teda súd nevzhliadol žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by oprávňoval matku v súčasnosti
podať návrh na určenie výživného spätne, a to dokonca od júla 2023, teda takmer 2 roky spätne. Daný
návrh súd považuje za šikanózny a ako taký ho zamietol. Súd vzhľadom na právoplatnosť rozsudku
o rozvode, a to 11.02.2025, nevidel dôvod ani určovať výživné od podania tohto návrhu do právoplatnosti
rozvodu. Súd teda čo do meritu veci sa vecou ani nezaoberal, keďže návrh od začiatku nespĺňa základnú

podmienku, a to určenie výživného spätne z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)