Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/22/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202916

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121202916.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 27C/22/2021

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX
XX D., 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., žalobcovia 1/, 2/, 3/ právne zastúpení
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 793/21,
01001Žilina,IČO:52791777protižalovanému:G.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:C.B.XXX/XX,XXXXX
D., právne zastúpený spoločnosťou IVANOVIČ LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Štúrova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 54 434 556, o zaplatenie sumy 109,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

11 27C/22/2021

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému proti žalobcom 1/, 2/, 3/ sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8 27C/22/2021

1. Žalobca dňa 1.4.2021 podal žalobu v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu
149,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,97 eur od 13.2.2021 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy
konania.

2.Žalobcapodanímzodňa6.5.2022zobralžalobuspäťvčastipríslušenstvapohľadávkytitulomnáhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že je jedným z oprávnených dedičov po poručiteľovi I. B., ktorý bol
vlastníkom bytu č. X o výmere 92,32 m2 podlahovej plochy, nachádzajúceho sa na X. J. bytového domu
na ulici C. XXX/XX F. D. a je postavený na parcele registra C, parc. č. 1671, všetko evidované na listevlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D.. V súčasnej dobe prebieha spor o určenie platnosti kúpnej
zmluvy, na základe ktorej sa otec žalobcu stal vlastníkom predmetného bytu. Žalovaný spolu s ďalšími
osobami, ktoré žijú v bytovom dome sa domáha na súde určenia neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Úhrady

za plnenia poskytované s užívaním bytu sú v súčasnosti hradené žalobcom, ktorý je zaviazaný zmluvou
o výkone správy zo dňa 26.8.2019 uzatvorenou so správcom bytového domu, spoločnosťou I. H. H.,
H.. Plneniami, ktoré sú spojené s užívaním bytu sú náklady za plyn na vykurovanie, studenú vodu,
zrážkovú vodu, elektrickú energiu a iné náklady, havarijnú službu, obsluhu plynovej kotolne, poplatok
za výkon správy. Dňa 01.10.2020 žalobca prevzal od spoločnosti I. H. H., H. opravné vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaním bytu, ktorý obýva žalovaný, pričom v zmysle tohto vyúčtovania bol ku
dňu 30.04.2020 evidovaný nedoplatok vo výške 149,97 eur, ktorý žalobca obratom správcovi bytového
domu zaplatil. Následne žalobca opravné vyúčtovanie odovzdal ešte toho istého dňa žalovanému, a to
spoločne s údajom o jeho čísle účtu, na ktorý bol vyzvaný vykonať úhradu danej sumy. Žalovaný ani
napriek výzve, ktorú prevzal 5.2.2021 sumu nedoplatku nezaplatil. Žalobca žalobu odôvodnil podľa §
121 ods. 3 OZ, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, žiadal aj zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

žalovanej sumy 149,97 eur od 13.2.2021 do zaplatenia.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu K. H. D. B. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.5.2021 žiadal
žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania. V odpore namietal pasívnu vecnú legitimáciu.
Poukázal na to, že žalobca v žalobe uvádza, že je jedným z oprávnených dedičov po poručiteľovi, ktorý

bol vlastníkom bytu č. X. Žalovaný namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pretože je nájomcom
bytu č. X o výmere 92,93 m2 podlahovej plochy na druhom poschodí bytového domu a nie bytu č.
X, ako mylne tvrdí žalobca. Ďalej uviedol, že byt č. 6 bol žalovanému pridelený ako zamestnancovi
D. H. L. M. na základe rozhodnutia o pridelení podnikového bytu a týmto vznikol medzi spoločnosťou
a žalovaným nájomný pomer. Po zmene vlastníka bol žalovaný donútený uzatvoriť s N. O. I. a N. I. B.,

ako prenajímateľmi nájomnú zmluvu zo dňa 28.9.1998. Podľa zmluvy je predmetom prenájom bytu č.
X nachádzajúceho sa na druhom poschodí v dome na P. C. XX F. D., ktorý nájomca užíva na základe
rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 15.12.1975. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady, ktorý je
prílohou nájomnej zmluvy, tento výpočet bol stanovený pre byt č. X. Dňa 30.7.1999 N. I. a N. B. ako
vlastníci a spoločnosť M. E., ako správca uzatvorili mandátnu zmluvu. Na základe rozhodnutia vlastníkov

spoločnosť M. E. ako správca bytu č. X, žalovaný a Q. H. uzavreli nájomnú zmluvu zo dňa 01.08.1999,
ktorej predmetom bol prenájom bytu č. X R. N.. J. bytového domu. Podľa evidenčného listu zo dňa
29.07.1999, ako aj nasledujúcich evidenčných listov bol stanovený výpočet úhrady za užívanie bytu č.
X. Na základe tohto si žalobca musí byť a je si vedomý, že žalovaný má v nájme byt č. 6 a nie byt č. 5.
Z LV č. XXXX, vyplýva, že byt č. X je vo vlastníctve N. O. I. v podiele 1/1. Na základe tohto žalovaný je

preukázateľne nájomcom bytu č. 6 a nie bytu č. 5, a tak nespĺňa podmienku pasívnej vecnej legitimácie,
čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Ďalej sa vyjadroval žalovaný k právnym dôvodom užívania bytu č.
X a k nájomným vzťahom. Doplnil, že podľa jeho vedomostí z podnetu H. L. malo údajne dôjsť k zámene
bytov č. X E. X, avšak žalovaný o tejto skutočnosti nebol nikdy oficiálne upovedomený a táto skutočnosť
nevyplýva ani z údajov kat. nehnuteľností, LV č. XXXX, nakoľko v časti titul nadobudnutia pri byte č.

X figuruje len zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bez uvedenia akejkoľvek
zámennej zmluvy. Ďalej žalovaný podal návrh na prerušenie konania a uviedol, že bez ohľadu na to,
či predmetom je byt č. X E. M. B. X, tak vlastníci sú zapísaní na LV č. XXXX v rozpore so zákonom
na základe absolútne neplatného právneho úkonu. V prospech žalovaného svedčí prednostné právo
na odkúpenie bytového domu, v ktorom sa byty nachádzajú, od pôvodného vlastníka bytu, a preto sa

v súdnom konaní, ktoré sa vedie pred S. H. F. M. H. Q. XXXXX/XX/XXXX domáha určenia absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.1998 na základe ktorej N. I. a N. B. nadobudli bytový dom a teda
aj byt B. X E. B. X, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok na plnenie. Ďalej sa žalovaný vyjadroval
k zmluvám, ktoré sa týkajú predmetného bytového domu. Na základe uvedeného žiadal, aby podľa §
164 CSP bolo súdne konanie pred K. D. prerušené do právoplatnosti skončenia konania vedeného pred

S. F. M., H. Q. XXXXX/XX/XXXX. Zároveň uviedol, že spochybňuje aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
nakoľko sa proti právnym predchodcom žalobcu vedie konanie o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 16.3.1998.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 20.8.2021 uviedol, k námietke žalovaného o nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie, že užíva byt B. X E. R. M. B. X , že ide o absurdnú argumentáciu, ktorá
je v rozpore so skutkovým stavom veci. Žalovaný užíva byt č. X, a tak je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce z tohto titulu a riadne hradiť náklady spojené s užívaním bytu. Poukázal na znalecký
posudok č. XXX/XX znalca N. H., pre účely spomínaného rozdelenia podielového spoluvlastníctva bytova predložil projekt pre realizáciu, ktorý vypracoval pôvodný správca bytového domu, kde z pôdorysu
vyplýva, že žalovaný obýva byt B. X E. R. M. B. X. Ďalej predložil vyúčtovanie nákladov, ktoré
sa vzťahuje na byt č. X. Je tam uvedené číslo merača a ide o totožné číslo, o ktorom žalovaný

potvrdil, že patrí k nim obývanému bytu, k čomu prikladá aj fotografiu merača vyhotovenú žalovaným.
Pokiaľ bol žalovanému poukázaný preplatok, tak právny dôvod nerozporoval a platbu si ponechal.
Na základe vyššie uvedeného nie sú tu žiadne pochybnosti o tom, že tvrdenie o nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie je nezmyselným tvrdením a ide len o účelovú argumentáciu žalovaného. Žalovaný
ani nerozporuje, že by predmetný nedoplatok nezaplatil, a tak vzhľadom na vyššie uvedené je jeho

povinnosť daná a preukázaná. K prerušenému konaniu uviedol, že v zmysle základných zásad by sa tým
poprela zákonná požiadavka rýchlej a účinnej ochrany práv žalujúcej strany ako subjektu oprávneného
domáhať sa splnenia povinnosti žalovaného. Návrh na prerušenie je nedôvodný.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.6.2022 uviedol, že trvá na prerušení konania a poukázal na to, že
vo veci S. F. M. H. Q. XXXXX/XX/XXXX dňa 11.5.2022 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo určené, že

kúpna zmluva zo dňa 16.3.1998, ktorá bola uzatvorená medzi úpadcom D. E. H. H. T. M. a N. O. I. a N.
I. B. ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností kat. úz. D., pôvodne zapísané na LV č.
XX parc. č. 1671 obytný dom súp. č. XXX s pozemkom o výmere 893 m2 a v súčasnosti zapísaný na
LV č. XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 22.7.1998 pod č. F. XXXX/XX, je neplatná.

7. Na pojednávaní dňa 29.6.2022 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe a poukázal na to, že
žalovaný nerozporuje, že by žalovanú sumu zaplatil, teda, nevydal bezdôvodné obohatenie, ku ktorému
došlo na jeho strane s tým, že žalobca za neho zaplatil danú sumu titulom úhrady nedoplatkov za
služby spojené s užívaním bytu, ktorý užíva žalovaný. Nárok žalobcu je daný a preukázaný a návrh na
prerušenie konania je účelový a obštrukčný. Žalobca sa domáha nároku titulom vydania bezdôvodného

obohatenia a výsledok konania, na ktoré poukazuje žalovaný, nemá s týmto nárokom voči žalovanému
nič spoločné. Žalobcovi vzniklo právo domáhať sa zaplatenia sumy tým, že za žalovaného zaplatil
nedoplatok na službách. Žiadal zaplatiť titulom vydania bezdôvodného obohatenia a nejde o nájomný
vzťah. Na základe týchto skutočností žalobca trvá na podanej žalobe.

8. Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.12.2024 tento vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie.
Uviedol, že žalobcovia v žalobe zo dňa 16.03.2020 uviedli, že sú vlastníkmi bytu č. X o výmere 92,32
m2 podlahovej plochy na X. J. bytového domu na P. C. XXX/XX, XXX XX D., postavený na parcele
registra C parc. č. 1671, všetko evidované na LV č. XXXX, kat. územie D.. Žalovaný uviedol, že so
žalobou nesúhlasí v celom rozsahu a doterajšie skutkové tvrdenia žalobcov popiera a vznáša námietku

aktívnej vecnej legitimácie. Už podľa vyjadrenia zo dňa 15.06.2021, žalovaný uviedol, že žalobcovia
nadobudli byty v rozpore so zákonom a to na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Žalovaný
poukázal na rozsudok S. H. F. M. B. XXXXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 11.05.2022, ktorým bolo určené,
že kúpna zmluva zo dňa 16.03.1998, na základe ktorej sa stali žalobcovia vlastníkmi bytu č. X, je
neplatná a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom R. H. B. XXXX/X/XXXX-XXXX zo dňa 07.05.2024,

právoplatný dňa 27.06.2024. Ďalej žalovaný poukázal na to, že vyriešenie otázky vlastníckeho práva
kpredmetnémubytu,tedavyriešenieaktívnejvecnejlegitimáciežalobcovvkonaníjeprvoradouotázkou,
nakoľko bez jej preukázania nie je možné žalobcom priznať uplatňovaný nárok. Vzhľadom na vyššie
uvedené právoplatne skončené súdne konanie žalobcovia nikdy platne nenadobudli vlastnícke právo
k bytu č. X, čím je daný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a žalovaný žiadal žalobu z týchto

dôvodov v celom rozsahu zamietnuť.

9. Na pojednávaní 16.12.2024 žalobcovia uviedli, že trvajú na podanej žalobe s tým, že právny
predchodca žalobcov sa domáhal zaplatenia sumy 149,- Eur aj s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, ktorého sa žalovaný dopustil na úkor právneho predchodcu žalobcov tým,

že napriek tomu, že užíva byt, neuhradil nedoplatok na službách spojených s užívaním tohto bytu,
ktoré spotreboval. Tieto služby boli následne zaplatené právnym predchodcom žalobcov a tento vyzval
žalovaného,abynedoplatokzaplatil.Ztohtodôvodujenárokžalobcovdôvodný.Pokiaľideorozhodnutie
o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcov nadobudol
vlastnícke právo, tak tento nemá žiaden dopad na právnu povinnosť žalovaného, nakoľko táto je

viazaná na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia ďalej poukázali aj na montážny list, ktorý
predložili spolu s odvolaním, kde sú uvedené merače a na základe týchto údajov bol vyúčtovaný
nedoplatok k predmetnému bytu č. X. Na otázku sudkyne, či vzhľadom na vyjadrenie na pojednávaní
žalobcovia menia žalobu ohľadne skutkových dôvodov, títo uviedli, že v nadväznosti na rozhodnutieS. H. F. M. E. R. H. H., ktorým bola vyhlásená ako absolútne neplatná kúpna zmluva, na základe
ktorej bol nadobudnutý aj predmetný byt, ktorý užíva žalovaný, tak menia žalobu v časti skutkových
tvrdení s tým, že žalobcovia sa tohto nároku domáhajú titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako

úhradu nedoplatku za spotrebované energie žalovaným, ktoré žalovaný nezaplatil a tento nedoplatok
bol zaplatený právnym predchodcom žalobcu, ktorý bol v tom čase zapísaný ako podielový spoluvlastník
bytu, teda tohto nároku sa nedomáhajú ako spoluvlastníci bytu, ale titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, keď právny predchodca žalobcov plnil za žalovaného to, čo mal žalovaný plniť sám.
K vznesenej námietke premlčania žalobcovia uviedli, že s touto nesúhlasia, pretože, ak došlo k zmene

kvázi skutkových okolností, tak tieto nemohli žalobcovia, ani ich právny predchodca žiadnym spôsobom
ovplyvniť.Došlokzmeneibavovzťahukprávnemupostaveniužalobcov,resp.ichprávnehopredchodcu
k tomuto bytu. Právny predchodca žalobcov ale v žalobe a aj vo svojich vyjadreniach si nárok uplatňoval
titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia sú teda toho názoru, že zmena právneho vzťahu k tomuto
bytunemážiadnusúvislosťažiadendopadnato,čiboltentonárokzaplatenýzažalovanéhoplatnýalebo
neplatný. Žaloba bola podaná v nadväznosti na bezdôvodné obohatenie, ktorého sa žalovaný dopustil

na úkor právneho predchodcu žalobcov. Z týchto dôvodov je podaná námietka premlčania nedôvodná.
V záverečnom vyjadrení žalobcovia zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach.

10. Na pojednávaní 16.12.2024 žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu. Zároveň
opätovne vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a poukázal na konanie na S. H. F. M.,

kde bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.1998 je absolútne neplatná a rozsudok bol potvrdený
aj R. H. H. a nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2024. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať
vecnú legitimáciu strán konania a je tu daný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, ktorí nie
sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia v tomto konaní. Aktívna vecná legitimácia na podaní žaloby
z titulu platieb spojených s užívaním bytu svedčí vlastníkovi bytu a teda nie žalobcom. Žalovaný ďalej

uviedol, že pokiaľ ide o zmenu, kde nárok už nie je viazaný na vlastníka, ale týka sa len bezdôvodného
obohatenia,taktentonárokjepremlčaný.Žalovanýuviedol,ževzhľadomnazmenuskutkovýchokolností
vznáša námietku premlčania. V záverečnom vyjadrení zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach.

11. Na pojednávaní 16.12.2024 súd vydal uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby v časti skutkových

dôvodov podľa podania žalobcov na pojednávaní 16.12.2024.

12. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

13. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. bolo zistené, že je zapísaná parc.
reg. C parc. č. 1671 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 893 m2 a stavba súp. č. XXX na parc. č.
1671 ako obytný dom. Ďalej sú zapísané byty a nebytové priestory, a to je byt č. X, F. X, U. J. a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 919/6803 a ako vlastníci sú zapísaní H. L., T. B., spoluvlastnícky podiel 1/3, I. B.,

spoluvlastnícky podiel 1/3 a A. M., T. B., spoluvlastnícky podiel 1/3 a je zapísaný byt B. X, U. J. a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku 926/6803 a ako výlučný vlastník podiel 1/1 je zapísaný N. O. I..

14. Podľa opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, kde je uvedený odosielateľ I. H.

H., H. a adresát I. B. je uvedený č. priestoru 5 a nedoplatok 149,97 eur za obdobie od 1.9. do 31.12.2019.

15. Podľa predžalobnej výzvy zo dňa 19.1.2021, ktorú prevzal žalovaný dňa 5.2.2021, právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 149,97 eur v lehote do 7 dní od doručenia
výzvy.

16. Podľa mandátnej zmluvy bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi mandantmi N. O. I. a N. I. B.
a mandatárom M., E. a predmetom bolo, že mandatár sa zaviazal, že vykoná všetky právne úkony
a potrebnú činnosť spočívajúcu v zabezpečení a výkone správy obytného domu P. C. F. D., súp. č. XXX/
XX, ktorý sa nachádza na parc. č. 1671/1, obidva vedené na LV č. XXXX, kat. úz. D., zmluva uzavretá

dňa 30.7.1999.17. Podľa nájomnej zmluvy so začiatkom nájmu od 1.8.1999 bola táto uzavretá medzi správcom bytu
M., E. a G. H. a Q. H. a je uvedené, že zmluva je uzavretá na základe rozhodnutia vlastníkov N. O. I.
a N. I. B.. Predmetom bol byt na ul. C. XXX/XX, B. M. X, U. J..

18. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady zo dňa 1.8.1999 je uvedený užívateľ G. H. a č. bytu X.

19. Podľa vyúčtovania zálohových úhrad za užívanie bytu od 1.5. do 31.7.1999, ktorý adresovali N. B.
a N. I. žalovanému, č. bytu uvedené nie je.

20. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady, ktorý poslal M., E. a nájomník je G. H., s dátumom
platnosti od 1.2.2011, je uvedený byt č. X.

21. Žalovaný ďalej predložil zmenu spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným
D. E. zo dňa 23.11.1992 a kúpnu zmluvu uzavretú medzi spol. D. E., H.. M. ako predávajúcim a N. O. I.

a N. I. B. ako kupujúci, kde predmetom bol obytný dom súp. č. XXX na parc. č. 1671 spolu s pozemkom
o výmere 893 m2, obidve zapísané na LV č. XX kat. úz. D.. Zmluva bola uzavretá dňa 16.3.1998.

22. Podľa zmluvy o zrušení o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, napísaná dňa 20.8.1999 medzi
N. O. I. a N. I. B., N. F. B., sa títo dohodli mimo iné na zrušení podielového spoluvlastníctva tak, že

vlastníkmi mimo iné trojizbového bytu č. X sa stávajú manželia N. I. B. a N. F., T. S. v celosti ako BSM
a vlastníkom mimo iné trojizbového bytu č. X sa stáva N. O. I. v celosti.

23. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 28.9.1998 táto bola uzavretá medzi vlastníkmi – prenajímateľmi N.
I. B. a N. O. I. a nájomníkom bytu G. H. a predmetom nájmu je prenájom bytu č. X.

24. Podľa evidenčného listu zo dňa 29.1.1999, kde sú prenajímatelia N. I. a N. B. a nájomca G. H. ide
o výpočet úhrady za užívanie bytu č. X a podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu
č. X je uvedený nájomca G. H..

25. Žalovaný predložil domáci poriadok s účinnosťou od 1.9.1998.

26. Žalobca predložil fotografiu merača, kde je napísané merač vody – H. – skutočný stav.

27. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu H.. I. za obdobie od 1.1. do 31.12.2020 je

uvedený adresát I. B. a číslo priestoru X. Ďalej je uvedený preplatok 303,28 eur.

28. Žalobca predložil projekt pre realizáciu – hydraulické vyregulovanie sústavy P. – C. XXX/XX, D.,
z novembra 2008, kde je uvedená výkresová príloha.

29. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XX, kde bol objednávateľom O. H.. D. pre N. I. B. a predmetom
bolo stanovenie ceny zistenej bytov v obytnom dome súp. č. XXX R. C. P. B. XX F. D. a posudok vyhotovil
znalec N. A. H. dňa 17.8.1999, kde je uvedené na str. 8 posudku - byt č. X užívateľ bytu G. H. a na str.
9 posudku byt č. X - užívateľ H. G..

30. Podľa rozsudku S. H. F. M. B. S. XXXXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa 11.05.2022 v právnej veci žalobcov
1/: G. H., 2/ N. T. L., 3/ I. I., 4/ A. I., 5/ E. T., 6/ N. I. H., 7/ I. L. proti žalovaným 1/ A. A. M. ako správca
konkurznejpodstatyúpadcuD.,E.,H.H.T.,M.,2/N.O.I.,3/N.H.L.,4/I.B.,5/A.M.ourčenieneplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.1998 rozhodol tak, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.1998, uzatvorená medzi
úpadcom D., E., H. H. T., L. XX, M., N.: XX XXX XXX, zastúpeným správcom konkurznej podstaty A.

A. A. ako predávajúcim a N. O. I. a N. I. B. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol odplatný prevod
nehnuteľností vedených v Katastri nehnuteľností K. V. F. D., katastrálny odbor, katastrálne územie D.,
pôvodne zapísaných na LV č. XX, parc. č. 1671, obytný dom, súp. č. XXX s pozemkom o výmere 893
m2 a v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa
22.07.1998 pod č. F. XXXX/XX, je neplatná. Podľa rozsudku R. H. H. T. B. S. XXXX/X/XXXX-XXXX zo

dňa 07.05.2024, právoplatný 27.06.2024 bol rozsudok S. H. F. M. Q. U. XX.XX.XXXX B. XXXXX/XX/
XXXX-XXXX potvrdený.31. Podľa rozsudku K. H. D. B. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.06.2022 v právnej veci žalobcu I. B. proti
žalovanému G. H. o zaplatenie 149,97 Eur s príslušenstvom bolo rozhodnuté vo výroku I. tak, že konanie
v časti, aby žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 40,- Eur, bolo zastavené, vo výroku II. bola žalobca

zamietnutá, vo výroku III. návrh na prerušenie konania bol zamietnutý a vo výroku IV. žalovanému bol
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa uznesenia S. H. F. D. B. XXXX/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 30.05.2023 bol rozsudok súdu 1. inštancie vo výroku II. a súvisiacom výroku IV.
zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a vo zvyšnej časti vo výrokoch I., III. zostal
rozsudok súdu 1. inštancie nedotknutý.

32. Podľa uznesenia K. H. D. B. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 02.10.2024 bolo rozhodnuté tak, že súd
namiesto žalobcu: I. B. pokračuje v konaní ako s novými žalobcami s jeho dedičmi ako jeho právnymi
nástupcami a to so žalobcami 1a/ A. B., 1b/ E. B., 1c/ F. B.. Podľa odôvodnenia mal súd zistené, že
v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel žalobca a dedičské konanie bolo vedené na K. D. H. Q.
XXX/XXX/XXXX, U. XXX/XXXX, pričom ako zákonní dedičia po poručiteľovi boli zistené deti poručiteľa,

a to: A. B., E. B. a F. B., ktorí podľa dohody o vyporiadaní dedičstva sa stali nadobúdateľmi majetku
poručiteľa, každý v podiele 1/3 k celku.

33. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo.

36. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

37. Podľa § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich

skutočností tvrdených v žalobe.

38. Žalobca podal žalobu, kde sa domáhal zaplatenia sumy 149,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z tejto sumy od 13.02.2021 do zaplatenia. Podľa rozsudku K. H. D. B. XXX/XX/
XXXX-XXX zo dňa 29.06.2022 bolo konanie o zaplatenie sumy 40,- eur zastavené z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby a žaloba vo zvyšku bola zamietnutá s tým, že súd posúdil nárok žalobcu v zmysle
ustanovení § 451 a nasledujúce ako bezdôvodné obohatenie. Podľa uznesenia S. H. F. D. B. XXXX/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 30.05.2023 výrok I., kde bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- eur zastavené
zostal nedotknutý a vo výroku II., kde bola žaloba zamietnutá a v súvisiacom výroku IV., kde súd rozhodol
o trovách konania bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Na základe tohto bolo konanie v časti o zaplatenie 40,- eur právoplatne zastavené a tak
súd ďalej koná o zaplatenie sumy 109,97 eur s príslušenstvom.

39. Žalobca žalobu odôvodnil tak, že je jedným z oprávnených dedičov po poručiteľovi I. B., ktorý je (bol)
vlastníkombytuč.X,R.P.C.XXX/XX,F.D.,postavenýnaparcelereg.C,parc.č.1671,všetkoevidované

na LV č. XXXX. Ďalej uviedol, že úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu sú v súčasnosti
hradené žalobcom, ktorý je zaviazaný zmluvou o výkone správy zo dňa 26.08.2019, uzatvorenou so
správcom bytového domu. Dňa 01.10.2020 žalobca prevzal od správcu opravné vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu a bol evidovaný nedoplatok vo výške 149,97 eur, ktorý žalobca obratom
správcovi bytového domu uhradil. Ďalej uvádzal, že byt obýva žalovaný, ktorého vyzval na zaplatenie

nedoplatku a tento nezaplatil. Počas konania podľa rozsudku S. H. F. M. B. XXXXX/XX/XXXX-XXXX
zo dňa 11.05.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom R. H. H. B. XXXX/X/XXXX-XXXX zo dňa 7.5.2024
bolo rozhodnuté tak, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.1998, ktorá bola uzavretá medzi úpadcom D., E.,
H. H. T. ako predávajúcim a kupujúcimi N. O. I. a N. I. B., teda právnym predchodcom pôvodnéhožalobcu I. B. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol odplatný prevod nehnuteľností, a to obytný dom
súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX je neplatná, pričom bolo nesporné, že v tomto obytnom dome
sa nachádza uvedený byt, kde žalobca podal žalobu o zaplatení nákladov spojených s užívaním tohto

bytu. Vzhľadom na toto rozhodnutie žalobcovia 1/, 2/, 3/ ako právni nástupcovia zomretého pôvodného
žalobcu I. B. na pojednávaní 16.12.2024 uviedli, že sa domáhajú zaplatenia žalovanej sumy titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, kde žalovaný sa obohatil na úkor právneho predchodcu žalobcov,
pretože užíva byt, ale nezaplatil nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu, tak ako boli vyúčtované
a túto platbu za služby zaplatil právny predchodca žalobcov. Žalobcovia uvádzali, že tá skutočnosť, že

bola určená absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovaného, pretože
táto je viazaná na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia uviedli, že predkladajú návrh na
zmenu žaloby v časti skutkových tvrdení, a to tak, že žalobcovia sa z tohto nároku domáhajú vydania
bezdôvodného obohatenia titulom úhrady nedoplatku za spotrebované energie žalovaným a žalovaný
tento nedoplatok neuhradil a bol uhradený právnym predchodcom žalobcu, ktorý v danom čase bol
zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetného bytu. Domáhajú sa titulom vydania bezdôvodného

obohatenia tým, že ich právny predchodca plnil za žalovaného namiesto toho, čo mal plniť žalovaný
sám. Súd na pojednávaní 16.12.2024 rozhodol o zmene žaloby v časti skutkových dôvodov podľa
podania žalobcov na pojednávaní 16.12.2024. Pokiaľ ide o zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré sú
tvrdené v žalobe, tak tu súd poukazuje na ustanovenie § 140 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva, že ide
o zmenu žaloby, ak žalobca opiera svoj nárok o nové skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre uplatnený

nárok. Nedochádza však k zmene žalobného petitu. O zmenu v skutkovom stave nepôjde vtedy, ak
dôjde síce ku zmene právneho dôvodu, ale bez zmeny v skutkovom stave. Je totiž vecou súdu, aby
tvrdený skutkový stav podradil pod hmotnoprávnu normu, ktorá tomuto skutkovému stavu zodpovedá.
Súd vyjadrenie žalobcov na pojednávaní, ktorí sami uvádzali, že ide o zmenu skutkových okolností
vyhodnotil ako zmenu žaloby, pretože pôvodný žalobca jednoznačne v žalobe uviedol skutkové dôvody

tak, že je jedným z dedičov po poručiteľovi I. B., ktorý bol vlastníkom bytu s tým, že zaplatil žalobca
za plnenia poskytované s užívaním bytu, na základe zmluvy o výkone správy, ktorú mal uzatvorenú so
správcom ako vlastník bytu a pretože zaplatil evidovaný nedoplatok za byt, ktorý užíval žalovaný, tak
žiadal, aby tento titulom vydania bezdôvodného obohatenia túto sumu zaplatil žalobcovi. Na základe
rozhodnutia, kde nadobúdací titul kúpna zmluva je absolútne neplatná, žalobcovia zmenili skutkové

dôvody a uvádzali len to, že ich právny predchodca pôvodný žalobca zaplatil nedoplatok za plnenia
spojené s užívaním bytu, ale byt užíval žalovaný a tak plnil namiesto žalovaného a domáhali sa vydania
bezdôvodného obohatenia od žalovaného, ktorý sa obohatil na úkor právneho predchodcu žalobcov.
V danom prípade jednoznačne ide o zmenu skutkových dôvodov, a tak bola pripustená zmena žaloby,
ktorá spočívala v zmene rozhodujúcich skutočností podľa § 140 ods. 2 CSP.

40. Žalovaný jednak vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov práve z dôvodu určenia
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.1998, vklad povolený dňa 22.07.1998 pod číslom
V 1931/98. Po zmene žaloby žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že právo, ktorého sa
domáhajú žalobcovia bolo prvýkrát uplatnené dňa 16.12.2024, a tak uplynula subjektívna aj objektívna

premlčacia doba pri bezdôvodnom obohatení. Súd konštatuje, že pre posúdenie, či právo žalobcov na
zaplatenie je premlčané, je potrebné konštatovať, kedy toto právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia žalobcovia uplatnili na súde. Vzhľadom na zmenu žaloby, ktorá bola podaná dňa 16.12.2024
a spočívala v zmene rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, súd konštatuje, že právo, ktorého sa
domáhajú žalobcovia bolo prvýkrát uplatnené na súde dňa 16.12.2024. V konaní podľa žaloby pôvodný

žalobca prevzal opravné vyúčtovanie dňa 01.10.2020, kde bol evidovaný nedoplatok 149,97 eur a túto
listinu aj predložil do súdneho spisu a uviedol, že obratom správcovi bytového domu túto sumu zaplatil.
Žalobcovia potvrdili, že k zaplateniu nedoplatku došlo v roku 2020. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
dospel k záveru, že právo je premlčané, pretože právny predchodca žalobcov sa dozvedel, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a aj to kto sa na jeho úkor obohatil už samotným zaplatením, a tak začala

plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň
taktiež začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
najneskôr od 1.1.2021. Žalobcovia prvýkrát právo na súde uplatnili dňa 16.12.2024, teda po uplynutí tak
dvojročnejsubjektívnej,akoajtrojročnejobjektívnejpremlčacejdoby,atakzdôvoduvznesenejnámietky
premlčania súd nemohol premlčané právo žalobcom priznať a žaloba podľa § 100 ods. 1 Občianskeho

zákonníka z dôvodu premlčania práva, bola v celom rozsahu zamietnutá.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43.Žalovanýmalvoveciplnýúspech,keďžesúdžalobuvcelomrozsahuzamietolatakpodľacitovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP žalovanému proti žalobcom 1/, 2/, 3/ bola priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

2 27C/22/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.