Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010878
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123010878.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD., v trestnej veci 1/ obžalovaného

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Bratislave, trvale bytom Modra a 2/ obžalovaného A. C., nar. XX.
XXXXX XXXX v Bratislave, trvale bytom A., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov v inej trestnej
veci, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 122 ods. 10, § 138 písm. j) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10, § 138 písm. e) Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29. júla 2025 v Trnave,

takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Bratislave, trvale bytom A.,

2/ Obžalovaný A. C., nar. XX. XXXXX XXXX v Bratislave,
trvale bytom A., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov v inej trestnej veci,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e

1.obvinenýA.B.popredchádzajúcejvzájomnejdohodesA.C.,vpresnenezistenomčaseod23.04hod.
dňa 28.02.2022 do 08.01 hod. dňa 01.03.2022 prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb,
ev.č.D.XXXE.,ktoréakovodičviedolA.B.,naadresuC.XXXkobjektubývaléhomotorestu,,Poľovník“,
kde A. B. ostal dávať pozor v motorovom vozidle a A. C. po vystúpení z vozidla pristúpil k tam voľne
prístupným výdajným automatom, ktoré poškodil prineseným páčidlom tým spôsobom, že na automate

na pizzu, na automate na kávu a na automate na cukrovinky pomocou prineseného páčidla vylomil na
týchto automatoch dvierka a následne z vnútra automatov vylomil mincovníky z ktorých odcudzil tam
nachádzajúce sa mince v hodnote 870,- Eur, čim spôsobili poškodenej obchodnej spoločnosti I. C. A.
Slovensko, s. r. o., so sídlom Záhradná 7, Sereď, IČO: 36 261 084 škodu krádežou vo výške 870,- Eur
a škodu poškodením automatov vo výške 1.828,80,- Eur,

2. obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. C., dňa 09.03.2022 v čase približne o 03.57

hod., prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. D. XXX E., ktoré ako vodič viedol
A. B., na adresu F., G. H. XX k čerpacej stanici OMV, kde po príchode na miesto ostal A. B. dávať
pozor v motorovom vozidle na neďalekom parkovisku a A. C. po vystúpení z vozidla pristúpil k tam
stojacemu, voľne prístupnému priemyselnému vysávaču, ktorý poškodil tým spôsobom, že pomocou
prineseného páčidla vylomil na vysávači uzamknuté plechové dvierka vysávača, a následne vo vnútri
vysávača pomocou pačidla vylomil dvierka na mincovníkoch, z ktorých odcudzil tam nachádzajúce sa
mince v hodnote 32,- Eur, čim spôsobili poškodenej obchodnej spoločnosti MALUMA Nitra, s. r. o., so

sídlom Ceroviny 435 Nové Sady 951 24, IČO: 52 610 381 škodu krádežou vo výške 32,- Eur a škodu
poškodením vo výške 658,20,- Eur,3. obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. C., dňa 09.03.2022 v čase približne
o 04.30 hod., prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. D. XXX E., ktoré ako

vodič viedol A. B., na adresu F., I. H. XX k čerpacej stanici Slovnaft, kde po príchode na miesto ostal
A. B. dávať pozor v motorovom vozidle a A. C. po vystúpení z vozidla pristúpil k tam stojacemu, voľne
prístupnému priemyselnému vysávaču, ktorý poškodil tak, že bližšie nezisteným spôsobom odstránil na
vysávači visiaci zámok, pomocou prineseného páčidla vylomil na vysávači plechové dvierka a mincovník
vysávača bez obsahu finančnej hotovosti, ktorý odcudzil, pričom na predmetnom vysávači poškodil

taktiež ďalší elektronický mincovník, čím spôsobili obchodnej spoločnosti SLOVNAFT, a. s. so sídlom
Vlčie hrdlo 1, 824 12, Bratislava, IČO: 31 322 832 škodu krádežou mincovníka vo výške 50,- Eur a škodu
poškodením vo výške 375,- Eur,

následne obvinený A. C. prešiel peši k vedľa stojacej samoobslužnej autoumyvárni, kde v čase približne
o 04.39 hod. preskočil pletivové oplotenie autoumyvárne, pristúpil k tam stojacemu, voľne prístupnému

priemyselnému vysávaču, ktorý poškodil tým spôsobom, že pomocou prineseného páčidla vylomil na
vysávači uzamknuté plechové dvierka vysávača, poškodil snímač na spínanie alarmu a elektronický
mincovník vysávača, v ktorom sa v tom čase nenachádzala žiadna finančná hotovosť, čím spôsobili
obchodnej spoločnosti ELFOMAT, s. r. o., so sídlom Stará Hora 4010, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 534 885
škodu poškodením pletivového oplotenia vo výške 20,- Eur a poškodením vysávača vo výške 304,20,-

Eur,

4. obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. C., dňa 09.03.2022 v čase približne o 05.20
hod. prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. D. XXX E., ktoré ako vodič viedol
A. B., na adresu Hlohovec, Za Váhom k autoumyvárni Penový raj, kde po príchode na miesto ostal A.

B. dávať pozor v motorovom vozidle a A. C. po vystúpení z vozidla pristúpil k tam stojacemu, voľne
prístupnému priemyselnému vysávaču, ktorý poškodil tým spôsobom, že pomocou prineseného páčidla
vylomil na vysávači uzamknuté plechové dvierka a následne vo vnútri vysávača pomocou pačidla vylomil
dvierka na mincovníku, z ktorého odcudzil tam nachádzajúce sa mince v hodnote 30,- Eur a taktiež
páčením poškodil dvierka na datamate boxu samoobslužnej autoumyvárne, čim spôsobili poškodenej

obchodnej spoločnosti M&S GLOBWASH, a. s., so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške 30,- Eur a škodu poškodením vo výške 1.709,18,- Eur,
následne

5. obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. C., dňa 09.03.2022 v čase približne o 06.40

hod. prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. D. XXX E., ktoré ako vodič viedol A.
B., na adresu F. - C. XXX k čerpacej stanici Tanker, kde po príchode na miesto ostal A. B. dávať pozor
v motorovom vozidle a A. C. po vystúpení z vozidla pristúpil k samoobslužným boxom autoumyvárne
nachádzajúcej sa za budovou čerpacej stanice, ktoré poškodil tým spôsobom, že pomocou prineseného
páčidla vylomil na boxe č. 1 a č. 2 uzamknuté dvierka a nádoby na mince, pričom z boxu č. 1 odcudzil

mince v hodnote 25,- Eur a z boxu č. 2 odcudzil mince v hodnote 21,50,- Eur, čím spôsobili poškodenej
obchodnej spoločnosti GIBBER, s. r. o, so sídlom Mladých Budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
44 617 542 škodu krádežou vo výške 46,50,- Eur a škodu poškodením vo výške 1.200,12,- Eur, následne

obvinený A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. C., v presne nezistenom čase od 18.53 hod.

do 19.37 hod. dňa 09.03.2022 prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, ev. č. D. XXX
E., ktoré ako vodič viedol A. B., na adresu Sereď, Trnavská cesta k autoumyvárni Penový raj, kde po
príchode na miesto ostal A. B. dávať pozor v motorovom vozidle a A. C. po vystúpení z vozidla, pristúpil
k samoobslužným boxom autoumyvárne, ktoré poškodil tým spôsobom, že pomocou prineseného
páčidla vylomil na boxe č. 3 uzamknuté dvierka a mincovník, poškodil automat na autodoplnky a vylomil

dvierka na samoobslužnom, priemyselnom vysávači s mincovníkom, z ktorých odcudzil mince v hodnote
262,- Eur, čim spôsobili poškodenej obchodnej spoločnosti A. J., K., so sídlom Komenského 10D, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške 262,- Eur a škodu poškodením vo výške
2.279,07,- Eur.

t e d a

1/ obžalovaný A. B.- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

- spoločným konaním poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

2/ obžalovaný A. C.,

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

- spoločným konaním poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l i

1/ obžalovaný A. B.

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona účinného od 06 augusta 2024, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

- pokračovací prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného

zákona účinného od 06. augusta 2024 s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

2/ obžalovaný A. C.

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- pokračovací prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný A. B.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s prihliadnutím na § 36 písm. l),
§ 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby podľa svojich schopností nahradil
škodu spôsobenú trestným činom počas skúšobnej doby.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022, sp. zn. 46T/89/2022,
právoplatným dňa 05. septembra 2022,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024, právoplatným

dňa 18. novembra 2024,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ Obžalovaný A. C.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s prihliadnutím na § 36 písm. l),
§ 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 38 (tridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd v rámci súhrnného

trestu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci baterkové svietidlo zaistené
pri obhliadke miesta činu v areáli spol. ELFOMAT.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému
- trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022, sp. zn. 46T/89/2022,
- rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. novembra 2022, sp. zn. 38T/7/2019, právoplatné dňa
29. novembra 2022
- trestný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B. a obžalovanému A. C., aby

spoločne a nerozdielne nahradili škodu nasledovným poškodeným v uvedenej výške:
- poškodenej obchodnej spoločnosti I. C. A. Slovensko, s. r. o., so sídlom Záhradná 7, Sereď, IČO: 36
261 084 škodu krádežou vo výške 870,- Eur a škodu poškodením automatov vo výške 1.828,80,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti MALUMA Nitra, s. r. o., so sídlom Ceroviny 435 Nové Sady 951 24,
IČO: 52 610 381 škodu krádežou vo výške 32,- Eur a škodu poškodením vo výške 658,20,- Eur,

- poškodenej obchodnej spoločnosti SLOVNAFT, a. s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12, Bratislava, IČO:
31 322 832 škodu krádežou mincovníka vo výške 50,- Eur a škodu poškodením vo výške 375,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti ELFOMAT, s. r. o., so sídlom Stará Hora 4010, 920 01 Hlohovec,
IČO: 47 534 885 škodu poškodením pletivového oplotenia vo výške 20,- Eur a poškodením vysávača
vo výške 304,20,- Eur,

- poškodenej obchodnej spoločnosti A. J., a. s., so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške 30,- Eur a škodu poškodením vo výške 1.709,18,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti GIBBER, s. r. o, so sídlom A. B. X, XXX XX B. B., IČO: 44 617 542
škodu krádežou vo výške 46,50,- Eur a škodu poškodením vo výške 1.200,12,- Eur,
- poškodenej obchodnej spoločnosti A. J., K., so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške 262,- Eur a škodu poškodením vo výške 2.279,07,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej aj prokurátor) podal dňa 31. marca 2023 na Okresný
súd Trnava (ďalej aj súd) obžalobu zo dňa 28. marca 2023 pod č. 4Pv 62/22/2207 v trestnej veci 1/
obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Bratislave, trvale bytom Modra (ďalej aj obž. Bottan)

a 2/ obžalovaného A. C., nar. XX. XXXXX XXXX v Bratislave, trvale bytom A., t. č. vo výkone trestu vÚVTOS Leopoldov v inej trestnej veci (ďalej aj obž. Švejda), pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10, § 138 písm. j) Trestného
zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací zločin poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 122 ods. 10, § 138 písm. e) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
skutkovom základe tam uvedenom.

2. Hlavné pojednávanie sa konalo v neprítomnosti obž. Bottana, a to podľa § 252 Trestného poriadku,

nakoľko súd bol toho názoru, že na uvedený postup boli splnené zákonom predpokladané podmienky.
Súd bol ďalej toho názoru, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez prítomnosti obž. Bottana, a pritom obžaloba mu bola riadne doručená a bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, dokonca bol o hlavnom pojednávaní riadne upovedomený aj jeho obhajca. Obž.
B. mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom
konaní, keďže bol vypočutý po vznesení obvinenia a taktiež boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní a

bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania. Okrem toho
obž. Bottan bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený. Na hlavné
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

3. Na hlavnom pojednávaní obž. C. po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného poriadku,

vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne formou otázok na
obž. Švejdu súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku,
pričom obž. Švejda na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd
zisťoval stanovisko prokurátora k vyhláseniu obž. C.. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obž. C.. Podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obž. C. prijal, a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného

poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obž. C. priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a
súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

4. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. C., prečítaním výpovede
obž. Bottana zo dňa 28. novembra 2022, boli prečítané výpovede svedkov poškodených: L. G. (č. l. 213

– 218), D. A. (č. l. 97 – 103), Mário Penes (č. l. 442 – 447), Lucia Príbelová (308 – 313), M. E. (č. l. 196
– 202), N. D. (149 – 155), Klára Havrlentová (316 – 317), JUDr. Michaela Štefanková (č. l. 365 – 376),
bol prečítaný znalecký posudok KEÚ PZ odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
sp. zn. ČES: PPZ KEU-BA-EXP-2022/3504 zo dňa 08. apríla 2022 (č. l. 451 – 452 spisu), boli prečítané
listinné dôkazy (tie ktoré obsahovali fotografie boli dané stranám k nahliadnutiu), a to faktúra zo dňa

08. marca 2022 (č. l. 478), faktúra zo dňa 27. mája 2022 (č. l. 482), cenová ponuka č. 22NA00035 zo
dňa 11. marca 2022 (č. l. 338), zápisnica o obhliadke miesta činu a priloženú fotodokumentácia (č. l.
233 – 238), zápisnica o vydaní veci (č. l. 221), faktúra č. 2022 - 022 zo dňa 17. marca 2022 (č. l. 289),
pokladničné bloky (č. l. 290), faktúra č. 72204012 (č. l. 253) a jej prílohy (č. l. 260, 285, 288), cenová
ponuka CPND220034 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 416), cenová ponuka CPND220026 zo dňa 14. apríla

2022 (č. l. 417), tabuľka inventúry tržieb (č. l. 418), výpis z ORSR spol. M&S GLOBWASH, a. s. (č. l.
131), cenová ponuka č.l. 179, EKV vozidla (č. l. 514), správa Allianz (č. l. 520 – 523), správa Allianz
(č. l. 529 – 530), cenová ponuka CPND220027 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 104), odpis registra trestov
obž. C., lustrácia CESDAP obž. C., odpis registra trestov obž. Bottana, lustrácia CESDAP obž. Bottana,
zápisnica č.l. 233-238, pripojené spisy Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. 46T/89/2022, Okresného

súdu Pezinok pod sp. zn. 38T/7/2019, Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 21T/52/2024, Okresného súdu
Pezinok pod sp. zn. 50T/96/2024.

5. Z výpovede obž. C. vyplýva, že na miesto k jednotlivým skutkom sa dopravoval s vodičom Bottanom,
na vozidle Škoda SuperB, ktoré viedol obž. B.. Vedel o tom, že idú s obž. Bottanom páchať trestnú

činnosť. Jeho úloha spočívala v tom, že ho mal obž. Bottan voziť a vyhľadávať vlastne tieto automaty, za
účelom aby sa obohatili a spoločne sa rozdelili so ziskom. Jednou z úloh Bottana bolo aj zabezpečovanie
sledovania okolia.

6. Z výpovede obž. Bottana zo dňa 28. novembra 2021 vyplýva, že sa priznáva v celom rozsahu k

jednotlivým čiastkovým útokom (stíhaným skutkom), ktoré sa mu kladú za vinu, a pre ktoré je stíhaný
spolu s obž. C. za zločin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom a pre zločin poškodzovania cudzej veci,
a to jednotlivými uzneseniam vyšetrovateľov Policajného zboru, konkrétne uznesením vyšetrovateľa
PZ z Galanty pod ČVS: ORP- 165/2-VYS-GA-2022 zo dňa 24. mája 2022, uznesením vyšetrovateľaPZ z Galanty pod ČVS: ORP- 170/2-VYS-GA-2022 zo dňa 31. mája 2022 a uznesením vyšetrovateľa
PZ z Trnavy pod ČVS: ORP- 417/1-VYS-TT-2022 zo dňa 20. mája 2022, spáchal ich tak, ako je
popísané vo výrokoch uznesení, nenamieta nič čo sa týka odôvodnenia. K tomuto sa priznáva a dúfa,

že sa to zohľadní pri ukladaní trestu ako poľahčujúca okolnosť. Poukazuje tiež na to, že dosiaľ nemá
žiaden záznam v registri trestov, a priestupky nie sú majetkového charakteru. Bližšie si na podrobnosti
nespomína, lebo tie skutky sa stali v mesiaci marec 2022 alebo v okolí tohto mesiaca, ale teraz má
priamo pred sebou uznesenie vyšetrovateľa PZ o spojení vecí na spoločné konanie (uznesenie zo dňa
16. septembra 2022), kde sú rozpísané jednotlivé skutky, ktorých sa dopustil spoločne s A. C. presne

tak, ako je tam uvedené. Nie je si istý, či sa to stalo koncom februára 2022 alebo začiatkom marca 2022,
ale viedol ako šofér motorové vozidlo Škoda Superb, evidenčného čísla D., ako spolujazdca viezol A.
C., išli do obce Šoporňa. Zašli k bývalému motorestu Poľovník, s vozidlom zastavil na parkovisku pri
voľne prístupných automatoch, Švejda z auta vystúpil, mal so sebou skrutkovač. Pomocou skrutkovača
vylomil mincovníky na automatoch, to boli tuší tri automaty, z týchto odcudzil finančnú hotovosť okolo
900,-Eur, dával zatiaľ pozor na situáciu, peniaze si mali rozdeliť, taká bola dohoda, ale nakoniec z

tých peňazí nevidel vôbec nič. Tu spáchali iba tento jeden skutok v tú noc. Jemu sa zdá, že to spravili
niekedyokolopolnoci,alenespomínasiužpresnečitobolonadránomaleboneskorovečeralebopresne
o polnoci. Nespomína si na presný dátum, ale stalo sa to určite v mesiaci marec 2022, nadránom išli s
vozidlom Škoda Superb, evidenčného čísla D. do F., obž. Bottan to auto šoféroval. Išli za tým účelom,
že sa vypáčia mincovníky na samoobslužných priemyselných vysávačoch na čerpacích staniciach a

autoumyvárňach. Išiel do F. s A. C., on sedel ako spolujazdec, a boli dohodnutí, že si rozdelia výnos
z týchto krádeží. Ak si dobre spomína, najprv išli na čerpaciu stanicu OMV na Nitriansku ulicu do
Hlohovca, Švejda vystúpil z auta, zaparkoval vozidlo na neďalekom parkovisku, zostal v aute, lebo
jeho úlohou bolo dávať pozor. C. zatiaľ, čo on dával pozor, prešiel k samoobslužnému priemyselnému
vysávaču na parkovisku za čerpacou stanicou, tam vylomil dvierka na vysávači, vypáčil tam mincovníky,

z ktorých vzal peniaze. Presne si už nespomína koľko zobral odtiaľ peňazí, ale dosť možné, že to bolo
tých 32,-Eur. Po tomto sa presunuli k čerpacej stanici Slovnaft na Dukelskej ulici v Hlohovci, zase to
urobili tým istým spôsobom. On neďaleko počkal v aute, dával pozor, C. prešiel zase k priemyselnému
vysávaču, tam odstránil visiaci zámok, vypáčil dvierka a mincovník, ak si dobre pamätá, v mincovníku sa
nenachádzala žiadna finančná hotovosť, preto prišiel k vedľajšej auto umyvárni, už nevie presne názov

tejto umyvárky, tam preskočil oplotenie prešiel k samoobslužnému priemyselnému vysávaču, na ktorom
tiež vypáčil dvierkam no nič odtiaľ neodcudzil, lebo sa tam nenachádzala žiadna finančná hotovosť.
Vrátil sa potom k autu, prešli spoločne k auto umyvárni Penový raj na ulici Za Váhom v Hlohovci, tam
zase počkal na parkovisku. C. vystúpil z auta a spravil samoobslužný priemyselný vysávač, čím myslí
to, že skrutkovačom vypáčil plechové dvierka, vypáčil mincovníky a vzal odtiaľ drobné mince, nevie

presne koľko, ale mohlo to byt tých 30,-EUR. Potom sa presunuli k čerpacej stanici Tanker v Hlohovci
do Šulekova, zase C. vystúpil z auta a on dával pozor vo vozidle, Švejda prešiel k samoobslužným
umývacím boxom, vypáčil dvierka a mincovníky, vzal odtiaľ mince, už nevie presne v akej výške odcudzil
hotovosť v drobných minciach. Po týchto krádežiach v F., ktoré sa stali nadránom, ešte večer išli do
Serede, k areálu, ručnej autoumyvárne Penový raj na Trnavskej ceste. Zase ako predtým on viedol

motorové vozidlo Škoda Superb, evidenčného čísla D., zastavil pri autoumyvárni, C. vystúpil z auta a
skrutkovačom vypáčil dvierka a micovníky, dával pozor, zatiaľ čo on tam odcudzil finančnú hotovosť
okolo 500.-Eur. Nedokáže si spomenúť čo mal na sebe oblečené, už vôbec nie, čo mal oblečené A. C..
Je si vedomý toho, že je spolupáchateľ, vedel, čo bude Švejda robiť so skrutkovačom v ruke, po ceste
mu vo vozidle C. rozprával, že sa ide kradnúť, že sa zamerajú na čerpacie stanice, umyvárne a ukradnú

mince z mincovníkov. On mu to nevyhováral, dá sa povedať, že súhlasil. C. ho nato nahovoril, on mu
robil šoféra, lebo C. nemohol šoférovať auto, mal zákaz činnosti. Jeho úlohou bolo ho tam zaviezť a
odtiaľ odviezť a dávať pozor pri skutku. Skrutkovač na druhý deň vyhodil niekde pri hrádzi v Seredi.
Skrutkovač bol taký hrubý, bol dlhý cca 30 cm, rúčku mal drevenú a prasknutú. Celé ho to mrzí, lebo
zarobí najmenej tých 1500,-Eur v čistom mesačne, stále robí, je zvyknutý si zarábať na čierno prácou

na stavbe, zatepľuje, teda nepovaľuje sa niekde na ulici. I keď je bezdomovec, ale nie je odkázaný na
to kradnúť. Takémuto konaniu sa v budúcnosti vyvaruje.

7. Z výpovede poškodeného L. G. (č. l. 213 – 218) zo dňa 03. januára 2023 vyplýva, že dňa 9.
marca 2022 v ranných hodinách v čase približne o 8:00 hod. bol telefonicky kontaktovaný pani M.

E., ktorá v telefonáte uviedla, že im niekto na čerpacej stanici, poškodil samoobslužný vysávač. Malo
sa jednať o čerpaciu stanicu Slovnaft na prevádzke Dukelská 27 v Hlohovci. Vyrozumel na základe
tohto telefonátu servisnú spoločnosť BK, a.s., ktorá na miesto vyslala svojho technika a ten vykonal
obhliadku poškodeného vysávača. Pri obhliadke uviedol, že na vysávači sú poškodené dvere, tie sapodarilo opraviť, výška opravy bola 75,-Eur, z vysávača ďalej zmizla nádobka mincovníka o hodnote
50,-Eur, taktiež bol poškodený samotný elektronický mincovník v hodnote 300,-Eur. Tieto informácie má
od servisného technika, ktorý mu poslal aj vyčíslenie na e-mail, dokladal to už do spisu poverenému

príslušníkovi v Hlohovci. Náklady na dopravu (25,-Eur), ktoré boli na faktúru započítané, neráta. Po
kompletnej oprave vysávača a dodaní celkovej faktúry si spoločnosť Slovnaft, a.s. so sídlom Vlčie hrdlo
1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832 uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 425,-Eur a žiada,
aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovaným povinnosť nahradiť túto škodu v uvedenej výške
na účet poškodenej spoločnosti. Táto suma je konečná, nemenila sa, vždy keď sa predbežne vyráta

odhad škody, následná konečná faktúra je vždy podľa predbežného nacenenia. Oficiálny názov čerpacej
stanice Slovnaft na Dukelskej ulici číslo 27 v Hlohovci je „Jašter“.

8. Z výpovede poškodeného D. A. (č. l. 97 – 103) zo dňa 28. júla 2022 vyplýva, že prevádzka
autoumyvárne D. O. P. F. G. Q. R. P. P. F. je napojená na pult centralizovanej ochrany, preto ihneď ako
dôjde k narušeniu objektu, príde mu na mobilný telefón SMS s upozornením, že prišlo k narušeniu a

hneď mu volajú z centrály, on to potom ďalej rieši. Takto mu prišla upozorňujúca SMS dňa 9. marca 2022
v čase 5:21 hod, že bol narušený jeden samoobslužný vysávač na predmetnej prevádzke v Hlohovci
nachádzajúcej sa pri Obchodnom centre Váh. Okamžite kontaktoval údržbu, aby išli vec preveriť a
objekt zabezpečili po odchode Polície. Podľa jeho vedomostí, bezpečnostná služba prišla na miesto
až v čase po 6:00 hod. chyboval im signál a poškodenie vysávača zistili až z kamier, keď bolo svetlo.

Kamery sú ich a sú napojené na bezpečnostnú službu. Hovoril s údržbárom a ten ho informoval, že
na vysávači sú poškodené dvierka na skrinke vysávača, pánty, zámky a pokladnička. Ale to bolo len
predbežné vyjadrenie od údržbára. Až po obhliadnutí servisného technika bolo možné dospieť k záveru
či je alebo nie je poškodená elektronika vysávača. Spoločnosť AWUARAMA SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom
Fiľakovská cesta 288, 984 01 Lučenec vykonala zabezpečovala opravu predmetného priemyselného

samoobslužného vysávača bol to obhliadnuť najprv ich servisný technik a následne vypracovali cenovú
Ponuku CPND220027, kde je presný zoznam toho, čo bolo potrebné vymeniť, čo bolo poškodené.
Celková suma na opravu je 1709.18 EUR. Položka zásuvka na žetóny ASN je vlastne ten mincovník,
aby ste porozumeli názvu. Bolo potrebné vymeniť horné dvere komplet, dolné dvere, kit -G. D. raj,
zásuvky, zásuvku na žetóny - mincovník, poškodené dvierka boli aj na boxe, aj ten páchateľ skúšal.

Tam je celý zoznam, na základe čoho bola ustálená škoda. Obhliadol to aj likvidátor z poisťovne
Allianz-SP. Škoda poškodením samoobslužného vysávača bola nacenená na 1709,18 Eur, a to je škoda
spôsobená v príčinnej súvislosti so stíhaným skutkom spoločnosti M&S Globwash a.s., navrhol , aby
v odsudzujúcom rozsudku bolo obžalovaným uložené nahradiť škodu.

9. Z výpovede poškodeného A. D. (č. l. 442 – 447) zo dňa 10. januára 2023 vyplýva, že Firma ICA
Slovensko s.r.o. so sídlom Záhradná 7, Sereď vlastní jeden automat na pizzu, jeden automat na kávu a
dva automaty na cukrovinky, tieto sa nachádzajú v obci C. H. XXX pri bývalom motoreste Poľovník, na
voľne prístupnom mieste. Dňa 01. marca 2022 v ranných hodinách okolo 8:00 hod. mal telefonický hovor
spánomS.,A.S.muuviedol,žeuvedenéautomatysúpoškodenéazautomatovjeodcudzenáhotovosť.

Približne o hodinu nato prišiel priamo na miesto, teda na adresu C. H. XXX, potreboval zistiť, v akom
stave sú automaty. Zistil, že sú poškodené, a to konkrétne automat na pizzu, automat na kávu a automat
na cukrovinky. Z týchto automatov páchateľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 870,-Eur. Poškodením
3 kusov automatov vznikla škoda vo výške 1828,80,-Eur. Priestor je monitorovaný kamerami, ktoré
zachytili páchateľov. Podľa kamier páchatelia prišli dňa 28 02.2022 v neskorých večerných hodinách,

ak si dobre spomína pred polnocou. Páchateľ nejakým spôsobom vypáčil dvierka na automatoch, z
pokladničiek odcudzil hotovosť. Čo zisťoval, tak naposledy boli automaty funkčné a v poriadku dňa 28.
februára 2022 v čase cca 16:30 hod., neskoro večer došlo ku skutku, pre ktorý sú obvinení trestne
stíhaní. Ako konateľ spoločnosti ICA Slovensko, s.r.o. prehlasuje, že tejto spoločnosti vznikla škoda
krádežou finančne v hotovosti vo výške 870,-Eur a škoda poškodením automatov spolu vo výške

1828,80,-Eur, čo je výška Škody, na ktorej uhradenie si nárokuje a žiada, aby súd vo svojom rozsudku
uložilobžalovanýmpovinnosťtútoškodunahradiťnaúčetpoškodenejspoločnosti.Spoločnosťdokladala
do spisu faktúru za opravu automatov poškodených pri krádeži, konkrétne prvú faktúru na sumu 796,80,-
Eur, kde bol vyfakturovaný iba mincovník, teda oprava nebola konečná, ďalej v e-mailovej správe
zo dňa 24. mája 2022 zaslali rozpis škôd, taktiež dokladali faktúru č. 20220234 na úhradu 1032,-

Eur za výmenu a opravu poškodeného automatu Damjan Rhea Vendors a mincovníka, fakturované
spoločnosťou PROVENDING s.r.o.10. Z výpovede poškodeného T. D. (308 – 313) zo dňa 07. decembra 2022 vyplýva, že deň po skutku,
t.j. 10. marca 2022 ju kontaktovala zamestnankyňa čerpacej stanice OMV na G. Q. H. XX P. F., U. F., že
na predmetnej prevádzke je poškodený samoobslužný vysávač, a preto volala na Políciu. Na ďalší deň

prišla do práce, prezerala kamerové záznamy, na ktorých bol zachytený skutok. Podľa záznamov dňa
09. marca 2022 v skorých ranných hodinách pristúpil páchateľ k samoobslužnému vysávaču, nejakým
spôsobom otvoril dvere na samoobslužnom vysávači, následne nejako vypáčil mincovníky a z nich
odcudzil finančnú hotovosť 32,-Eur. To, že páchateľ odcudzil finančnú hotovosť 32,-Eur zistila následnou
kontrolou. Na zázname bolo ďalej vidieť, ako tento páchateľ odišiel od vysávača smerom k cintorínu,

nastúpil do auta, ktoré tam prišlo. Následkom skutku boli poškodené 2 ks zámkov na mincovníkoch,
ako aj samotné mincovníky. Servisný technik potom vyčíslil škodu. Vydávala do trestného konania
kamerové záznamy z priestorov čerpacej stanice OMV ma Nitrianske ulici Hlohovci jej okolia zo dňa
09. marca 2022. Dokladali cenovú ponuku č. 22NA00035 od dodávateľa TENSUMAT, s.r.o., škoda bola
vyčíslená na 658,20 €, čo je škoda, ktorá vznikla spoločnosti MALUMA Nitra, s.r.o. v príčinnej súvislosti
so stíhaným skutkom. Čo sa týka škody vzniknutej poškodením zariadení, k tomu treba pripočítať

32,- e čo predstavuje odcudzenú finančnú hotovosť. V tejto výške si spoločnosť MALUMA Nitra, s.r.o.
uplatňuje nárok na náhradu škody v trestnom konaní a žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil
obžalovaným povinnosť túto škodu nahradiť na účet spoločnosti. Škoda nebola krytá poistkou, preto im
nebolo vyplatené poistné plnenie.

11. Z výpovede poškodenej M. E. (č. l. 196 – 202) zo dňa 07. decembra 2022 vyplýva, že v ten deň,
keď sa to stalo, bolo to v mesiaci marec, v okolí Medzinárodného dňa žien, čo je 08. marca 2022, jej v
skorých ranných hodinách prišla SMS správa, ktorá signalizovala narušenie mincovníka vysávača, ktorý
je umiestnený v objekte samoobslužnej autoumyvárne na ulici Stará Hora 4010 v Hlohovci. Domnievala
sa, že je to planý poplach, keďže býva v dome hneď za touto umyvárkou, kde dvory sú oddelené iba

malou bránou pozrela sa z okna smerom na autoumyváreň, avšak nič tam nevidela, bola tma. Vypla
iba alarm a chcela ho znovu zakódovať, ale nešlo jej to. Z okna pozerala, ale na dvore nebolo nikoho
vidno, popravde, nemala by odvahu vyjsť von a preveriť to za takej tmy. Ráno jej volal z pumpy, že je
poškodený vysávač. Išla to preveriť, pričom zbadala poškodený vysávač, konkrétne boli vylomené a
poškodené dvierka vysávača, na ktorom bol poškodený elektronický mincovník na spúšťanie vysávača,

poškodené zámky, poškodený snímač na spínanie alarmu. Z mincovníka páchateľ nič neodcudzil, lebo v
mincovníku sa nenachádzala finančná hotovosť. Dokladala faktúry, konkrétne faktúru č. 2022-022, kde
dodávateľom bol L. E. na cenu 304,20 Eur, tam sú rozpísané jednotlivé položky. Bolo potrebné dodať
mechanický mincovník, zarátaná bola práca, čas strávený na ceste, kilometrovné. Taktiež dokladala
fotokópiu dvoch blokov, bolo potrebné kúpiť hmoždinky a opraviť poškodený plot, Hneď za vysávačom

bol poškodený plot, ktorý sa im podarilo opraviť tak, že sa kúpili nové obruče na stĺpiky oplotenia a
pletivo si dala priskrutkovať späť. Tu jej vznikla škoda cca 20,-Eur. Vystupuje ako partner pre Slovnaft
na prevádzkovanie čerpacej stanice, preto aj tú išla skontrolovať. Zistila, že aj tu páchateľ poškodil
samoobslužný vysávač, kde poškodil dvierka skrinky, vypáčil visiaci zámok. K tomuto sa ale vyjadrovať
nebude, to je záležitosť Slovnaftu, k tomu nech sa vyjadrí pán G..

12. Z výpovede poškodenej N. D. (149 – 155) zo dňa 07. decembra 2022 vyplýva, že dňa 9. marca 2022
v ranných hodinách približne o 8:00 hod. prišla do práce na čerpaciu stanicu S. P. C., ako zodpovedná
vedúca kontrolovala automaty na samoobslužnej umyvárke za budovou čerpacej stanice Tanker, pričom
našla dva z troch automatov otvorené. Pri kontrole zistila, že sú vypáčené, na mincovníkoch vo vnútri

automatov absentovali visiace zámky. Po tomto zistení volala na políciu. Po príchode polície, ktorá
vykonala nevyhnutné úkony, skontrolovala obsah mincovníkov, zistila, že sú prázdne, takže mince z
nich boli odcudzené. Konkrétne z automatu číslo 1 bola odcudzená hotovosť vo výške 25,-Eur a z
automatu číslo 2 bola odcudzená hotovosť vo výške 21,50,-Eur. V mincovníkoch sa nenachádzala
veľká finančná hotovosť, pretože hotovosť zvykla vyberať každý druhý, nanajvýš tretí deň. Automat

číslo 1 sa nachádza bližšie k Hlohovcu, zatiaľ čo automat: číslo 2 sa nachádza skôr bližšie k budove
čerpacej stanice Tanker. Ďalej boli odcudzené 2ks visiacich zámkov z mincovníkov. Na vylomených
a poškodených samoobslužných boxoch na spúšťanie umyvárky boli poškodené tieto veci: 2x2sady
zámkov na boxoch, 2ks tesniaca pirela, 4ks uzatvárateľnej západky zadnej steny, 2ks boxy na mince a 2
ks skrinky na boxy. Tieto veci boli technikom všetky objednané, riadne vymenené a dané do prevádzky

ako pred poškodením. Spoločnosti GIBBER, s.r.o. tak vznikla v príčinnej súvislosti so stíhaným skutkom
škoda krádežou vo výške 46,50 Eur, škoda poškodením zariadení vo výške 1200,12 Eur, v tejto výške
navrhuje aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovaným túto škodu nahradiť na účet spoločnostiGIBBER,s.r.o.Kvecivydávalanaúčelydokazovaniavtrestnomkonaníkamerovýzáznamzachytávajúci
priestor v okolí čerpacej stanice Tanker v C. zo dňa 09. marca 2021.

13. Z výpovede poškodenej Klára Havrlentová (316 – 317) zo dňa 28. júla 2022 vyplýva, že v čase,
čo sa stal skutok, pracovala ako obsluha na čerpacej stanici OMV v F. G. G. Q. H. XX. Dňa 10. marca
2022 v čase o 18:00 hod. nastúpila do nočnej smeny, pričom v čase cca 21:45 hod. toho istého dňa
si všimla pootvorené dvere na samoobslužnom priemyselnom vysávači, ktorý sa nachádza v zadnej
časti na parkovisku čerpacej stanice OMV. Išla uvedené skontrolovať, zistila, že je na samoobslužnom

vysávači vylomená pokladnička. O tomto vyrozumela vedúcu T. D. a taktiež Políciu. Škoda na vysávači
vznikla prevádzkovateľovi MALUMA Nitra s.r.o. Nevie povedať kedy bol vysávač ešte v poriadku,
kľúče od automatu má vedúca, tá jej však uviedla, že vysávač bol v poriadku dňa 28. februára
2022, kedy robila inventúru. Čerpacia stanica OMV má kamerový záznam pokiaľ vie, tak ho poskytla
vedúca T. D.. Poškodením samoobslužného priemyselného vysávača vznikla spoločnosti škoda, v akej
výške, to sa musí vyjadriť zástupca spoločnosti, respektíve vedúca. Nevie hotovosť v akej výške bola

odcudzená z mincovníka. Nebola priamo očitým svedkom toho, ako páchatelia vykonávali skutok, len si
všimla pootvorené dvierka, niekto vypáčil dvierka na samoobslužnom priemyselnom vysávači a vylomil
pokladničku. Spomína si len, že prišlo auto, ktoré bolo obďaleč zaparkované a z toho vystúpila jedna
osoba, ktorá vypáčila dvierka na vysávači a potom vylomila pokladničku (z kamerového záznamu). Takto
si to pamätá, ale nič viacej. Nebolo tej osobe vidieť do tváre, to bolo natáčané na záznam v nočných

hodinách.

14. Z výpovede poškodenej JUDr. Michaela Štefanková (č. l. 365 – 376) zo dňa 27. decembra 2022
(Allianz- Slovenská poisťovňa) vyplýva, že nakoľko s nimi poistník M&S GLOBWASH, a.s. uzatvoril
poistnú zmluvu č. 51 1079705 (Komplexné poistenie podnikateľov - Poistenie budov, Pripoistenia k

poisteniu budov a hnuteľných vecí. Poistenie zodpovednosti za škodu - prevádzková činnosť), účinnou
od 14. januára 2015, im dňa 18 marca 2022 nahlasovateľ poistnej udalosti za poškodeného p. L. J.
nahlásila škodovú udalosť ktorú evidujeme pod č. 2270101651, kde uviedla, že dňa 09. marca 2022
približne o 05:21 hod. na ulici S. V., D. O., W. (okres Galanta), Slovenská republika prišlo k vlámaniu do
umývacích boxov (panelu) a do vysávačov. Bola odcudzená pokladnička s peniazmi. Hlásenie škodovej

udalosti zo dňa 18. marca 2022 pripája ako dôkaz. K dnešnému dňu však poistná udalosť č. 2270101651
nie je uzatvorená. Do dnešného dňa nebolo zo strany spoločnosti: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s.
vyplatené poistné plnenie poškodenému: M&S GLOBWASH, a.s. z dôvodu, že poškodený nedoložil
požadované doklady, ktoré sú nevyhnutné pre vypočítanie výšky poistného plnenia a uzatvorenia
poistnej udalosti s poskytnutím poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu si k dnešnému dňu neuplatňujú

náhradu škody.

15. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz sp.
zn. ČES: PPZ KEU-BA-EXP-2022/3504 zo dňa 08. apríla 2022 (č. l. 451 - 452 spisu) vyplýva, že
daktyloskopické stopy č. 2/1, č. 2/2, č. 2/3 boli preskúmané. Pričom stopa č. 2/1 a č. 2/3 boli vyhodnotené

akoupotrebiteľnénaskúmanie,resp.naindividuálnuidentifikáciuastopač.2/2bolaakoneupotrebiteľná
vyradená. Daktyloskopické stopy č. 2/1 a č. 2/3 boli porovnané s kontrolnými odtlačkami domácej
osoby A. S., pričom zhoda zistená nebola. Následne boli porovnané so systémom AFIS so zbierkou
daktyloskopickýchkarietakoajsozbierkoustôpzdoposiaľneobjasnenýchprípadov,pričombolazistená
zhoda stopy 2/1 s odtlačkom palca ľavej ruky obž. C.. Zhodnosť daktyloskopickej stopy 2/3 zistená

nebola.

16.Zfaktúryzodňa08.marca2022(č.l.478spisu)vyplýva,žespoločnosťPROVEDINGs.r.o.sosídlom
ul. Perješ 264, Marcelová IČO: 51 926 440 vystavila odberateľovi I.C.A. Slovensko, s.r.o., so sídlom
Záhradná 7, Sereď, IČO: 36 261 084 faktúru na mincovník v počte 2 ks k celkovej výške 796,80 Eur.

17. Z faktúry zo dňa 27. mája 2022 (č. l. 482 spisu) vyplýva, že spoločnosť PROVEDING s.r.o. so sídlom
ul. Perješ 264, Marcelová IČO: 51 926 440 vystavila odberateľovi I.C.A. Slovensko, s.r.o., so sídlom
Záhradná 7, Sereď, IČO: 36 261 084 faktúru za výmenu a opravu poškodeného automatu Damjan Rhea
Vendors a 1 ks mincovník vo výške 1032,- Eur.

18. Z cenovej ponuky č. 22NA00035 zo dňa 11. marca 2022 (č. l. 338 spisu) vyplýva, že spoločnosť
TENSUMAT, s.r.o. so sídlom Partizánska cesta 97, Banská Bystrica 1, IČO: 36527025 ako dodávateľ
vystavila pre spoločnosť OMV Slovensko s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 5, IČO: 00 604 381rozpočet opravy vysávača po škodovej udalosti – vykradnutie na CS OMV 2358 Hlohovec, nahláška W.
v celkovej výške 658,20 Eur.

19. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a priloženej fotodokumentácie (č. l. 233 – 238 spisu) vyplýva,
že obhliadka miesta činu bola vykonaná v F., G. I. H. XX a Stará Hora 4010, dňa 09. marca 20222 od
10.00 hod do 09. marca 2022 do 10.45 hod. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že miesto činu sa nachádza
v F., na čerpacej stanici Slovnaft, a.s. Dukelská č. 27. Na miesto činu prichádzali po hlavnej ceste v
smere od Hlohovca, pričom po vjazde na ČS je poškodený priemyselný vysávač, ktorý sa nachádza

na pravej strane objektu čerpacej stanice, kde pozorujú vylomené dvierka na skrinke priemyselného
vysávača. Tu vidia poškodené uzamykanie skrinky a poškodený mincovník padnutý v spodnej časti
skrinky priemyselného vysávača. Cca 3m za touto skrinkou v tráve nachádzame poškodený visiaci
zámok, ktorý bol zaistený ako stopa č. 1 IN NATURA. Následne sa plynule peši cca 20m presúvame
do objektu autoumývarky, ktorá patrí spol. ELFOMAT, s.r.o., kde po vstupe do objektu na pravej strane
pozorujú poškodený plechový panel s elektronikou priemyselného vysávača, na ktorom sú poškodené

zámky a snímač na spínanie alarmu a vnútri vidia prázdne mincovníky, ktoré boli v čase obhliadky
prázdne. Za priemyselným vysávačom cca 2m pozorujú poškodené oplotenie daného objektu a pod ním
nachádzajú z vnútornej strany areálu baterkové svietidlo, ktoré bolo zaistené ako stopa č. 2 IN NATURA.
To je všetko čo bolo vykonanou obhliadkou miesta činu zistené.

20. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 10. marca 2022 (č. l. 221 spisu) vyplýva, že M. E. vydala kamerový
záznam zachytávajúci priestor autoumyvárne spol. ELFOMTA, Hlohovec, Stará Hora 4010 dňa 09.
marca 2021 v dobe od 04.00 hod - 05.00 hod.

21. Z faktúry č. 2022 - 022 zo dňa 17. marca 2022 (č. l. 289 spisu) vyplýva, že L. E., so sídlom Nevidzany

53, IČO: 46 587 551 vystavil faktúru pre ELFOMAT, s.r.o. so sídlom Stará Hora 1040, Hlohovec, IČO:
47534885 za mechanický mincovník, prácu, čas na ceste, kilometrovné v celkovej výške 304,20 Eur,
pokladničné bloky (č. l. 290 spisu).

22. Z faktúry č. 72204012 (č. l. 253 spisu) a jej prílohy (č. l. 260, 285, 288 spisu) vyplýva, že spoločnosť

BK, a.s. so sídlom Dopravná 19, 921 01 Piešťany, IČO. 36 275 522 vystavila faktúru dňa 08. apríla 2022
pre spoločnosť SLOVNAFT, a.s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, Bratislava vo výške 12 456,07 Eur.

23. Z cenovej ponuky CPND220034 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 416 spisu) vyplýva, že spoločnosť
AQUARAMA SLOVAKIA s.r.o., s sídlom Fiľakovská cesta 288, Lučenec, IČO: 36 033 294 vystavila

cenovúponukuprespoločnosťA.J.,K.,sosídlomKomenského10D,BanskáBystrica(umývarkaSereď)
v celkovej výške 640,04 Eur.

24. Z cenovej ponuky CPND220026 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 417 spisu) vyplýva, že spoločnosť
AQUARAMA SLOVAKIA s.r.o., s sídlom Fiľakovská cesta 288, Lučenec, IČO: 36 033 294 vystavila

cenovú ponuku pre spoločnosť A. J., K., so sídlom Komenského 10D, Banská Bystrica v celkovej výške
1 639,03 Eur.

25. Z tabuľky inventúry tržieb (č. l. 418 spisu) vyplýva, že Penový raj Sereď - inventúra tržby 05. marca
2022 až 19. marca 2022, bolo spolu v počítadle 4 107,00 Eur, spolu reálny stav 3 845,- Eur a výsledný

rozdiel - 262,00 Eur.

26. Z EKV vozidla (č. l. 514 spisu) vyplýva, že evidenčné číslo vozidla je D., značka ŠKODA SUPERB
1.9 TDI 3u, stavbx01fm5, Čiernej farby, vlastníkom a držiteľom je M. B..

27. Zo správy Allianz (č. l. 520 – 523 spisu) vyplýva, že škodová udalosť – Sereď, Trnavská cesta,
Penový raj – bola nahlásená 18. marca 2022, nebolo vyplatené poistné z dôvodu, že klient nedoložil
žiadny z požadovaných dokladov.

28. Zo správy Allianz (č. l. 529 – 530 spisu) vyplýva, že klientovi ELFOMAT, s.r.o. bola poukázaná výška

poistného plnenia 164,25 Eur.

29. Z cenovej ponuky CPND220027 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 104 spisu) vyplýva, že spoločnosť
AQUARAMA SLOVAKIA s.r.o., s sídlom Fiľakovská cesta 288, Lučenec, IČO: 36 033 294 vystavilacenovú ponuku pre spoločnosť A. J., K., so sídlom Komenského 10D, Banská Bystrica (umývarka
Hlohovec) v celkovej výške 1709,18 Eur.

30. Z odpisu registra trestov obž. Švejdu vyplýva, že bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný, a to
- rozhodnutím Okresného súdu Pezinok zo dňa 30. júna 2003, sp. zn. 2T/45/03; pre § 247/2 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb.; odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere
1 rok do 15. júla 2004; osvedčenie sa 12. februára 2009; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- rozhodnutím Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 07. apríla 2005, sp. zn. 3T/57/05; pre § 9/2 § 247/1,3a

Trestného zákona; odňatie slobody podmienečne na 20 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 4
roky do 19. októbra 2009; osvedčenie sa; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 03. septembra 2007, sp. zn. 1T 39/07;
právoplatným 20. marca 2008; pre § 20, § 212/3 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na
1 rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vykonanie trestu 17. decembra 2011,
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 28. novembra 2008, sp. zn. 2T/117/08;

právoplatnosť 28. mája 2009; pre § 212/2a Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; úhrnný trest; zrušený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. júna 2009; sp. zn. 2T/84/09, právoplatný 24.
júna 2009; pre § 20 § 212/2a,3a; § 20 § 245/1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne
na 2 roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 17. decembra

2010; úhrnný trest; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Pezinok pod sp. zn.
2T/117/08,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 16. októbra 2009, sp. zn. 1T/62/09, právoplatný
dňa 12. decembra 2009; pre § 20 § 212/2a Trestného zákona; upustenie od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Pezinok pod sp. zn. 2T/ 84/09,

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa 19. októbra 2011, sp. zn. 4T/55/2011 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. apríla 2012; sp. zn. 4To 5/12, právoplatným 19.
apríla 2012; pre §250a/1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok
6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 01. novembra
2012; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Bratislava 3 pod sp. zn. 1T 39/207

bol zrušený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. januára 2013, sp. zn. 2T/279/2012,
právoplatným 28. augusta 2013; pre § 20 § 212/2a,3a; § 20 § 245/1 Trestného zákona; odňatie slobody
nepodmienečne na 1 rok 4 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie
trestu 08. marca 2015; úhrnný trest,

- rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 27. januára 2014; sp. zn. 2T 170/13; právoplatnosť 28.
januára 2014; pre § 212/2a; § 194/1; § 245/1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 8
mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; zmena väznice 18. decembra 2014 z
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia; vykonanie trestu 08. marca 2015; úhrnný trest,

- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. februára 2016, sp. zn. 1T/9/16; právoplatným
29. februára 2016; pre § 20 § 212/2a,3a,b; § 14 §245/1 Trestného zákona; odňatie slobody
nepodmienečne na 1 rok 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; úhrnný
trest; zrušený,
- rozhodnutím Okresného súdu Malacky zo dňa 4. októbra 2017, sp. zn. 3T/19/17; právoplatným 5.

októbra 2017; pre § 20 § 212/2f,3b,4b zločin; § 20 § 194/1 prečin; § 20 § 245/1 Trestného zákona;
odňatie slobody nepodmienečne na 3 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia;
vykonanie trestu 13. júla 2019; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Pezinok,
22. februára 2016, sp. zn. 1T/9/16 bol zrušený,
- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 04. júla 2018, sp. zn. 2T/21/18; právoplatný 4. júla 2018;

pre §194/1,2a Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; zrušený,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 15. januára 2019; sp. zn. 3T 66/18; právoplatný 15. januára
2019; pre §14 §21 §346/1 Trestného zákona; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok 7 mesiacov v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 13. februára 2021; uložený

trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, pod sp. zn. 2T 21/18 bol zrušený,
- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022; sp. zn. 46T/89/22;
právoplatný 05. septembra 2022; pre § 20 § 212/1a, prečin; § 20 § 194/1, prečin; § 20 § 194/2b, prečin;
§ 212/1b, prečin; § 245/1,prečin; § 348/1d Trestného zákona, odňatie slobody nepodmienečne na 2 rokyv ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 2
roky; úhrnný trest,
- rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. novembra 2022; sp. zn. 38T/7/2019, právoplatný

29. novembra 2022; pre § 20 § 212/1b, prečin; § 20 § 212/2a, prečin; §20 § 212/2b, prečin; § 194/1,
prečin;§ 194/2a, prečin; §245/1 Trestného zákona, upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 15. januára 2019,
- rozhodnutím Malmö tingsrätt Avdelning 2 zo dňa 02. júla 2024; sp. zn. B5898/24, právoplatný 23. júla
2024,

- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024; sp. zn. 21T/52/2024; právoplatný 30.
decembra 2024; pre §194/1, prečin; § 212/1a,b; § 14/1 § 245/1; § 212/1a,b § 20 Trestného zákona,
upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Pezinok pod sp. zn.
46T/89/2022,
- rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. februára 2025, sp. zn. 50T/96/2024; právoplatný 28.
februára2025;pre§194/1,prečin;§212/1a,prečin;§212/2b,prečin;§194/1Trestnéhorozkazu,odňatie

slobody nepodmienečne na 1 rok 10 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia;
ochranné liečenie protitoxikomanické, ambulantné; úhrnný trest.

31. Z lustrácie CESDAP obž. Švejdu vyplýva, že sa dopustil dvoch priestupkov, a to dňa 31. októbra 2017
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov (ďalej aj zákon o priestupkoch), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur a dňa 05.
decembra 2021 priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l)
zákona o priestupkoch.

32. Z odpisu registra trestov obž. Bottana vyplýva, že doposiaľ bol 3 krát súdne trestaný, a to

- trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022; sp. zn. 46T/89/2022;
právoplatným 05. septembra 2022; pre § 20 § 212/1a, prečin; § 20 § 194/1, prečin; § 20 § 194/2b, prečin;
§20§194/1Trestnýmrozkazom;odňatieslobodypodmienečnena1roksoskúšobnoudobouvovýmere
1 rok 6 mesiacov do 29. júna 2024; ochranné liečenie protitoxikomanické, ambulantné; úhrnný trest,
- rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 08. novembra 2023; sp. zn. 50T/3/2023; právoplatným

24. novembra 2023; pre § 194/1; § 194/2a Trestného zákona, trest povinnej práce vo výmere 100 hodín,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024; sp. zn. 21T/52/2024; právoplatným
18. novembra 2024; pre § 212/1a,b § 20 Trestného zákona, upustenie od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 46T/89/2022.

33. Z lustrácie CESDAP obž. Bottana vyplýva, že má evidovaných 25 priestupkov, a to dňa 22. novembra
2018 (pokuta 30,-), 01. mája 2022 (pokarhanie), 21. decembra 2022 (pokuta 30,- Eur), 30. apríla 2025
(pokuta500,-Eur)zapriestupkyprotimajetku,dňa01.mája2021(pokuta20,-Eur),28.júla2021(pokuta
20,- Eur), 03. októbra 2021 (pokuta 50,- Eur), dňa 23. novembra 2021 (pokuta 20,- Eur), 12. decembra
2021 (pokuta 50,- Eur), 30. januára 2022 (pokuta 20,-Eur), 17. marca 2022 (pokuta 10,- Eur) 14. februára

2022 (pokuta 50,-Eur), 15. apríla 2022 (napomenutie), 15. apríla 2022 (150 Eur), 14. mája 2022 (pokuta
50,-Eur), dňa 28. mája 2022 (pokuta 150 Eur), 10. júla 2022 (pokuta 50 Eur), 22. júla 2022 (pokuta 50
Eur), 11. septembra 2022 (pokuta 50,- Eur), 12. októbra 2022 (pokuta 300 Eur), 27. marca 2022 (pokuta
50,- Eur), 29. apríla 2021 (pokuta 10,- Eur) za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
dňa 19. decembra 2022 (pokarhanie) za priestupok na úseku hospodárenia s bytmi a s nebytovými

priestormi, dňa 01. novembra 2024 (pokuta 33 Eur) za priestupok proti verejnému poriadku.

34. Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. 46T/89/2022 súd oboznámil trestný rozkaz
OkresnéhosúduPezinokzodňa05.septembra2022,sp.zn.46T/89/2022,ktorýmbolobž.Švejdaaobž.
Bottan uznaný za vinného za skutok spáchaný z dňa 01. marca 2022 na 02. marca 2022, 08. marca

2022, a len obž. C. aj za skutky dňa 21. februára 2022, 27. februára 2022, 20. februára 2022, 07. marca
2022, za čo boli uznaní za vinných v bode1 /obžaloby obž. Švejda a obž. Bottan pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 2/ obžaloby obž. Švejda a obž. Bottan z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva, v bode 3/ obž. Švejda z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, v bode 4/ obžaloby obž. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, v bode 5/ obžaloby obž. Švejda z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestnéhozákona v bode 6/ obžaloby obž. Švejda z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Za to bol obž. C. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti

na dva roky a povinnosť nahradiť škodu poškodeným. Obž. B. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov. Súčasne mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou. Zároveň bola uložená povinnosť nahradiť škodu. Trestný rozkaz bol obž. C. doručený dňa 05.
septembra 2022 a obž. B. bol trestný rozkaz doručený dňa 19. decembra 2022.

35. Z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok pod sp. zn. 50T/96/2024 vyplýva, že obž. Švejda za
skutok v bode 1/ od dňa 03. novembra do 17. júla 2024 a v bode 2/ od dňa 29. septembra 2024 do dňa
30. septembra 2024 bol uznaný za vinného v bode 1 z prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou vo výmere 6 mesiacov a povinnosť nahradiť škodu poškodenému. Obž. C. bol doručený trestný
rozkaz dňa 30. decembra 2024. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. februára 2025, sp. zn.
50T/96/2024, právoplatným dňa 28. februára 2025 vyplýva, že za skutok v bode 1/ od dňa 03. novembra

do 17. júla 2024 a v bode 2/ od dňa 29. septembra 2024 do dňa 30. septembra 2024 bol uznaný za
vinného v bode 1/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v bode
2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom

stráženia a bolo mu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou vo výmere 6
mesiacov.

36.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduPezinokpodsp.zn.38T/7/2019vyplýva,žeobž.C.boltrestným
rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. januára 2020, sp. zn. 38T/7/2019 za skutky v bode 1/

dňa 08. januára 2018, v bode 2/ 31. decembra 2017, v bode 3/ 24. decembra 2017, v bode 4/ dňa 02.
januára 2018, v bode 5/ 03. januára 2018, v bode 6/ 12. januára 2018 a v bode 7/ od 11. januára 2018 do
12. januára 2018, uznaný za vinného v bode 1-7 z pokračujúceho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. júla 2019, z časti v bode 4
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 2/, 3/, 5/, 6/, 7/ v súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v bodoch 1/ a 4/ v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace, s jeho zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol
súčasne zrušený vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 15. januára 2019,

sp. zn. 3T/66/2018 a bola mu uložená povinnosť zaplatiť poškodeným škodu. Trestný rozkaz obž. C. bol
doručený dňa 12. februára 2020. Následne bol podaný odpor prokurátora. Z rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 29. novembra 2022, sp. zn. 38T/7/2019 vyplýva, že obž. C. bol za skutky v bode 1/ dňa
08. januára 2018, v bode 2/ 31. decembra 2017, v bode 3/ 24. decembra 2017, v bode 4/ dňa 02. januára
2018, v bode 5/ 03. januára 2018, v bode 6/ 12. januára 2018 a v bode7/ od 11. januára 2018 do 12.

januára 2018, uznaný za vinného v bode 1-7 z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a), písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, z časti v bode 4 formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, v bodoch 2/, 3/, 5/, 6/, 7/ v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a v bodoch 1/ a 4/ v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,

nakoľko nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 19 mesiacov, uložený obžalovanému skorším
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 15. januára 2019, sp. zn. 3T/66/2018, právoplatným dňa 15.
januára 2019, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

37. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 21T/52/2024 vyplýva, že trestným rozkazom

Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024 bol obž. Švejda v bode 1/ dňa 09.
marca 2022, v bode 2/ 10. marca 2022 a obž. Švejda a obž. Bottan v bode 3/ dňa 11. marca 2022,
v bode 4a/ z 09. marca 2022 na 10. marca 2022 a v bode 4b/ dňa 10. marca 2022, uznaný za vinného
obž. Švejda v bodoch 1/ a 2/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestnéhozákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 3/ a 4/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného

zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a obž. B. bol uznaný v bode 3/ a 4/ z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona. Za to bolo obž. C. upustené od uloženia súhrnného trestu, keďže trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra

2022, sp. zn. 46T/89/2022 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považoval za dostatočný. Obž.
B. bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, keďže trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s jeho
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere jeden rok a šesť mesiacov, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022, sp. z. 46T/89/2022 považoval
za dostatočný. Obž. C. prevzal trestný rozkaz dňa 26. novembra 2024 a obž. Bottan dňa18. novembra
2024.

38. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,
b) čin spácha vlámaním,

c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, alebo
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, odňatím slobody na jeden rok až
štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,

b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo
c) z osobitného motívu.
(3)
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia
alebo obradu,
d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu,

e) tým, že taký čin zorganizuje, alebo
f) na chránenej osobe.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, kto zničí, poškodí alebo urobí
neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody

až na dva roky.

Podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, odňatím slobody až na štyri roky
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo

b) z osobitného motívu.

Podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,

b) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania.Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024, Závažnejším spôsobom konania
sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.

K výroku o vine obž. Bottan

39. V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len
na dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní
alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že
obž. Bottan je vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 (ďalej aj Trestný zákon),
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a z pokračovacieho prečinu poškodzovanie
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s

poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona. Pokiaľ ide o formu zavinenia obž. Bottana, súd je toho názoru, že tento konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko tento vedel, že idú aj s obž. Švejdom páchať trestnú
činnosť, na jednotlivé miesta skutku ho prepravoval a strážil a konal tak za účelom dosiahnutia zisku,
čo vyplýva z výpovede obž. B. i obž. C..

40.Zvýpovedeobž.B.,ktorýsakuskutkupriznal,malsúdzapreukázané,žeobž.B.sasobž.C.dohodli,
že idú páchať trestnú činnosť v mesiaci február a marec 2022, pričom obž. Bottan na jednotlivé miesta
vozil obž. Švejdu ako šofér na motorovom vozidle Škoda Superb, evidenčného čísla D.. Z výpovede
obž. B. mal súd za preukázané, že sa spolu s obž. Švejdom doviezli autom k bývalému motorestu

Poľovník, kde zastavil na parkovisku pri voľne prístupných automatoch, zatiaľ čo obž. C. z auta vystúpil,
pomocou skrutkovača vylomil mincovníky na automatoch z týchto odcudzil finančnú hotovosť okolo
900,-Eur, pričom obž. B. podľa jeho vlastnej výpovede dával zatiaľ pozor na situáciu, peniaze si mali
rozdeliť, taká bola dohoda. Za rovnakým účelom ich obž. Bottan viezol do Hlohovca, vypáčiť mincovníky
na samoobslužných priemyselných vysávačoch na čerpacích staniciach a autoumyvárňach. Najprv na

čerpaciu stanicu OMV na Nitriansku ulicu do Hlohovca, kde obž. C. vystúpil z auta, obž. Bottan zostal
v aute, dával pozor. Obž. C. prešiel k samoobslužnému priemyselnému vysávaču na parkovisku za
čerpacou stanicou, tam vylomil dvierka na vysávači, vypáčil tam mincovníky, z ktorých vzal peniaze,
tých 32,-Eur. Po tomto sa presunuli k čerpacej stanici Slovnaft na Dukelskej ulici v Hlohovci, zase to
urobili tým istým spôsobom. Potom prešli spoločne k auto umyvárni Penový raj na ulici Za Váhom v

Hlohovci, kde postupovali rovnako ako v predošlých prípadoch tam zase počkal na parkovisku. Obž.
C. vystúpil z auta, vypáčil samoobslužný priemyselný vysávač skrutkovačom vypáčil plechové dvierka,
vypáčil mincovníky a vzal odtiaľ drobné mince, mohlo to byť tých 30,-EUR. Potom sa presunuli k čerpacej
stanici Tanker v Hlohovci do Šulekova, zase C. vystúpil z auta a on dával pozor vo vozidle, Švejda prešiel
k samoobslužným umývacím boxom, vypáčil dvierka a mincovníky, vzal odtiaľ mince, už nevie presne v

akej výške odcudzil hotovosť v drobných minciach. Po týchto krádežiach v F., ktoré sa stali nadránom,
ešte večer išli do Serede, k areálu, ručnej autoumyvárne Penový raj na Trnavskej ceste. Zase ako
predtým on viedol motorové vozidlo Škoda Superb, evidenčného čísla D., zastavil pri autoumyvárni, obž.
C. vystúpil z auta a skrutkovačom vypáčil dvierka a micovníky, obž. Bottan dával pozor, zatiaľ čo on tam
odcudzil finančnú hotovosť okolo 500.-Eur. Obž. Bottan súhlasil s tým, že idú kradnúť, že sa zamerajú

na čerpacie stanice, umyvárne a ukradnú mince z mincovníkov. Jeho úlohou bolo obž. Švejdu zaviezť
a odtiaľ odviezť a dávať pozor pri skutku. Uvedená výpoveď obž. Bottana bola podporená výpoveďou
obž. C., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že obž. B. mu robil šoféra na vozidle Škoda SuperB, že obž.
B. vedel, že idú páchať trestnú činnosť. Jeho úloha spočívala v tom, že ho mal obž. Bottan voziť a
vyhľadávať vlastne tieto automaty, za účelom aby sa obohatili a spoločne sa rozdelili so ziskom. Jednou

z jeho úloh bolo aj zabezpečovanie sledovania okolia.

41. Výpoveď obž. Bottana v časti týkajúcej sa miest, kde sa mali vlámať a vykradnúť mincovníky, pričom
tietopoškodilibolapodporenáajvýpoveďamijednotlivýchpoškodených,atovýpoveďoupoškodenéhoL.
G., ktorý potvrdil, že ho pani M. E., kontaktovala, že im niekto na čerpacej stanici, poškodil samoobslužný

vysávač. Malo sa jednať o čerpaciu stanicu Slovnaft na prevádzke Dukelská 27 v Hlohovci. Skutočnosti
tvrdené poškodeným L. G. boli podporené aj výpoveďou M. E., ktorá uviedla, že to bolo 08. marca
2022, kedy jej v skorých ranných hodinách prišla SMS správa, ktorá signalizovala narušenie mincovníka
vysávača, ktorý je umiestnený v objekte samoobslužnej auto umyvárne na ulici Stará Hora 4010 vHlohovci. Výpoveď obž. Bottana v časti skutku týkajúcej sa prevádzky autoumyvárne Penový Raj v
Hlohovci na ulici Za Váhom v Hlohovci bola podporená výpoveďou poškodeného D. A., ktorý uviedol, že
prevádzka autoumyvárne D. O. P. F. G. Q. R. P. P. F. je napojená na pult centralizovanej ochrany, preto

mu prišla upozorňujúca SMS dňa 9. marca 2022 v čase 5:21 hod, že bol narušený jeden samoobslužný
vysávač na predmetnej prevádzke v F. nachádzajúcej sa pri Obchodnom centre Váh. Výpoveď obž.
Bottana ohľadne skutku spáchaného v Seredi v areáli, ručnej autoumyvárne Penový raj na Trnavskej
ceste,tátočasťbolapodporenáajvýpoveďoupoškodenéhoA.D.,ktorýuviedol,ževlastníjedenautomat
na pizzu, jeden automat na kávu a dva automaty na cukrovinky, tieto sa nachádzajú v obci C. H. XXX pri

bývalom motoreste Poľovník, na voľne prístupnom mieste. Dňa 1. marca 2022 v ranných hodinách okolo
8:00 hod. mal telefonický hovor s pánom S., A. S. mu uviedol, že uvedené automaty sú poškodené a z
automatov je odcudzená hotovosť. Vo vzťahu k poškodenému samoobslužnému vysávaču na čerpacej
stanici OMV poškodená T. D. uviedla, že ju kontaktovala zamestnankyňa čerpacej stanice OMV na G.
Q. H. XX P. F., U. F., že na predmetnej prevádzke je poškodený samoobslužný vysávač, čo potvrdila vo
svojej výpovedi i U. F., že pracovala ako obsluha na čerpacej stanici OMV v F. na G. Q. H. XX. Dňa 10.

marca 2022 v čase o 18:00 hod. nastúpila do nočnej smeny, pričom v čase cca 21:45 hod. toho istého
dňa si všimla pootvorené dvere na samoobslužnom priemyselnom vysávači, ktorý sa nachádza v zadnej
časti na parkovisku čerpacej stanice OMV. Výpoveď obž. Bottana podporuje aj zápisnica o obhliadke
miesta činu a priložená fotodokumentácie kde na mieste činu bola obhliadka vykonaná v F., na Dukelskej
č. 27 a Stará Hora 4010, dňa 09. marca 20222 od 10.00 hod do 09. marca 2022 do 10.45 hod., kde

bolo nájdené aj poškodené uzamykanie skrinky a poškodený mincovník padnutý v spodnej časti skrinky
priemyselného vysávača. Cca 3m za touto skrinkou v tráve bol nájdený poškodený visiaci zámok, ktorý
bol zaistený ako stopa č. 1 IN NATURA. V objekte autoumývarky, ktorá patrí spol. ELFOMAT, s.r.o., bol
poškodený plechový panel s elektronikou priemyselného vysávača, na ktorom sú poškodené zámky a
snímač na spínanie alarmu a vnútri boli prázdne mincovniky, ktoré boli v čase obhliadky prázdne. Za

priemyselným vysávačom cca 2m bolo poškodené oplotenie daného objektu.

42. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že obž. B. si spoločným konaním s obž.
Švejdom prisvojil cudziu vec (peniaze z mincovníkov) tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú
škodu, a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a okrem toho spoločným

konaním s obž. C. poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, teda boli u obž. Bottana naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 06 augusta 2024, vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu poškodzovanie cudzej veci

podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

43. K právnej kvalifikácii v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona, súd konštatuje, obž. Bottan
pokračovalvkonaní,prektoréjestíhaný,avšakmedzijednotlivýmičiastkovýmiútokminebolooznámené

vznesenie obvinenia, a preto bolo možné čiastkové útoky posúdiť ako pokračovacie trestné činy.

44. Súd sa ďalej zaoberal posúdením, či obž. Bottan páchal trestnú činnosť ako spolupáchateľ.

45. Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

46. Z predmetného zákonného ustanovenia možno zjednodušene vyvodiť, že o spáchanie trestného
činu spoločným konaním ide vtedy, ak každý zo spolupáchateľov svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu alebo každý zo spolupáchateľov naplnil len niektorý zo znakov

skutkovej podstaty trestného činu, avšak súhrn konania spolupáchateľov napĺňa všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu. Pri spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona sa vyžaduje aj spoločný
úmysel spolupáchateľov, zahŕňajúci tak ich spoločné konanie, ako aj sledovanie spoločného cieľa (viď.
R 57/1970). Z výpovede obž. B. aj obž C. zhodne vyplynulo, že obž. B. vedel, že idú páchať trestnú
činnosť aj akú, aj čo bude jeho úlohou - voziť obž. Švejdu na jednotlivé miesta a dávať pri tom pozor

asledovaťokolie,zatiaľ,čoobž.C.vypáčilmincovníky,poškodilichazmocnilsapeňažnýchprostriedkov
v mincovníkoch. Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že trestné činy boli spáchané formou
spolupáchateľstva.K výroku o vine obž. Švejdu

47.Kvýrokuovineobž.Švejdusúduvádza,žepopoučenípodľa§257ods.1,ods.5ažods.8Trestného

poriadku, a potom čo bol súdom poučený o tom, že aj v prípade vyhlásenia o vine súd môže aplikovať
pre obžalovaných priaznivejšiu právnu úpravu Trestného zákona účinnú od 06. augusta 2024, obž. C.
vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, na základe stanoviska
prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

48. Obž. C. síce urobil vyhlásenie ku právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe, avšak súd bol toho názoru,
žeuobž.jepotrebnéajpoprijatívyhláseniaprávnukvalifikáciumodifikovať,nakoľkojetopreobž.Švejdu
priaznivejšie, a preto súd uznal obž. Švejdu za skutok uvedený v obžalobe vinným z pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona účinného od 06. augusta 2024, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a

pokračovací prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

K výroku o treste všeobecne

49. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

50. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri

inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

51. Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

52. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

53. Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice
trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. V
stručnostitrebauviesť,žeprincípukladaniaúhrnnéhotrestupodľa§41ods.1Trestnéhozákonaspočíva

v tom, že páchateľovi dvoch alebo viacerých trestných činov je ukladaný trest v rámci trestnej sadzby
činu najprísnejšie trestného, pričom sa musí v tomto výroku odraziť aj skutočnosť, že nejde iba o trest
za tento trestný čin, ale i za ďalšie, zbiehajúce sa trestné činy. To sa premietne v priznaní priťažujúcejokolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že páchateľ spáchal viac trestných činov, čo ale
neplatí, ak sa trest ukladá aj s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona.

54. Podľa rovnakých zásad sa postupuje aj pri ukladaní súhrnného trestu, ktorý súd ukladá vtedy,
ak odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest
za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný
jeho trestný čin, pričom prejednávaný trestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným

činom, za ktorý už bol odsúdený. Ak Trestný zákon stanovuje v ustanovení § 42 ods. 1 povinnosť
spravovať sa pri ukladaní súhrnného trestu zásadami platnými pre ukladanie úhrnného trestu, jeho
účelom je snaha zabezpečiť, aby bol páchateľ potrestaný rovnakým spôsobom, ako keby sa o všetkých
jeho trestných činoch rozhodovalo v jedinom spoločnom konaní. Súhrnný trest teda nastupuje namiesto
úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých zbiehajúcich trestných činoch
rozhodovalo v spoločnom konaní. Súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný,

pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol
varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Možno teda zosumarizovať,
že súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného (reálneho) súbehu trestných činov, a to len vtedy,
ak bol páchateľ za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti už odsúdený za predpokladu, že na takéto
odsúdenie je možné prihliadnuť.

55. Základným predpokladom uloženia súhrnného trestu je, aby medzi trestným činom, ktorý je
predmetom prebiehajúceho konania a trestným činom, vo vzťahu ku ktorému má byť uložený súhrnný
trest existoval viacčinný súbeh. Viacčinný súbeh trestných činov je z časového hľadiska vtedy, ak v
období medzi prvým z nich a posledným z nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za nejaký

trestný čin toho istého páchateľa, a to takého rozsudku, ktorý bol ako prvý odsudzujúci rozsudok v
trestnom stíhaní pre tento trestný čin vyhlásený a ktorý potom svojho času aj nadobudol právoplatnosť
a možno naň dosiaľ prihliadať. Z uvedeného vyplýva, že okamih vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku
spôsobuje, že vo vzájomnom pomere viacčinného súbehu nemôže byť trestný čin spáchaný pred týmto
okamihom a trestný čin spáchaný po tomto okamihu. Súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného

súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti odsúdený a ak možno
na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, pričom prejednávaný trestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným činom (za,
ktorý už bol odsúdený).

K výroku o treste obž. Bottana

56. Z dokazovania vykonaného pred súdom vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok
zo dňa 05. septembra 2022, sp. zn. 46T/89/2022, právoplatným dňa 05. septembra 2022 bol obž. Bottan

uznaný za vinného v bode 1 /obžaloby pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
(účinného v tom čase) v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,vbode2/obžalobyzprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona
(účinného v tom čase) formou spolupáchateľstva, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov (okrem iného). Obž. B. bol tento trestný rozkaz doručený dňa 19. decembra 2022.

57. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aktuálne súdené trestné činy, ktoré obž. B. spáchal od
28. februára 2022 do 09. marca 2022 sú vo viacčinnom súbehu so skutkami z dňa 01. marca 2022

na 02. marca 2022, 08. marca 2022, kde právne posúdenie Okresného súdu Pezinok bolo v bode 1
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného v tom čase) v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (účinného
v tom čase) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2/ ako prečin porušovania
domovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona(účinnéhovtomčase)formouspolupáchateľstva.

V pomere súbehu sú preto, lebo medzi nimi nebol vyhlásený žiaden odsudzujúci rozsudok za iný trestný
čin obž. B., ktorý by bol prvý v poradí.58. Z dokazovania vykonaného pred súdom ďalej vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024 bol obž. Bottan uznaný za vinného v bode 3/ a 4/
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase)

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bolo uložené upustenie od uloženia
súhrnného trestu, vzhľadom na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s jeho podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok a šesť mesiacov uložený trestným rozkazom Okresného
súduPezinokzodňa05.septembra2022,sp.zn.46T/89/2022.Obž.B.boltentotrestnýrozkazdoručený
dňa18. novembra 2024.

59. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aktuálne súdené trestné činy, ktoré obž. Bottan páchal od
28. februára 2022 do 09. marca 2022 sú vo viacčinnom súbehu so skutkami dňa 11. marca 2022, z 09.
marca 2022 na 10. marca 2022 a dňa 10. marca 2022, kde právne posúdenie Okresného súdu Nitra
bolo v bode 3/ a 4/ ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (účinného
v tom čase) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. V pomere súbehu sú preto, lebo medzi

nimi nebol vyhlásený žiaden odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin obž. B., ktorý by bol prvý v poradí.

60. Čo sa týka ukladania trestu za najprísnejšie zbiehajúci sa trestný čin, tu súd poukazuje na tú
skutočnosť, že obž. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022,
sp. zn. 46T/89/2022, uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona (účinného v tom čase), za ktorý zákon stanovoval trestnú sadzbu od 0-2 roky, v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
(účinného v tom čase), za ktorý zákon stanovoval trestnú sadzbu od 1-5 rokov, v bode 2/ obžaloby z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase), za
ktorý zákon stanovoval trestnú sadzbu od 0-2 roky. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa

30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024 bol obž. Bottan uznaný za vinného v bode 3/ a 4/ z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase), za čo bola zákonom
stanovená trestná sadzba 0-2 roky.

61. Za súčasnú zbiehajúcu sa trestnú činnosť prejednávanú v tomto konaní Trestný zákon v osobitnej

časti umožňuje za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.
augusta 2024 uložiť trest odňatia slobody na 2-8 rokov a za pokračovací prečin poškodzovanie cudzej
veci podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 je možné uložiť trest odňatia
slobody v trestnej sadzbe na 1 až 5 rokov.

62. Za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť tak súd ukladal v súčasnosti trest podľa ustanovenia
najprísnejšie trestného, a to podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024.
Súd u obž. B. tiež zistil, že existuje pri všetkých zbiehajúcich sa trestných činoch poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval. Zároveň
súd u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda počet

poľahčujúcich okolností prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami (1:0). Následne sa u obž. Bottana
aplikovali ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, kedy dochádza
k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Keďže došlo k aplikácii § 41 ods. 2 Trestného zákona, nie je možné aplikovať
§ 37 písm. h) Trestného zákona ani ust. 38 ods. 3 Trestného zákona (tak ako to navrhoval prokurátor) s

poukazom na § 38 ods. 5 Trestného zákona. Súd tak po novele Trestného zákona mohol obž. B. ukladať
za zbiehajúcu sa trestnú činnosť trest v upravenej trestnej sadzbe od 2 rokov do 10 rokov 8 mesiacov.

63. Z uvedeného dôvodu tak súd ustálil, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a na charakter trestnej
činnosti, za ktorú súd ukladá súhrnný trest odňatia ako aj na novelu Trestného zákona účinného od 06.

augusta 2024 súd obž. B. uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby vo výmere 2 (dva) roky. K druhu trestu súd uvádza, že po zvážení všetkých okolností prípadu,
a to hlavne osoby páchateľa, vzhľadom na odpis registra trestov, bol súd toho názoru, že existuje
reálna možnosť jeho nápravy aj pri uložení trestu odňatia slobody, ktorý mu súd podmienečne odloží na
skúšobnú dobu 3 (tri) roky. Takto uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako

aj individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného
Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie obž. Bottana spoločnosťou.64. Keďže súd ukladal súhrnný trest, postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona obligatórne zrušil
výrokyotresteuloženéobž.B.trestnýmrozkazomOkresnéhosúduPezinokzodňa05.septembra2022,
sp. zn. 46T/89/2022, právoplatným dňa 05. septembra 2022 a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra

zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024, právoplatným dňa 18. novembra 2024, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

K výroku o treste obž. Švejdu

65. Z dokazovania vykonaného pred súdom vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok
zo dňa 05. septembra 2022, sp. zn. 46T/89/2022, právoplatným dňa 05. septembra 2022 bol obž. C.
uznaný za vinného v bode 1/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného
v tom čase) v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona (účinného v tom čase) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v

bode 2/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom
čase) formou spolupáchateľstva, v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona (účinného v tom čase) v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona (účinného v tom čase), v bode 4/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona (účinného v tom čase), v bode 5/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b)

Trestného zákona (účinného v tom čase) v bode 6/ z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (účinného v tom čase), za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, trest zákazu činnosti na dva roky (okrem iného). Obž. C. bol tento trestný rozkaz doručený
dňa 05. septembra 2022.

66. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že aktuálne súdené trestné činy, ktoré obž. C. spáchal
od28.februára2022do09.marca2022súvoviacčinnomsúbehusoskutkamizodňa01.marca2022na
02. marca 2022, 08. marca 2022, dňa 21. februára 2022, 27. februára 2022, 20. februára 2022, 07 marca
2022,kdeprávneposúdenieOkresnýmsúdomPezinokbolovbode1zprečinukrádežepodľa§212ods.

1 písm. a) Trestného zákona (účinného v tom čase) v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona (účinného v tom čase) formou spolupáchateľstva, v bode 3/ z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase), v bode 4/ z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného v tom čase), v bode 5/ obžaloby z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v bode 6/ z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (účinného v tom čase). V pomere
súbehu sú preto, lebo medzi nimi nebol vyhlásený žiaden odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin obž.

C., ktorý by bol prvý v poradí.

67. Z dokazovania vykonaného pred súdom vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo
dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024, bol uznaný za vinného obž. Švejda v bodoch 1/ a 2/ z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) a prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 3/ a 4/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,
za čo mu bolo od uloženia súhrnného trestu upustené, vzhľadom na uložený trest odňatia slobody vo

výmere 2 roky nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022, sp. zn.
46T/89/2022.

68. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že aktuálne súdené trestné činy, ktoré obž. C. spáchal

od 28. februára 2022 do 09. marca 2022 sú vo viacčinnom súbehu so skutkami dňa 09. marca 2022,
10. marca 2022, 11. marca 2022, z 09. marca 2022 na 10. marca 2022 a 10. marca 2022, kde právne
posúdenie Okresným súdom Nitra bolo v bodoch 1/ a 2/ ako prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,
v bodoch 3/ a 4/ ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (účinného
v tom čase) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (účinného v tom

čase) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. V pomere súbehu sú preto, lebo medzi nimi
nebol vyhlásený žiaden odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin obž. C., ktorý by bol prvý v poradí.

69. Z dokazovania vykonaného pred súdom vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa
29. novembra 2022, sp. zn. 38T/7/2019, bol obž. C. uznaný za vinného v bode 1-7 z pokračujúceho

prečinukrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a),písm.b),ods.4písm.a)Trestnéhozákona(účinného
v tom čase), z časti v bode 4 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 2/, 3/, 5/,
6/, 7/ v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona (účinného v tom čase) a v bodoch 1/ a 4/ v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase), za čo mu bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu a uvedené skutky sú v súbehu s aktuálne súdenými trestnými činmi, ktoré obž. C. páchal od 28.

februára 2022 do 09. marca 2022.

70. S poukazom na uvedené súd obž. C. mohol za aktuálne súdené trestné činy, ktoré obž. C. spáchal,
ukladať jeden súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste postupom podľa § 42 ods. 2
TrestnéhozákonazaskutkyuvedenévtrestnomrozkazeOkresnéhosúduPezinokzodňa05.septembra

2022, sp. zn. 46T/89/2022, v rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. novembra 2022, sp. zn.
38T/7/2019 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024.

71. Čo sa týka ukladania trestu za najprísnejšie zbiehajúci sa trestný čin, tu súd poukazuje na tú
skutočnosť, že obž. C. bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra 2022, sp.

zn. 46T/89/2022, právoplatným dňa 05. septembra 2022 uznaný za vinného v bode 1 z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného v tom čase) v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) formou
spolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona,vbode2/zprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) formou spolupáchateľstva, v bode 3/ z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase), v bode 4/ z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného v tom čase), v bode 5/obžaloby
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v bode 6/ z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (účinného

v tom čase), pričom za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase)
bola stanovená sadzba 0-2 roky, za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného
zákona bola v tom čase zákonom stanovená trestná sadzba od 1-5 rokov, za prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) bola sadzba 0-1 rok a za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona bola trestná sadzba 0-2

roky.

72. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024, bol uznaný
obž. Švejda v bodoch 1/ a 2/ uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.

b) Trestného zákona (účinného v tom čase) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, v
bodoch 3/ a 4/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (účinného
v tom čase) a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona (účinného v tom
čase) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pričom za prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (účinného v tom čase) bola stanovená trestná sadzba od 0-2

roky, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona (účinnom v tom čase) bola stanovená
trestná sadzba od 0-2 roky a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
(účinného v tom čase) to bola trestná sadzba od 0-1 roka.

73. Za súčasnú zbiehajúcu sa trestnú činnosť prejednávanú v tomto konaní Trestný zákon účinný od 06.

augusta 2024 v osobitnej časti umožňuje za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona účinného od 06. augusta 2024 uložiť trest odňatia slobody od 2- 8 rokov a za pokračovací prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 je
možné uložiť trest odňatia slobody v sadzbe od 1 roka do 05 rokov.74. Za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť tak súd ukladal v súčasnosti trest podľa ustanovenia
najprísnejšie trestného, a to podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024. Súd

u obž. Švejdu tiež zistil, že existuje u neho pri všetkých zbiehajúcich sa trestných činoch poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Zároveň súd u obž. Švejdu zistil 1 priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
že už bol za trestný čin odsúdený. Teda počet poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol
vyrovnaný (1:1). Následne sa u obž. Švejdu aplikovali ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, §

42 ods. 1 Trestného zákona, kedy dochádza k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia
slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Keďže došlo k aplikácii § 41 ods. 2
Trestného zákona, nie je možné aplikovať § 37 písm. h) Trestného zákona ani ust. 38 ods. 3 Trestného
zákona (tak ako to navrhoval prokurátor) s poukazom na § 38 ods. 5 Trestného zákona. Súd tak po
novele Trestného zákona mohol obž. C. ukladať za zbiehajúcu sa trestnú činnosť trest v upravenej
trestnej sadzbe od 2 rokov do 10 rokov 8 mesiacov (avšak súhrnný trest nesmel byť miernejší ako trest

uložený skorším rozsudkom).

75. Z uvedeného dôvodu tak súd ustálil, že vzhľadom na uvedené skutočnosti na početnosť trestných
činov, za ktorú súd ukladá súhrnný trest odňatia a aj na novelu Trestného zákona účinného od 06.
augusta 2024 súd obž. C. uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby, a to aj s ohľadom na vyhlásenie o vine obž. Švejdu vo výmere 38 (tridsaťosem) mesiacov. Takto
uložený trest zodpovedá podľa názoru súdu potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie a bude
dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom a súčasne aj
morálne odsúdi konanie obž. Švejdu spoločnosťou.

76. Súd obž. Švejdu na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

77. Súd obž. C. v rámci súhrnného trestu uložil podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona a § 61 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva)
roky, nakoľko bol takýto trest uložený skorším trestným rozkazom, ktorý bol v rámci súhrnného trestu
zrušený a taktiež tomu nebránilo ustanovenie § 34 ods. 7 Trestného zákona.

78. Ďalej súd obž. C. uložil i trest prepadnutia veci baterkové svietidlo, ktoré bolo zaistené pri obhliadke
miesta činu v areáli spol. ELFOMAT a toto bolo použité na spáchanie trestného činu a jeho vlastníkom
bol obž. C..

79. Keďže súd ukladal súhrnný trest, postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona obligatórne zrušil

výroky o treste uložené obž. C. trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05. septembra
2022, sp. zn. 46T/89/2022, rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. novembra 2022, sp. zn.
38T/7/2019, právoplatným dňa 29. novembra 2022 a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo
dňa 30. júla 2024, sp. zn. 21T/52/2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

K výroku o náhrade škody

80. Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obž. B. a obž. C., aby spoločne a nerozdielne
nahradili škodu poškodeným v uvedenej výške: poškodenej obchodnej spoločnosti I. C. A. Slovensko,

s. r. o., so sídlom Záhradná 7, Sereď, IČO: 36 261 084 škodu krádežou vo výške 870,- Eur a škodu
poškodením automatov vo výške 1.828,80,- Eur, poškodenej obchodnej spoločnosti MALUMA Nitra, s.
r. o., so sídlom Ceroviny 435 Nové Sady 951 24, IČO: 52 610 381 škodu krádežou vo výške 32,- Eur
a škodu poškodením vo výške 658,20,- Eur, poškodenej obchodnej spoločnosti SLOVNAFT, a. s. so
sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12, Bratislava, IČO: 31 322 832 škodu krádežou mincovníka vo výške 50,-

Eur a škodu poškodením vo výške 375,- Eur, poškodenej obchodnej spoločnosti ELFOMAT, s. r. o., so
sídlom Stará Hora 4010, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 534 885 škodu poškodením pletivového oplotenia vo
výške 20,- Eur a poškodením vysávača vo výške 304,20,- Eur, poškodenej obchodnej spoločnosti A. J.,
a. s., so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 505 621 škodu krádežou vo výške30,- Eur a škodu poškodením vo výške 1.709,18,- Eur, poškodenej obchodnej spoločnosti GIBBER,
s. r. o, so sídlom Mladých Budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 617 542 škodu krádežou
vo výške 46,50,- Eur a škodu poškodením vo výške 1.200,12,- Eur, poškodenej obchodnej spoločnosti

M&S GLOBWASH, a. s., so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 505 621 škodu
krádežou vo výške 262,- Eur a škodu poškodením vo výške 2.279,07,- Eur. Vyššie uvedení poškodení si
škodu uplatnili riadne a včas v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku do skončenia vyšetrovania a z ich
návrhov a listinných dôkazov bolo zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške si nárok na náhradu škody
uplatňujú. Uvedené nároky škody jednotlivých poškodených boli preukázané výpoveďami poškodených

zprípravnéhokonaniaalistinnýmidôkazmi,atofaktúrouzodňa08.marca2022(č.l.478spisu),faktúrou
zo dňa 27. mája 2022 (č. l. 482 spisu), z cenovej ponuky č. 22NA00035 zo dňa 11. marca 2022 (č. l.
338 spisu), z faktúry č. 2022 - 022 zo dňa 17. marca 2022 (č. l. 289 spisu), z faktúry č. 72204012 (č. l.
253 spisu), z cenovej ponuky CPND220034 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 416 spisu), z cenovej ponuky
CPND220026 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 417 spisu), z tabuľky inventúry tržieb (č. l. 418 spisu) a z
cenovej ponuky CPND220027 zo dňa 14. apríla 2022 (č. l. 104 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok

odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.