Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31Nt/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010424
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010424.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Harangoza a členov
senátu A. B. C. a D. E. na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. septembra 2025 v Prešove v trestnej
veci ods. B. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu povolenie obnovy konania, v pomere hlasov 3:0
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z a m i e t a návrh ods. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F. XX, F.,

na povolenie obnovy konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 41Nt/25/2022.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.03.2025 bol na tunajšom súde zapísaný návrh, ktorým sa navrhovateľ B. D. prostredníctvom
obhajcu JUDr. Lubomíra Müllera domáhal povolenia obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde
pod sp. zn. 41Nt/25/2022.

V návrhu uviedol, že uznesením Okresního súdu Prešov zo dňa 20.04.2023 sp. zn. 41Nt/25/2022
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 28.06.2023 sp. zn. 3Tos/80/2023 bol zamietnutý
navrhovateľov návrh na vyslovenie účasti na súdnej rehabilitácii podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990
Sb., v platnom znení z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene.

Novou zistenou skutočnosťou však je, že návrh bol podaný včas. Ako dôkaz predložil rozhodnutie

Krajského súdu Trenčín vydané po 28.06.2023, konkrétne uznesenia zo dňa 08. 08. 2023 č. j.
2Tos/100/2023 vo veci B. C., zo dňa 28.12.2023 č. j. 2Tos/81/2023 vo veci A. G. a zo dňa 08. 10. 2024 č.
j. 2Tos/130/2024 vo veci H. I.. Rovnako tak po 28.06. 2023 uznali i iné krajské súdy, že návrh podľa § 33
ods. 2 zákona č. 119/1990 Sb., v platnom znení je možné podať kedykoľvek. Viď například uznesenia
Krajského súdu Hradec Králové zo dňa 10.10.2024 vo veci A. J., Mestského súdu Praha (má postavenie
krajského súdu) zo dňa 10.07.2024 sp. zn. Nt 2501/2024 vo veci A. a K. ml. F.); Mestského súdu Praha

zo dňa 18.11.2024 sp. zn. Nt 2503/2024 vo veci A., K. C.. a C. F.); Krajského súdu Bratislava zo dňa
04.02.2025 sp. zn. 3Tos/87/2025 vo veci rodiny L. ich priateľov; Krajského súdu Plzeň zo dňa 20.03.
2025 vo veci 9 rímskokatolíckych duchovných. Tieto rozhodnutia sú ďalšími dôkazmi, že návrh podľa §
33 ods. 2 zákona č. 119/1990 Sb., v platnom znení, možno podať kedykoľvek. Navrhovateľ alternatívne
navrhol, aby súd rozhodol, že povoľuje sa obnova konania vedená pôvodne u Okresného súdu Prešov
pod sp. zn. 41Nt/25/2022 a zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 20.04.2023 sp. zn.

41Nt/25/2022 a uznesenie Krajského súdu Trenčín zo dňa 28.06.2023 č. j. 3Tos/80/2023, ako aj všetky
ďalšie obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo, stratili podklad.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, jeho príloh vrátane prednesu
obhajcu, listinných dôkazov, vrátane podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prešov
sp. zn. 41Nt/25/2022, 41Nt/1/20241Tv/2/2020 a 41Nt/17/2020 a zistil nasledovné.Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41Nt/17/2020 zo dňa 14.10.2020 bola povolená obnova
konania vedeného na Vojenskom obvodovom súde Prešov pod sp. zn. 3T/185/1987 v trestnej veci obv.
B. D., nar. XX.XX.XXXX a bol zrušený rozsudok VOS Prešov sp. zn. 3T/187/1987 zo dňa 24.11.1987 vo

výroku o vine, treste a ďalšie obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu v dôsledku
zrušenia stratili podklad.

V nadväznosti na to uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Tv/2/2020 zo dňa 05.05.2021 bolo
zastavené trestné stíhanie obv. B. D., nar. XX.XX.XXXX v F. pre trestný čin nenastúpenia služby

v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., na skutkovom základe tam
uvedenom, pretože trestnosť činu zanikla.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41Nt/25/2022 zo dňa 20.04.2023 bol podľa § 33 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb. zamietnutý návrh na vyslovenie účasti na súdnej rehabilitácii B. D.,
nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k obmedzeniu osobnej slobody na základe rozsudku VOS Prešov sp.

zn. 3T/185/1987 zo dňa 24.11.1987 a to od 19.10.1987 do 28.10.1988 a to z dôvodu, že uplynula
zákonná dvojročná prekluzívna lehota na podanie také návrhu. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp.
zn. 3Tos/80/2023 zo dňa 28.06.2023 zamietol sťažnosť navrhovateľa ako nedôvodnú.

V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 41Nt/1/2024 sa navrhovateľ opätovne

domáha vyslovenia účasti na súdnej rehabilitácii, kde mu súd uznesením zo dňa 12.04.2024 pôvodne
vyhovel, avšak Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 3Tos/100/2024 zo dňa 28.01.2025 napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a to z dôvodu, že súd sa nevysporiadal so skutočnosťou,
že už raz bolo návrhu rozhodované a to vo veci sp. zn. 41Nt/25/2022, čo by predstavovalo dôvod pre
zamietnutie podľa § 9 zákona č. 119/1990 Zb. pretože vec už bola preskúmaná, pokiaľ ide o totožná

návrh. Po zrušení a vrátení veci na verejnom zasadnutí dňa 17.03.2025 obhajca predniesol návrh na
povolenie obnovy konania, z dôvodu toho súd odročil verejné zasadnutie na neurčito.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Zvykonanéhodokazovanianaverejnomzasadnutísúdzistil,ženávrhnavrhovateľaB.D.niejedôvodný.

Zákonnou podmienkou povolenia obnovy konania je, aby vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od

uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
V konaní o povolení obnovy konania súd nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť a priebeh pôvodného
konania v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými skutočnosťami a obhajobou
odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní. Nie je možné preskúmať

ani vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len
na riešenie otázky, či návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, resp. doposiaľ
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V tomto konaní takéto dôkazy predložené neboli.
Navrhovateľ v návrhu na povolenie obnovy konania uvádza, že novou skutočnosťou má byť práve to, že

návrh bol podaný včas, čo majú preukazovať niektoré novšie rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne,
ako aj iných krajských súdov, vrátane českých (viď návrh a prednes na verejnom zasadnutí). Súd
však v tejto súvislosti zdôrazňuje, že tvrdenie, že návrh na vyslovenie účasti na súdnej rehabilitácii bol
podaný včas, nie je novou skutočnosťou ani dôkazom na účely § 394 ods. 1 Tr. poriadku a nezakladáani ďalšie dôvody pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Tr. poriadku, definované v ďalších
odsekoch tohto ustanovenia. Aj z rozhodovacej činnosti konajúceho súdu, ako aj z aktuálnej súdnej
praxe je zrejmé že v otázke včasnosti podania návrhu na vyslovenie účasti na súdnu rehabilitáciu nie

je jednotná rozhodovacia činnosť a nie je jednotne prijatý názor o tom, či sú alebo nie sú podané včas.
Ak teda navrhovateľ kategoricky tvrdí, že novou skutočnosťou je skutočnosť, že návrh bol podaný včas
(oproti pôvodnému dôvodu zamietnutia súdnej rehabilitácie v konaní sp. zn. 41Nt/25/2022, kde súd
prijal názor, čo mu potvrdil aj sťažnostný súd, že návrh bol podaný po 2-ročnej prekluzívnej lehote,
teda oneskorene), toto tvrdenie je opäť len jeho právnym názorom, ale nie je nepochybnou záväznou

skutočnosťou, jednotne prijatou súdmi v rámci ich rozhodovacej činnosti.
Toto tvrdenie navrhovateľa má byť v zmysle jeho návrhu podložené niektorými rozhodnutiami súdov,
ktoré pripojil k návrhu. Aj vo vzťahu k týmto rozhodnutiam súd poukazuje na to, že ide o jednotlivé
rozhodnutia súdov v iných konaniach, pričom neplatí ich všeobecná záväznosť pre iné súdy a konania na
nich prebiehajúce. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu nemôže byť rozhodnutie iného všeobecného súdu
v inej, hoci obsahovo podobnej veci, dôvodom pre povolenie obnovy už raz právoplatne skončeného

konania. Nejde tiež ani o nález ústavného súdu v konaní o nesúlade správnych predpisov, ani
o rozhodnutie ESĽP a tiež nejde o právne záväzný právny názor Najvyššieho súdu SR publikovaný
v zbierke stanovísk a rozhodnutí. Napokon, právny názor okresného súdu v konaní pod sp. zn.
41Nt/25/2022 bol preskúmaný sťažnostným Krajským súdom v Trenčíne dňa 28.06.2023, ktorý sa
k nemu priklonil a sťažnosť navrhovateľa zamietol ako nedôvodnú. Napokon, podľa názoru súdu,

rozhodnutie v pôvodnom napádanom konaní Okresného súdu pod sp. zn. 41Nt/25/2022, nie je ani
analogicky jedným z rozhodnutí, proti ktorým, za splnenia tam stanovených podmienok, pripúšťa
Trestný poriadok podať obnovu konania. Obnovu konania totiž zákon pripúšťa (§ 394 Tr. poriadku)
proti rozsudku, trestnému rozkazu, uznesení o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení
trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného.

Na margo uvedeného súd uvádza, že bez ohľadu na názor vo vzťahu k tomu, či je alebo nie je možné
v týchto prípadoch vyhlasovať účasť na súdnej rehabilitácii, ktorý názor závisí od posúdenia, či v danom
prípade sa na súdne rehabilitácie vzťahuje alebo nevzťahuje dvojročná prekluzívna lehota (a doposiaľ
boli na túto problematiku nejednotné názory), nemožno obnovu konania v danom prípade povoliť,
pretože v konaní o povolení obnovy konania súd neposudzuje podmienky pre vyslovenie účasti súdnej

rehabilitácii, ale dôvody a podmienky, ktoré oprávňujú vstúpiť do už právoplatne skončeného konania,
čo je závažný zásah do princípu právnej istoty a z tohto dôvodu preto aj zákon presne a taxatívne
špecifikuje dôvody vyhovenia tomuto mimoriadnemu opravnému prostriedku. Obnova konania preto
nemá slúžiť na paušálnu revíziu právoplatných rozhodnutí a akoby opätovné posúdenie otázky, s ktorou
sa už súd v napádanom konaní, navyše právoplatne, vysporiadal. Aj keď súd rozumie navrhovateľovi,

že vzhľadom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Trenčíne v uznesení sp. zn. 3Tos/100/2024
zo dňa 28.01.2025 (nie dvakrát o tej istej veci), sa snaží nejakým spôsobom otvoriť konanie vo veci
sp. zn. 41Nt/25/2022, nemožno to, vzhľadom na nesplnenie zákonných podmienok, docieliť obnovou
konania ako mimoriadnym opravným prostriedkom.
Z takto uvedených dôvodov preto, nezistiac zákonné dôvody pre povolenie obnovy konania tak, ako ich

predpokladá Trestný poriadok vo vyššie citovaných ustanoveniach, súdu neostávalo nič iné, len tento
návrh zamietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumáprávopodaťsťažnosťnavrhovateľ,prokurátoriobhajcavlehote3pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.