Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202159
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4425202159.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX
C. D. E., E. F., proti žalovaným: 1/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX D. J., 2/ K. L.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX N., o vydanie neodkladného opatrenia pre ochranu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v obci O. I., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 29.05.2025, nazvanom „Žiadosť o vydanie predbežného
opatrenia – pre ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v obci O. I., katastrálne územie M. I. na
LV č. XXX“, doručenom Okresnému súdu Nové Zámky dňa 02.06.2025, podanie ktoré bolo postúpené

Okresnému súdu Levice ako súdu výlučne miestne príslušnému na prejednanie veci, žiadala, aby
súd v záujme ochrany jej majetku zakázal prevod vlastníctva z majetku nehnuteľnosti z obce O. I.,
katastrálne územie M. I. na LV č. XXX. Podanie odôvodnila tým, že s Okresným úradom v P., pozemkový
a lesný odbor bolo dohodnuté, že nehnuteľnosť s celkovým výmerom XX.XXX m2, na LV č. XXX, pre
katastrálne územie O. I., sa po ukončení projektu úprav PPÚ M. I., ktoré je zapísané do vlastníctva
L. B. F. I. v pomere X/X – sa po skončení dedičského konania 8D 466/2014 rozdelí podľa testamentu

poručiteľky rovným dielom t.j. v pomere X/X k celku medzi závetné dedičky. Nakoľko v dedičskom konaní
L. B. neuzavrela žiadnu dohodu – pre predaj môjho dedičského podielu na týchto nehnuteľnostiach,
v prípade že by sa vykonal prevod jej dedičského podielu v rozpore s jej rozhodnutím o tomto majetku,
išlo by o bezdôvodné obohatenie žalovaných, ktoré zamlčali pred súdom, že v M. I. prebehol projekt
pozemkových úprav. Žiadala súd, aby nepovolil nákup parcely o výmere X.XXX m2 žalovanej 1/,
ktorá pre nákup tohto stavebného pozemku navrhla celkovú cenu 153,24 eur, nakoľko je to v rozpore

s testamentom poručiteľky a zároveň žiadala zákaz prevodu nehnuteľnosti o výmere X.XXX m2 z obce
O. I., katastrálne územie M. I. na LV č. XXX – ktoré v dôsledku procesnej vady súdu v konštitutívnom
rozhodnutí dedičského konania zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 8D 466/2014 – 797 bol označený vadne
a neplatne v rozpore s označením katastrálneho úradu Slovenskej republiky, ako parcela č. XXX/X.
Táto parcela – nehnuteľnosť na LV č. XXX už k XX.XX.XXXX neexistovala. Nejde určiť prevod majetku
podľa už neexistujúceho zápisu do LV č. XXX. V registri D. B. zo dňa XX.XX.XXXX sú len parcely

štyri: č. XXX o výmere XX.XXX m2, č. XXX o výmere X.XXX m2, č. XXX o výmere X.XXX m2, č. XXX
o výmere XX.XXX m2. Žalovaná 1/ nemohla uplatniť vlastnícke právo ku dňu XX.XX.XXXX na už toho
dáta neexistujúcu parcelu č. XXX/X o výmere X.XXX m2. Žalobkyňa rovnako žiadala, aby súd nepovolil
nákup parcely o výmere X.XXX m2, katastrálne územie M. I. na LV č. XXX žalovanej 2/, ktorá pre nákup
tohto stavebného pozemku navrhla celkovú cenu 72,63 eur. Táto stavebná parcela už podľa PPU M. I.
na LV č. XXX už neexistovala, preto žalovaná 2/ v dedičskom konaní uplatnila túto parcelu nesprávnym

označením p.č. XXX/X. V registri D. B. zo dňa XX.XX.XXXX sú len parcely štyri: č. XXX, E. XXX, E. XXX,E.XXX.Žalovaná2/nemohlauplatniťvlastníckeprávokudňuXX.XX.XXXXnaužtohodátaneexistujúcu
parcelu č. XXX/X o výmere X.XXX m2.
2. Z dôvodu vád podania súd vyzval žalobkyňu na jeho doplnenie, ktoré žalobkyňa urobila podaním zo

dňa 7.9.2025 nazvanom „Návrh na vydanie neodkladného opatrenia pre ochranu vlastníckeho práca
k nehnuteľnosti z obce O. I., katastrálne územie M. I. – v objeme X parcely, o výmere XX.XXX m2“,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2025. V predmetnom podaní žalobkyňa nad rámec skutkových
tvrdení uvedených v podaní zo dňa 29.05.2025 uviedla, že žalované bez jej súhlasu a v rozpore so
závetom matky donútia žalobkyňu, aby im predala jej podiel na nehnuteľnosti v obci O. I., o čom sa

dozvedela až po doručení rozhodnutia Okresného súdu z Nových Zámkov, zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. 8D/466/2014 – 797. V rámci dedičského konania sp. zn. 8D/466/2014 žalované krivo vypovedali, že
im svoj podiel na nehnuteľnostiach predá, dokonca za cenu stanovenú fikciou. Žalované nedisponovali
ku dňu XX.XX.XXXX nadobúdacím titulom k tomuto uplatnenému majetku a konali bez jej súhlasu
a vedomia a pokúsili sa o trestný čin „bezdôvodné obohatenie“ na jej úkor, čo preukazuje citované
rozhodnutie o dedičstve po ich matke. Preto žiada súd, aby vydal uznesenie, v ktorom zakáže všetky

manipulácie s touto nehnuteľnosťou, v rozpore s testamentom zostaviteľky L. B..
3. Na osvedčenie svojich tvrdení predložila žalobkyňa súdu spolu s návrhom výpis z registra D. B. zo
dňa XX.XX.XXXX Projektu Pozemkových úprav PPÚ M. I. a následne závet L. B. zo dňa XX.XX.XXXX,
dobrozdanie svedkyne L. Q., r.č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXX zo dňa
XX.XX.XXXX pre k.ú. M. I..

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa prvej vety § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa prvej vety § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. CSP je výnimočným inštitútom, ktorého zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Tento okamžitý zásah súdu musí
byť odôvodnený nevyhnutnou potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí
nebezpečenstvo vzniku škody či inej nenapraviteľnej ujmy. Predpokladom nariadenia neodkladného

opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

12. Právna teória a prax determinovala rámec požiadaviek, ktoré súd pred nariadením neodkladného
opatrenia skúma a hodnotí, a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho rámca práva na

súdnu ochranu. Ide o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a proporcionality. Z tohto
aspektu možno konštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak: a) sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si
vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha

(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný a nenapraviteľný stav, e) právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, teda ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhástrana (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(§ 324 ods. 3 CSP).

13. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všeobecnosti prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej
ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred
vydaním rozhodnutia v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje

sa spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiskajetedazásadnýmdeterminantomprerozhodnutiesúduobsahsamotnéhonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia,
z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného) opatrenia aspoň

osvedčené, pričom samotná miera osvedčenia závisí od konkrétneho prípadu. Je však nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Táto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej by absencia
predbežnej úpravy pomerov až do času rozhodnutia in merito, (resp. po riadne vykonanom dokazovaní)

mohla svojou potrebou dodržania všetkých (vrátane procesných) postupov v konaní vo veci, viesť až
k neodvrátiteľnej ujme na právom chránených záujmoch strán sporu.
14. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatí konania vo veci samej, keďže z návrhu vyplýva, že konanie vo veci
samej doposiaľ začaté nebolo.

15. Súd skúmal, či žalobkyňa tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v znení jeho doplnenia aspoň osvedčila danosť práva, resp. dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Súd pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať

všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobkyne bez hodnoverného osvedčenia
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Je
na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré

osvedčujú dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, teda existenciu ohrozeného
práva a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených
relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez vlastnej viny.
Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,žesúdpomocoudoloženýchdôkaznýchprostriedkov

zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).
16. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v znení jeho doplnenia uvedenými žalobkyňou, s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu ako
aj oboznámením sa s obsahom celého spisu dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

17. Zo skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že sa domáha vydania neodkladného opatrenia pre
ochranu jej vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti X/X k celku na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. I., okres P. spolu o výmere XX.XXX m2, pôvodne
evidovaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra A. N. p.č. XXX/X, I. I. R. o výmere XXXX
m2, č. XXX/X, I. I. R. o výmere XXXX m2, č. XXX/X, S. R. o výmere XXXXX m2 a č. XXX/X, S. R.

o výmere XXXXX m2 v súčasnosti evidované na LV č. XXX ako parcely registra A. N. p.č. XXX, P. R.
o výmere XXXX m2, č. XXX, P. R. o výmere XXXX m2, č. XXX, S. R. o výmere XXXXX m2 a č. XXX, S.
R. o výmere XXXXX m2 (ďalej aj len ako „sporné nehnuteľnosti“), a to zákaz nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami v rozpore s testamentom poručiteľky L. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, dátum
úmrtia XX.XX,XXXX, naposledy bytom T., H. XX/XX (ďalej len ako „poručiteľka“ alebo „matka strán

sporu“), konkrétne zákaz prevodu jej dedičského podielu o veľkosti X/X k celku na pozemku A. o výmere
X.XXX m2, pre k.ú. M. I., nesprávne označený v rozhodnutí o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. 8D 466/2014 – 797 ako parcela č. XXX/X za sumu 153,24 eur a zákaz prevodu jej dedičského
podielu o veľkosti X/X k celku na pozemku A. o výmere X.XXX m2, pre k.ú. M. I., nesprávne označenýv rozhodnutí o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 8D 466/2014 – 797 ako parcela č. XXX/X za sumu
72,63 eur.
18. Nahliadnutím do portálu elektronických služieb katastra nehnuteľností súd zistil, že neboli nájdené

žiadne údaje pre LV č. XXX pre katastrálne územie M. I., pričom žalobkyňa predložila súdu výpis
z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z výpisu z registra D. B. projektových pozemkových úprav M. I.
predloženého žalobkyňou vyplýva, že poručiteľka je vlastníčka nového pozemku č. XX, pričom čísla
parciel D. B. sú: p.č. XXX, S. R. o výmere XX.XXX m2, č. XXX, P. R. o výmere X.XXX m2, E. XXX, P.
R. o výmere X.XXX m2 a č. XXX, S. R. o výmere XX.XXX m2, spolu nehnuteľnosti o výmere XX.XXX

m2 s hodnotou 14.331,520 eur. Ku všetkým parcelám je uvedená poznámka, že dedičky vlastníčky
sú žalobkyňa a žalované, každá v podiele X/X k celku. Nahliadnutím do portálu elektronických služieb
katastra nehnuteľností súd ďalej zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú evidované na liste vlastníctva č.
XXX, pre k.ú. M. I. a ako vlastník je doposiaľ evidovaná matka žalobkyne (poručiteľka).

19. Vykonanou lustráciou bolo zistené, že dedičské konanie po poručiteľke L. B. bolo právoplatne

skončené rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 8D/466/2014-797,
ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 5CoD/7/2024-1292,
a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa XX.XX.XXXX, č. k. 8D/466/2014-797 v časti týkajúcej sa sporných nehnuteľností vyplýva, že súd
výrokom II. potvrdil a vyporiadal nadobudnutie dedičstva nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese P.,

obci O. I., katastrálnom území M. I., evidované na LV č. XXX ako parcely registra A. p.č. XXX/X, S.
R. o výmere XXXXX m2 a p.č. XXX S. R. vo výmere XXXXX m2, spolu výmera poručiteľky XXXXX
m2 so všeobecnou hodnotou určenou v súlade súlade s ust §-u 175o/ O.s.p. vo výške 0,5948 eur/1
m2, t.j. 42.742,92 eur tak, že tieto prevzali žalobkyňa a žalované 1/ a 2/) v pomere X/X k celku ako
dedičky po poručiteľke. Nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese P., obci O. I., katastrálnom území M. I.,

evidovaná na LV č. XXX ako parcela registra A. p.č. XXX/X, I. I. R. vo výmere XXXX m2 so všeobecnou
hodnotou určenou v súlade s ust §-u 175o/ O.s.p. vo výške 0,1367 eur/1 m2, t.j. 459,99 eur prevzala
žalovaná 1/ v pomere X/X k celku, ktorá je povinná vyplatiť spoludedičky žalobkyňu a žalovanú 2/,
hodnotou ich zákonného podielu (t.j. XXXX m2) sumou 153,24 eur, každú z nich v lehote do 30 dní
odo dňa právoplatností uznesenia. Nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese P., obci O. I., katastrálnom

území M. I., evidovaná na LV č. XXX ako parcela registra A. p.č. XXX/X, I. I. R. vo výmere XXXX
m2 so všeobecnou hodnotou určenou v súlade s ust §-u 175o/ O.s.p. vo výške 0,1367 eur/1 m2,
t j. 217,89 eur prevzala žalovaná 2/ v pomere X/X k celku, ktorá je povinná vyplatiť spoludedičky
žalobkyňu a žalovanú 1/, hodnotou ich zákonného podielu (t.j. XXX,XX m2) sumou 72,63 eur, každú
z nich v lehote do 30 dní odo dňa právoplatností uznesenia. Z odôvodnenia predmetného uznesenia

vyplýva, že súd z dôvodu, že nedošlo k uzavretiu dedičskej dohody medzi dedičkami, ktoré sú zároveň
aj dedičkami zo závetu ohľadom dedenia poručiteľkou zanechaného majetku, potvrdil nadobudnutie
dedičstva podľa poslednej vôle poručiteľky (závetu, ktorý bol vyhlásený za platný), t.j. všetky tri dedičky
dedili rovnakým dielom v pomere X/X k celku a v časti dedenia poľnohospodárskych pozemkov vykonal
súd vyporiadanie s poukazom na ust. §-u 22 a ust. §-u 23 Zákona Národnej rady SR č. 180/1995

Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.
Všeobecná cena ornej pôdy, trvalých trávnych porastov a vodnej plochy je stanovená v súlade s ust.
Zákona číslo 582/2004 Z.z. v platnom znení, R. E. X, pre: okres XXX, kód N. M. I. XXXXXX, S. R. sumou
0,5948 eur/m2, I. I. R. sumou 0,1367 eur/m2, keďže iný právny predpis cenu poľnohospodárskej pôdy
nerieši. Celková výmera S. R. U. I. I. R. v katastrálnom území M. I. je XXXXX m2 vo všeobecnej cene

43.420,817 eur. Dedičia boli poučení o zákaze drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle §-u 21 a nasl.
Zák. č. 180/1995 Z.z., a následkoch drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle Vládneho nariadenia
č. 85/1996 Z.z. a 300/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, platných v čase smrti poručiteľky.
Poverený súdny komisár šetrením zisťoval, že u ktorých z dedičov je aký predpoklad na obrábanie
poľnohospodárskej pôdy vzhľadom na zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy a zistil, že ani jedna z

dedičiekniejesúkromnehospodáriacimroľníkom,poľnohospodárskupôduneobrábajú,poľnohospodár-
ske stroje na obrábanie nevlastnia. Dedičky, A. B. a K. L. C. žijú mimo územia Slovenskej republiky.
Dedička, G. H. I. uviedla, že jej náplňou práce taktiež nie je obhospodarovanie poľnohospodárskej
pôdy. Z odôvodnenia uznesenia ďalej vyplýva, že žalobkyňa sa osobne zúčastnila iba pojednávania
konaného dňa 09.11.2015, kedy dedičky požiadali o jeho odročenie za účelom uzavretia dedičskej

dohody, ďalších nariadených pojednávaní sa dedička, A. B. osobne nezúčastňovala, a to buď z dôvodu
pandémie, vyšetrení u lekára v deň pojednávania, avšak potvrdenie od lekára bolo doručené až niekoľko
dni po pojednávaní. Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Nitre, výrokom II. uznesenia zo dňaXX.XX.XXXX, č. k. 5CoD/7/2024-1292, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, potvrdil predmetné uznesenie
prvoinštančného súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 8D/466/2014-797.

20. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovaným plniť (vyplatiť spoludedičkám hodnotu ich zákonného
podielu sumou určenou súdom v súlade s platnými právnymi predpismi) v zmysle právoplatného
rozhodnutia súdu o dedičstve, a to uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX, č.
k. 8D/466/2014-797, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX,

č. k. 5CoD/7/2024-1292, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa sa totiž proti
žalovanej 1/ domáha zákazu predaja, resp. prevodu jej dedičského podielu o veľkosti X/X k celku na
nehnuteľnosti v k.ú. M. I., označenej v rozhodnutí o dedičstve ako parcela A. p.č. XXX/X, I. I. R. o výmere
XXXX m2 za sumu 153,24 eur a proti žalovanej 2/ zákazu predaja, resp. prevodu jej dedičského podielu
o veľkosti X/X k celku na nehnuteľnosti v k.ú. M. I., označenej v rozhodnutí o dedičstve ako parcela A.
p.č. XXX/X, I. I. R. o výmere XXXX m2 za sumu 72,63 eur z dôvodu, že takéto vyporiadanie dedičstva po

poručiteľke je v rozpore so závetom poručiteľky, ktorá odkázala celý svoj majetok svojim trom dcéram,
žalobkyni a žalovaným 1/ a 2/ v pomere X/X k celku. Žalobkyňa však žiadnym spôsobom neodôvodnila
potrebu nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania, ani neuviedla žiadne
skutočnosti, pre ktoré je vydanie neodkladného opatrenia potrebné. V návrhu žalobkyňa len uviedla, že
právnym dôvodom návrhu je ochrana vlastníctva žalobkyne, ktoré nadobudla titulom závetnej dedičky,

ktorá zdedila nehnuteľnosť z obce O. I., katastrálne územie M. I. na LV č. XXX, ktoré má výmeru XX.XXX
m2 v podiele X/X k celku.

21. K predmetnému návrhu žalobkyne je nutné poznamenať, že je absolútne nedôvodný, nakoľko
žalobkyňa žiada súd, aby rozhodol v rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu o potvrdení

a vyporiadaní dedičstva a zároveň o skutočnosti, ktorá bola predmetom rozhodovania tohto
právoplatného rozhodnutia o dedičstve. Súd je predmetným rozhodnutím viazaný a nie je v jeho
právomoci opätovne prejednávať právoplatne skončenú vec, resp. zakázať výkon právoplatného
rozhodnutia a to ani za stavu, že v rozhodnutí o dedičstve sú sporné nehnuteľnosti označené pôvodným
označením spred zápisu projektu úprav PPÚ M. I. do katastra nehnuteľností, zápisom ktorého došlo

k zmene doposiaľ evidovaných údajov sporných pozemkov jednak v časti označenia čísla parciel, ako aj
v časti označenia ich druhu a výmery. Súd je právoplatným rozhodnutím súdu viazaný. Žalobkyňa mala
možnosť namietať nesprávne označenie parciel v konaní o dedičstve, ktoré trvalo viac ako XX rokov
ako aj výšku zistenej všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností, ktorú súd určil v súlade s právnymi
predpismi, keďže na pozemky pôvodne označené ako p.č. XXX/X, I. I. R. o výmere XXXX m2 a p.č.

a XXX/X, I. I. R. o výmere XXXX m2 sa vzťahoval § 22 a 23 zákona č. 180/1995 Z.z., pričom v zmysle §
23 platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu) alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva) alebo rozhodnutia o dedičstve) vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky
pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. Ak sa dedičia nevyporiadajú

o dedičstve pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 v súlade s podmienkami uvedenými v odseku 1,
alebo ak v dôsledku týchto podmienok súd nemôže potvrdiť nadobudnutie dedičstva podľa dedičských
podielov, súd rozhodne, že pozemky nadobúdajú dedičia, u ktorých sú najlepšie predpoklady na ich
obhospodarovanie. Súd rozhodne aj o povinnosti nadobúdateľa pozemku vyporiadať sa s ostatnými
dedičmi.

22. Na predmetné parcely sa teda vzťahoval zákonný zákaz drobenia pozemkov, ktorý musel
súd rešpektovať a tieto parcely súd nemohol vyporiadať v zmysle závetu dedičky, nakoľko takéto
vyporiadanie by bolo v rozpore so zákonom. Závet poručiteľky bol v tejto časti neplatný pre rozpor
so zákonom. O uvedenej skutočnosti dedičský súd účastníčky konania poučil a zároveň súd rozhodol

v zmysle platných právnych predpisov. Súd poznamenáva, že v dedičskom konaní nedošlo k uzavretiu
dohody dedičov, o ktorej sa žalobkyňa zmätočne v návrhu zmieňuje, ale súd potvrdil a vyporiadal
dedičstvo po poručiteľke podľa testamentu poručiteľky, tak ako žalobkyňa opätovne žiada okrem
sporných nehnuteľností, ohľadne ktorých bol testament poručiteľky neplatný pre jeho rozpor so zákonom
ako súd vyššie vysvetlil. Žalobkyňa tiež mala možnosť žiadať, aby tieto pozemky boli prikázané do jej

výlučného vlastníctva a ona by bola zaviazaná vyplatiť spoludedičky (žalované) hodnotou ich zákonného
podielu, ktorú výšku v tomto konaní nedôvodne namieta. Žalobkyňa sa však v dedičskom konaní
zúčastnila len jedného pojednávania a to v roku 2015 a následne marila priebeh konania opakovanými
žiadosťami o odročenie pojednávaní z dôvodov, ktoré ani nepreukázala, resp. ich preukázala neskoro.Navyše zo spisu je zrejmé, že žalobkyňa odvolanie proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu o dedičstve
aj podala, avšak neúspešne, nakoľko odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
23. Súd dáva žalobkyni dôrazne na vedomie, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným

inštitútom slúžiacim na ochranu ohrozeného práva, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu odôvodnený
nevyhnutnou potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo
vzniku škody či inej nenapraviteľnej ujmy a nie na prieskum, resp. zmenu právoplatného rozhodnutia
súdu. Súd tak konštatuje, že nárok žalobkyne je s poukazom na vyššie uvedené zjavne nedôvodný
až šikanózny a nemožno mu poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, keďže

žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá by si vyžadovala
okamžitý zásah súdu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla
bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno pokiaľ ide o osvedčenie existencie zákonných predpokladov pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia(skutočnostizákladnéhovýznamu),čoviedloknutnostizamietnuťjej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Chýbajúce osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu, existencie hmotnoprávneho nároku žalobkyne, ohrozenia práva žalobkyne a potreby

bezodkladnejúpravyprávnehovzťahumedzistranamisporu,nemožnoničímnahradiť,lebojezákladnou
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
24. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom však k tomu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu
podľa čl. 17 základných princípov CSP nepriznal a o výške náhrady trov konania už nie je potrebné
samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania