Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:1224202953.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., práv. zast.: JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, proti
povinnej: E. F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXXX/XX, I., t.č.: Bajkalská 2/E, Bratislava,
práv. zast.: JUDr. Anna Drugdová, advokátka so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, za účasti
maloletého: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/108/2022-137 zo dňa 21.03.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „oprávnený“ alebo „ otec“) podal dňa 18.09.2024
na Mestskom súde Bratislava II návrh na výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, č. k.
28P/108/2022-137 zo 21.03.2023, ktorým súd zveril maloletého G. G., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Mestský súd Bratislava II postúpil vec dňa 20.09.2024 z dôvodu, že maloletý má bydlisko určené

zákonným spôsobom na adrese C. XXXX/XX, D., ktoré spadá do územného obvodu Okresného súdu
Humenné. Spis bol elektronicky doručený dňa 25.09.2024 a fyzicky dňa 27.09.2024.

3. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol, že o obe deti (G. G., nar. XX.XX.XXXX a J. A. B., nar.
XX.XX.XXXX) sa riadne a vzorne stará. Od doby vyhlásenia rozsudku sa matka o svojich maloletých
synov nezaujímala, vyživovaciu povinnosť si plnila sporadicky. Situácia sa zmenila koncom leta 2024,

kedy matka požiadala, aby jej uvoľnil deti na dovolenku v Egypte, ktorú si plánovala v čase od 23.8. do
29.8.2024. Po tomto termíne ho matka kontaktovala s tým, že deti mu neodovzdá, pretože s nimi plánuje
zostať ďalší týždeň a to napriek tomu, že v tento týždeň počnúc dátumom 2.9. začínal nový školský rok.
Keďže si uvedomuje, akú dôležitú úlohu zohráva matka v živote dieťaťa, súhlasil s tým, že deti môžu
zostať u matky ešte v prvý školský týždeň. V dohodnutom termíne dňa 8.9.2024 pricestoval na adresu
prechodného pobytu matky (I. X/X). Povinná priniesla pred vchod len kufor s oblečením detí a povedala,

že mal. G. ušiel z domu, aby ho išiel hľadať k starej matke, kde sa bude pravdepodobne nachádzať.
Po niekoľkohodinovom čakaní v byte starej matky prišiel na OR PZ BA nahlásiť nezvestnosť maloletého
dieťaťa, pričom sa tam dozvedel, že matka už na oddelení bola a nahlásila, že dieťa je u nej doma.
Menovanú sa pokúšal niekoľkokrát kontaktovať, no zistil, že jeho mobilné číslo a aj kontakt cez aplikáciu
WhatsApp je na jej zariadení pravdepodobne zablokované. Od tohto dátumu sa s deťmi ani s ich matkou
nemohol skontaktovať a to napriek tomu, že deti boli zverené do jeho starostlivosti. Má oprávnené obavy,

že matka zanedbáva starostlivosť o deti a spôsobom jej života ich ohrozuje za zdraví a zdravom vývine.
Týmto svojim konaním zároveň marí rozhodnutia súdu, ktorými mu boli maloletí zverení do starostlivosti.Matka dlhodobo nespolupracuje ani s orgánom SPODaSK, žije neusporiadaným spôsobom života,
pravdepodobne sa živí prostitúciou a zneužíva návykové látky. O deti má veľké obavy aj vzhľadom na
doposiaľ prekonané traumy, ktoré kedysi v starostlivosti matky zažívali.

4. Okresný súd Humenné dňa 15.10.2024, vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/108/2022 -137 zo 21.03.2023, ktorým súd zveril maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Dňa 31.10.2024 bolo tunajšiemu súdu zaslaná správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina zo zisťovania informácii z preverovania dôvodov nepodrobenia sa
rozhodnutiu súdu. V správe bolo uvedené, že Úrad vo veci zhodnocovania situácie dieťaťa rodinu
opakovane kontaktoval v auguste tohto roka, kedy bolo zistené, že p. B., na základe dohody s matkou,
osobne odviedol deti k matke do Bratislavy. Spočiatku p. B. prejavoval spokojnosť so správaním a
konaním matky, podporoval záujem matky o maloleté deti a z jeho vyjadrení nič nenasvedčovalo

tomu, že sa situácia zmení. Po následnom odmietnutí matky deti vrátiť, začal p. B. podnikať kroky
vo veci výkonu rozhodnutia súdu. V závere pohovoru uviedol, že pokiaľ boli maloleté deti J. A. a G.
v Snine nemali žiadne problémy (či s alkoholom, alebo úteky z domu), odkedy sú u matky tak sú
zmanipulované, nechcú sa s ním kontaktovať, nedvíhajú telefóny aj keď im volá každý deň. Nakoľko sa
deti aj napriek poskytovanému sociálnemu poradenstvu do starostlivosti p. B. nevrátili a vývoj situácie

nasvedčoval potrebu vykonávania opatrení aj v súčasnom mieste pobytu detí, tunajší úrad postúpil
žiadosť o súčinnosť úradu práce v Bratislave dňa 13.09.2024. Úrad dňa 23.10.2024 obdŕžal správu
úradu v Bratislave v znení: „Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, (ďalej len „úrad“) oznámil,
že dňa 3.9.2024 bolo vykonané ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletých detí, na adrese I. K.
XX, I. z dôvodu incidentu medzi matkou a G. dňa 2.9.2024, ku ktorému bola privolaná aj hliadka OO PZ

Bratislava Nové Mesto. Maloletý G. uviedol, že požil alkoholické nápoje, ktoré sa nachádzali v obývacej
izbe bytu. K ich požitiu ho viedla predchádzajúca hádka s matkou, nakoľko žiarlil na svojho mladšieho
brata, ku ktorému má matka lepší vzťah. Následne ich matka zobrala na ihrisko si zahrať basketbal.
Tam si všimla jeho správanie, čo pripisovala požitiu alkoholických nápojov. Po príchode domov sa hádka
mala vyostriť tak, že maloletý mal fyzicky napadnúť matku, a ona privolala policajnú hliadku. Počas

šetrenia matka a maloletý si neustále skákali do reči, rozhovor bol chaotický, prerušovaný. Maloleté deti
pôsobili uvoľnene, sebaisto, bez strachu známok a napätia. V interakcii a komunikácii s matkou
boli pokojné, miestami reagovali s nedostatkom rešpektu a záujmu. Maloletý G. požitie alkoholických
nápojov oľutoval, uviedol, že sa to už nebude opakovať. Počas šetrenia matka detí uviedla, že si chce
obe deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a podnikne kroky k tejto veci. Maloletí sa taktiež vyjadrili,

že sa nechcú vrátiť do Sniny, chcú zostať s matkou. Na úrad sa dňa 10.9.2024 osobne dostavil A. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý oznámil, že dňa 23.8.2024 matka s deťmi odcestovala na dovolenku do Egypta a
nevrátila mu ich naspäť, nechce s ním matka komunikovať, aj napriek tomu, že maloleté deti sú zverené
do jeho starostlivosti.
Dňa 18.9.2024 bola úradu doručená žiadosť A. B., v ktorej žiada o prešetrenie aktuálnej situácie v

domácnostimatkymaloletýchdetí.Pracovníciúradudňa20.9.2024preverilisituáciuvdomácnostimatky
detí, kde bolo zistené, že maloleté deti od začiatku školského roku 2024/2025 nenavštevujú žiadne
školské zariadenie, matka sa snaží vybaviť súkromnú základnú školu v Bratislave. Podľa jej vyjadrenia,
maloleté deti sa nechcú vrátiť späť k A. B., nakoľko ich bil a to hlavne staršieho G.. Z toho dôvodu chce
podať na Mestskom súde BA II neodkladné opatrenie vo veci nahradenia súhlasu druhého rodiča so

zápisom do školy a vo veci zverenia maloletých do svojej osobnej starostlivosti.
Úrad vykonal dňa 7.10.2024 opakované šetrenie v domácnosti matky detí. Počas šetrenia boli prítomné
aj maloleté deti, ktoré uviedli, že chcú zostať s matkou a nechcú sa vrátiť späť do Sniny. Matka uviedla,
že sa snažila vybaviť súkromnú B. C. A. L. I., ale A. B. telefonicky kontaktoval vedenie školy a prekazil
prijatie detí.

Dňa 02.10.2024 sa bez vopred dohodnutého termínu na úrad dostavila matka spolu s maloletými deťmi,
a žiadala vykonanie pohovoru s deťmi a spísania záznamu. Následne bol pracovníčkou oddelenia
vykonaný pohovor s maloletým G. a A. J.. Počas pohovoru maloleté deti zhodne uviedli nasledovné:
„otec nás stále bil, aj keď prehral fortunu, tak nás zbil. Pozeral na nás pri kúpaní, často pozeral na naše
pipíky a my sme sa ho pýtali, prečo na ne pozerá. Do môjho telefónu odfotil svoj pipík a aj nás bratom

do môjho telefónu odfotil holých. Nemali sme jedlo, raz nám dal na desiatu osolené uhorky a nič viac.
Nič nám nekupoval, ani oblečenie, iba dvakrát tričko. Veci nám kupovala mama. Keď sme chceli ísť za
mamou tak sa nám vyhrážal, že nás bude biť až umreme. Mama nám posielala 800 Eur mesačne, a on
nám všetky peniaze zobral. Vyhováral sa, že si ich len požičal a že nám ich vráti. Všetky tieto veci začalrobiť, až keď sme mu boli zverení, predtým bol milý, dobrý, teraz sa ho bojíme. Doma sa učíme, aj keď
nechodíme do školy. Chceme byť s mamou, cítime sa tam v bezpečí“.
Dňa 7.10.2024 pracovníci úradu vykonali opakované šetrenie v domácnosti matky maloletých detí.

Šetrením bolo zistené, že maloleté deti naďalej nenavštevujú žiadne školské zariadenie, podľa
vyjadrenia matky, si robia úlohy, ktoré sú uvedené v aplikácii Edupage.
V ten istý deň pracovníci úradu vykonali vo večerných hodinách opakované šetrenie v domácnosti
matky. Počas šetrenia bola v domácnosti prítomná matka spolu s maloletými deťmi. Matka uviedla,
že má napísaný návrh na neodkladné opatrenie o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti

a nasledujúci deň ho doručí na Mestský súd Bratislava II. Podľa vyjadrenia maky, maloleté deti si
píšu úlohy zadané v Edupage a vybavuje doučovanie zo slovenského jazyku pre J.. Nepožíva žiadne
alkoholické nápoje ani omamné látky, naposledy to bolo na začiatku leta, keď bývala ešte sama, teraz
sa venuje deťom. Maloleté deti viackrát uviedli, že sa nechcú vrátiť späť do Sniny k A. B., nakoľko
im neustále vulgárne nadával a bil ich. Na základe vykonaného pohovoru s maloletými deťmi úrad
dňa 10.10.2024 podal na Okresnú prokuratúru, Kvetná 13, Bratislava podnet na preverenie skutku

týkajúceho sa maloletých detí, ktorého sa mal dopustiť A. B.. Matka bola v minulosti užívateľkou
psychotropných omamných látok. Vzhľadom k situácii, že maloleté deti sa vyjadrili, že sa nechcú vrátiť
späť k A. B., sa budú aj naďalej zaoberať vzniknutou situáciou a vykonávať opatrenia SPODaSK.“

6. Dňa 28.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie matky, v ktorom požiadala

o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 27.11.2024 na tunajšom súde, z dôvodu
práceneschopnosti. Matka sa ďalej vyjadrila, že si nie je vedomá, aby akýmkoľvek spôsobom bránila
výkonu rozhodnutia. Po celú dobu bola súčinná. A. B. sa od incidentu, ktorý sa konal v Bratislave
začiatkom septembra, kedy obe deti odmietli návrat k p.. B., zastavil 2x v Bratislave (o čom v sms a aj
tel. hovorom informoval ju aj deti). No ani raz nebol na adrese, kde sa s deťmi zdržiavali. Dva krát

boli dohodnutí, že sa na danej adrese zastaví, no pre ňu z nepochopiteľných dôvodov neprišiel. Raz
sa nachádzal cca 2 minúty chôdze od adresy pobytu detí no napriek tomu ani len neprišiel pozdraviť.
Obvinenie zo strany p. B. považuje za vykonštruované, cielené, úmyselné a účelové. Čo sa týka kontaktu
detí s pánom B., ona je absolútne súčinná až na pár nočných telefonátov, ktoré boli pre ňu a deti
stresujúce. Hovory uskutočňoval v čase od 11:55 hod. do 04:55 hod.

7. Dňa 06.12.2024 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa otca k veci
uviedla, že na podanom návrhu trvajú, rovnako ako na dôvodoch, ktoré sú uvedené v návrhu, ako aj
ďalších písomných vyjadreniach. Právna zástupkyňa matky uviedla, že na tunajšom súde podali návrh
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. G. a na zverenie mal. J. A. do osobnej starostlivosti

matky. Navrhla vykonať výsluch mal. detí a na základe toho aby súd prípadne rozhodol. Bola vypočutá
matka mal. detí, ktorá k veci uviedla, že toho času býva na adrese I. X/X. Je tam už dva roky v podnájme
a ide o dvojizbový byt. Čo sa týka skutočnosti, že deti neboli vrátené po letných prázdninách otcovi, tak
deti už boli zbalené, boli prichystané na to, že budú odovzdané otcovi, ale deti odmietali odísť a vrátiť sa
k otcovi. Ten starší dokonca ušiel, vravel, že si niečo urobí, takže kontaktovala vtedy aj právničku a po

porade s ňou išla na políciu, kde prišli aj policajti v civile a kde sa deti pred nimi vyjadrili, že nechcú ísť k
otcovi. Ona nebránila v komunikácii otca s mal. deťmi. Deti boli v kontakte s p. B., dokonca
bol dvakrát v Bratislave. Pri prvej ceste dokonca posielal fotky ako je na ceste, ale za deťmi neprišiel.
Rovnako bol potom na futbalovom zápase v Bratislave, kde sám uviedol, že stál meter od mal. G. a
pritom ho nekontaktoval, ani za deťmi nezašiel. Čo sa týka telefonickej komunikácie, tak v poslednom

období sú tie telefonáty v nočných hodinách, dokonca musela o 3.00 hod. ráno zobudiť J., aby s otcom
komunikoval. Stále neveril, že sa nachádza doma, napr. keď im kúpila zimné bundy, tak chcel, aby deti
odfotila, či naozaj tieto zimné bundy majú. G. potom už s otcom odmietal komunikovať a tie hovory boli
pre deti nepríjemné. Deti samy od seba otca nekontaktujú, dokonca deti odmietajú preberať od neho
telefóny a musí ich presviedčať o tom, aby s otcom komunikovali. Ide hlavne o mladšieho J.. Na otázku

kolíznej opatrovníčky, akým spôsobom matka motivuje mal. deti, aby s otcom komunikovali, matka k
tomuto uviedla, že otcovi poslala, aké športové aktivity a krúžky má maloletý J., takže vlastne s deťmi
bola dohodnutá viac-menej s J., aby aspoň raz denne po týchto všetkých krúžkoch otcovi zatelefonoval.
Nastal tam aj určitý konflikt medzi otcom a mal. J., kedy mu otec povedal niečo nepríjemné, J. povedal
niečo nepríjemné otcovi. Otec ju potom bombardoval tým, aby sa mu J. ospravedlnil, na čo jej J. uviedol,

že sa ospravedlní v prípade, ak sa mu ospravedlní otec za vetu, ktorú presne zreprodukoval, ktorú mu p.
B. povedal. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či otec pozná adresu, kde sa matka zdržiava, bol priamo v
bydlisku matky za mal. deťmi, matka k tomuto uviedla ona otca veľmi do bytu púšťať nechce. Pustila ho
len v čase, keď priviezol deti pred dovolenkou, kedy mu pripravila aj raňajky, ale počas tých dvoch dní,ktoré trávil v Bratislave, neklopal ani nezvonil do bytu, hoci boli doma. Čo sa týka komunikácie otca s mal.
deťmi, hlavne s J. cez telefón, tak má zvukové nahrávky ako aj komunikáciu, ako táto prebieha. Otec v
komunikácii s deťmi používa vulgarizmy. Hovoril synovi, že ona pôjde pod Zobor, najprv nechápala, čo

to znamená, ale predpokladá, že tým myslel, že do ženskej väznice, ktorá sa tam nachádza. Na otázku
kolíznej opatrovníčky, ako matka reagovala na tieto rozhovory v súvislosti s mal. deťmi, akým spôsobom
sa ich snažila ukľudniť, matka k tomuto uviedla, že im hovorila, aby si to nevšímali, že všetko bude v
poriadku a objala ich. Na otázku právnej zástupkyne matky na matku, či otec v priebehu mesiacov
september až november kontaktoval mal. G., matka k tomuto uviedla, že G. nekontaktoval. Aj niekedy

zo začiatku, keď mal J. vypnutý mobil, tak otec telefonoval na G. mobil s tým, aby mu G. dal k telefónu J..
Dňa 6.12.2024 bol zisťovaný názor maloletého G.. Po oboznámení sa s názorom maloletého kolízna
opatrovníčka uviedla, že mal. deti na tomto pojednávaní videla prvýkrát, keďže s mal. deťmi pracovali
pracovníci úradu práce v Bratislave. Mal. deti vysvetlili svoj postoj a z jej pohľadu bolo badať na deťoch
strach. Uviedla, že účastníci konania ako rodičia zlyhali a stotožňuje sa s tým, že deti sú vo vážnom
psychickom stave a je potrebná dlhodobejšia spolupráca na to, aby sa vzťahy medzi rodičmi a mal.

deťmi upravili, kde za momentálnej situácie sa obe deti vyjadrili, že sa s otcom vidieť nechcú.
Dňa 6.12. 2024 bol vykonaný pohovor s maloletým G., ktorý uviedol, že chodí do X. ročníka v I.. Je to
súkromná škola. Zvykol si dobre, našiel si tam kamarátov. Od začiatku im mama hľadala školu, na A.
C. zavolal on (p. B.) lebo tam narozprával nejaké veci a už ho tam nechceli prijať. Vtedy sa doučoval
s tetou F., slovenčinu, matematiku. A teraz vlastne nemusí dobiehať v škole. Bude chodiť na plávanie

v škole. Má vymeškané len 2 hodiny zo zdravotných dôvodov. Už má aj zopár jednotiek. Do školy chodia
s mamou, keď nemôže, má kamaráta M., tak niekedy s ním, alebo taxíkom. Zo školy chodia taxíkom
alebo mama príde pre nich. S mamou bývajú sami. Mama pracuje na s.r.o. nevie presne čo, niečo ako
predaj vecí a tak. Niekedy cez víkendy chodí robiť vlasy alebo chodí upratovať. Chodí ich vtedy postrážiť
kamarát M.. Raňajky nemajú každý deň, lebo niekedy nestíhajú a obed majú v škole. Predtým, keď boli

s otcom, to bolo v poriadku. Ale keď sa k nemu dostali cez súd už nebolo všetko v poriadku, preto sa
nechceli vrátiť do Sniny. Začal sa chovať divne, nemali čo jesť, zbil ich, keď napr. prehral N.. Odchádzal
z bytu, raz odišiel a vrátil sa ráno o 1.00 hod., bol opitý a nadával im. Používal vulgarizmy. Hygiena
bola taká, že používali namiesto mydla taký piesok (asi Solvinu). Zuby si neumývali, ale mali kefky, no
pastu mali len vtedy keď mala prísť sociálka. Mama im volala, keď boli v Snine, ale Peťo ich zablokoval.

Mohol volať len vtedy, keď mu dal telefón A.. Nechcel by sa vrátiť do Sniny. Teraz by chcel byť s mamou.
Chce, aby sa to nejako vyriešilo a chcel by byť s mamou. Keď mu zavolá on, tak mu hovorí, že ho
zaujíma len J., on ho nezaujíma. J. chodil v Snine k logopedičke, ale nechodil pravidelne. On mal zlé
známky preto, že sa musel učiť s bratom, lebo je taký slabší a nestíhal sa učiť sám, nemal čas. Mal
aj doučovanie v Snine, mal aj veľa vymeškaných hodín, lebo on povedal, aby povedali, že je im zle

a mohol prísť pre nich a nemusel ísť do práce. Preto mal aj zlé známky. Štvorku mal z geografie. Na
otázku kolízneho opatrovníka, komu hovorili o veciach, ktoré zažili uviedol, že v Snine ich vyberala zo
školy aj E. (suseda). U nej aj jedli. Ona má tri deti. V Snine nemal až toľko kamarátov. O tom, čo sa im
deje hovorili len mame. On im hovoril, že keď to niekomu povedia, tak už nikdy nepôjdu k mame. Mobil
im blokoval. Mama ich do Sniny nebola navštíviť. S babkou sa kontaktujú, je to mamina mama, teraz

keď tu prišli, spali v Humennom. S babkou boli v kontakte, keď boli v Snine a vtedy prišla za nimi, dala
im desiatu, ale A. zakázal babke chodiť za nimi ku škole. Keď tu dnes videl A., tak sa ho bál a keď
išiel na záchod, tak zle pozrel.

8.Uznesenímzodňa18.12.2024,č.k.10Em/2/2024-90,OkresnýsúdHumennéneodkladnýmopatrením

uložil výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa osobe, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX a matke maloletého, spolu s maloletým odborného
sociálno - psychologického poradenstva s cieľom ustálenia úpravy styku maloletého s náhradným
rodičom a nápravy odmietavého postoja maloletého voči náhradnému rodičovi, prostredníctvom Centra
pre deti a rodiny Snina. V druhom výroku bolo určené, že toto výchovné opatrenie platí po dobu 6

mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2025.

9. Dňa 20.12.2024 doručil oprávnený tunajšiemu súdu vyjadrenie spolu s návrhom na doplnenie
a vykonanie dokazovania. Oprávnený uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu. Konanie
matky bolo podľa oprávneného dopredu naplánované. Matka cielene využila otca na to, aby umožnil

mal. synom, koncom mesiaca august 2024, presun do Bratislavy s tým, že s maloletými deťmi matka
vycestuje na dovolenku do Egypta. Matka maloleté deti otcovi nevrátila, napriek tomu, že sú právoplatné
a vykonateľné rozsudky Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 27P/88/2022, zo dňa 18.09.2023 a sp. zn.
28P/108/2022, zo dňa 21.03.2023. Dňa 06.12.2024 boli v tomto konaní súdom vypočuté obe maloletédeti. Otec uvádza, že súdom zvolený postup bol nesprávny. Otec má za to, že vypočutie mal. synov
bolo vykonané bez ohľadu na to, že mal. synovia boli dlhodobo u matky, ich vyjadrenia boli vyjadreniami
matky, a preto má otec za to, že výsluchy nie sú hodnoverné, nemajú výpovednú hodnotu o skutočnej

pravde a deti vypovedali tak ako si to matka predstavovala. Súd mal zabezpečiť pri výpovedi mal. detí
účasť psychologičky, ktorá by posúdila, či vyjadrenia maloletých detí sú hodnoverné a či len opakujú
naučené vyjadrenia matky. Otec uvádza, že otázky kladené zo strany súdu ako aj samotných kolíznych
opatrovníkov, ktorí vykonávali šetrenia s mal. synmi nie sú v súlade so zákonom. Nemali by sa klásť
otázky, ktorými mal. synov navádzajú na odpovede a doslova kladú otázky mal. synom, ktoré mal.

deti stavajú do pozície neprimeraného výberu. Otec uvádza, že nie je možné žiadnym spôsobom
ospravedlniť nezáujem a nečinnosť matky o mal. synov v trvaní minimálne dvoch rokov.
Starostlivosť otca o mal. synov nebola nikdy spochybňovaná a bola pod neustálou kontrolou zo strany
orgánov sociálnoprávnej ochrany mal. detí. Otec bol dokonca vyšetrovaný aj v trestnoprávnej rovine po
tom, čo matka na otca podala trestné oznámenie. Skutočnosti uvádzané matkou sa nepreukázali a dané
trestné konanie bolo zastavené. Otec k osobe matky uvádza, že tá využije čokoľvek len, aby osobu otca

zdiskreditovala v súdnych konania si privodila úspech a to v podobe zverenia mal. synov do jej osobnej
starostlivosti.Matkamábývaťvprenajatombyte,kdemáplatiťnájomnéspolusenergiamivovýške810,-
eur. Matka uvádza, že pracuje ako SZČO, v oblasti marketingu. Matka deklaruje, že jej mesačný príjem
je vo výške 900,- eur. Vyvstáva otázka z akých peňazí matka žije, ako pokrýva svoje životné náklady.
Otec dáva do pozornosti súdu kedy, aké a v akom slede podala návrhy na súdy. Matka nevrátila otcovi

detiamal.detinenastúpilidozákladnýchškôl.Obemaloletédetimajúvymeškanéveľkémnožstvohodín.
Až následne matka začína riešiť otázku výučby, keď príslušné úrady sa obracajú na políciu. Ďalej otec
podáva vyjadrenie ako sa vyvíjali vzťahy medzi matkou a otcom a ako došlo k rozhodnutiam Mestského
súdu Bratislava II. V júni roku 2022 ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina na základe žiadosti ÚPSVaR
Bratislava, prešetrilo rodinné, bytové a sociálne pomery na strane otca, ktorý na Okresnom súde v

Bratislave II. podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k maloletým deťom. Mal. G. sa vtedy
už nachádzal v sociálnom zariadení v Bratislave a J. A. bol pri otcovi. Otec sa z dôvodu prebiehajúceho
súdneho konania vrátil z Dánska, kde žil už 11 rokov. Do roku 2018 tam s ním žila aj matka s deťmi
G. a J.. V septembri roku 2022 na žiadosť ÚPSVaR v Bratislave ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina
opakovane prešetroval pomery na strane otca, nakoľko sa aj s oboma mal. synmi zdržiaval dlhodobo

v Snine. Mal. G., ktorý bol u otca mal. J. na hosťovskom pobyte, začal navštevovať Základnú školu na
C. ulici a J. Materskú školu na A. O. L. D.. Ani v čase tohto výkonu sociálneho zisťovania neboli zistené
nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o deti, hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. Otec
neavizoval žiadne výchovné problémy u mal. detí. Dobrú starostlivosť o deti zo strany p. B. potvrdili aj
obe školské zariadenia, neboli hlásené problémy u mal. detí v školskom zariadení.

Dňa 26.03.2023 v čase o 22:40 hod. bol v rámci vykonávania aktívnej pohotovosti ÚPSVaR v
Humennom, pracovisko Snina telefonicky kontaktovaný OOPZ Snina z dôvodu potreby preverenia
starostlivosti o mal. G. a mal. J. A. po kontaktovaní polície matkou maloletých detí a po podozrení polície,
že v rodine nie je všetko v poriadku (polícia pred kontaktovaním úradu rodinu navštívila). Domácnosť
rodiny bola na veľmi zlej úrovni, všade neporiadok a špina. Maloleté deti ešte nespali, nechystali sa

do školy, lebo neboli pripravené na vyučovanie. Aj napriek značne znečistenej domácnosti neboli na
deťoch badateľné známky zanedbávania či násilia. Otec aj napriek stavu domácnosti nevidel dôvod
na prešetrenie starostlivosti. Pri odchode z domácnosti bolo políciou pracovníčke oznámené, že sa
G. niekomu zdôveril, že si jeho a jeho brata otec nahých nafotil a fotografie má v mobile. Na základe
skutočností zistených počas aktívnej pohotovosti podal tunajší úrad Okresnej prokuratúre v Humennom

podnet vo veci podozrenia zo zanedbávania osobnej starostlivosti a ohrozovania mravnosti, ktorý bol
prokuratúrou odovzdaný na vybavenie Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Humennom. Uznesením
sp. zn. ČVS: ORP-197/1-VYS-HE-2023 vydaným OR PZ v Humennom dňa 14.09.2023 bolo trestné
stíhanie vo veci „Výroba detskej pornografie“ zastavené s odôvodnením, že sa nestal skutok, pre ktorý
sa vedie trestné stíhanie. Dňa 21.03.2023 bol vyhlásený Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.

zn. 28P/108/2022 zo dňa 21.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2023 a ktorým bol
maloletýG.G.zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostip.B..Dňa15.03.2024ÚPSVaRvHumennom,
pracovisko Snina podal správu zo zhodnotenia výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, kde na základe
dostupných informácií zhodnotil, že sa p. B. o mal. G. príkladne stará, vie odhadnúť riziká, vníma potreby
dieťaťa. Dňa 23.09.2024 bolo tunajšiemu úradu doručené prvé oznámenie základnej školy o neplnení

povinnej školskej dochádzky u oboch maloletých. Otec vždy uvádzal potom ako sa situácia matkou
účelovo vyhrotila, že nesúhlasí so zmenou zverenia, nakoľko sa matka údajne živí prostitúciou. Matka
sa začala zaujímať o synov až v septembri 2024. Matka koná tak, aby pred súdom pôsobila pozitívne,
ako starostlivá matka a matka, ktorá sa stará o mal. synov. Otec je spôsobilý zabezpečovať kompletnústarostlivosť o mal. synov zabezpečujúcu zdravý a všestranný fyzický a psychický vývin maloletých.
Maloletí sú na pobyt u otca zvyknutí a pri otcovi súd spokojní. Otec nesúhlasí so šetrením ÚPSVaR
v Bratislave a to z dôvodu, že správy sú podávané iba na základe tvrdení matky, ňou uvádzaných

tvrdeníatvrdeniaotcaúradžiadnymspôsobomneriešilanáležitenevyhodnocoval.Navyššieuvedenom
pojednávaní na OS HE dňa 06.12.2024 mali maloleté deti uviesť, že otec zneužíval OČR a nechodil
do zamestnania. Z toho dôvodu predkladá súdu aj Dochádzku zamestnanca za mesiace 09/2023,
10/2023,11/2023, 12/2023, 01/2024, 02/2024, 03/2024, 04/2024, 05/2024, 06/2024, 07/2024. Zároveň
otec predkladá výmenné listy – poukazy od E. P. A. o vystavení OČR, zo dňa 12.12.2024. Tvrdenia

detí, ktoré prezentovali na pojednávaní dňa 06.12.2024 boli klamstvami, ktoré ich naučila matka a otec
ich predloženými dokladmi vyvracia. Otec je rozhorčený, že deti ostávajú u matky napriek tomu, že
sú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II, že deti majú byť u otca. Otec
má zabezpečené bývanie, živí sa poctivou prácou, má stabilné zamestnanie, deti boli zastabilizované,
dobre sa učili, ak boli problémy tie boli odstránené. Otec bol vzorom pre deti, vedel sa o deti postarať,
zabezpečil stravovanie, doučovanie, venoval sa deťom. Pri matke deti dlhodobo nechodili do školy, G.

sa opil, deti sa horšie správajú, sú manipulovaní zo strany matky, preukázateľne vypovedajú nepravdy.
Otec trvá na podanom návrhu.

10. Oprávnený spolu s vyjadrením zo dňa 20.12.2024 doložil na preukázanie tvrdeného: Rozsudok
Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 27P/88/2022, zo dňa 18.09.2023; Rozsudok Mestského súdu

Bratislava II, sp. zn. 28P/108/2022, zo dňa 21.03.2023; Sprístupnenie informácie – zaslanie KR PZ PO
ČVS: KRPZ-PO-91-007/2024-SI, zo dňa 17.10.2024 o zastavení trestného stíhania; Čestné vyhlásenie
E. H., zo dňa 20.12.2024; Čestné vyhlásenie Q. K., zo dňa 20.12.2024; Výučný list Stredného odborného
učilišťa služieb Humenné, zo dňa 20.06.2001; Potvrdenie sociálnej poisťovne zo dňa 18.12.2024;
Dochádzka zamestnanca za mesiace 09/2023, 10/2023,11/2023, 12/2023, 01/2024, 02/2024, 03/2024,

04/2024, 05/2024, 06/2024, 07/2024; Výmenné listy – poukazy od E. P. A. o vystavení OČR, zo dňa
12.12.2024 ; Vyjadrenie ZŠ k dochádzke žiaka G. G., zo dňa 12.12.2024.

11. Dňa 04.08.2025 bola tunajšiemu súdu doručené priebežné hodnotenie vykonávania opatrení vo
veci mal. G. G.. Od začiatku vykonávania opatrení s mal. G. zrealizovali dve individuálne konzultácie, s

jeho matkou pani G. mali tri individuálne konzultácie, s pánom B. mali šesť individuálnych konzultácií.
Zrealizované boli tiež dve spoločné stretnutia všetkých členov rodiny. V mesiaci júl nebolo ani jedno
stretnutie s jednotlivými členmi rodiny. S pánom B. sú v telefonickom kontakte (zaujíma sa o nové
informácie týkajúce sa stretnutia s chlapcami). Rodičia mal. chlapcov sú vo výraznom konflikte (až
nepriateľskom), ktorý im bráni efektívne využívať ponúkaný priestor a čas na zlepšenie vzťahov medzi

jednotlivýmičlenminavzájom.Sporadickéstretnutiaakonflikt(ažhostilita)medzirodičmimazanásledok
neochotu stretávať sa a pracovať na zlepšení vzťahov. Z tohto dôvodu uložené výchovné opatrenie
(uznesením zo dňa 18.12.2024, č.k. 10Em/2/2024-90) neplní svoj účel.

12. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 06.02.2025, č.k. 10P/29/2025-114 neodkladným

opatrením dočasne zveril mal. G. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky E. F. A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, a tým po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia dočasne zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 28P/108/2022 zo dňa
21.03.2023. V II. výroku súd rozhodol, že matka má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok. V ďalšom súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia

konaniavedenéhonaOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.10P/270/2024. Protiuvedenémuuzneseniu
podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 02.05.2025, č.k. 23CoP/38/2025
– 206 potvrdil predmetné uznesenie.

13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov

odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkýchveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konanie o
výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie
je ustanovené inak.

17. Podľa § 390 ods. 1 písm. d) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví
ak, okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

18. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých predstavuje osobitný druh civilného procesu,

ktorý zvykne byť označovaný aj ako tzv. personálna exekúcia, pretože predmetom takejto exekúcie
je osoba - maloleté dieťa. Z uvedeného dôvodu preto vykonávacie konanie vykazuje určité odlišnosti
od „klasického“ exekučného konania. V rámci výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd realizuje
výkon tých práv a povinností, ktoré boli judikované v základnom konaní, a teda v zásade výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých nastáva väčšinou až po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia v

základnom konaní. Samotné vykonávacie konanie prebieha v niekoľkých fázach, a to:
a. začatie vykonávacieho konania (na návrh alebo ex offo),
b. zisťovanie skutočností, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu,
c. vydanie rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo vydanie uznesenie o zamietnutí návrhu

na nariadenie výkonu rozhodnutia.
V prípade, ak súd vydá rozhodnutie, ktorým nariadi výkon rozhodnutia konanie vykonávacie konanie
pokračuje ďalšími fázami, a to:
d. preventívnou fázou (obligatórne sa vydáva výzva na plnenie a fakultatívne môže súd využiť aj ďalšie
možnosti - zisťovanie dôvodov neplnenia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny; odkázať na stretnutie

s mediátorom; uložiť pokutu lebo pozastaviť výplatu rodičovského príspevku, prídavku; v prípade, ak 4.
fáza neviedla k dobrovoľnému plneniu (okrem prípadov, ak súd 4. fázu nerealizuje), v poslednej fáze
e. dochádza k odňatiu samotného dieťaťa.

19. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať,

z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič
povinný, ako aj rodič oprávnený (porov. uznesenie Okresného súdu Bratislava III vo veci 37Em/3/2012).

20. V zmysle vyššie cit. čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa stojí nad všetkými
inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o výkone rodičovských

práv a povinností, konať v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty,
spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

21. Na základe zistených skutočností, najmä s poukazom na uznesenie Okresného súdu Humenné
zo dňa 06.02.2025, č.k. 10P/29/2025-114 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa

02.05.2025, č.k. 23CoP/38/2025 – 206, ktorým bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti
matky E. F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, čím sa po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia dočasne
ruší náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II., sp. zn.
28P/108/2022zodňa21.03.2023,másúdzato,žejedôvodnétotokonanieovýkonrozhodnutiazastaviť.
V zmysle § 390 ods. 1 písm. d) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia

zastaví ak, po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti.
Fakticky sa maloletý nachádza v starostlivosti matky od konca augusta 2024, ktorá mu v súčasnosti
poskytuje riadnu osobnú starostlivosť. U maloletého G. dlhodobo pretrváva odmietavý postoj voči
náhradnému otcovi, ktorý vyjadril aj v rámci tohto konania, a to na výsluchu dňa 06.12.2024. Nakoľko jeaktuálne zrušená náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II.,
sp. zn. 28P/108/2022 zo dňa 21.03.2023, rovnako ani uložené výchovné opatrenie (uznesením zo dňa
18.12.2024, č.k. 10Em/2/2024-90) nesplnilo svoj účel, súd v súlade s § 390 ods. 1 písm d) CMP toto

konaniezastavil. Súddodáva,žeaktuálnejenatunajšomsúdevedenékonanievovecisamejozrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti vedené pod sp. zn. 10P/270/2024, teda súd vo veci maloletého G.
naďalej koná za účelom dosiahnutia takého stavu, ktorý bude v najlepšom záujme maloletého. Okresný
súdHumennédňa22.08.2024vovecivedenejpodsp.zn.10P/270/2024rozhodoltak,žezrušilnáhradnú
osobnú starostlivosť u maloletého G. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného

súdu Bratislava II sp. zn. 28P 108/2022 zo dňa 21.3.2023. Predmetné rozhodnutie nie je právoplatné.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že po vzniku exekučného titulu nastali také okolnosti,
ktoré spôsobili zánik uloženej povinnosti (dočasný zánik náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 28P/108/2022 zo dňa 21.03.2023 ), preto súd v zmysle
§ 390 ods. 1 písm. d.) CMP, toto konanie zastavil.

22. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

23. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 CMP
tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň nevzhliadol dôvod,
pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.