Uznesenie – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202496.1

Uznesenie

31C/80/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom, v spore navrhovateľov: 1/ NUCLEUS SK s.r.o., IČO: 46 876 987,
so sídlom Úľanská cesta 24, 974 01 Banská Bystrica, 2/ Estatic, s.r.o., IČO: 36 850 365, so sídlom
Zechenterova 356/24, 967 01 Kremnica, obaja zastúpení právnym zástupcom ProAdvokat, s.r.o.,

IČO: 54 864 313, so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Stará Kremnička, IČO: 00 210 536, so sídlom Stará Kremnička, 965 01
Stará Kremnička, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

31C/80/2025

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

31C/80/2025

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.10.2025
domáhali uloženia povinnosti žalovanému umožniť navrhovateľom zriadiť elektrickú prípojku cez

pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území (ďalej aj „k. ú.“) Stará Kremnička a to cez parcely A.
B. 60/18, A. B. XX/XX a C-KN č. 60/51.

2. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi predmetných pozemkov, cez ktoré žiadajú umožnenie
zriadenia elektrickej prípojky a zároveň sú aj vlastníkmi stavby bez súpisného čísla, ktorá nie je zapísaná
na liste vlastníctva, a ku ktorej vedie prístup cez parcely A. B. 60/18, A. B. XX/XX a C-KN č. 60/51,

ako aj je cez tieto vedené elektrické pripojenie pre ostatné nehnuteľnosti v okolí. Navrhovatelia 1/
a 2/ a žalovaný uzavreli zmluvu o nájme nehnuteľností, na základe ktorej navrhovatelia prenechali
pozemky parc. C-KN B. XX/XX, A. B. XX/XX a C-KN č. 60/51 do užívania žalovanému. Vzhľadom nato, že navrhovatelia v budove bez súpisného čísla plánujú vyrábať komponenty pre pouličné osvetlenie,
pričom už majú podpísané aj príslušné zmluvy s obchodnými partermi a doručené objednávky, majú v
záujme vybudovať elektrickú prípojku, ku ktorej získali aj všetky potrebné podklady/povolenia a ostáva

už len natiahnuť káble po existujúcich elektrických stĺpoch. Jediná možná trasa je po elektrických
stĺpoch cez pozemky parc. C-KN B. XX/XX, A. B. XX/XX a C-KN č. 60/51, keďže iná trasa kvôli
absencii stĺpov a nemožnosti alternatívneho vedenia kabeláže neexistuje. Keď prišli pracovníci správcu
distribučnej siete zriadiť elektrickú prípojku (natiahnuť káble cez pozemky parc. C-KN B. XX/XX, A.
B. XX/XX a C-KN č. 60/51) bolo im v tom zabránené žalovaným, a to aj napriek tomu, že elektrické

stĺpy sú vo vlastníctve správcu distribučnej sústavy a žalovaný by bol prácami na zriaďovaní elektrickej
prípojky obmedzovaný len minimálne, ak vôbec. Vzhľadom na uvedené sa navrhovatelia obrátili na
žalovaného, aby od takéhoto konania upustil, nakoľko je protiprávne. Navrhovateľ 2/ zaslal žalovanému
takúto výzvu aj listinne poštou, ktorá bola žalovanému doručená dňa 29.09.2025. Žalovaný naďalej
neumožňuje navrhovateľom zriadenie elektrickej prípojky, pričom svoju súčinnosť podmieňuje tým,
že navrhovatelia pozemky parc. C-KN B. XX/XX, A. B. XX/XX a C-KN č. 60/51 prevedú do jeho

vlastníctva, s čím však navrhovatelia nesúhlasia. Uvedená požiadavka vyplýva z návrhu dohody o
urovnaní, ktorú zaslal žalovaný navrhovateľom, avšak jedná sa skôr o nátlak a zneužívanie situácie zo
strany žalovaného ako o úprimnú snahu o urovnanie situácie. Vyššie uvedenú argumentáciu potvrdzuje
aj e-mail žalovaného zo dňa 04.10.2025 konateľke navrhovateľa 2/, kde žalovaný konštatuje, že od
svojho postoja a krokov neustúpi a trvá na jeho riešení vzniknutej situácie. Navrhovateľom v súčasnosti

neostáva nič iné len produkovať vlastný elektrický prúd prostredníctvom naftových generátorov, čo
je vzhľadom na spotrebu elektriny ich strojov nerentabilné a neudržateľné tak z finančného ako aj
z ekologického hľadiska. Vzhľadom na uvedené existuje potreba naliehavej úpravy pomerov, keďže
žalovaný svojim protiprávnym konaním zabraňuje navrhovateľom v zriadení elektrickej prípojky, čím im
každodenné vzniká nemalá finančná škoda. V prípade ak navrhovatelia nebudú schopní plniť riadne a

včas nadchádzajúce objednávky od ich obchodných partnerov, o tieto objednávky pravdepodobne prídu,
čo by pre nich bolo likvidačné, nakoľko tieto objednávky nebudú schopní bez riadnej elektrickej prípojky
plniť. Vydaním neodkladného opatrenia a jeho dodržaním zo strany žalovaného zanikne potreba úpravy
pomerov medzi stranami, preto navrhovatelia nebudú podávať žalobu vo veci samej. Zároveň vydaním
neodkladného opatrenia sa nezasiahne do práv a právom chránených záujmov žalovaného, naopak

bude učinené zadosť právam a právom chránených záujmov navrhovateľov.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili listinné dôkazy a to: zmluvu
o nájme nehnuteľností (č.l. 10-11 spisu), realizáciu prípojky nn (č.l. 12 spisu), zmluvu o pripojení
zariadenia užívateľa sústavy do distribučnej sústavy (č.l. 13-15 spisu), posúdenie elektrickej inštalácie

prípojky nn (č.l. 16 spisu), výpis z listu vlastníctva č. XXX (č.l. 17-18 spisu), dohodu o urovnaní (č.l.
19-21 spisu), opätovne totožnú zmluvu o nájme nehnuteľností (č.l. 22-23 spisu), e-mailovú komunikáciu
so žalovaným (č.l. 24-25 spisu). Pokiaľ navrhovatelia v návrhu ako dôkaz označili aj výzvu žalovanému
s doručenkou, takýto dôkaz k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložený nebol.

4. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX, pre k.ú. C. D., mal súd za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/
sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci okrem iného nehnuteľností parc. C-KN č. XX/XX vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2, parc. C-KN č. XX/XX vyznačená ako trvalý trávny porast
o výmere 554 m2, parc. C-KN č. XX/XX vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere 296 m2, ďalej parc.
C-KN č. 60/6 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 190 m2, na ktorej je postavená

stavba so súp. č. 285 (sklad - výrobné priestory) a parc. C-KN č. 60/41 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 295 m2, na ktorej je postavená stavba so súp. č. 285 (sklad - výrobné priestory),
navrhovateľ 1/ v podiele 7/11 a navrhovateľ 2/ v podiele 4/11.

5. Z predloženej zmluvy o nájme nehnuteľností (ďalej aj „zmluva“) vyplýva, že navrhovatelia ako

prenajímatelia mali prenechať žalovanému ako nájomcovi do užívania nehnuteľnosti - parc. C-KN č. XX/
XX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2, parc. C-KN č. XX/XX vyznačená
ako trvalý trávny porast o výmere 554 m2 a parc. C-KN č. XX/XX vyznačená ako trvalý trávny porast
o výmere 296 m2 (čl. II. zmluvy). V zmysle čl. V. zmluvy sa zmluva uzatvára na dobu jedného roka odo
dňa podpisu zmluvy obidvoma zmluvnými stranami. Súd dodáva, že v predloženej zmluve absentuje

dátum jej uzatvorenia, táto nie je účastníkmi zmluvy (stranami sporu) podpísaná, t.j. súdu nie je zrejmé,
kedy mala byť nájomná zmluva medzi stranami uzatvorená (ani jej trvanie).6. Z priloženej zmluvy o pripojení užívateľa sústavy do distribučnej sústavy vyplýva, že navrhovateľ
2/ uzatvoril so Stredoslovenskou distribučnou a.s. predmetnú zmluvu za účelom pripojenia odberného
elektrického zariadenia navrhovateľa 2/ do distribučnej sústavy SSD so špecifikáciou odberného miesta

Stará Kremnička, parcelné č. 60/41 a č. 60/6. Súd dodáva, že na predmetných parcelách je v zmysle
predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXX postavená 2x stavba so súp. č. 285 (sklad - výrobné
priestory).

7. Z predloženého posúdenia elektrickej inštalácie prípojky nn revíznym technikom vyplýva, že tento

posudzoval tri možné trasy inštalácie prípojky nn, každú označenú odlišnou farbou, s tým, že ako
optimálny a zodpovedajúci platným predpisom vyhodnotil návrh vyznačený červenou farbou. Oranžová
trasa bola podľa technika stále akceptovateľná s vytknutím niekoľkých problémov a pokiaľ ide o tretiu žltú
trasu, k tejto revízny technik potreboval doložiť ďalšiu projektovú dokumentáciu. Súd dodáva, že obrázok
s tromi vyznačenými trasami, ktorý mal tvoriť prílohu predmetného posúdenia elektrickej inštalácie
prípojky, súdu predložený nebol.

8. Z predloženej realizácie prípojky nn (celkovej situácie osadenia prípojky nn) je zrejmé, že prípojka
nn má byť vzdušne vedená cez pozemok parc C-KN č. 60/18 (poznámka súdu - v predmetnom
návrhu realizácie je nesprávne uvedená parc. C-KN č. 68/48, ktorá neexistuje, pričom nahliadnutím do
katastrálnej mapy súd zistil, že ide o parcelu C-KN č. 60/18) a cez pozemok parcely C-KN č. 60/51.

9. Z elektronickej komunikácie so žalovaným vyplýva, že dňa 04.10.2025 oznámila konateľka
navrhovateľa 2/ žalovanému potrebu zapojenia elektrickej prípojky, ktorý v reakcii na uvedené
oznámenie uviedol, že jediný možný návrh riešenia prípojky je ten, ktorý pôjde po existujúcich stĺpoch
vo vlastníctve žalovaného, pričom s iným konaním zo strany navrhovateľa 2/ nesúhlasil.

10. Z návrhu kúpnej zmluvy medzi zmluvnými stranami navrhovateľom 2/ ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim vyplýva, že predmetom tejto by má byť predaj nehnuteľností v k.ú. C. D. a to okrem iného
aj parc. C-KN č. 60/50 a parc. C-KN č. 60/51.

11. Z návrhu dohody o urovnaní medzi účastníkmi dohody - navrhovateľom 2/ a žalovaným vyplýva, že
jej predmetom má byť udelenie súhlasu zo strany žalovaného navrhovateľovi 2/ s využitím jeho stĺpov
rozvodnej elektrickej siete v jeho areáli v prevádzke Poľnohospodárskeho družstva v k. ú. C. D. za
účelom pripojenia elektriny na stavbu so súp. č. XXX v k. ú. C. D..

12. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „O.z.“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.19. Podľa § 663 O.z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
v konaní. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i
keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či: 1/ je osvedčená

existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, 2/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
3/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha, 4/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,5/právneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

a 6/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Osobitnej povahe inštitútu
neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní
o návrhu na jeho nariadenie a požiadavka rýchlosti prevláda pred úplným preukázaním uplatneného
nároku. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami (resp. obavy z
ohrozenia exekúcie). Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia
exekúcie nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojenými
listinami, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd má
za to, že navrhovatelia neosvedčili splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
naliehavosť a okamžitú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

22. V predmetnom konaní navrhovatelia ako vlastníci pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. C. D. a to
parc. C-KN č. 60/18, parc. C-KN č. 60/50 a parc. C-KN č. 60/51 navrhujú, aby súd uložil žalovanému ako
nájomcovi predmetných pozemkov povinnosť umožniť navrhovateľom zriadenie elektrickej prípojky cez
tieto pozemky, t.j. domáhajú sa nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p.

V danom prípade súd považuje za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre k. ú. C. D. a to parc. C-KN č. XX/XX vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 328 m2, parc. C-KN č. XX/XX vyznačená ako trvalý trávny
porast o výmere 554 m2 a parc. C-KN č. XX/XX vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere 296
m2, cez ktoré požadujú umožnenie zriadenia elektrickej prípojky zo strany žalovaného. Zároveň má

súd za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a žalovaným a to nájomný
vzťah k sporným pozemkom, keď hoci navrhovatelia súdu nepredložili podpísanú nájomnú zmluvu, t.j.
súdu nie je zrejmé kedy zmluvné strany predmetnú zmluvu uzatvorili, v kontexte ďalšieho predloženého
dôkazu a to e-mailovej komunikácie konateľky navrhovateľa 2/ so žalovaným, ktorej predmetom je
oznámenie zapojenia elektrickej prípojky zo strany navrhovateľov, vyplýva, že nájomný vzťah medzi

nimi v súčasnosti trvá (a contrario by bolo nadbytočné oznamovanie realizácie prípojky žalovanému). Za
osvedčenú považuje súd aj skutočnosť, že žalovaný so zriadením elektrickej prípojky tak ako to navrhujú
navrhovatelia 1/ a 2/ nesúhlasí a jej zriadenie podmieňuje prevodom vlastníckeho práva okrem iného
k parcelám A. B. 60/50 E. A. B. XX/XX z navrhovateľa 2/ na žalovaného.

23. Pokiaľ ide o samotnú existenciu a trvanie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana, súd poukazuje na to, že obsahom vlastníckeho práva je oprávnenie
vlastníka v medziach zákona predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať
s ním (§ 123 O.z.). Vlastník veci má právo prenechať užívanie veci inému, napríklad prostredníctvom
zmluvy o nájme. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu (§ 663 O.z.), účelom nájmu je prenechanie veci nájomcovi

za odplatu na to, aby nájomca dočasne vec užíval, aby z nej bral úžitky alebo oboje. Pod prenechaním
veci sa rozumie odovzdanie veci do dispozície nájomcu, pričom prevzatím veci získa nájomca vec do
detencie, t.j. má nad vecou faktickú moc, vďaka čomu vec fakticky ovláda. Nájomný vzťah vzniknutý na
základe nájomnej zmluvy tak predstavuje právny titul k užívaniu cudzej veci a v rozsahu prevedenéhoužívacieho práva predstavuje záväzkové obmedzenie užívacieho práva vlastníka. Zo zákona však
nevyplýva, že by bolo takéto obmedzenie užívacieho práva vlastníka absolútne (vlastníkovi zostáva
zachované vlastnícke právo, ktorého obsahom je aj užívacie právo, a ktoré je obmedzené existujúcim

nájomným vzťahom). V danom prípade sa tak dostáva do konfliktu užívacie právo nájomcu s vlastníckym
právo vlastníka predmetu nájmu, ktorý v tomto smere požaduje ochranu.

24. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia. Hoc je účelom neodkladného opatrenia poskytnutie rýchlej a predbežnej

procesnej ochrany určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán (prípadne
obavy z ohrozenia exekúcie), uvedené musí vychádzať zo skutočností riadne osvedčených tým,
kto návrh podáva. Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia avšak s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov (t.j.
naliehavosti situácie) alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Potreba úpravy pomerov musí byť pritom
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie v takomto prípade

bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
prípadne dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Je preto na
navrhovateľovi, ktorého v zmysle prejednacej zásady, na ktorej je postavené civilné sporové konanie,
zaťažuje povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúca dôkazná povinnosť, aby hodnoverným spôsobom
osvedčil skutočnosti, ktoré majú byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.

24.1 Navrhovatelia si síce splnili svoju povinnosť tvrdenia, ktorou odôvodňovali potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, keď poukázali na to, že v budove bez súpisného čísla, ktorej sú vlastníkmi, a ku
ktorej požadujú cez prenajaté pozemky zriadiť elektrickú prípojku, plánujú vyrábať komponenty pre
pouličné osvetlenie, pričom už majú podpísané príslušné zmluvy s obchodnými partnermi a doručené
objednávky a konaním žalovaného, ktorý zabraňuje navrhovateľom zriadenie elektrickej prípojky im

každodenne vzniká finančná škoda, pričom dojednané objednávky nie sú schopní bez riadnej elektrickej
prípojky plniť a v prípade ak ich nebudú vedieť plniť riadne a včas o tieto pravdepodobne prídu, čo
by pre nich bolo likvidačné. Navrhovatelia však žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia neosvedčili
(na osvedčenie predmetných tvrdení nepredložili jediný dôkaz) a teda neuniesli dôkazné bremeno
v tomto smere. Súd opakuje, že vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, pri rozhodovaní

o ňom nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako je tomu v konaní vo veci samej, keďže rozhoduje
spravidla bez pojednávania a výsluchu strán sporu, pričom návrh posudzuje podľa jeho obsahu a k nemu
pripojených dôkazov, kedy najmä listinné dôkazné prostriedky majú osobitný význam (pre okamžité
osvedčenie relevantných skutočností). Ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ musí sám v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uniesť dôkazné bremeno preukázania naplnenia predpokladov

pre jeho nariadenie a to osvedčiť bezodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, pričom
navrhovatelia uvedené neosvedčili, žiadne relevantné dôkazy, ktoré by osvedčovali nimi tvrdené
skutočnosti v tomto smere nepredložili a tieto zostali len v rovine ich tvrdení. Neodkladné opatrenie
predstavuje mimoriadny inštitút, ktorý sa využíva v prípadoch, keď je potrebný okamžitý zásah súdu za
podmienky, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery, pričom navrhovatelia naliehavosť potreby

takého zásahu zo strany súdu neosvedčili. Zároveň súd poukazuje na to, že navrhovatelia neosvedčili
ani nevyhnutnosť vedenia elektrickej prípojky cez pozemky parc. C-KN B. XX/XX, A. B. XX/XX a C-
KN č. 60/51, o ktorej tvrdia, že je jedinou možnou trasou pre jej realizáciu, keď v zmysle predloženého
posúdenia pripojenia elektrickej inštalácie prípojky prichádzajú do úvahy tri možné trasy pripojenia,
pričom z tohto nevyplýva, že by zvyšné dve trasy neboli realizovateľné (hoc za zhoršených podmienok).

Súd záverom dodáva, že navrhovateľom v prípade absencie bezodkladnosti pomerov nič nebráni
ukončeniu nájomnej zmluvy (jej neobnoveniu) a následnej realizácii elektrickej prípojky.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Vzhľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu,
bol žalovaný v konaní plne úspešný. Nakoľko však žalovanému v konaní preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

31C/80/2025Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.