Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203717
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5622203717.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Obec Svätý Kríž, so sídlom 032 11 Svätý
Kríž 152, IČO: 00 315 508, zastúpený advokátom: JUDr. Roman Škerlík, so sídlom Letná 61, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 42 109 264 proti strane: LEHOTSKY CAPITAL s.r.o., so sídlom Štúrova 2341/4,
LiptovskýMikuláš03101,IČO:45703779,zastúpený:KVASŇOVSKÝ&PARTNERS|ADVOKÁTIs.r.o.,
so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,

o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, ktoré nariadil uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn.9Cb/58/2022zodňa2.1.2023,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.13Cob/21/2023
zo dňa 7. 3. 2023, právoplatným dňa 20. 3. 2023 a vykonateľným 4. 1. 2023.

II. Stranám konania s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 22. 12. 2022 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie: LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. je povinný zdržať sa konania,
ktorým by obmedzil alebo prerušil poskytovanie služieb podľa koncesnej zmluvy č. 1/2013 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. dňa 4. 9. 2013. LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. je
povinný riadne poskytovať navrhovateľovi služby podľa koncesnej zmluvy č. 1/2013 zo dňa 4. 9.

2013, uzatvorenej medzi navrhovateľom a LEHOTSKY CAPITAL s.r.o., vrátane povinnosti LEHOTSKY
CAPITAL s.r.o. zabezpečovať kvalitu vnútornej klímy budovy Základnej školy A. B. súpisné číslo XXX,
postavenej na pozemku parc. reg. C KN č. č. 295/5 a parc. reg. C KN č. 296, nachádzajúcej sa v k. ú.
A. B., obci A. B., okres Liptovský Mikuláš, evidovanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXX a kvalitu vnútornej klímy budovy Materskej školy A. B. súpisné číslo
XXX, postavenej na pozemku parc. reg. C KN č. 337/7, nachádzajúcej sa v k. ú. A. B., obci A. B., C.

D. E., evidovanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 1350,
a za týmto účelom zabezpečovať teplotu v budove Základnej školy A. B. súpisné číslo 184 a v budove
Materskej školy A. B. súpisné číslo 194 v rozmedzí 23 až 27 °C pre teplé obdobie roka (obdobie s
priemernou dennou vonkajšou teplotou vzduchu 13 °C a vyššou) a v rozmedzí 20 až 24 °C pre chladné
obdobie roka (obdobie v ktorom klesne priemerná denná teplota počas dvoch po sebe nasledujúcich
dní pod 13 °C).

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 9Cb/58/2022 zo dňa 2. 1. 2023, ktoré potvrdil
Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 13Cob/21/2023 zo dňa 7. 3. 2023, nariadil neodkladné
opatrenie: Strana LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. je povinná poskytovať navrhovateľovi energetickú
službu podľa Koncesnej zmluvy č. 1/2013 na energetickú službu, uzavretej dňa 4. 9. 2013 medzi
navrhovateľom (obstarávateľom) a stranou LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. (koncesionárom), v rozsahu
povinnosti zabezpečovať kvalitu vnútornej klímy budov Základnej školy s materskou školou Svätý Kríž,

súpisné č. 184, na pozemku parcelné číslo registra C KN 295/5 a parcelné číslo registra C KN 296
v katastrálnom území A. B., C. A. B., okres Liptovský Mikuláš, evidované Okresným úradom LiptovskýMikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva XXX a súpisné č. XXX, na pozemku parcelné číslo registra
C KN 337/7 v katastrálnom území A. B., C. A. B., C. D. E., evidované Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX dodávaním tepla, aby teplota dosahovala

od 23 až 27 stupňov Celzia pre teplé obdobia roka (obdobie s priemernou dennou vonkajšou teplotou
vzduchu 13 stupňov Celzia a vyššou) a 20 až 24 stupňov Celzia pre chladné obdobie roka (obdobie,
vktoromklesnepriemernádennáteplotapočasdvochposebenasledujúcichdnípod13stupňovCelzia),
s výnimkou obdobia letnej prevádzky od 1. 7. do 31. 8. kalendárneho roka, podľa platných právnych
predpisov Slovenskej republiky, najmä § 62 písm. f/ z. č. 355/2007 Z.z. o ochrane zdravia, podpore

a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky č. 259/2008 Z.z.
o podrobnostiach a požiadavkách na vnútorné prostredie budov a o minimálnych požiadavkách na byty
nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia (výrok I.). Súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať
do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej proti
žalovanému LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. so sídlom Štúrova 2341/4, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO:
45 703 779 na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku - na plnenie

energetickej služby - zabezpečenie kvality vnútornej klímy v budovách Základnej školy s materskou
školou A. B. z „Koncesnej zmluvy č. 1/2013 na energetickú službu“ uzavretej dňa 4. 9. 2013 v zmysle
platných právnych predpisov (výrok II.).

3. Strana LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. podal dňa 28. 2. 2023 voči navrhovateľovi Obci Svätý Kríž, žalobu

o splnenie povinnosti, v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Konanie bolo vedené Okresným
súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/10/2023. Následne vo veci konal a rozhodoval Okresný súd
Žilina sp. zn. 38Cb/136/2023 ako kauzálne príslušný v obchodnoprávnych sporoch podľa § 22 písm. h)
CSP, v dôsledku zmeny procesných predpisov účinných od 1. 6. 2023 (novela CSP: zákon č. 150/2022
Z. z. v znení zákona č. 398/2023 Z. z.).

4. Dňa 7. 11. 2025 bol na Okresný súd Liptovský Mikuláš doručený návrh navrhovateľa Obce Svätý Kríž
na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so stranou LEHOTSKY
CAPITAL s.r.o. Uzatvorením Dohody o urovnaní, účinnej od 1. 11. 2025 odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené neodkladné opatrenie.

5. Strana LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. doručila súdu dňa 11. 11.2025 súhlas so zrušením neodkladného
opatrenia. Dňa 22. 10. 2025 došlo medzi stranami sporu k podpisu dohody o urovnaní sporných práv a
povinností,ktorésúpredmetomsporuvovecivedenejOkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.:10Cb/70/2023
(pôvodne Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn.: 9Cb/14/2023) ako aj ohľadom predmetu

sporu vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn.: 38Cb/136/2023 (pôvodne Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod sp. zn.: 9Cb/10/2023). Strany sporu sa navzájom dohodli, že v lehote 10 dní odo
dňa podpisu dohody o urovnaní podajú späťvzatie žalôb vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod
sp. zn.: 10Cb/70/2023 ako aj vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn.: 38Cb/136/2023.
Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní,

odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vo veci vedenej Okresným súdom Žilina
pod sp. zn.: 10Cb/70/2023 ako aj vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn.: 38Cb/136/2023
došlo zo strany strán sporu v zmysle dohody o urovnaní k späťvzatiu žalôb a vyjadreniu súhlasov so
späťvzatím.

6. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia.

8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní o jeho zrušenie súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu účastníkov, bez vykonávania dokazovania a vychádza zo skutočností uvádzaných v návrhu.
O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje inštančne ten súd, ktorý neodkladné opatrenie nariadil,

čo predstavuje špecifický prvok autoremedúry v civilnom procese. Jednou zo zákonných podmienok
zrušenia neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Pod odpadnutím
dôvodov v zmysle ust. § 334 CSP sa rozumie taká procesná situácia, keď v čase vydania neodkladného
opatrenia existovali dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu a následne zanikli. Zákonným dôvodomzrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho
nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie.

9. Dôvodom podaného návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je uzatvorenie mimosúdnej Dohody
o urovnaní medzi stranami sporu, ktorú strany zo dňa 23. 10. 2025 (po nariadení neodkladného
opatrenia). V čase nariadenia neodkladného opatrenia existoval nárok navrhovateľa voči strane,
ktorému súd poskytol ochranu. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania,
uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej. O sporných právach

a povinnostiach medzi stranami sporu rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci vedenej pod sp.
zn. 9Cb/10/2023 a následne Okresný súd Žilina pod sp. zn. 38Cb/136/2023 (bližšie v odseku 3). Po
nariadení neodkladného opatrenia v dôsledku uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu
odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Navrhovateľ v návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia osvedčil existenciu takých právnych skutočností, na základe ktorých možno
prijať právny záver, že dôvody neodkladného opatrenia v čase od jeho vydania až do dňa rozhodovania

súdu o návrhu na jeho zrušenie, pominuli.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti súd na základe návrhu navrhovateľa a súhlasu
strany LEHOTSKY CAPITAL s.r.o. so zrušením neodkladného opatrenia, zrušil uznesenie, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie sp. zn. 9Cb/58/2022 zo dňa 2. 1. 2023, keďže odpadli dôvody, pre ktoré

bolo nariadené.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14.Stranysporusavdohodeourovnanídohodli,žežiadnazostránsporusinebudeuplatňovaťnárokna
náhradu trov konania (s výnimkou práva na vrátenie časti súdneho poplatku). O nároku na náhradu trov

konania (o zrušení neodkladného opatrenia) súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s článkom 4
ods. 2 a článkom 16 ods. 1 základných princípov Civilného sporového konania, keďže strany sa dohodli,
že nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania, tak že súd stranám konania nárok na náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. e/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového
poriadku: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa §

365 ods. 3 Civilného sporového poriadku: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.