Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204995
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204995.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vsporevedenompredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecižalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., štátna príslušnosť SR, zastúpený: ZASTAVME
ÚŽERU – Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod
Hájom 1367/169-44, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 51255022, proti žalovanému: 365.bank, a.
s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36853186, o zaplatenie 2 117,94
EUR s príslušenstvom a finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,00 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 117,94 EUR spolu s 8,4 percentným úrokom

z omeškania ročne zo sumy 2 117,97 EUR od 10.12.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Konanie sčasti finančného zadosťučinenia 1 000,00 EUR z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trov konania 36 percent, ktoré je žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca elektronickou žalobou zo dňa 27.12.2024 si uplatnil proti žalovanému zaplatenie istiny

2 117,94 EUR s 8,4 percentným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 117,94 EUR od 10.12.2024
do zaplatenia a finančného zadosťučinenia 1 000,00 EUR. V prílohe doložil žalobu, kópiu Zmluvy
o úvere – lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014, kópiu rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp,. zn. 8Csp/70/2021 zo dňa 29.11.2022, kópiu Obchodných podmienok pre lepšiu splátku účinné od
10.06.2013,kópiuvýňatkuzoSadzobníkapoplatkov–Úverypreobyvateľovúčinnýod01.01.2013,kópiu
výpisu zo spoločného registra bankových informácií, kópiu e-mailovej komunikácie, plnomocenstvo
žalobcu, združenie – IČO, združenie – stanovy, združenie – zápisnica – 1, združenie – zápisnica – 2.

1.1 Svoju žalobu odôvodnil tak, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.: 8Csp/70/2021 zo
dňa 29.11.2022 bolo rozhodnuté, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy o
úvere - lepšie splátky č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2023. Žalobca celkovo uhradil sumu 29.067,94 EUR. Rozdiel medzi
poskytnutou sumou a úhradami je 2 117,94 EUR, čo považuje za bezdôvodné obohatenie žalovaného.
V žalobe si uplatnil aj finančné zadosťučinenie vo výške 1 000,00 EUR.

2. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/126/2024-39 zo dňa 08.01.2025, právoplatným
09.01.2025 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe.
Zároveň mu doručil aj všeobecné poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.3. Žalovaný elektronickým podaním zo dňa 20.01.2025 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania.
Tvrdil, že od momentu poslednej čiastočnej úhrady žalovaného dňa 14.10.2024, kedy malo dôjsť

k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, uplatnený nárok je premlčaný, nakoľko žaloba bola
doručená súdu dňa 27.12.2024.

4. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/126/2024-72 zo dňa 24.01.2025, právoplatným
08.02.2025 vyzval žalobcu, aby sa písomne, v lehote 15 dní, vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo

doručené súdu dňa 17.01.2025.

5. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 04.03.2025 poukázal na subjektívnu premlčaciu lehotu
v prípade bezdôvodného obohatenia kde je uvedené, že vedomosť žalobcu o tom, že na jeho úkor sa
niekto bezdôvodne obohatil, a o tom, v prospech koho k tomuto obohateniu došlo , musí byť skutočná.
Nie je pritom rozhodujúce, či sa oprávnený o svojom práve nedozvedel vlastným zavinením , teda či

sa mohol o svojom práve dozvedieť alebo mal dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti. (D.
E., Komentár Občiansky zákonník, str. 221). Plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez
akejkoľvek závislosti na subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom
na jeho úkor; v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 OZ plynie odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu (R 25/1986, s. 111 ods. 4 a s. 112 ods. 1). Oprávnený sa dozvedel o vzniku bezdôvodného

obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne (preukázateľne) zistil skutkové
okolnosti, na základe ktorých mohol podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t. j.
keď nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto
skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru), ako takýto
nárok, vyplývajúci z týchto skutkových okolností, možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní

okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné (rozsudok NS SR, sp. zn. 1
Cdo 67/2011). Za rozhodujúci pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia treba považovať deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom
prípade skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal;
nie je pritom rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť dozvedieť sa potrebné skutočnosti už skôr

(rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 145/2004). Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na
uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná (preukázaná), nielen
predpokladaná vedomosť oprávneného. V rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Csp/70/2021
bolo rozhodnuté, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový. Pri posúdení začiatku subjektívnej
premlčacejdobyžalobcavychádzal ztoho,žetátozačalaplynúťnajneskôrprávoplatnosťourozhodnutia

súdu o uvedenom určení.

6. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Právna
zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť.

7. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 12Csp/126/2024-113 zo dňa 13.04.2025, právoplatným
02.05.2025 uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy svedočného vo výške 80,00 EUR do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobca preddavok na trovy svedočného nezložil.

8. Zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním zo dňa 05.05.2025 zobrala sčasti finančného
zadosťučinenia vo výške 1 000,00 EUR žalobu späť.

9. Súd vo veci vytýčil nový termín pojednávania na 10.10.2025.
Na pojednávaní 10.10.2025 zástupkyňa žalobcu trvala na zaplatení istiny 2 117,94 EUR spolu s 8,4

percentným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 10.12.2024 do zaplatenia. Sčasti finančného
zadosťučinenia vo výške 1 000,00 EUR zobrala žalobu späť z dôvodu, že by dôkazné náklady na
preukázanie tejto čiastky dosiahli túto sumu. Žiadala priznať trovy konania voči žalovanému v rozsahu
100 percent.
Právna zástupkyňa žalovaného žiadala istinu 2 117,94 EUR zamietnuť. Žiadala zvážiť priznanie trov

konania.

10. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:Zo spisu Okresného súdu Zvolen, súd oboznámil rozsudok 8Csp/70/2021-232 zo dňa 29.11.2022,
právoplatný a vykonateľný 20.01.2023, v ktorom vo veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
365.bank, a.s., Bratislava, IČO: 31340890, Okresný súd vo Zvolene rozhodol:

I. Súd žalobu v časti určenia, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere - lepšia splátka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 v časti 3.10 „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi
nimi vznikli alebo vzniknú z tejto zmluvy o úvere, predložia na prerokovanie a rozhodnutie Stálemu
rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti Rozhodcovská a mediačná akciová spoločnosť so
sídlom Dunajská 15 v Bratislave, IČO: 46023151, a to podľa jeho Štatútu a rokovacieho poriadku v

súlade so zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
zastavuje.
II. Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy o úvere - lepšie splátky
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 je bezúročný a bez poplatkov.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

Ďalej súd oboznámil:
- Vyjadrenie zástupkyne žalobcu, právne zástupkyne žalovaného z pojednávania dňa 29.04.2025,
z pojednávania zo dňa 10.10.2025,
- Späťvzatie sčasti finančného zadosťučinenia 1 000,00 EUR,
- Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014,

- Obchodné podmienky pre lepšiu splátku účinné od 10.06.2013,
- Výňatok zo Sadzobníka poplatkov – Úvery pre obyvateľov účinný od 01.01.2013,
- Výpis zo spoločného registra bankových informácií,
- Emailovú komunikáciu,
- Združenie Zastavme úžeru Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa,

IČO: 51255022 - IČO, stanovy a zápisnicu – 1, zápisnicu – 2.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Csp/70/2021-232 zo dňa 29.11.2022,
právoplatným a vykonateľným 20.01.2023 bolo určené, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi
na základe Zmluvy o úvere – lepšie splátky č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 je bezúročný a bez

poplatkov.

15. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

16. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Súd vzhľadom na námietku žalovaného vo vyjadrení preskúmal premlčanie. Súd má za to, že o tom,
že úver je bezúročný a bez poplatkov sa žalobca dozvedel právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Csp/70/2021-232 zo dňa 29.11.2022, právoplatným a vykonateľným
20.01.2023. Žalobu žalobca podal elektronicky dňa 27.12.2024, teda v subjektívnej a objektívnej lehote
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

20.1 Výška úveru bola 27 500,00 EUR, výška mesačnej splátky 330,00 EUR, poplatok za spravovanie
a vedenie úverového účtu 0,00 EUR, výška úrokovej sadzby 7,9 % ročne, výška splátky s poplatkom
za správu úverového účtu 333,00 EUR, RPMN banky v % 8,69, priemerná RPMN na trhu v % 11,89,
celková čiastka 40 421,87 EUR, počet splátok 120. V rozsudku Okresného súdu Zvolen sp,. zn.
8Csp/70/2021-232 zo dňa 29.11.2022, právoplatný a vykonateľný 20.01.2023 bolo uvedené, že úver pod

číslom XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Súd má za to, že žalobca uhradil
žalovaného z titulu zmluvy o úvere – lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2014 celkovo sumu
29 067,94 EUR, čo potvrdil prvoinštančný súd v rozsudku, v odôvodnení v bode 23. Podľa Obchodných
podmienok pre úver – lepšia splátka účinných od 10.06.2013 v článku 6, úroky, úročenie a poplatky
v bode 6.4 sa uvádza, že poplatok za spracovanie úveru stanovený v sadzobníku poplatkov je splatný

v deň čerpania úveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že zmluva zodpovedajúca výške poplatku
za spracovanie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru. Z výňatku zo
sadzobníka poplatkov, úvery pre obyvateľstvo, určené od 01.01.2013 je tento poplatok určený na účet
v Poštovej banke vo výške 2 % zo sumy úveru. V uvedenom prípade to činilo sumu 550,00 EUR.
Súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože

uvedený poplatok, ktorý má charakter odmeny poskytovateľovi služby treba považovať len za náklady
spotrebiteľského úveru.

21. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že článok
3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú

vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V
tomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v článku 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako„ súčet celkovej výšky úveru

a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“
a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto
nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej
výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne

poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.

22. V zmluve je uvedená suma 27 500,00 EUR, po odpočítaní poplatku za spracovanie vo výške 550,00
EUR reálne žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 26 950,00 EUR. Žalobca uhradil sumu 29 067,94
EUR, čo činí rozdiel medzi poskytnutou sumou a úhradami vo výške 2 117,94 EUR. Súd to považuje

za bezdôvodné obohatenie žalovaného.

23. V zmysle ustanovenia § 3 ods. e) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, každý spotrebiteľ má právo na primerané finančné zadosťučinenie od
osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, ak spotrebiteľ

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa; pri určovaní
výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob,
rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa.Účelom primeraného finančného zadosťučinenia je poskytnutie účinného a odradzujúceho prostriedku
ochrany práv spotrebiteľa pred ich opakovaným porušením zo strany dodávateľa. Ide tak o vyjadrenie
sankčnej funkcie náhrady škody (punitive damages v práve USA a exemplary damages v práve Veľkej

Británie), ktorej cieľom nie je kompenzovať žalobcu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne
konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi a ktorým žalobcovi spôsobil škody, a odradiť
žalovaného alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania takéhoto konania v budúcnosti. Sankčná
náhrada škody teda trestá a súčasne pôsobí preventívne.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje

poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladu,
ktorým je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007
Z. z. alebo osobitnými predpismi od subjektu, ktorý za to zodpovedá. Samotná povaha primeraného
finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené
dôkazy aj o existencii nejakej ujmy. Je totiž bez právneho významu, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla
alebo nie, pretože aj podľa § 3 ods. 5 druhá veta cit. Zákona postačovala iba možnosť vzniku takejto

ujmy, čo aktuálne znenie uvedeného ustanovenia ani nevyžaduje. Je preto potrebné vychádzať z toho,
že inštitút primeraného finančného zadosťučinenia má na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku
účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.08.2022, sp. zn. 7Cdo/80/2020 potvrdzuje, že hypotéza
tejto právnej normy (primerané finančné zadosťučinenie) vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú

úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. alebo
osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi
ujmu. Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie,
preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez
právnehovýznamuje,čiujmaspotrebiteľovireálnevznikla,pretožepostačujeibamožnosťvznikutakejto

ujmy.

24. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi istiny 2 117,94 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia.Tým,žesadostalžalovanýdoomeškania,jepovinnýzaplatiťžalobcoviaj8,4percentnýúrok
z omeškania ročne zo sumy 2 117,94 EUR od 10.12.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

25. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. O späťvzatí žalobcu sčasti finančného zadosťučinenia 1 000,00 EUR súd rozhodol tak, že konanie
v tejto časti zastavuje.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

28. Súd prepočítal pomer úspechu a neúspechu vo veci. Z celkovej sumy 3 117,94 EUR bol žalobca
úspešný sčasti 2 117,94 EUR, čo predstavuje 68 %. Neúspešný bol sčasti 1 000,00 EUR, čo predstavuje
32 %. Pomer úspechu a neúspechu je 36 %. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania 36 %.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník do dvoch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).