Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122205395
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1122205395.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIIsudcomMgr.RadimomHudecomvsporežalobcu:PROMISEs.r.o.,sosídlom

Furdekova 21/2568, 851 04 Bratislava, IČO: 35 733 896, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát
s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114,
proti žalovanému: DIECI s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 16, 811 07 Bratislava-mestská časť
Staré Mesto, IČO: 52 709 221, o určenie, že na hnuteľnej veci neviazne záložné právo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že na osobnom motorovom vozidle zn. V. Q7 XX H. S - line, bielej farby, č. S. J evidenčné
číslo: N záložné právo, ktorým má byť zabezpečená pohľadávka žalovaného vo výške celkom 40.000,-
EURzoZmluvyoposkytnutípôžičkyzodňa19.12.2021,Zmluvyoposkytnutípôžičkyzodňa12.01.2022,

Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 08.02.2022, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom ako záložcom,
žalovaným ako záložným veriteľom a L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, N., neviazne.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I ako právnemu predchodcovi tunajšieho
súdudňa20.06.2022,domáhalurčenia,ženaosobnommotorovomvozidlezn.V.Q7XXH.S-line,bielej
farby, č. S. J evidenčné číslo: N (ďalej aj ako „motorové vozidlo“) neviazne záložné právo, ktorým má byť
zabezpečená pohľadávka žalovaného vo výške celkom 40.000,- EUR zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky

zo dňa 19.12.2021, Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 12.01.2022, Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo
dňa 08.02.2022, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom ako záložcom, žalovaným ako záložným veriteľom
a L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, N.. Ďalej sa žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. V. Q7 XX H.
S - line, bielej farby, č. S. J evidenčné číslo: N Žalobca nadobudol vlastnícke právo ku ojazdenému
motorovému vozidlu kúpou od auto predajcu Cars & Friends Gesellschaft mbH, Feldstr.1, D-65556

Limburg an der Lahn, Nemecko za kúpnu cenu vo výške 66 840,- eur vrátane DPH. Časť kúpnej
ceny motorového vozidla vo výške 31 840,- eur vrátane DPH uhradil žalobca z vlastných finančných
prostriedkov a zvyšok kúpnej ceny vo výške 35 000,- eur zaplatil žalobca prostredníctvom úveru,
ktorý mu poskytla spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Za týmto účelom uzatvoril žalobca ako dlžník
dňa 24.06.2019 so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľom Zmluvu o spotrebnom úvere
č.: UZF/19/02988 (ďalej aj ako „úverová zmluva“). ČSOB Leasing, a.s. poskytol žalobcovi spotrebný
úver vo výške 35.000,- eur na financovanie predmetu financovania - motorové vozidlo a žalobca

sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť. Poskytnutý úver bol
zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva (článok III úverovej zmluvy). Žalobca ako
dlžník a vlastník motorového vozidla uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľom dňa
27.06.2019 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/19/05541, predmetomktorej bol prevod vlastníckeho práva k financovanému predmetu - motorovému vozidlu na spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľa, na zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči žalobcovi, prioritne
pohľadávky na vrátenie poskytnutého spotrebného úveru vo výške 35 000,- eur s príslušenstvom (ďalej

aj ako „zmluva o zabezpečovacom prevode práva“). ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľ prijal do svojho
vlastníckeho práva financovaný predmet - motorové vozidlo. Vlastníkom motorového vozidla sa na
základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva stala spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.
Žalobca priebežne splácal spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. splátky úveru. V zmysle článku V ods.
1 a ods. 2 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k

motorovému vozidlu trval až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok
veriteľa voči dlžníkovi a dňom úplného uspokojenia všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, sa
dlžník opätovne stal vlastníkom motorového vozidla. K úplnému uspokojeniu všetkých zabezpečených
pohľadávok ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľa voči žalobcovi ako dlžníkovi došlo dňa 27.04.2022, o čom
vydala spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. žalobcovi dňa 29.04.2022 potvrdenie. Teda až dňom 27.04.2022
sa stal žalobca opäť vlastníkom motorového vozidla.

2.1. Žalobca konajúc prostredníctvom konateľky L. N., rod. L. mal ako záložca dňa 10.02.2022 uzatvoriť
so žalovaným ako záložným veriteľom a L. N. ako obligačným dlžníkom Zmluvu o zriadení záložného
práva k hnuteľnému majetku, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva ku motorovému vozidlu
za účelom zabezpečenia záväzkov obligačného dlžníka zo zmlúv o pôžičke uzatvorených 19.12.2021,
12.01.2022 a 08.02.2022 (ďalej aj ako „zmluva o zriadení záložného práva“). Žalobca má za to,

že zmluva o zriadení záložného práva bola antidatovaná a podpísaná až potom, čo L. N., rodená
XX.XX.XXXX bola rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti zo dňa 17.02.2022 odvolaná z funkcie
konateľa spoločnosti, pričom žalobca má za to, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná v
blízkom období, ktoré predchádza registrácii záložného práva do príslušného registra. Podľa potvrdenia
z Notárskeho centrálneho registra záložných práv bolo záložné právo zriadené k motorovému vozidlu

registrované v prospech žalovaného ako záložného veriteľa notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom pod
číslom 13717/2022 dňa 02.05.2022 na zabezpečenie najvyššej hodnoty istiny 40.000,- eur. Zmluva o
zriadení záložného práva je absolútne neplatnou zmluvou, pretože v čase jej uzatvorenia nebol žalobca
vlastníkom motorového vozidla. Absolútnu neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva dovodzuje
žalobca s poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako

sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Žalobca teda ako nevlastník
motorového vozidla nemohol platne zriadiť ku motorovému vozidlu, vo vlastníctve spoločnosti ČSOB
Leasing,a.s.záložnéprávavprospechžalovaného.Záložnázmluvajeneplatnápodľa§39Občianskeho
zákonníka.
2.2. Žalobca v tomto prípade nemá k dispozícii žalobu na plnenie. Určovacia žaloba je v tomto prípade

účinnejšia ako iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a je ňou možné
dosiahnuť úpravy, tvoriacej určitý právny rámec, ktorý je zárukou pre odvrátenie budúcich sporov
účastníkov. Nie je v tomto prípade totiž irelevantou skutočnosť, či je alebo nie je motorové vozidlo
založené na zabezpečenie záväzku vo výške istiny 40.000,- eur. Na základe uvedeného má žalobca
za to, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Určovacia žaloba žalobcu má

preventívny charakter, za jej pomoci bude eliminovaný stav ohrozenia vlastníckeho práva žalobcu a
neistota v jeho právnom vzťahu so žalovaným, pričom ide o najefektívnejší a najúčinnejší spôsob, ktorým
je možné dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec zaručujúci odvrátenie prípadných ďalších
budúcich sporov napríklad sporu o neplatnosť dražby motorového vozidla.
2.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil tieto listinné dôkazy: kúpno-predajnú

zmluvu (č. l. 7), výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (č. l. 8), rozhodnutie jediného
spoločníka zo dňa 17.02.2022 (č. l. 9), technický preukaz (č. l. 10-11), Zmluvu o zriadení záložného
práva k hnuteľnému majetku (č. l. 12-13), listina v cudzom jazyku (č. l. 14), potvrdenie o splatení
úveru podľa Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 (č. l. 15-16), Zmluvu o spotrebnom úvere č.
UZF/19/02988 (č. l. 17), Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. ZIN/19/05541 (č. l.

18-19), potvrdenie banky o vykonaní transakcie (č. l. 20).

3. Žalobca podal dňa 22.07.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 39Cb/50/2022-68 zo dňa 19.08.2022 návrhu žalobcu vyhovel v
časti zdržať sa úkonov výkonu záložného práva vo forme priameho predaja motorového vozidla, a

to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/207/2022-142 zo dňa
15.11.2022 odvolaním žalobcu a žalovaného napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k.
39Cb/50/2022-68 zo dňa 19.08.2022 potvrdil.4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 09.01.2023, v ktorom uviedol, že
žalobu aj neodkladné opatrenie považuje za nedôvodné. Žalovaný poskytol p. L. N. pôžičku zo dňa

19.12.2021, zo dňa 12.1.2022 a zo dňa 8.2.2022. Následne dňa 10.02.2022 bola medzi žalovaným,
L. N. a žalobcom podpísaná zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, ktorej predmetom
bolo zriadenie záložného práva na motorové vozidlo V. Q7 XXTDi S-line, S.: J evidenčné číslo N farba
biela, rok výroby XXXX. Na kúpu motorového vozidla žalobca použil čiastočne peňažné prostriedky
tretej osoby - financovanie prostredníctvom zmluvy uzavretej s ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, 81510

Bratislava, IČO: 35704713. Poskytnutie pôžičky vychádzalo z nasledujúcich skutočností: žalovaný v
pozícii veriteľa mal vedomosť o tom, že motorové vozidlo je zapísané - evidované ako vlastníctvo
spoločnosti PROMISE s. r. o., Furdekova 21, 85104 Bratislava, IČO: 35733896, kde dlžník je štatutárom.
Dlžník túto skutočnosť preukázal veriteľovi aj osvedčením o evidencii vozidla. V článku III. ods. 1
písmeno d) zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zmluvné strany uvádzajú, že existenciu
záväzku a zabezpečovacieho práva k hnuteľnej veci evidujú, a že bude na žalovaného tento zmluvný

vzťah prevedený. Nakoniec, dňa 29.04.2022, ČSOB Leasing, a.s. potvrdil, že jeho pohľadávka bola
uspokojená, vlastníctvo k motorovému vozidlu bolo v evidencii motorových vozidiel prevedené na
žalobcu.Následne,dňa02.05.2022,vzáujmeprávnejistotyveriteľa,keďsatentodozvedel,žezáložcaje
zapísaný ako vlastník vozidla - bolo záložné právo zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných
práv. Mal za to, že zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zmluvné strany deklarovali

vôľu zriadiť záložné právo na hnuteľnej veci za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného, a to v
čase neskôr, v súlade s článkom III. ods. 1 písmeno d) zmluvy. Toto právo sa riadne realizovalo, v
intenciách zmluvy. Dňa 08.04.2022 sa samotný prevod zmeny v osobe dlžníka podpísal na pobočke
ČSOB Leasing, a. s. na Žižkovej ulici v Bratislave a došlo aj k protokolárnemu odovzdaniu vozidla
žalovanému. Následne žalovaný vykonal aj zmenu v osobe držiteľa motorového vozidla v evidencii

vozidiel. Paradoxne, listom zo dňa 28.4.2022 ČSOB Leasing, a.s. žalovanému oznámil neplatnosť
zmeny v osobe dlžníka. Mal za to, že ČSOB Leasing, a.s. nemôže uskutočniť úkon - deklarovať
neplatnosť svojho úkonu - doposiaľ nemá vedomosť o tom, že by na súde bola podaná žaloba o
určenie neplatnosti tohto úkonu. Nakoľko mala byť pohľadávka ČSOB Leasing, a.s. uspokojená, ani
nepredpokladá takéto konanie zo strany ČSOB Leasing, a.s. Je však zarážajúce, že v rovnaký deň,

ako predmetné oznámenie o neplatnosti zmluvy bolo datované, nastal práve úkon zmeny dlžníka. S
prihliadnutím na konanie žalobcu, môže mať žalovaný, ako veriteľ žalobcu, pochybnosť vo vierohodnosť
zamestnanca spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., i jej konania, ako neprofesionálneho, zmätočného i
špekulatívneho konania v spolupráci s novo ustanoveným konateľom žalobcu. Z hľadiska nemožnosti
konať ako konateľ osobou XX.XX.XXXX,., žalovaný nemal a nemohol mať vedomosť o tom, že bola

odvolaná z funkcie konateľa - z obchodného registra mohol veriteľ alebo tretie osoby nadobudnúť
vedomosť o zmene údajov až najskôr dňa 29.04.2022, prípadne až dňa 30.04.2022, pri aktualizácii
údajov zverejnených v obchodnom registri.
4.1. Mal za to, že podaná žaloba a návrh na neodkladné opatrenie sú spôsobom, ako oddialiť
uspokojenie veriteľa, pričom predložené dôkazy môžu nasvedčovať vopred premyslené konanie

účastníkov vylákať peňažné plnenie od žalovaného a následne zmariť uspokojenie jeho nároku.
Tvrdíme, že záložné právo na hnuteľnej veci vzniklo, a to v momente, keď žalobca - záložca bol
ako vlastník vedený v evidencii vozidiel. Podľa §151d ods. 4 občianskeho zákonníka záložné právo
možno zriadiť aj na vec, právo, inú majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca
nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor

vzniknúvbudúcnostialeboktorýchvznikzávisíodsplneniapodmienky.Splnenietejtopodmienkynastalo
zapísaním záložcu ako vlastníka v evidencii vozidiel. Preto máme za to, že záložné právo jednoznačne
na hnuteľnej veci vzniklo a nie je zo strany žalobcu dôvodné spochybňovať svoj vlastný úkon.
4.2.Kvyjadreniužalovanýpriložiltietolistinnédôkazy:osvedčenieoevidencii(č.l.149-154),Oznámenie
o neplatnosti Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 a splatení úveru

(č. l. 155), rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 17.02.2022 (č. l. 156), Predpis splátok k Zmluve
o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988-1 (č. l. 157-158), Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu k
Zmluve o zmene subjektu k zmluve č. UZF/19/02988 (č. l. 159-160), ručiteľská listina č. ZIN/22/03453
(č. l. 161), medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu (č. l. 162), Zmluvy o poskytnutí pôžičky (č. l.
163-165), Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 (č. l. 166-170).

5. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo doručené žalobcovi a bolo mu umožnené sa k nemu vyjadriť.
Žalobca sa vyjadril replikou zo dňa 03.05.2023, v ktorom uviedol že dňa 27.04.2022 došlo zo strany
žalobcu v zmysle Zmluvy k predčasnému splateniu spotrebného úveru poskytnutého ČSOB Leasing, a.sv celom rozsahu a z tohto dôvodu sa vlastníkom motorového vozidla dňa 27.04.2022 stal žalobca. Až
dňa 21.07.2022 bolo zo strany zástupcu žalovaného, ktorým je O.. O. K. žalobcovi doručené oznámenie
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.07.2022 (ďalej len „oznámenie o začatí výkonu záložného

práva“), ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že v zmysle čl. III bod 2 - bod 3.2.1 písm. c) zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 10.02.2022, uzavretej medzi žalovaným, žalobcom a pani L. N. bude
záložné právo vykonané priamym predajom, ktorým sa pre účely tejto zmluvy rozumie predaj predmetu
záložného práva tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva minimálne cenu 70 % hodnoty
stanovenej súdnym znalcom z príslušného odboru, pričom tento bude určený záložným veriteľom.

5.1. Žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že pani L. N. získala kontakt na konateľa spoločnosti
žalovaného od osoby D. G., ktorá viedla účtovníctvo žalobcu. A. D. G. má byť údajne v kontakte
s konateľom žalovaného a ktorá bola zároveň aj dobrou kamarátkou pani L. N.. Na základe vyššie
uvedenej skutočnosti dňa 18.05.2022 právny zástupca žalobcu telefonicky kontaktoval pani D. G., ktorá
potvrdila, že s konateľom žalovaného je v kontakte, dokonca ide o jej obchodného partnera, respektíve
klienta.Zároveňvpredmetnomtelefonickomdohovoreokreminéhouviedla,žemávedomosťoosobnom

motorovom vozidle, ktoré je predmetom tejto žaloby. Podľa názoru žalobcu teda pani X. N., spoločným
konaním spolu so žalovaným vytvorili antidatované zmluvy o pôžičke spolu so zmluvou o zriadení
záložného práva za účelom toho, aby predmetné motorové vozidlo vyviedli od žalobcu. Uvedené sa
dialo v období, keďN. a žalovaný vedeli, že N. už nie je konateľkou žalobcu a preto aj predmetné zmluvy
o pôžičke a zmluvu o zriadení záložného práva antidatovali spätne k dátumu, ktorý predchádzal dňu

17.02.2022. Dôkazom preukazujúcim tvrdenie, že bolo v záujme žalovaného a L. N. predať motorové
vozidlo je aj predmetné oznámenie o začatí výkonu záložného práva.
5.2. Aj v prípade, keby predmetné zmluvy o pôžičke a zmluva o zriadení záložného práva neboli
antidatované, tak zriadiť záložné právo na motorové vozidlo dňa 10.02.2022 nebolo možné, nakoľko
jeho vlastníkom bola obchodná spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a to do dňa 26.04.2022, nakoľko

od 27.04.2022 je vlastníkom motorového vozidla žalobca. Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva previedol žalobca dňa 27.06.2019 vlastnícke právo k motorovému vozidlu na
financujúcu spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu nadobudol žalobca
znovu až potom, čo splatil spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. v celosti úver. Ku znovunadobudnutiu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu žalobcom prišlo až dňa 27.04.2022, o čom svedčí potvrdenie

vydané spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. V období od 27.06.2019 až do 27.04.2022 teda žalobca
motorové vozidlo nevlastnil, vlastnila ho po celé toto obdobie spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Zmluva
o zriadení záložného práva k hnuteľnému majetku, ktorou malo byť údajne zriadené záložné právo
k motorovému vozidlu a mala byť uzatvorená dňa 10.02.2022 medzi žalobcom ako záložcom a
žalovaným ako záložným veriteľom na zabezpečenie záväzkovou pani IN.j je absolútne neplatným

právnym úkonom, pretože toto záložné právo zriaďoval nevlastník, teda osoba ktorej takéto právo
nepatrilo. Záložné právo k motorovému vozidlu v dôsledku uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného
práva k hnuteľnému majetku žalobca teda ako nevlastník motorového vozidla nemohol platne zriadiť
ku motorovému vozidlu, vo vlastníctve spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. záložné práva v prospech
žalovaného. Pokiaľ žalovaný poukazuje na ustanovenie § 151d ods. 4 Občianskeho zákonníka žalobca

má za to, že žalovaný nesprávne interpretuje dané ustanovenie. V tomto prípade tu nedošlo k splneniu
žiadnej podmienky, ktorou zákon podmieňuje vznik záložného práva k veci, ktorú záložca nadobudne
v budúcnosti. Ak splnenie tejto podmienky odôvodňuje žalovaný zapísaním záložcu ako vlastníka v
evidencii vozidiel, tak tento úkon je nutné považovať za neplatný, nakoľko zmena subjektu vlastníka
vozidla zo žalobcu na žalovaného bola neplatným právnym úkonom.

5.3. K vyjadreniu priložil e-mailovú výzvu na vydanie motorového vozidla (č. l. 202), oznámenie o začatí
výkonu záložného práva spolu s poštovou obálkou (č. l. 203-205), výpis z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv (č. l. 205-206), potvrdenie o splatení úveru (č. l. 207-208), potvrdenie banky o
transakcii (č. l. 209).

6. Súd uznesením č. k. B1-30Cb/99/2019-96 zo dňa 07.02.2024 rozhodol, že v konaní namiesto
žalovaného OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916
pokračuje s jeho právnym nástupcom Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811
02 Bratislava, IČO: 36 854 140. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2024.

7. Žalovaný sa vo veci ďalej vyjadril písomným podaním zo dňa 05.10.2023. Zotrval na svojej
predchádzajúcej argumentácii, ktorú v podaní zopakoval a žalobu považoval naďalej za nedôvodnú a
žiadal ju zamietnuť.8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.10.2023 bolo doručené žalobcovi na vedomie. Žalobca sa k nemu
nevyjadril.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.03.2025. Na pojednávaní
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na svojich písomných vyjadreniach a žiadal žalobe
vyhovieť. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia napriek riadnemu predvolaniu nedostavil.
Pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania výsluchom svedkov.

10. Vo veci sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd na pojednávaní vykonal výsluch
svedka PhDr. O.. U. S., LL.M., W.. Svedkyňa D. G. sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, čo však napokon nepreukázala. Pojednávanie bolo odročené z
dôvodu potreby doplnenia dokazovania.

11. Súd uložil svedkyni D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX N., aby v stanovenej
lehote ako svedok odpovedala písomne na otázky. Svedkyňa si svoju povinnosť nesplnila a na otázky
v stanovenej lehote súdu nezaslala žiadnu odpoveď. Súd je preto uložil poriadkovú pokutu a opätovne
ju predvolal za účelom výsluchu na pojednávanie.

12. Svedok A.. O.. U. S., LL.M., W. na výzvu súdu predložil nasledovné listinné dôkazy: preberací
protokol (č. l. 282), osvedčenie o evidencii vozidla (č. l. 283).

13. Vo veci sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Z. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.

XXX/XX, XXX XX N. sa na pojednávanie opätovne nedostavila s ospravedlnením, že tak nemôže urobiť
zo zdravotných dôvodov, čo však nepreukázala. Súd na pojednávaní preto návrh na vykonanie výsluchu
svedkyne D. G. zamietol, keďže sa ju na pojednávanie nepodarilo zabezpečiť. Súd na pojednávaní po
vykonanomdokazovanílistinamiapoprednesenízáverečnejrečiprávnymzástupcomžalobcurozhodol.

14. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca sa stal vlastníkom motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.06.2019 (č. l. 7).
Kúpnu cena bola vo výške 66 840,- eur vrátane DPH. Časť kúpnej ceny motorového vozidla vo výške
31 840,- eur vrátane DPH uhradil žalobca z vlastných finančných prostriedkov. Zvyšok kúpnej ceny vo

výške 35 000,- eur zaplatil žalobca prostredníctvom úveru, ktorý mu poskytla spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. Žalobca ako dlžník uzatvoril dňa 24.06.2019 so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľom
Zmluvuospotrebnomúvereč.:UZF/19/02988.ČSOBLeasing,a.s.poskytolžalobcovispotrebnýúverna
financovanie motorového vozidla a žalobca sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutých
splátkach vrátiť. Poskytnutý úver bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva.

Žalobca ako dlžník a vlastník motorového vozidla uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. ako
veriteľom dňa 27.06.2019 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo ZIN/19/05541,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. ako veriteľa, na zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči žalobcovi. Vlastníkom motorového vozidla
sa na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva stala spoločnosť ČSOB

Leasing, a.s. Žalobca priebežne splácal spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. splátky úveru. Zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu trval až do okamihu úplného uspokojenia všetkých
zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi a dňom úplného uspokojenia všetkých pohľadávok
veriteľa voči dlžníkovi, sa dlžník opätovne stal vlastníkom motorového vozidla. K úplnému uspokojeniu
všetkýchzabezpečenýchpohľadávokČSOBLeasing,a.s.akoveriteľavočižalobcoviakodlžníkovidošlo

dňa 27.04.2022. Dňom 27.04.2022 sa stal žalobca opäť vlastníkom motorového vozidla.
14.1. Žalobca konajúci prostredníctvom konateľky L. N. ako záložca dňa 10.02.2022 uzatvoril so
žalovaným ako záložným veriteľom a L. N. ako dlžníkom Zmluvu o zriadení záložného práva k
hnuteľnémumajetku,predmetomktorejbolozriadeniezáložnéhoprávakmotorovémuvozidluzaúčelom
zabezpečeniazáväzkovdlžníkazozmlúvopôžičkeuzatvorených19.12.2021,12.01.2022a08.02.2022.

Pôžičky na základe zmlúv boli L. N. poskytnuté v hotovosti. N.bola rozhodnutím jediného spoločníka
spoločnosti zo dňa 17.02.2022 odvolaná z funkcie konateľa spoločnosti. Záložné právo zriadené k
motorovému vozidlu bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv v prospechžalovaného ako záložného veriteľa notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom pod číslom 13717/2022 dňa
02.05.2022 na zabezpečenie najvyššej hodnoty istiny 40.000,- EUR.
14.2. Zmluvou o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 zo dňa 28.04.2022

sa žalobca, konajúci L. N., žalovaný a spoločnosť ČSOB leasing, a.s. dohodli, že práva a povinnosti
pôvodného dlžníka (žalobcu), vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere a zabezpečovacej zmluvy
prechádzajú na nového dlžníka (žalovaného). Oznámením o neplatnosti Zmluvy o zmene subjektu
Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 a splatení úveru spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. oznámila
žalovanému, že Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 zo dňa

28.04.2022 je neplatná a nemôže mať žiadne právne účinky z dôvodu, že za žalobcu konala L. N., ktorá
v čase podpisu zmluvy už nebola oprávnená konať za žalobcu.
14.3.ZprotokoluoodovzdaníaprevzatípredmetukZmluveozmenesubjektukzmluveč.UZF/19/02988
súd zistil, že žalovanému bolo motorové vozidlo odovzdané a žalovaným prevzaté dňa 08.04.2022.
14.4. Z výsluchu svedka A.. O.. U. S., LL.M., W. súd zistil, že pani L. N. bola v situácii, že manžel ju
nechal bez príjmov s troma nezaopatrenými deťmi. Poznal ju cez svoju bývalú účtovníčku pani G., ktorá

ho poprosila, či by pani N. nemohol požičať peniaze, pretože nemá z čoho žiť a kupovať potraviny.
Svedok nakoniec súhlasil a niekoľkokrát jej poskytol zo svojej spoločnosti finančnú pôžičku. Požadoval
však záruku. Pani N. uviedla, že bude ručiť motorovým vozidlo, ktoré kúpil jej manžel na firmu, kde je
konateľkou. Svedok uviedol, že pani N. nemala príjem a ak by došlo potenciálne k predaju motorového
vozidla, svedok by svoje nároky uspokojil z predaja a zvyšok peňazí by jej vrátil. Po poskytnutí pôžičiek

podpísali zmluvu, kde ona ako obligačný dlžník a konateľ žalobcu pristupuje k dlhu a ručí motorovým
vozidlom. Pani N. vozidlo chcela predať, ale spoločnosť ČSOB Leasing k motorovému vozidlu mala
nejaké právo, nakoľko tam bol dlh. Išli do ČSOB Leasing, kde sa dohodli, že na žalovaného prevedie
leasingovú alebo úverovú zmluvu, k čomu aj došlo. Týždeň na to svedka kontaktoval právny zástupca
žalobcu s tým, aby motorové vozidlo vydal žalobcovi. Svedok v obave o ochranu peňazí poskytnutých

žalovaným sa snažil auto ochrániť, aby nedošlo k strate hodnoty vozidla.
Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že peniaze poskytol pani N. v zmysle zmlúv
o pôžičke, a to fyzickým odovzdaním v hotovosti. Bola to suma okolo 40.000,- Eur. V čase, keď bol
svedok štatutárom žalovaného peniaze nevymáhal, pretože pohľadávka žalovaného bola zabezpečená
záložnýmprávomkmotorovémuvozidlu.Nebolnatodôvod,keďžekuspokojeniepohľadávokmalodôjsť

predajom vozidla. Ďalej uviedol, že pani N. svedkovi predložila technický preukaz, kde bol ako vlastník
zapísaný spoločnosť PROMISE s. r. o. Svedok ďalej uviedol, že predmetom prevodu časti podniku neboli
nároky zo zmlúv o pôžičke poskytnutých pani N. ani práva v spojitosti s motorovým vozidlom. Celý
nárok zostal žalovanému. Svedok motorové vozidlo po predaji podniku odovzdal novému konateľovi
žalovaného pánovi G.. K otázke vysvetlenia časového rozdiel týkajúceho sa dátumu podpísania Zmluvy

o zriadení záložného práva dňa 10.02.2022 a úradným overením podpisu až v apríli 2022 po nahliadnutí
do predmetnej zmluvy uviedol, že to bolo v čase, kedy mu bolo motorové vozidlo vydané a korešponduje
to s tým, čo uviedol v spontánnej časti svojej výpovede. Svedok nemal vedomosť o právoplatnom
ukončení sporu vo veci o vydanie vozidla.

15. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že spornou medzi stranami sporu je platnosť zmluvy
o zriadení záložného práva.

16. Nespornými skutkovými tvrdeniami strán sporu boli: vlastníkom motorového vozidla V. E I.: N je
žalobca, nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu za kúpnu cenu vo výške

66.840,- Eur s DPH, uhradenie ceny motorového vozidla v sume 31.840,- Eur z vlastných zdrojov a
sumy 35.000,- Eur prostredníctvom úveru. Uzatvorenie zmluvy o spotrebnom úvere č.: UZF/19/02988
medzi žalobcom a ČSOB Leasing, a.s., poskytnutie úveru 35.000,- Eur žalobcovi od ČSOB Leasing,
a.s., zabezpečenie úveru zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva v prospech ČSOB Leasing
na základe zmluvy č. ZIN/19/05541 zo dňa 27.06.2019, splatenie úveru ČSOB Leasing, a.s. žalobcom

dňa 27.04.2022, vydanie potvrdenia o splatení úveru ČSOB Leasing, a.s. dňa 29.04.2022, opätovné
nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu dňa 27.04.2022, uzatvorenie Zmluvy
o zriadení záložného práva k hnuteľnému majetku medzi žalobcom ako záložcom a žalovaným ako
záložným veriteľom dňa 10.02.2022 za účelom zabezpečenia záväzkov obligačného dlžníka L. N., rod.
L., poskytnutie pôžičiek zo zmlúv uzatvorených dňa 19.12.2021, 12.01.2022 a 08.02.2022 vo výške

celkom 40.000,- Eur L. N., odvolanie L. N. dňa 17.02.2022 z funkcie konateľky žalobcu na základe
rozhodnutia jediného spoločníka žalobcu. Zaregistrovanie záložného práva k motorovému vozidlu do
centrálneho registra záložných práv v prospech žalovaného ako záložného veriteľa dňa 02.05.2022 nazabezpečenie najvyššej hodnoty istiny 40.000,- Eur, odovzdanie motorového vozidla žalovanému dňa
08.04.2022.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

19. Podľa § 151b ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona (ods. 1). V zmluve o zriadení záložného

práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh (ods. 2). V zmluve o zriadení
záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o
zriadenízáložnéhoprávaneurčujehodnotuzabezpečenejpohľadávky(ods.3).Zálohmôžebyťvzmluve
o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak,
aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť (ods. 4).

20. Podľa § 151c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná (ods. 1). Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne
v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky (ods. 2). Záložné právo prechádza pri

prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To
platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky (ods. 3).

21. Podľa § 151d ods. 4 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť aj na vec, právo, inú
majetkovú hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy,

ak vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik
závisí od splnenia podmienky.

22. Podľa § 151e ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho
registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv")

zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. (ods.
1) Záložné právo na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do
úschovy, ak sa na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Takto vzniknuté záložné právo môže byť
kedykoľvek počas trvania záložného práva registrované v registri záložných práv; ak sa zmluva o
zriadení záložného práva neuzatvorila v písomnej forme, vyžaduje sa písomné vyhotovenie potvrdenia

o obsahu zmluvy podpísané záložcom a záložným veriteľom pred registráciou záložného práva. (ods. 5)

23. Podľa § 151f ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k veci, bytu, nebytovému priestoru, k
právu a k inej majetkovej hodnote, ktoré záložca nadobudne v budúcnosti, ktoré vzniknú v budúcnosti
alebo ktorých vznik závisí od splnenia podmienky, vznikne nadobudnutím vlastníckeho práva k veci, bytu

alebo nebytovému priestoru, alebo nadobudnutím iného práva, alebo inej majetkovej hodnoty záložcom;
to neplatí, ak záložné právo, na ktorého vznik sa vyžaduje jeho registrácia v registri záložných práv,
nebolo registrované pred nadobudnutím vlastníckeho práva k veci, iného práva alebo inej majetkovej
hodnoty záložcom.

24. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporová poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. V prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP, keďže žalobca
žiada určiť, že na motorovom vozidle neviazne záložné právo v prospech žalovaného. Súd sa preto
prioritnezaoberalotázkou,čijedanýnaliehavýprávnyzáujemžalobcunatakomtourčeníačimážalobca
aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

28. Zˇalobca ma´ naliehavy´ pra´vny za´ujem na urcˇeni´, cˇi tu pra´vo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdene
´ pra´vo neiste´ alebo ohrozene´ za predpokladu, zˇe vyhovuju´cim urcˇovaci´m rozsudkom mozˇno tu
´to neistotu alebo ohrozenie odstra´nitˇ. Naliehavostˇ sa prejavi´ v tom, zˇe urcˇovaci´ rozsudok bude
pre zˇalobcu podstatny´m spo^sobom uzˇitocˇny´. Naopak, naliehavostˇ nie je dana´, ak ma´ zˇalobca k
dispozi´cii iny´ spo^sob ochrany tvrdene´ho pra´va. Naliehavy´ pra´vny za´ujem musi´ zˇalobca preuka

´zatˇ,ibazˇepra´vnyza´ujemvyply´vazosobitne´hopredpisu.Povinnostˇzˇalobcupreuka´zatˇnaliehavy
´ pra´vny za´ujem logicky znamena´ aj to, zˇe zˇalobca je povinny´ uviestˇ v zˇalobe skutkove´ tvrdenia
o tom, zˇe naliehavy´ pra´vny za´ujem je dany´. Na preuka´zanie ty´chto tvrdeni´ je povinny´ navrhnu´tˇ
do^kazy. Podlˇa va¨cˇsˇinovy´ch na´zorov pra´vnej vedy je naliehavy´ pra´vny za´ujem na urcˇeni´ pra
´va vecnou legitima´ciou zˇalobcu.

29. Z vykonaných dôkazov a z nesporných tvrdení strán sporu, najmä z kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 12.06.2019 (č. l. 43), technického preukazu (č. l. 44-47), Potvrdenia o splatení úveru podľa
Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/19/02988 zo dňa 29.04.2022 (č. l. 48) súd zistil, že žalobca je
vlastníkom motorového vozidla. Ďalej súd zistil, že na motorovom vozidle viazne záložné právo v

prospech žalovaného, čo vyplýva z výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv (č. l. 50).
Vzhľadom na to, že k motorovému vozidlu je zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných
práv záložné právo v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky dlžníka L. N. na najvyššiu
hodnotu istiny 40.000,- EUR, žalobca nemá k dispozícií iný právny prostriedok ochrany svojho práva,
keď považuje zriadené záložné právo za neplatné, ako domáhať sa určenia, že toto právo na motorovom

vozidle neviazne. Uvedené nie je možné dosiahnuť žalobou na plnenie, pretože hoci žalobca predložil
právoplatný rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-35Cb/22/2023-129 zo dňa 27.05.2024,
ktorým súd rozhodol o vydaní motorového vozidla žalovaným žalobcovi, toto nemalo na trvanie
záložného práva žiaden vplyv. Žalobca preto zvolil vhodný prostriedok ochrany svojho práva a má
naliehavýprávnyzáujemnatom,čimotorovévozidlojealeboniejezaťaženézáložnýmprávom.Zároveň

predmetným určením sa definitívne odstráni spornosť a právna neistota medzi stranami ohľadom
existencie záložného práva. Žalobca je preto v danej veci aktívne legitimovaným subjektom.

30. Súd sa ďalej zaoberal žalobcom namietanou neplatnosťou Zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 10.02.2022 a zistil, že táto námietka žalobcu je dôvodná. Zmluva o zriadení záložného práva k

hnuteľnému majetku, teda k motorovému vozidlu, bola uzatvorená dňa 10.02.2022, pričom v konaní
nebolo stranami preukázané, že by k uzatvoreniu zmluvy došlo v iný deň. V tomto čase nebol žalobca
vlastníkommotorovéhovozidla,pretoževlastníkombolanazákladeZmluvyozabezpečovacomprevode
práva č. ZIN/19/05541 zo dňa 27.06.2019 spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Žalobca opätovne nadobudol
vlastnícke právo k motorovému vozidlu až dňa 27.04.2022, a to splatením úveru, v zmysle článku

V ods. 21 Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 27.06.2019. Z vedeného je zrejmé, že
žalobca v čase, kedy uzatvoril so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva k motorovému vozidlu,
teda dňa 10.02.2022, nebol vlastníkom motorového vozidla a nebol oprávnený ho zaťažiť záložným
právom. Nemohol teda na žalovaného previesť viac práv ako sám mal a navyše v rozpore so zmluvou
o Zabezpečovacom prevode práva zo dňa 27.06.2019, článkom IV ods. 10. Dobrá viera žalovaného,

že hnuteľná vec patrí žalobcovi, nemá vplyv na zriadenie záložného k tejto hnuteľnej veci, pretože
zákon takúto situáciu výslovne neupravuje a zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB leasing,
a.s zaťaženie motorového vozidla záložným právom vyslovene vylúčila. Žalovaný o tom navyše musel
vedieť, pretože v Zmluve o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 10.02.2022 je uvedené
v článku III bod 1 písm. d), že na predmet záložného práva je uzatvorená zabezpečovacia zmluva č.

UZF/19/02988 v prospech spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., ktorú záložca prevedie na záložného veriteľa
v plnom rozsahu. Žalovaný preto musel vedieť o zabezpečovacej zmluve uzatvorenej na motorové
vozidlo, nakoľko mala byť na neho aj prevedená a bol povinný sa s ňou oboznámiť. Nie je preto
možné zo strany žalovaného dovolávať sa dobromyseľnosti pri nadobudnutí práv zo zmluvy o zriadenízáložného práva, pokiaľ sa riadne so Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 10.02.2022 a Zmluvou
č. UZF/19/02988 neoboznámil. Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 10.02.2022
je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože bola uzavretá osobou, ktorá v čase jej uzatvorenia

nebola vlastníkom motorového vozidla, na ktoré bolo predmetnou zmluvou zriadené záložné právo.
Je potom nepodstatné vyriešenie otázky, či v danom čase mala alebo nemala XX. Súd N. oprávnenie
konať za žalobcu ako konateľka alebo či bola predmetná zmluva antedatovaná, čo však v konaní nebolo
preukázané.

31. Súd ďalej s poukazom na ust. § 151f ods. 2 v spojení s § 151e ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka
vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalovaného, že záložné právo vzniklo dňa 27.04.2022, kedy
žalobca nadobudol opätovne vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Záložné právo k veci, ktoré
záložcanadobudnevbudúcnosti,vzniknenadobudnutímvlastníckehoprávakveci,záložcom;toneplatí,
ak záložné právo, na ktorého vznik sa vyžaduje jeho registrácia v registri záložných práv, nebolo
registrované pred nadobudnutím vlastníckeho práva k veci záložcom. Podľa ust. § 151e ods. 1, 5

Občianskeho zákonníka sa na vznik záložného práva vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom
registri záložných práv, ak Občiansky zákonník alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Záložné právo
na hnuteľnú vec vzniká jej odovzdaním záložnému veriteľovi alebo tretej osobe do úschovy, ak sa
na tom záložca a záložný veriteľ dohodli. Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.02.2022
súd nezistil, že sa žalobca a žalovaný dohodli na odovzdaní motorového vozidla žalovanému, a že

by tak vzniklo záložné právo odovzdaním veci žalovanému. Keďže nedošlo pri uzatvorení zmluvy aj
k odovzdaniu veci, na vznik záložného práva sa v zmysle ust. § 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyžaduje registrácia záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Záložné právo
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.02.2022 bolo v Notárskom centrálnom registri
záložných práv registrované podľa výpisu z tohto registra (č. l. 8) až dňa 02.05.2022. Žalobca nadobudol

vlastnícke právo k motorovému vozidlu podľa potvrdenia spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. (č. l. 15) dňa
27.04.2022. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu teda preukázateľne prešlo na žalobcu ešte pred
jeho registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Z tohto dôvodu podľa ust. § 151f
ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo nevzniklo, pretože pred nadobudnutím vlastníckeho práva
žalobcu k motorovému vozidlu nebolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv.

Námietka žalovaného, že záložné právo zo Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo
dňa 10.02.2022 vzniklo opätovným nadobudnutím vlastníckeho práva žalobcu k motorovému vozidlu po
ukončení úverovej zmluvy je preto nedôvodná.

32. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu

vyhovel. (výrok I.)

33. Čo sa týka zmeny v osobe dlžníka na základe Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere
č. UZF/19/02988 zo dňa 28.04.2022 súd aj túto argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. L.
N. nebola v čase uzatvorenia tejto zmluvy, t. j. dňa 28.04.2022 oprávnená konať za žalobcu, čo vyplýva

z rozhodnutia jediného spoločníka žalobcu zo dňa 17.02.2022, ktorým L. N. odvolal z funkcie konateľky
žalobcu. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu zároveň vyplýva, že funkcia konateľky
žalobcu L. N. skončila dňa 17.02.2022, pričom tento zápis bol v obchodnom registri už dňa 28.04.2022
zverejnený, a teda si žalovaný pred podpisom zmluvy dňa 28.04.2022 mohol preveriť skutočnosť, či je
L. N. oprávnená konať za žalobcu. Námietka žalovaného, že bol uvedený do omylu tak nie je dôvodná.

Z týchto dôvodov je neplatné aj uzatvorenie Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č.
UZF/19/02988 zo dňa 28.04.2022, pretože bolo vykonané osobou, ktorá nebola oprávnená konať za
žalobcu.

34. Súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany,

aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.
ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná,
teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel. Žalobca mápreto nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.