Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438832
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124438832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,IČO:36648892protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. o zaplatenie 411,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,76 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 118,23 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 103,20 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
38,33 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od

28.10.2023 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od 28.11.2023
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,- Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 411,76 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5 % ročne: zo sumy 118,23 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 103,20 Eur od 29.08.2023
do zaplatenia, zo sumy 38,33 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 19,- Eur od 28.10.2023 do
zaplatenia,zosumy19,-Eurod28.11.2023dozaplatenia,zosumy19,-Eurod29.12.2023dozaplatenia,
zo sumy 95,- Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 35 848 863, na žalobcu.

V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 88935720.
Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej
lenako„Zmluva“).NazákladetejtoZmluvybolžalovanémuaktivovanýprogramslužiebprípadnedodané
elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 13.07.2023 uvedená pod VS 1531395752 vo výške

118,23 Eur s lehotou splatnosti 27.07.2023, Faktúra zo dňa 14.08.2023 uvedená pod VS 1421347822
vo výške 103,20 Eur s lehotou splatnosti 28.08.2023, Faktúra zo dňa 14.09.2023 uvedená pod
VS 1461383486 vo výške 38,33 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, Faktúra zo dňa 13.10.2023
uvedená pod VS 1401421856 vo výške 19,- Eur s lehotou splatnosti 27.10.2023, Faktúra zo dňa13.11.2023 uvedená pod VS 1311403618 vo výške 19,- Eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, Faktúra
zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1441465999 vo výške 19,- Eur s lehotou splatnosti 28.12.2023,
Faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1441486690 vo výške 95,- Eur s lehotou splatnosti

29.01.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené
faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/2122/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na

pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava dňa 28.02.2025.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením sp. zn. 107Csp/21/2025 - 59 zo dňa

31.03.2025 bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 411,76 Eur. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 30.09.2025.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.11.2025, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Kúpnu zmluvu č. 2420452778
zo dňa 29.04.2022 s Prílohou č. 1, faktúry, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 26.10.2023,
oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024, výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo
dňa 23.09.2024, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 04.07.2023, predžalobnú upomienku zo dňa
19.01.2024, doručenku, podacie hárky.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

12. Dňa 29.04.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., ako

predávajúci žalovaným ako kupujúcim, Kúpnu zmluvu č. 2420452778, predmetom ktorej bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované
v prílohe č. 1 tejto zmluvy, príslušenstvo k mobilnému zariadeniu špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy
alebo Darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia (tovar) a záväzok kupujúceho
dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve.

Kúpna cena za tovar bola 456,- Eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 mesačných poplatkov za
službu Mesačná platba za zariadenie vo výške stanovenej v Splátkovom kalendári. Splátky boli vo výške19,- Eur v počte 24. Podľa prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie
Samsung Galaxy A53 5G Čierny.

13. Faktúrou č. 1531395752 zo dňa 13.07.2023, splatnou dňa 27.07.2023, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému sumu 125,23 Eur. Z tejto sumy si žalobca žalobou uplatnil sumu 118,23 Eur bez
poplatku za upomienku vo výške 7,- Eur.

14. Faktúrou č. 1421347822 zo dňa 14.08.2023, splatnou dňa 28.08.2023, právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému sumu 110,20 Eur. Z tejto sumy si žalobca žalobou uplatnil sumu 103,20 Eur bez
poplatku za upomienku vo výške 7,- Eur.

15. Faktúrou č. 1461383486 zo dňa 14.09.2023, splatnou dňa 28.09.2023, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému sumu 77,33 Eur. Z tejto sumy si žalobca žalobou uplatnil sumu 38,33 Eur bez
poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10,- Eur a poplatku za odpojenie vo výške 29,- Eur.

16. Faktúrou č. 1401421856 zo dňa 13.10.2023, splatnou dňa 27.10.2023, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému sumu 19,- Eur za splátku zariadenia.

17. Faktúrou č. 1311403618 zo dňa 13.11.2023, splatnou dňa 27.11.2023, právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému sumu 19,- Eur za splátku zariadenia.

18. Faktúrou č. 1441465999 zo dňa 14.12.2023, splatnou dňa 28.12.2023, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému sumu 19,- Eur za splátku zariadenia.

19. Faktúrou č. 1441486690 zo dňa 15.01.2024, splatnou dňa 29.01.2024, právny predchodca žalobcu
účtoval žalovanému sumu 95,- Eur za splátku zariadenia a vyúčtovanie splátok zariadenia.

20. V Oznámení o zmene spôsobu úhrady zo dňa 26.10.2023 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so

zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní, preto dôjde k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok zariadenia vyplývajúcich z kúpnej zmluvy.

21. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
18.07.2024.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

26. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

27.Podľa§3zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na
poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo
na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.,j)účastníkomkoncovýužívateľ,ktorýuzatvorilspodnikomposkytujúcimverejnedostupnúslužbuzmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).

28. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

29. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

30. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

31. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

35. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim vznikol dňa 29.04.2022 záväzkový právny vzťah
na základe uzavretia Kúpnej zmluvy. Uzatvorenú Kúpnu zmluvu súd posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka. Súd zmluvu právne posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ. Právny vzťah kúpnou
zmluvou je spotrebiteľským vzťahom. Žalobca preukázal platné uzavretie kúpnej zmluvy, od ktorej

odvodzuje svoj nárok na zaplatenie splátok kúpnej ceny.

37. Právny predchodca žalobcu zároveň poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za
ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný

v konaní nijako nespochybnil, rovnako nespochybnil ani žalobcom požadované nezaplatené splátky
kúpnej ceny zariadenia v zmysle uvedených faktúr, ani fakturované vyúčtovanie splátok zariadenia,
všetko spolu v žalovanej sume vo výške 411,76 Eur. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe a priloženým
dôkazom a skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval, netvrdil aninepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu. Právo žalobcu o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a presný postup uplatnenia tohto práva
žalobcom mali strany výslovne dohodnuté v článku 7 bod 6 Kúpnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené

súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 411,76 Eur, ktorá predstavuje cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a mesačné splátky za zariadenia v zmysle splátkového
kalendára ku kúpnej zmluve.

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne: zo sumy 118,23 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 103,20 Eur od 29.08.2023
do zaplatenia, zo sumy 38,33 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 19,- Eur od 28.10.2023 do

zaplatenia,zosumy19,-Eurod28.11.2023dozaplatenia,zosumy19,-Eurod29.12.2023dozaplatenia,
zosumy95,-Eurod30.01.2024dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivých
faktúr. Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy a vystavené faktúry neuhradil, dostal sa
nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu,
čím žalobcovi vzniklo právo zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania

v zákonnej výške (dokonca v nižšej sadzbe), súd mu ich v celom rozsahu priznal, nakoľko aj v tejto časti
súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).