Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1115221363.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobkyne: R. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. N. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zast.: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS
s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovaným: 1. Ing. Róbert Baran, so
sídlom Trnavská cesta 50A, 821 01 Bratislava, značka správcu: S1156, správca úpadcu: W. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., t. č. P. na výkon trestu odňatia slobody L., právne zast.:
iTRUST Legal, s.r.o., Trnavská cesta 50/A, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 808
181, 2. Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, dočasný
správca úpadcu W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., t. č. P. na výkon trestu odňatia
slobody L., o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného v l. rade proti rozsudku Mestského
súdu Bratislava III č. k. Bl-9Cbi/22/2015-392 zo dňa 20.02.2024, v spojení s opravným uznesením č. k.

B1-9Cbi/22/2015-415 zo dňa 20.02.2024, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k B1-9Cbi/22/2015-392 zo dňa 20.02.2024, v spojení s opravným uznesením č.

k. B1-9Cbi/22/2015-415 zo dňa 20.02.2024, súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobkyne (veriteľky
úpadcu) o určenie popretej pohľadávky, prihlásenej do konkurzu úpadcu W. F.. Titulom úspechu v spore
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný v 1. rade, z dôvodov
vymedzených v odvolaní. V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,

že žalobu zamietne a žalovanému v 1. rade prizná proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

3. Odvolací súd pred rozhodnutím o podanom odvolaní zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením
č. k. B1-8K/12/2015-359 zo dňa 13.01.2025 rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu W.ároveň
bolo rozhodnuté o odmene a náhrade výdavkov správcu. Rozhodnutie o zrušení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2025 dňa 21.01.2025 a v I. výroku o zrušení konkurzu

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2025. Oznam konkurzného súdu o právoplatnosti uznesenia č. k.
B1-8K/12/2015-359 zo dňa 13.01.2025 v I. výroku o zrušení konkurzu bol zverejnený v špecializovanom
portáli REPLIK dňa 13.11.2025.

4.Podľa§378ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)nakonanie
na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento

zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ”procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok. Tento
nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky

konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. Ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako súd postupuje aj v prípade,
ak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale len v situácii, ak iné zákonné
ustanovenie neupravuje iný následok (napr. § 129 ods. 3 CSP).

8. Jednou z podmienok incidenčného konania vyvolaného alebo súvisiaceho s konkurzom je vedenie

konkurzu na majetok úpadcu. Incidenčné konanie vyvolané alebo súvisiace s konkurzom nemôže
po zrušení konkurzu pokračovať a konanie je potrebné zastaviť (na rozdiel od konania vyvolaného
reštrukturalizáciou, ktoré môže prebiehať aj po skončení reštrukturalizácie).

9. Odvolací súd uvádza, že predmetom konania v prejednávanej veci je incidenčná žaloba o určenie

správcom popretej pohľadávky. Žalobou o určenie popretej pohľadávky popretý veriteľ sleduje ochranu
svojho práva (nároku) domáhať sa uspokojenia prihlásenej (a následne správcom popretej) pohľadávky
z majetku konkurznej podstaty. Výsledok incidenčného konania preto slúži výlučne pre potreby
konkurzného konania.

10. V priebehu odvolacieho konania však došlo k zrušeniu konkurzu ako základného predpokladu pre
vedenie incidenčného konania. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má
vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory a tento nedostatok nemožno odstrániť.
Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore.
Odvolací súd tak nemal inú možnosť ako konanie v danej veci zastaviť.

11. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvorí jeden celok. Nedostatok podmienky
vedenia konkurzu, ktorý nastal v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania),
má preto priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu a na nemožnosť vecného prejednania
odvolania.

12. Odvolací súd mal preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne zrušený dňa
05.11.2025. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací
súdvzmysle§161ods.2CSP,spoukazomnaznenievyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,konanie
zastavil.

13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v dôsledku vzniknutej procesnej situácie napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie už nenadobudne právoplatnosť.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. V danom prípade procesné zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu. K zrušeniu
konkurzu na majetok úpadcu došlo v dôsledku zmien právnych predpisov trestného práva. Nie je tak
možné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Nakoľko procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o
náhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu

trov konania (§ 256 CSP a contrario).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byt' v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).