Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106317
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci
žalobcu: LES KORP, s.r.o., so sídlom Michalská 9, Bratislava, IČO: 36 745 723, (pôvodne HUMAC
ENVIRONMENT s.r.o.), právne zastúpeného: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so sídlom Floriánska
16, 040 014 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102153018/2023 zo
dňa 23.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.102153018/2023 zo dňa

23.08.2023, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.101595373/2023 zo dňa 23.06.2023
sa zrušuje a vec sa vracia Daňovému úradu Banská Bystrica na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj ako ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého
stupňa“) vykonal u daňového subjektu – žalobcu (predtým HUMAC ENVIRONMENT, s.r.o. a CAPRES,

s.r.o.) daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho
časti za zdaňovacie obdobie december 2016. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil
protokol č.101473633/2017zodňa3.7.2017,ktorýbolsplnomocnenémuzástupcovidaňovéhosubjektu
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený dňa 13.7.2017. Následne
správca dane vydal rozhodnutie č. 102111080/2017 zo dňa 5.10.2017, ktorým určil daňovému subjektu
rozdiel dane v sume 20 017,11 eur za zdaňovacie obdobie december 2016 z dôvodu neuznaného
odpočítania dane vo výške 17,11 eur z nákupu pohonných látok, pri ktorých daňový subjekt nevedel

preukázať ich použitie na dodávky tovarov a služieb a z dôvodu neuznaného odpočítania dane vo
výške 20 000 eur z dodávateľskej faktúry č. 20160068 s dátumom dodania 22.12.2016 od dodávateľa
OPR TRADE s.r.o., ktorej predmetom bolo vypracovanie analýzy stavu lesných porastov na Slovensku
poškodených biotickými a abiotickými činiteľmi podľa objednávky zo dňa 1.7.2016 v sume základ dane
100 000 eur, 20% DPH 20 000 eur, celkom 120 000 eur. Uvedené rozhodnutie bolo žalovaným ako
odvolacím orgánom rozhodnutím č. 102587342/2017 zo dňa 15.12.2017 zrušené a vec bola vrátená na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane na základe právneho názoru odvolacieho orgánu doplnil

dokazovanie vo veci určenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016
a vo veci rozhodol na základe rozhodnutia č. 101375507/2018 zo dňa 17.7.2018, ktorým daňovému
subjektu určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016 vo výške 11
017,11 eur z dôvodu neuznaného odpočítania dane vo výške 17,11 eur z nákupu pohonných látok,pri ktorých daňový subjekt nevedel preukázať ich použitie na dodávky tovarov a služieb a z dôvodu
neuznaného odpočítania dane vo výške 11 000 eur z dodávateľskej faktúry č. 20160068 s dátumom
dodania 22.12.2016 od dodávateľa OPR TRADE s.r.o., ktorej predmetom fakturácie bolo vypracovanie

analýzy stavu lesných porastov na Slovensku poškodených biotickými a abiotickými činiteľmi podľa
objednávky zo dňa 1.7.2016 v sume základ dane 100 000 eur, 20% DPH 20 000 eur, celkom 120 000 eur,
nakoľko odpočítanie dane v plnej výške 20 000 eur považoval správca dane za neoprávnené, pri ktorom
daňový subjekt zneužil právo a získal neoprávnené daňové zvýhodnenie a jediným cieľom zdaniteľného
obchodu medzi daňovým subjektom a dodávateľom OPR TRADE s.r.o. bolo dosiahnutie zvýhodnenia vo

forme vyššieho odpočítania dane, pričom daňový subjekt nepreukázal a ani dokazovaním správcu dane
neboli získané žiadne dôkazy a vysvetlenia, ktorými by sa preukázal objektívny a ekonomický dôvod
uskutočnenia zdaniteľného plnenia.
2. Daňový subjekt podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, pričom žalovaný rozhodnutím č.
101828552/2018 zo dňa 18.9.2018 v odvolacom konaní potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie
správcu dane. Daňový subjekt proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobu. Krajský súd v

Banskej Bystrici rozsudkom č. k.: 24S/145/2018-105 zo dňa 22.8.2019 potvrdil rozhodnutie žalovaného
č. 101828552/2018 zo dňa 18.9.2018 a stotožnil sa s jeho závermi ako aj závermi správcu dane. Proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici následne daňový subjekt podal kasačnú sťažnosť. Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd rozsudkom sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022
zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Následne žalovaný na základe právneho názoru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
rozhodnutím č. 100144277/2023 zo dňa 13.1.2023 zrušilo rozhodnutie správcu dane č. 101375507/2018
zo dňa 17.7.2018, vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie a to v súlade so závermi Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky.
3. Správca dane v rámci daňovej kontroly zistil, že daňový subjekt si za kontrolované zdaňovacie

obdobie uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo výške 85,56 eur z nákupu pohonných látok,
pričom daňový subjekt nevedel dostatočne správcovi dane preukázať použitie pohonných látok na účely
podnikania, preto správca dane uznal daňovému subjektu odpočítanie dane z nákupu pohonných látok
vo výške 80%, t. j. 68,45 eur a neuznal odpočítanie dane vo výške 17,11 eur v zmysle § 49 ods. 5 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“).

Daňový subjekt s uvedeným zistením súhlasil v priebehu daňovej kontroly, navrhol aby správca dane
uznal len odpočítanie dane vo výške 80%. Voči uvedenému zisteniu daňový subjekt nepodal žiadne
námietky ani v odvolaní.
4. Taktiež bolo správcom dane v rámci daňovej kontroly zistené, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie
dane vo výške 20 000 eur z dodávateľskej faktúry č. 20160068 s dátumom dodania 22.12.2016 od

dodávateľa OPR TRADE s.r.o., ktorý bol zrušený dňa 3.3.2017 a vymazaný z obchodného registra
dňa 29.4.2017 v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť RHEA GROUP
s.r.o. Predmetom uvedenej faktúry bolo vypracovanie analýzy stavu lesných porastov na Slovensku
poškodených biotickými a abiotickými činiteľmi podľa objednávky zo dňa 1.7.2016 v sume základ
dane 100 000 eur, 20% DPH 20 000 eur, celkom 120 000 eur. K predmetnej faktúre bola daňovým

subjektom predložená objednávka vyhotovená daňovým subjektom na dodávateľa OPR TRADE s.r.o.
a 72 stranová analýza stavu lesných porastov na Slovensku poškodených biotickými a abiotickými
činiteľmi so zameraním sa na pracovné postupy v obnove lesa pre jednotlivé činnosti.
5. V rámci daňovej kontroly daňový subjekt do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100523758/2017
zo dňa 24.3.2017 k predmetnej faktúre od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. za dodanie analýzy

uviedol, že táto analyzuje stav lesných porastov na Slovensku a na základe uvedenej analýzy
firma vie hneď reagovať na výzvy, ktoré vypisuje Ministerstvo pôdohospodárstva a cena analýzy je
primeraná. Tiež uviedol, že nevie toho času preukázať použitie uvedenej analýzy, nakoľko Ministerstvo
pôdohospodárstva nezverejnilo žiadnu výzvu.
6. Za účelom preverenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z predmetnej dodávateľskej

faktúry vykonal dňa 31.3.2017 správca dane ústne pojednávanie s Jurajom Keszim, konateľom
spoločnostiOPRTRADEs.r.o.,očombolaspísanázápisnicaoústnompojednávaníč.100557749/2017.
Juraj Keszi v rámci ústneho pojednávania uviedol, že dňa 3.3.2017 došlo k zlúčeniu spoločnosti OPR
TRADE s.r.o. so spoločnosťou RHEA GROUP s.r.o., k čomu predložil aj notársku zápisnicu vrátane
protokolu o odovzdaní dokladov o vedení obchodnej spoločnosti. Juraj Keszi tiež v rámci ústneho

pojednávania uviedol, že predmetom činnosti spoločnosti OPR TRADE s.r.o. boli lesnícke práce, činnosť
bola vykonávaná konateľom a dodávateľmi. K predmetnej faktúre vystavenej pre daňový subjekt za
vypracovanie analýzy Juraj Keszi uviedol, že ju podpísal, objednávku prijal e-mailom a následne aj
písomne. Analýza mala byť vypracovaná dodávateľsky. V zápisnici správca dane zároveň požiadalJuraja Kesziho o predloženie dokladov preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľných plnení v zmysle
predmetnej faktúry ako aj ostatných dokladov vzťahujúcich sa k preverovanému obdobiu december
2016, pričom Juraj Keszi tieto predložiť nevedel, ale uviedol, že predloží fotokópie. Dňa 3.4.2017 boli

správcovi dane e-mailom doručené kópie dokladov od Juraja Kesziho vzťahujúce sa k dodaniu analýzy
na základe faktúry vyhotovenej dodávateľom OPR TRADE s.r.o. Správcovi dane bola predložená len
faktúra č. 20160068 vystavená dodávateľom OPR TRADE s.r.o. pre daňový subjekt vrátane objednávky
ako aj faktúra č. 2016138 zo dňa 21.12.2016 vystavená dodávateľom ORNOX Invest, s.r.o., ktorej
predmetom bolo vypracovanie analýzy stavu lesných porastov na Slovensku v sume základ dane 45

000 eur, 20% DPH 9 000 eur, celkom 54 000 eur. Rovnako boli tiež zaslané doklady o úhrade za
faktúru vystavenú dodávateľom OPR TRADE s.r.o. ako aj spoločnosťou ORNOX Invest, s.r.o. Ďalej
v rámci kontroly správca dane dožiadaním č. 100570732/2017 zo dňa 5.4.2017 požiadal miestne
príslušného správcu dane Daňový úrad Bratislava o preverenie vypracovania a dodania predmetnej
analýzy dodávateľom ORNOX Invest, s.r.o. na základe faktúry č. 2016138. Na základe odpovede
prijatej dňa 8.6.2017 bolo správcovi dane oznámené, že bola vykonaná svedecká výpoveď Mgr. Martina

Novotného, konateľa spoločnosti ORNOX Invest, s.r.o., bez účasti daňového subjektu aj napriek tomu,
že bol o výsluchu svedka upovedomený. Mgr. Martin Novotný v rámci výpovede uviedol, že spoločnosť
ORNOX Invest, s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou OPR TRADE s.r.o., bola oslovená štandardným
spôsobom, telefonicky, e-mailom a za spoločnosti vystupovali konatelia. Faktúra za dodanie analýzy pre
spoločnosť OPR TRADE s.r.o. bola vystavená ekonómkou spoločnosti, ktorá ju aj podpísala. Faktúra

bola riadne zaúčtovaná a zahrnutá do záznamov dane z pridanej hodnoty v príslušnom zdaňovacom
období a uhradená bankovým prevodom. Analýza bola spracovaná osobne Mgr. Martinom Novotným
na základe zdrojov uvedených v tejto analýze a bola vypracovaná na základe objednávky od konateľa
spoločnosti OPR TRADE s.r.o. Juraja Kesziho.
7. V rámci dokazovania počas kontroly sa správca dane pokúšal získať ako dôkaz znalecký posudok na

analýzu dodanú dodávateľom OPR TRADE s.r.o., ktorá bola predmetom fakturácie preverovanej faktúry,
za účelom zistenia hodnoty tejto analýzy. V tomto smere správca dane oslovil Znaleckú organizáciu a
znalecký ústav NLC Zvolen a Znaleckú a poradenskú kanceláriu spol. s r.o. Banská Bystrica, pričom
tieto znalecký posudok nevypracovali buď z dôvodu, že nedisponovali odborníkmi v danej oblasti
alebo to nebolo predmetom skúmania v odbore. O uvedených skutočnostiach svedčia e-maily zo

dňa 6.6.2017 a 12.6.2017. Správca dane v rámci ústneho pojednávania vykonaného dňa 6.4.2017,
o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100574171/2017, požiadal daňový subjekt
o preukázanie skutočnosti, či predmetná analýza bude do budúcna využitá. K uvedenej požiadavke
daňový subjekt uviedol, že sa písomne vyjadrí do 14.4.2017. Dňa 12.4.2017 bolo daňovým subjektom
podané písomné vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že jeho hlavnou činnosťou je poskytovanie služieb

v lesníctve. Predmetnú analýzu objednal za účelom mať ucelený materiál, ktorý obsahuje informácie
o stave lesov na Slovensku podľa jednotlivých regiónov, informácie o najnovších metódach ochrany
lesných porastov, informácie o progresívnych metódach obnovy lesov ako aj informácie o tom, aké sú
možnosti získania podpôr na ochranu a na obnovu lesov, ako postupovať pri vypracovaní projektov a ako
postupovať pri podávaní žiadosti na podporu. K preukázaniu využitia analýzy daňový subjekt uviedol,

že ju naštudoval, pričom táto analýza nie je tovarom, nebude ďalej predávaná a nie je ani službou,
ktorá by sa ďalej predávala. Analýza slúži ako študijný a informačný materiál využívaný pri každodennej
práci. Cieľom bolo vytipovať serióznych obhospodarovateľov lesa, ktorí v minulosti podali žiadosť na
získanie dotácie buď na ochranu alebo obnovu lesa, ale neboli úspešní. Výzvy na projektové podpory
v lesníctve vypisuje Pôdohospodárska platobná agentúra zriadená Ministerstvom pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, pričom prebieha programovacie obdobie 2014 – 2020, posledné
výzvy boli vypísané v roku 2015 a daňový subjekt očakáva, že ďalšie budú vypísané v roku 2017.
Daňový subjekt robí všetko preto, aby bol na to pripravený. Analýza bude tiež využitá aj v iných
prípadoch, ale hlavným dôvodom bola pripravenosť na projektové výzvy. Daňový subjekt tiež uviedol, že
nemá internetovú stránku, nepovažoval ju za potrebnú, nie je jeho ambíciou poskytovať služby širokej

verejnosti, ale len partnerom, ktorých si vytipuje, ktorých následne osloví alebo partnerov, s ktorými v
minulosti spolupracoval. Daňový subjekt nechcel spolupracovať so spoločnosťami, o ktorých nič nevedel
a nebol schopný zistiť spoľahlivé informácie.
8. Správca dane za účelom získania dôkazov o dodaní analýzy daňovému subjektu dodávateľom OPR
TRADE s.r.o. vyzval spoločnosť RHEA GROUP s.r.o. ako právneho nástupcu uvedeného dodávateľa

výzvou č. 100736663/2017 zo dňa 2.5.2017 na predloženie požadovaných dokladov. Spoločnosť
RHEA GROUP s.r.o. predmetnú výzvu neprevzala a vrátila sa správcovi dane s poznámkou „adresát
je neznámy“. Nakoľko požadované doklady neboli nástupníckou spoločnosťou RHEA GROUP s.r.o.
predložené, vyzval správca dane výzvou č. 100840469/2017 zo dňa 11.5.2017 na ich predloženiekonateľa tejto spoločnosti Alexandra Kričfalušiho. Výzva sa vrátila správcovi dane neprevzatá s
označením ako „neprevzatá v odbernej lehote“. Správca dane výzvou č. 100842520/2017 zo dňa
15.5.2017 vyzval Pôdohospodársku platobnú agentúru, aby poskytla informácie týkajúce sa podávania

žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z PVR v programovom období 2014 - 2020.
Na základe odpovede prijatej dňa 31.5.2017 boli Pôdohospodárskou platobnou agentúrou oznámené
viaceré skutočnosti (popísané na str. 6, 7 rozhodnutia žalovaného).
9. Správca dane výzvou na predloženie dôkazov č. 100843164/2017 zo dňa 11.5.2017 vyzval daňový
subjekt na predloženie požadovaných dôkazov preukazujúcich dodanie analýzy od dodávateľa OPR

TRADE s.r.o. a splnenie podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane z predmetnej faktúry od
uvedeného dodávateľa. Daňový subjekt podal dňa 30.5.2017 vyjadrenie, v ktorom na výzvu správcu
dane uviedol, že pre spoločnosť OPR TRADE s.r.o. sa rozhodol z dôvodu, že bol presvedčený, že
zástupca tejto spoločnosti predloží požadovanú analýzu v požadovanej kvalite a pri výbere bol dôležitý
vzťah osôb konajúcich za spoločnosť. Už pri objednávke mal byť daňový subjekt spoločnosťou OPR
TRADE s.r.o. ubezpečený, že analýzu vypracuje odborník v danej oblasti. Autor v analýze nie je uvedený

z dôvodu zachovania jeho anonymity a táto skutočnosť nebola namietaná ani pri preberaní analýzy.
Cena za analýzu bola stanovená dohodou. Analýza je súhrnom informácií, ktoré majú napomôcť pri
kontaktespotenciálnymiobchodnýmipartnermi,odbornezaujaťaposkytnúťporadenskéslužbyaslužby
súvisiace s touto činnosťou. Daňový subjekt dúfa, že analýza bude prínosom a bude využívaná dlhšie
pri kontakte s obchodnými partnermi. Opravy v príslušných odkazoch boli zo strany spoločnosti OPR

TRADE s.r.o. vykonané listom. Daňový subjekt tiež uviedol, že podľa jeho informácií Pôdohospodárska
platobná agentúra už nezverejňuje zoznamy uchádzačov o nenávratný finančný prostriedok z fondov
EÚ a z uvedeného dôvodu má daňový subjekt záujem podať žiadosť o poskytnutie takéhoto zoznamu.
Daňovému subjektu sa podarilo získať kontakty na obhospodarovateľov lesa, ktorí neboli v uvedených
výzvach úspešní pričom sa jednalo o Mestské lesy Tisovec, Spoločnosť urbarialistov a Komposesorát

pozemkovéspoločenstvoLúčka,UrbárskeapozemkovéspoločenstvoKravany,LesyJasov,Pozemkové
spoločenstvo Maldúr, Družstvo vlastníkov neštátnych lesov obce Staškov, Pozemkové spoločenstvo
Urbár Vyšná Šuňava, Nová urbariálna spoločnosť pozemkové spoločenstvo Hanková, HBM&BRN
Spiš, s.r.o., Obecný podnik lesov, služieb a remesiel, s.r.o., Urbári, s.r.o., Služby obce Lubica, s.r.o.,
P.S.- Urbárska spoločnosť REGION Toporec, Lesy Spišská Nová Ves, s.r.o., Urbariát pozemkové

spoločenstvo Spišské Bystré, ktoré plánuje osloviť a ponúknuť im spoluprácu. Daňový subjekt sa venuje
priebežnému zisťovaniu údajov o obhospodarovateľoch lesa, tieto priebežne využíva, pričom analýzu
mázáujemdlhodobovyužívaťprezlepšovanieekonomickýchukazovateľov.Daňovýsubjekttiežuviedol,
že správcom dane uvádzaná výzva sa zameriava na podporu na prvé zlepšovanie poľnohospodárskej
pôdy, platby na lesný pozemok a na opatrenia lesnícko-environmentálne a klimatické služby, ktoré

nesúvisia so zameraním daňového subjektu a k tomuto ani neoslovil žiadnych obchodných partnerov.
10. Dňa 1.6.2017 správca dane vykonal miestne zisťovanie v Národnom lesníckom centre, o čom
bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní č. 101162022/2017, za účelom preverenia skutočností
a údajov uvedených v analýze, ktorá bola predmetom dodania od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. a
ktorá odkazovala práve na údaje Národného lesníckeho centra. V rámci miestneho zisťovania boli

zástupcom centra A. B. C. D. poskytnuté vyjadrenia, v zmysle ktorých obhospodarovatelia lesov
nahlasujú údaje, ktoré sa sumarizujú a tieto môže získať ktokoľvek, nakoľko sú verejne sprístupnené.
Údaje spracúva Lesnícka ochranárska služba v Banskej Bystrici. Predmetné údaje boli určené pre
lesnícku prax. Národné lesnícke centrum vypracováva aj projekty uvedené na webovom sídle. K
cene analýzy bolo poskytnuté vyjadrenie, že sa postupuje v prípade objednávok zvlášť, k uvedenému

sa môže vyjadriť Lesnícka ochranárska služba a cena môže byť približne 15 000 – 20 000 eur.
Zástupca Národného lesníckeho centra sa nevedel vyjadriť k činnosti daňového subjektu CAPRES,
s.r.o. (HUMAC ENVIRONMENT, s.r.o.), nakoľko ho nepoznal, poznal B. E. F. ako bývalého sekčného
šéfa na ministerstve a o spoločnostiach OPR TRADE s.r.o. a ORNOX Invest, s.r.o. nepočul. Zástupca
k analýze uviedol, že časť je prebraná zo Zelenej správy, ktorá bola spracovaná do parlamentu, nie sú

v nej uvedené najnovšie práce – literatúra, v analýze sa neuvádzajú aktuálne problémy v ochrane lesa
rok 2017, 2016 a aktuálne problémy v zakladaní a pestovaní lesa rok 2016. Podľa zástupcu centra má
analýza vypovedaciu hodnotu pre obhospodarovateľa lesa.
11. Na základe vykonaného dokazovania správca dane dňa 3.7.2017 vykonal s daňovým subjektom
ústne pojednávanie, na ktorom ho oboznámil s kontrolnými zisteniami, o čom bola spísaná zápisnica o

ústnom pojednávaní č. 101468006/2017. Správca dane zároveň prijal do zápisnice záver, že daňovým
subjektom neboli splnené podmienky pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry
od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH. Daňový subjekt sa k zisteniam
a záverom správcu dane nechcel vyjadriť.12. Následne správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku
na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. 101473633/2017 zo dňa 3.7.2017, ktorý bol
splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným

v protokole zo dňa 3.7.2017, doručený dňa 13.7.2017. V rámci uvedenej výzvy bolo daňovému subjektu
umožnené vyjadriť sa k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia v
lehote 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. V protokole správca dane prijal záver, že vzhľadom
na vykonané dokazovanie daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie z dodávateľskej faktúry
od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. za dodanie analýzy, nakoľko predmetná služba nemala ekonomické

opodstatnenie, daňový subjekt ju nemôže použiť na svoje dodávky tovarov a služieb a jediným cieľom
vypracovania predmetnej analýzy bolo získanie daňovej výhody, ktorou bolo odpočítanie dane.
13. Daňový subjekt dňa 31.7.2017 podal vyjadrenie k protokolu. Správca dane dňa 8.9.2017 vykonal
s daňovým subjektom ústne pojednávanie, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č.
101913696/2017, v rámci ktorej s daňovým subjektom prerokoval predložené pripomienky a dôkazy
k zisteniam uvedeným v protokole. V rámci uvedeného prerokovania správca dane zotrval na svojich

záveroch uvedených v protokole z daňovej kontroly, že v tomto prípade daňovému subjektu nevzniklo
právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. 20160068 od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. za
dodanie analýzy, nakoľko daňovým subjektom nebolo dostatočne preukázané splnenie podmienok pre
uplatnenie práva na odpočítanie dane. Zároveň správca dane v predmetnej zápisnici prijal záver, že
ani predložené uzatvorené zmluvy nie sú dostatočným dôkazom, pričom k nim uviedol, že potvrdzujú

existenciu právneho vzťahu v budúcnosti a iba formálne preukázanie dodávok služby listinnými dokladmi
správca dane nepovažuje za hodnoverný a dostatočný dôkaz vecného uskutočnenia zdaniteľných
obchodov. Daňový subjekt k skutočnostiam uvedeným správcom dane v predmetnej zápisnici požadoval
10 dňovú lehotu na vyjadrenie, s ktorou správca dane súhlasil. Dňa 4.10.2017 sa k správcovi dane
dostavil daňový subjekt vo veci prerokovania predložených pripomienok, o čom bola spísaná zápisnica

o ústnom pojednávaní č. 102096018/2017. Správca dane oboznámil daňový subjekt s tým, že v rámci
ústneho pojednávania uskutočneného dňa 8.9.2017 mal daňový subjekt v lehote 10 dní predložiť
vyjadrenie k záverom správcu dane prijatých na tomto ústnom pojednávaní, pričom daňový subjekt
správcovi dane žiadne vyjadrenie nepredložil. Správca dane zotrval na svojom stanovisku z ústneho
pojednávania vykonaného dňa 8.9.2017 v spísanej zápisnici o ústnom pojednávaní č. 101913696/2017.

Daňovýsubjektuviedol,ženaďalejnesúhlasísozisteniamisprávcudane,predložildostatočnémnožstvo
dôkazov, zistenia správcu dane považuje za dohady a vzniklo mu právo na odpočítanie dane z
dodávateľskej faktúry od dodávateľa OPR TRADE s.r.o.
14. Na základe uvedených skutočností správca dane prijal záver, že daňovému subjektu nevzniklo
právo na odpočítanie dane v sume 20 017,11 eur, ktoré pozostávalo z neuznaného odpočítania dane

z pohonných látok vo výške 17,11 eur (voči ktorému daňový subjekt nepodal odvolanie a s neuznaním
odpočítaniadanesúhlasil)azneuznanéhoodpočítaniadanevovýške20000eurzdodávateľskejfaktúry
č. 20160068 s dátumom dodania 22.12.2016 od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. z dôvodu, že nedošlo
k splneniu podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane, prijatá služba nemala ekonomické
opodstatnenie, daňový subjekt ju nemôže použiť na dodávky tovarov a služieb a jediným cieľom bolo

získanie daňovej výhody.
15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti správca dane vydal rozhodnutie č.
102111080/2017 zo dňa 5.10.2017, ktorým určil daňovému subjektu rozdiel dane v sume 20 017,11
eur za zdaňovacie obdobie december 2016. Voči uvedenému rozhodnutiu daňový subjekt podal dňa
22.11.2017 odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102587342/2017 zo dňa 15.12.2017

tak, že rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
16. Na základe záverov žalovaného správca dane doplnil dokazovanie, keď výzvou č. 100197162/2018
zo dňa 22.1.2018 vyzval Okresný súd Banská Bystrica na predloženie dokladov týkajúcich sa zrušenia
a zlúčenia dodávateľskej spoločnosti OPR TRADE s.r.o. s nástupcom RHEA GROUP s.r.o. Výzvou
č. 100211621/2018 zo dňa 23.1.2018 správca dane vyzval Pôdohospodársku platobnú agentúru

o poskytnutie informácií ohľadom nenávratných finančných príspevkov z Programu rozvoja vidieka
SR 2014 – 2020 aj vo vzťahu k spoločnostiam, ktoré mali byť obchodnými partnermi daňového
subjektu. Na základe odpovede prijatej dňa 5.2.2018 boli správcovi dane oznámené skutočnosti, že
spoločnostiUrbariát–pozemkovéspoločenstvoSpišskéBystrébolažiadosťoposkytnutienenávratných
finančných príspevkov zamietnutá z dôvodu nekompletnosti a nesplnenia výzvy. Spoločnosti Nová

urbariálna spoločnosť pozemkové spoločenstvo Hanková bola žiadosť o poskytnutie nenávratných
finančných príspevkov zamietnutá z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov vyčlenených na výzvu
a spoločnosti PRO-FOREST Rožňava s.r.o. bola žiadosť zamietnutá z dôvodu jej späťvzatia žiadateľom.
Tiež bolo oznámené, že žiadatelia majú možnosť sa zapojiť do novo vyhlásených výziev, pričomúspešnými sa môžu stať až po splnení všetkých podmienok. Informácie o harmonograme výziev sú
zverejnené aj na stránke MPRV SR.
17. Ďalej výzvou č. 100210002/2018 zo dňa 23.1.2018 vyzval správca dane daňový subjekt na

predloženie dôkazov týkajúcich sa stanovenia ceny vyhotovenej analýzy dodanej dodávateľom OPR
TRADE s.r.o. ako aj dôkazy preukazujúce využitie tejto analýzy na uskutočnenie zdaniteľných plnení.
Daňový subjekt výzvu prevzal dňa 29.1.2018, ale správcovi dane nepredložil žiadne vyjadrenie ani
žiadne dôkazy.
18. Správca dane dňa 19.3.2018 vypočul G. H., bývalého konateľa spoločnosti OPR TRADE s.r.o., ktorý

bol predvedený na základe žiadosti č. 100454695/2018 zo dňa 27.2.2018, pričom o jeho vypočutí bol
daňový subjekt upovedomený upovedomením o vypočutí svedka č. 100454857/2018 zo dňa 27.2.2018,
no aj napriek upovedomeniu daňový subjekt svoje právo zúčastniť sa svedeckej výpovedi nevyužil.
Výpoveď menovaného bola popísaná na str. 11 rozhodnutia žalovaného.
19. Za účelom preverenia tvrdení svedka G. H. o právnom nástupníctve spoločnosti OPR TRADE s.r.o.
ako aj získania dokladov o dodaní analýzy spoločnosťou OPR TRADE s.r.o. správca dane predvolal

na výsluch svedka Alexandra Kričfalušiho, konateľa nástupníckej spoločnosti RHEA GROUP s.r.o.
Predvolaním na výsluch svedka č. 100211099/2018 zo dňa 23.1.2018, o ktorého výsluchu správca dane
upovedomil daňový subjekt upovedomením o vypočutí svedka č. 100211214/2018 zo dňa 23.1.2018.
Účasť svedka za účelom podania výpovede sa napriek pokusom správcu dane nepodarilo vykonať.
20. Správca dane ďalej v prípade preverenia hodnoty analýzy, jej obsahu a využiteľnosti vypočul ako

svedkov B. I. D., A. B. C. D., B. J. D. a B. I. I. za účasti daňového subjektu. Výpoveď bola popísaná na
str. 12, 13 rozhodnutia žalovaného.
21. Výzvou č. 100739996/2018 zo dňa 16.4.2018 vyzval správca dane Urbariát – pozemkové
spoločenstvo Spišské Bystré o predloženie dokladov a informácií vo vzťahu k poskytovaniu služieb
spoločnosťou AERO SLOVAKIA a.s. Na základe odpovede prijatej dňa 3.5.2018 Urbariát – pozemkové

spoločenstvo Spišské Bystré potvrdil schválenie nenávratnej finančnej pomoci týkajúcej sa revitalizácii
a obnovy lesných spoločenstiev na základe čoho bola podpísaná objednávka na dodanie tovarov a
služieb so spoločnosťou AERO SLOVAKIA a.s. pri obnove lesných porastov. Vo veci využitia predmetnej
analýzy, preverenia jej obsahu a hodnoty vykonal správca dane dňa 12.3.2018 miestne zisťovanie
v spoločnosti PRO FOREST ROŽŇAVA s.r.o., o čom bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní

č. 100525868/2018. Miestnym zisťovaním bolo zistené, že zmluva podpísaná s daňovým subjektom
CAPRES, s.r.o. (HUMAC ENVIRONMENT, s.r.o.) je platná. Prezentáciu analýzy spoločnosť PRO
FORESTROŽŇAVAs.r.o.nevedelapredložiť,alevprípadeanalýzysamalojednaťohrubýbielyelaborát
na kvalitnom papieri rozdelený podľa jednotlivých pasáží. Z prezentácie tohto materiálu nebol zápis
ani fakturácia. V prípade vyhlásenia výzvy plánuje spoločnosť PRO FOREST ROŽŇAVA s.r.o. podať

žiadosť, pri ktorej plánuje využiť služby daňového subjektu CAPRES, s.r.o. (HUMAC ENVIRONMENT,
s.r.o.) vrátane odborného poradenstva pri revitalizácii lesa, pričom k fakturácii dôjde až po naplnení
podmienok uvedených v uzatvorenej zmluve.
22. V súvislosti so zistenými skutočnosťami ohľadom čerpania nenávratných finančných prostriedkov
správca dane výzvou č. 100656837/2018 zo dňa 4.4.2018 vyzval Ministerstvo pôdohospodárstva a

rozvoja vidieka Slovenskej republiky o poskytnutie informácií ohľadom vyhlásenia výziev pre projekty
ozdravných opatrení v lesoch poškodených vplyvom iných biotických a abiotických škodlivých činiteľov
v programovom období 2014-2020. Na základe odpovede prijatej dňa 19.4.2018 bola ministerstvom
poskytnutá informácia, že podľa indikatívneho harmonogramu výziev uverejneného na webovej stránke
ministerstvo neuvažuje v roku 2018 o vyhlásení výziev a zo sumárnych prehľadov implementácie

programu vyplýva, že kontrahovanie dotknutého podopatrenia je na úrovni 96% vyčlenených finančných
prostriedkov. Ministerstvo priebežne vyhodnocuje finančnú implementáciu každého podopatrenia a na
základe aktuálnych informácií aj prijíma rozhodnutia o zaradení výzvy na jednotlivé podopatrenia do
aktuálneho harmonogramu.
23. Správca dane zistené skutočnosti a dôkazy ako aj doklady predložené daňovým subjektom v

rámci daňovej kontroly a v rámci doplneného dokazovania vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach a dňa 12.7.2018 vykonal s daňovým subjektom ústne pojednávanie vo veci oboznámenia
daňového subjektu so zistenými skutočnosťami, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní
č. 101342187/2018. Na základe vyhodnotenia všetkých získaných dôkazov a zistených skutočností
vo vzájomných súvislostiach správca dane dospel k záveru, že daňovému subjektu CAPRES, s.r.o.

nevzniklo právo na odpočítanie dane vo výške 11 000 eur z predmetnej dodávateľskej faktúry č.
20160068oddodávateľaOPRTRADEs.r.o.,ktorejpredmetombolovypracovanieanalýzystavulesných
porastov na Slovensku poškodených biotickými a abiotickými činiteľmi v celkovej sume základ dane 100
000 eur, 20% DPH 20 000 eur, spolu 120 000 eur, pretože odpočítanie dane v plnej výške 20 000 EURpovažoval správca dane za neoprávnené, pri ktorom daňový subjekt zneužil právo a získal neoprávnené
daňové zvýhodnenie. Jediným cieľom zdaniteľného obchodu medzi daňovým subjektom a dodávateľom
OPR TRADE s.r.o. bolo dosiahnutie zvýhodnenia vo forme vyššieho odpočítania dane, pričom daňový

subjekt nepreukázal a ani dokazovaním správcu dane neboli získané žiadne dôkazy a vysvetlenia,
ktorými by sa preukázal objektívny a ekonomický dôvod uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Zároveň
daňovému subjektu nebolo uznané odpočítanie dane vo výške 17,11 eur z nákupu pohonných látok,
pri ktorých daňový subjekt nevedel dostatočne preukázať ich použitie na dodávky tovarov a služieb,
pričom voči tomuto rozdielu dane sa daňový subjekt neodvolal. Na základe týchto skutočností správca

dane vydal rozhodnutie č. 101375507/2018 zo dňa 17.7.2018, ktorým na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2016 určil rozdiel dane v sume 11 017,11 eur.
24. Daňový subjekt podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, pričom Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky rozhodnutím č. 101828552/2018 zo dňa 18.9.2018 v odvolacom konaní potvrdilo
odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu dane. Daňový subjekt proti uvedenému rozhodnutiu
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky podal následne žalobu. Krajský súd v Banskej Bystrici

Rozsudkom č. k.: 24S/145/2018-105 zo dňa 22.8.2019 potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 101828552/2018 zo dňa 18.9.2018 a stotožnil sa so závermi Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky a správcu dane. Voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal
daňový subjekt kasačnú sťažnosť, v ktorej so závermi krajského súdu nesúhlasil, nesúhlasil ani so
závermi správcu dane a Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a žiadal, aby kasačný súd zmenil

rozsudok krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a vec
vráti na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd Rozsudkom sp.
zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022 zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie Finančného
riaditeľstvaSlovenskejrepublikyakožalovanéhozrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.NásledneFinančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky na základe právneho názoru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky rozhodnutím č. 100144277/2023 zo dňa 13.1.2023 zrušilo rozhodnutie správcu dane č.
101375507/2018 zo dňa 17.7.2018, vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to v súlade so závermi
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.
25. Správca dane v súlade s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a právnym
názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedeného v Rozsudku sp. zn.

6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022 vo veci doplnil dokazovanie, keď na základe údajov poskytnutých
bankovýmiinštitúciamizistil,žefinančnéprostriedkypripísanénabankovýúčetspoločnostiOPRTRADE
s.r.o., ktoré mali predstavovať úhradu faktúry od daňového subjektu, boli následne prevádzané na účet
spoločnosti QUERTUS Slovakia s.r.o. a značná časť finančných prostriedkov bola vyberaná v hotovosti
osobami I. A., G. H. a G. H. (celková výška výberu hotovosti v sume 129 500 eur). S bankovým účtom,

ktorý mal patriť spoločnosti QUERTUS Slovakia s.r.o., mali byť disponentmi účtu K. L. a G. L., ktorý
z bankového účtu aj vyberali v hotovosti veľké čiastky. Spoločnosť QUERTUS Slovakia s.r.o. podľa
údajov obchodného registra zanikla rovnako ako spoločnosť OPR TRADE s.r.o. v dôsledku zlúčenia a
rovnako sa aj jej právnym nástupcom stala spoločnosť RHEA GROUP s.r.o. O týchto skutočnostiach
spísal správca dane úradný záznam č. 100560895/2023 zo dňa 10.2.2023. Ďalej správca dane dňa

27.3.2023 vo veci ako svedka opakovane vypočul B. G. H. za prítomnosti splnomocneného zástupcu
daňového subjektu, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100884700/2023. Výpoveď
bola popísaná žalovaným na str. 15, 16 rozhodnutia.
26. V prípade spoločnosti OPR TRADE s.r.o. správca dane zistil, že táto spoločnosť nebola registrovaná
na daň z príjmov zo závislej činnosti, a teda spoločnosť nedeklarovala žiadnych zamestnancov a ani

osoby I. A. a G. H. tak neboli zamestnancami spoločnosti OPR TRADE s.r.o. Nebolo preukázané
žiadnym dôkazom, prečo mali tieto osoby prístup k účtu tejto spoločnosti a prečo hotovosť vyberali. O
týchto zisteniach spísal správca dane úradný záznam č. 101099561/2023 zo dňa 21.4.2023. Na základe
zistených skutočností, tak správca dane výzvou č. 101223372/2023 zo dňa 5.5.2023 vyzval daňový
subjekt na vyjadrenie sa k preverovaným zdaniteľným plneniam a ich uskutočneniu dodávateľom OPR

TRADE s.r.o. Daňový subjekt podal vyjadrenie dňa 24.5.2023.
27. Správca dane prijal záver o nepreukázanom odpočítaní dane v uplatnenej výške z dodávateľskej
faktúry od dodávateľa OPR TRADE s.r.o., nakoľko jediným cieľom týchto plnení bolo získanie daňovej
výhody, o čom daňový subjekt oboznámil oboznámením č. 101488266/2023 zo dňa 9.6.2023, v ktorom
zároveň umožnil daňovému subjektu, aby sa k zisteným skutočnostiam, vzniknutým pochybnostiam

a záverom vyjadril v stanovenej lehote. Daňový subjekt podal dňa 14.6.2023 vyjadrenie, v ktorom
uvádzal len, že závery správcu dane v plnom rozsahu popiera. Daňový subjekt sa k tomuto záveru
nevedel vyjadriť a odkazoval na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022, ktorého závery boli pre správcu dane záväzné a bolo potrebné, abysa správca dane týmito reálne riadil. Správca dane vyjadrenie daňového subjektu vyhodnotil, nakoľko
toto neobsahovalo žiadne nové dôkazy a vyjadrenia, správca dane doplnené dokazovanie vyhodnotil
vo vzájomných súvislostiach s kontrolnými zisteniami z daňovej kontroly a zotrval na záveroch, že

daňový subjekt svojím konaním získal také daňové zvýhodnenie, na ktoré by inak nebol oprávnený,
čím zneužil právo únie a preto správca dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane tak, ako ho
deklaroval v podanom daňovom priznaní vo výške 20 000 eur z dodávateľskej faktúry od dodávateľa
OPR TRADE s.r.o., ale len vo výške 9 000 eur, nakoľko suma 11 000 eur predstavovala neoprávnené
daňové zvýhodnenie. Vzhľadom na prijaté závery správca dane vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie

č. 101595373/2023 zo dňa 23.6.2023, ktorým určil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 11 017,11 eur.
28. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102153018/2023 zo dňa 23.8.2023 podľa §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“) tak, že odvolaním napadnuté
rozhodnutie správcu dane č. 101595373/2023 zo dňa 23.6.2023 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že zneužitie práva, ako právny dôvod nepriznania práva na odpočet dane z pridanej hodnoty
interpretuje Európsky súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci C-255/02 Halifax a spol. V jeho zmysle
preukázanie zneužívania na jednej strane vyžaduje, aby obchodná transakcia napriek formálnemu
dodržaniu podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach smernice o spoločnom systéme
dane z pridanej hodnoty (Smernica 2006/112/ES, ktorá nahradila predtým platnú Šiestu smernicu o

dani z pridanej hodnoty 77/338/EHS) a vo vnútroštátnej právnej úprave preberajúcej túto smernicu
viedla k získaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito
ustanoveniami,pričomzokolnostíprípadujezrejmé,žezískanietohtodaňovéhozvýhodneniajespojené
s vytvorením umelých podmienok na jeho dosiahnutie a bolo hlavným účelom posudzovaných plnení.
Na druhej strane zo súboru objektívnych skutočností musí vyplývať, že hlavný cieľ predmetných plnení je

získať daňovú výhodu. Pri zneužití práva obvykle nedochádza k priamemu porušeniu právnych noriem.
Sledovaným cieľom tohto konania je vyhnutie sa daňovým povinnostiam alebo získanie daňového
zvýhodnenia, ktoré by mu inak neprináležalo. Pri preukazovaní zneužitia práva musí z dokazovania
vyplynúť, že plnenie napriek formálnemu dodržaniu podmienok podľa práva vedie k získaniu daňovej
výhody v rozpore s cieľom sledovaným predmetnými ustanoveniami (tzv. objektívny test) a hlavný, resp.

prevažujúci cieľ predmetných plnení je získať daňovú výhodu (tzv. subjektívny test).
29. Žalovaný mal za to, že jednotlivé skutočnosti zistené a popísané v rozhodnutí správcu dane
poukazujú na záver, že došlo k vytvoreniu umelej konštrukcii, ktorej hlavným cieľom bolo zneužitie
systému odpočítania dane z pridanej hodnoty a získania daňovej výhody v podobne čo najvyššieho
odpočítania dane na vstupe zo zdaniteľného plnenia - dodania odbornej analýzy, ktorého využitie

na dodávky tovarov a služieb bolo dokazovaním správcu dane spochybnené. Týmto spôsobom tak
daňový subjekt získal neoprávnené zvýhodnenie v podobe vyššieho nadmerného odpočtu na dani z
pridanej hodnoty, ktorý žiadal vrátiť na základe podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2016. V tomto prípade samotný daňový subjekt mal vedomosť o
takto vytvorenej umelej konštrukcii, keď určil spoločnosti OPR TRADE s.r.o. konkrétneho dodávateľa a

rovnako určil aj navýšenú cenu tejto analýzy, pričom o vedomosti umelej konštrukcii svedčia aj zistenia,
že použitie analýzy na deklarované dodávky tovarov a služieb (analýza podľa tvrdení daňového subjektu
mala byť použitá ako podklad pre partnerov daňového subjektu na prihlasovanie sa do programu
na podporu obnovy lesov) daňový subjekt ani nepreukázal a tieto skutočnosti neboli preukázané ani
dokazovaním správcu dane, nakoľko podľa zistení výzvy na získanie finančných prostriedkov v rámci

programov na obnovu lesa už neboli vyhlasované. Správca dane tak správne a v súlade s už uvádzanou
judikatúrou Európskeho súdneho dvora a tiež v súlade s právnym názorom Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky uvedeného v Rozsudku sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022 preukázal
objektívne aj subjektívne podmienky zneužitia práva, keď v prípade objektívnej podmienky preukázal, že
konanie daňového subjektu sa prieči zmyslu daňového práva (neoprávnené odpočítanie dane na vstupe

z dodávateľskej faktúry vystavenej v rozpore so zákonom o dani z pridanej hodnoty neodzrkadľujúcej
skutočnosti uvádzané a deklarované faktúrou) a v prípade subjektívnej podmienky tak preukázal, že
cieľom daňového subjektu bolo získať daňové zvýhodnenie v podobe neoprávneného odpočítania dane
na vstupe z neoprávnene vystavenej faktúry a neoprávnené čerpanie vyššieho nadmerného odpočtu
prostredníctvom podaného daňového priznania v rozpore so zásadami fungovania systému dane z

pridanejhodnoty(analýza,ktorejvyužitienadodávkytovarovaslužiebajvbudúcnostibolospochybnené
a pod.). Tieto závery podporujú aj ďalšie zistenia správcu dane, keď spoločnosť OPR TRADE s.r.o.
zanikla po začatí daňovej kontroly u daňového subjektu v dôsledku zlúčenia a jej právny nástupca
spoločnosť RHEA GROUP s.r.o. so správcom dane nespolupracovala a nepredložila žiadne dokladypreukazujúce zdaniteľné plnenia. Alexander Kričfaluši ako konateľ nástupníckej spoločnosti RHEA
GROUP s.r.o. rovnako so správcom dane nespolupracoval, nepredložil žiadne doklady k posúdeniu
uskutočnenia zdaniteľných plnení, k správcovi dane sa na predvolanie nedostavil a nebolo možné ho

ani predviesť príslušníkmi policajného zboru. Ani B. G. H. bývalý konateľ spoločnosti OPR TRADE
s.r.o. rovnako nevedel predložiť doklady okrem faktúry a všeobecnej objednávky, ktoré predložil aj
samotný daňový subjekt. V prípade spoločnosti OPR TRADE s.r.o. dokonca zo zistení vyplýva, že
z bankového účtu tejto spoločnosti uskutočňovali hotovostné výbery (vo výške 129 500 eur a to aj
v prípade finančných prostriedkov týkajúcich sa úhrady faktúry od daňového subjektu) osoby, ktoré

nemali žiadny pracovný alebo obdobný vzťah k tejto spoločnosti a výber hotovosti a jej použitie neboli
ani preukázané. Z údajov obchodného registra vyplýva, že v období od 10.8.2016 do 28.4.2017 boli
konateľmi spoločnosti OPR TRADE s.r.o. aj B. G. M., B. E. F., B. G. H. a v prípade spoločnosti ORNOX
Invest, s.r.o. je podľa údajov obchodného registra konateľom Mgr. Martin Novotný a prokuristom B. G.
M., čo poukazuje aj na vzájomnú prepojenosť týchto osôb a čo potvrdil aj samotný daňový subjekt vo
svojich vyjadreniach, keď uvádzal, že lesnícka komunita na Slovensku nie je príliš veľká a každý má

poznať každého. Nakoniec samotný daňový subjekt podal správcovi dane oznámenie, podľa ktorého
bol podaný návrh na zlúčenie daňového subjektu so spoločnosťou LES KORP, s.r.o., na ktorú má
prejsť aj imanie zanikajúceho daňového subjektu. Dôkazom o tom, že jediným cieľom preverovaného
plnenia bolo získanie neoprávnenej výhody v podobe nadmerného odpočtu, boli aj zistenia správcu dane
od znalcov a odborníkov v oblasti lesného hospodárstva, ktorí uviedli, že cena podobných analýz sa

pohybovala v rozmedzí 15 000 až 20 000 eur.
30. Žalovaný dospel k záveru, že na základe týchto skutočností a zistení správcu dane v tomto prípade
došlo k zneužitiu systému odpočítania dane z pridanej hodnoty, došlo k vytvoreniu umelej konštrukcie
zapojením spoločnosti OPR TRADE s.r.o., s cieľom dosiahnuť daňovú výhodu, keď síce boli formálne
podmienky pre odpočítanie dane dodržané, ale konanie daňového subjektu sledovalo hlavný cieľ, a to

získanie daňovej výhody v podobe čo najvyššieho odpočítania dane a čerpania nadmerného odpočtu
prostredníctvom podaného daňového priznania. Vzhľadom na charakter posudzovaného obchodného
prípadu, dodanie odbornej analýzy v odbore lesného hospodárstva spoločnosťou OPR TRADE s.r.o.,
ktorá nemala žiadne prostriedky ani možnosti na jej dodanie, nemala odborné vedomosti a to ani
samotný bývalý konateľ B. G. H., ktorý nemal základné vedomosti o plnení, o obsahu analýzy, nemal

odbornévedomostinajejdodanieaaninavýberdodávateľa,nemalvedomostiostanoveníceny,nevedel
meno osoby, ktorá ju mala spracovať, pričom cenu stanovil a aj dodávateľa vybral samotný daňový
subjekt a cenu spoločnosť OPR TRADE s.r.o. len umelo a neprimerane navýšila, ktorá neodrážala
ekonomickú náročnosť a vloženú prácu plnenia, ale ide o vymyslenú sumu bez reálneho odrazu v jeho
obsahu, ďalej zistenia o prepojenosti osôb a tiež zistenia u znalcov v odbore lesného hospodárstva

ohľadom vypracovania podobných analýz ako aj zistenia ohľadom samotnej využiteľnosti analýzy na
dodávky tovarov a služieb a zistení, podľa ktorých je konateľ samotného daňového subjektu odborníkom
v lesnom hospodárstve, a ktorý nelogicky objednal dodanie analýzy v neprimeranej cene u dodávateľa,
ktorý na jej dodanie nemal žiadne vedomosti ani možnosti, je potrebné konanie daňového subjektu
vyhodnotiť ako okolnosti, ktoré smerovali k získaniu daňovej výhody daňového subjektu a ktoré sú

v rozpore so základnými zásadami daňového konania upravenými v § 3 ods. 6 Daňového poriadku.
Za neopodstatnené považuje správca dane aj odvolacie dôvody poukazujúce na formálne splnenie
podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 zákona o DPH. Správca dane dostatočne a vecne správne
odôvodnil napadnuté rozhodnutie, že zdaniteľné plnenie, ktoré bolo podkladom pre uplatnenie práva na
odpočítanie dane nemá žiadne ekonomické opodstatnenie a vzhľadom na všetky okolnosti a zistenia

predstavuje nedovolené zneužitie práva v umelom plnení bez objektívneho hospodárskeho dôvodu,
za účelom získania daňovej výhody, a to aj v súlade s uvádzanou judikatúrou Európskeho súdneho
dvora. Na základe uvedeného je zrejmé, že zo strany daňového subjektu došlo k zneužitiu práva,
tak ako to definoval Európsky súdny dvor, pretože bolo preukázané naplnenie oboch prvkov, a to
formálne dodržanie zákona, keď bola vyhotovená faktúra s formálnymi náležitosťami podľa zákona a

objektívne preukázanie, na základe preukázania umelej konštrukcii zbavenej hospodárskej reality v
kontexte s ostatnými zisteniami (prepojenosť osôb, využitie analýzy, jej obsah, skutočný dodávateľ a
pod.), že hlavným cieľom bolo získať daňovú výhodu vo forme odpočítania dane a čerpania nadmerného
odpočtu prostredníctvom podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty. Správca dane
logicky nastolil situáciu, ktorá by nastala bez vytvorenia zneužívajúcej situácie a upravil odpočítanie

dane, pričom za dôvodné považoval odpočítanie dane vo výške 9 000 eur podľa faktúry od spoločnosti
ORNOX Invest, s.r.o., ktorá mala analýzu vypracovať oproti nárokovanému odpočítaniu dane vo
výške 20 000 eur, nakoľko nie je možné zohľadniť formálne zapojenie spoločnosti OPR TRADE s.r.o.
(umelá konštrukcia), ktorá sa na vypracovaní analýzy nijakým spôsobom nepodieľala a fakturácia tejtospoločnosti daňovému subjektu tak nemala žiadne ekonomické opodstatnenie, bola vytvorená umelo
s cieľom získania nadmerného odpočtu. Odvolací orgán v súvislosti s námietkami daňového subjektu
dodal, že podmienkou existencie zneužitia práva nie je vzájomná závislosť dotknutých strán.

31. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou
sa domáhal, aby súd zrušil tak rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane a vec vrátil
správcovi dane na ďalšie konanie. Mal za to, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôkazov a skutkový
stav, nemá oporu v administratívnom spise. Žalobca poukázal na závery vyplývajúce z bodov 39.

až 42. rozsudku sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022, ktorým došlo k zmene skôr vydaného
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 24S/145/2018-105 zo dňa 22.8.2019 v spojení
s opravným uznesením č. k.: 24S/145/2018-142 zo dňa 3.3.2020, tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného
č. 101828552/2018 zo dňa 18.3.2018 a vec vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na citované body tohto
rozsudku mal za to, že správca dane po zrušení rozhodnutia žalovaného nezistil žiadne nové skutočnosti
a z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že iba opakovane uvádza tie isté skutočnosti, ktoré už uviedol vo

svojom rozhodnutí č. 101375507/2018 zo dňa 17.7.2018. Napriek uvedenému sa žalovaný so závermi
správcu dane stotožnil. Poukázal na to, že správca dane jednoznačne uviedol, že žalobca splnil zákonné
podmienky na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, t.j. preukázal reálnosť zdaniteľného
plnenia – existencia analýzy, jej dodanie spoločnosťou OPR TRADE s.r.o., ako aj skutočnosť, že túto
analýzu použil na uskutočňovanie svojich zdaniteľných obchodov. Napriek tomu však dospel k záveru,

že žalobca odpočítaním dane z faktúry zo dňa 22.12.2016 od dodávateľa OPR TRADE s.r.o. za
vypracovanie analýzy získal daňové zvýhodnenie v sume 11 000 eur a to z dôvodu, že protihodnota za
dodanie analýzy v sume 120 000 eur, ktorá bolo dohodnutá žalobcom so spoločnosťou OPR TRADE
s.r.o. je neprimerane vysoká a účelovo neúmerne nadhodnotená a za reálnu cenu je potrebné považovať
protihodnotu vo výške 54 000 eur, za ktorú bola analýza vypracovaná skutočným dodávateľom. Tým

mal žalobca získať neoprávnené zvýhodnenie v podobe vyššieho nadmerného odpočtu, ktorý žiadal
vrátiť. S týmito závermi sa žalobca nestotožnil, nakoľko nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú
v rozpore s názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v zmysle jeho rozsudku sp. zn.
6Sžfk/32/2020zodňa29.9.2022uvedenéhovbode42.Žalobcamalzato,žefinančnéorgányneozrejmil
skutočnosti svedčiace o tom, že zo strany žalobcu došlo k zneužitiu práva na DPH v zmysle pokynu

uvedeného v označenom rozsudku. Trval na tom, že správca dane nevysvetlil, v čom spočívala daňová
výhoda, ktorú mal žalobca získať práve uskutočneným obchodom, iba opakovane uvádzal skutočnosti,
ktoré už uviedol vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí. Išlo o bežný dodávateľsko odberateľský vzťah,
ktorého cieľom bolo pre žalobcu získanie odbornej analýzy s úmyslom použiť ju na uskutočňovanie
svojich zdaniteľných obchodov. Zdôraznil, že len samotná skutočnosť, že ak by si objednal vypracovanie

analýzy u ORNOX Invest s.r.o. a nie u spol. OPR TRADE s.r.o. zaplatil by za analýzu menej nie je
relevantným zdôvodnením na neuznanie časti dane v sume 11 000 eur. Navyše o existencii spoločnosti
nemal vedomosť preto si ju u nej ani objednať nemohol. Finančné orgány si pritom vyjadrenia svedka
ale i žalobcu vykladajú špekulatívne. Poukázal aj na to, že DPH z nadobudnutej služby aj odpočítal
v súlade s legitímnym podnikateľským zámerom použiť túto službu na svoje zdaniteľné plnenia, ktorá

skutočnosť nebola sporná. Tvrdenie žalovaného, o tom, že dodávateľ žalobcu mal len prevziať analýzu
od ORNOX Invest, s.r.o. nenapovedá nič o tom, že táto skutočnosť preukazuje, že žalobca mal týmto
spôsobom získať nejaké neoprávnené zvýhodnenie. Taktiež mal za to, že správca dane nevykonal
žiadne ďalšie dokazovanie ohľadom ním tvrdenej neprimeranosti fakturovanej ceny, predmetné tvrdenie
je pritom irelevantné, pretože cena je vždy predmetom dohody zmluvných strán a nemôže mať za

následok nepriznanie nároku na odpočet DPH.
32. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na argumentácii, ktorú už uviedol v žalobou napadnutom
rozhodnutí a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
33. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného k tvrdeniu daňových orgánov, že spoločnosť OPR
TRADE s.r.o. zanikla po začatí daňovej kontroly v dôsledku zlúčenia a jej právny nástupca spoločnosť

RHEA GROUP s.r.o. so správcom dane nespolupracovala uviedol, že neposkytnutie súčinnosti zo
strany spoločnosti RHEA GROUP s.r.o. nesmie byť žalobcovi na ujmu, keď si žalobca vo vzťahu
k správcovi dane splnil všetky zákonné povinnosti. V danej súvislosti poukázal na bod. 46 nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 569/2022 – 33 zo dňa 7.2.2023. Poukázal tiež na
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 10Sžfk/44/2019 z 24.11.2020, sp.

zn. 1Sžfk/22/2019 z 26.5.2020, sp. zn. 6Sžfk/40/2018 z 3.9.2019, sp. zn. 1Sžfk/16/2018 z 13.9.2019)
v zmysle ktorej nesmie byť hodnotenie dôkazov v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov
ľubovoľné a tiež na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 241/07 zo dňa 18.9.2008
z ktorého vyplýva, že ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho rozpočtu nemôže byťa nie je nadradený dodržiavaniu a rešpektovaniu práv, ktoré zákony priznávajú daňovým subjektom.
V ostatnej časti sa pridržal argumentácie už skôr formulovanej v správnej žalobe a žiadal aby súd
rozhodol v súlade s jej obsahom.

34. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí
a tiež na svojom vyjadrení k žalobe.
35. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal na základe žaloby zákonnosť
rozhodnutia žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane je potrebné pre nezákonnosť zrušiť a vec vrátiť orgánu

verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Správny súd rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa
5.2.2026.
36. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 102153018/2023 zo dňa 23.8.2023,
ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 101595373/2023 zo dňa 23.6.2023,
ktorým žalobcovi určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 11
017,11 eur. Dôvodom pre uvedený postup bolo zistenie finančných orgánov, že žalobca svojím konaním

získal také daňové zvýhodnenie, na ktoré by inak nebol oprávnený, čím zneužil právo únie a preto
správca dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane tak, ako ho deklaroval v podanom daňovom
priznaní vo výške 20 000 eur z dodávateľskej faktúry od dodávateľa OPR TRADE s.r.o., ale len vo výške
9 000 eur, nakoľko suma 11 000 eur predstavovala neoprávnené daňové zvýhodnenie.
37. Z odôvodnení rozhodnutí finančných orgánov správny súd zistil, že k určeniu inej hodnoty

poskytnutej služby (vyhotovenie/dodanie odbornej analýzy) pristúpili po tom, čo konštatovali viacero
zistení majúcich nasvedčovať tomu, že išlo o uskutočnenie obchodu bez ekonomického opodstatnenia,
resp. vytvorenia umelej konštrukcie zbavenej hospodárskej reality s cieľom získať daňové zvýhodnenie
vo forme odpočítania dane. V danej veci tak správca dane pri určení rozdielu na dani vychádzal z
ceny, za ktorú bola analýza reálne spracovaná spoločnosťou ORNOX Invest, s.r.o., ktorá ju následne

dodala spoločnosti OPR TRADE s.r.o. Cena poskytnutej služby bola 54 000 eur s DPH. Následne
spoločnosť OPR TRADE s.r.o. zvýšila cenu za predmetnú analýzu na 120 000 eur vrátane DPH. Jedným
z dôvodov, o ktorý opierali finančné orgány svoj záver o vytvorení umelého zdaniteľného obchodu
bola neprimeranosť ceny u dodávateľa žalobcu – OPR TRADE s.r.o. (vo výške 120 000 eur s DPH),
ktorý podľa finančných orgánov (opierajúcich sa aj o výpoveď konateľa dodávateľa Ing. Juraja Kesziho,

ktorý uviedol, že cena analýzy v sume 45 000 eur bez DPH bola stanovená spoločnosťou ORNOX
Invest, s.r.o., pričom nevedel uviesť na základe čoho bola stanovená, ale bola prijateľná) nedisponoval
potrebnými vedomosťami a možnosťami na to, aby takúto analýzu dodal. K tomuto správny súd uvádza,
že Najvyšší správny súd Slovenskej rpeubliky už v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022
konštatoval, že zmienená okolnosť – neprimeranosť ceny za dodanú službu nebola ničím preukázaná

a podložená. V tomto smere bolo potrebné prisvedčiť žalobcovi, že po zrušení skôr vydaného
rozhodnutia žalovaného a správcu dane, z odôvodnení napadnutých rozhodnutí finančných orgánov
nevyplýva, že by z ich strany bolo (nad rámec toho, čo už bolo v súvislosti s ustálením, resp. odhadom
ceny analýzy podľa odborných vyjadrení konštatované v predchádzajúcich rozhodnutiach) vykonané
žiadne také dokazovanie, ktoré by túto skutočnosť – neprimeranosť ceny objektívne preukázalo. V tomto

smere je potrebné (opierajúc sa aj o právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022) zdôrazniť, že dohoda zmluvných strán,
v danom prípade žalobcu a jeho dodávateľa OPR TRADE s.r.o. (limitovaná na sumu 100 000 eur) bola
skutočne vecou dohody, resp. bola ponechaná výlučne na ich voľnú úvahu. Zároveň skutočnosť, že
dodávateľ žalobcu OPR TRADE s.r.o. si nechal túto analýzu vypracovať inou spoločnosťou ORNOX

Invest, s.r.o., (a to za cenu 45 000 eur, t.j. tak, aby dodávateľ žalobcu OPR TRADE s.r.o. dosiahol zisk)
nie je sama o sebe dôkazom o neprimeranosti fakturovanej ceny.
38. Ďalej je potrebné uviesť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.
6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022 akcentoval okrem iného aj na to, že pokiaľ sa týka posúdenia otázky, či
v danej veci skutočne došlo k zneužitiu práva vo vzťahu k DPH, dohodnutá výška kúpnej ceny môže mať

význam, a to v spojení s konkrétnym daňovým zvýhodnením, ktoré by inak nenastalo, pričom uvedené
však musia vo vzájomných súvislostiach ozrejmiť finančné orgány. Finančné orgány v odôvodnení
svojich rozhodnutí poukázali na viacero zistení/okolností prípadu, ktoré mali nasvedčovať tomu, že
išlo o obchodnú transakciu, v súvislosti s ktorou boli preukázané objektívne aj subjektívne podmienky
zneužitia práva, keď v prípade objektívnej podmienky malo byť preukázané, že konanie žalobcu sa prieči

zmyslu daňového práva (neoprávnené odpočítanie dane na vstupe z dodávateľskej faktúry vystavenej v
rozpore so zákonom DPH neodzrkadľujúcej skutočnosti uvádzané a deklarované faktúrou) a v prípade
subjektívnej podmienky tak malo byť preukázané, že cieľom žalobcu bolo získať daňové zvýhodnenie v
podobe neoprávneného odpočítania dane na vstupe z neoprávnene vystavenej faktúry a neoprávnenéčerpanie vyššieho nadmerného odpočtu prostredníctvom podaného daňového priznania v rozpore so
zásadami fungovania systému dane z pridanej hodnoty (analýza, ktorej využitie na dodávky tovarov a
služieb aj v budúcnosti bolo spochybnené a pod.). Mali za to, že zo strany žalobcu k došlo zneužitiu

práva, tak ako to definoval Európsky súdny dvor, pretože bolo preukázané naplnenie oboch prvkov, a
to formálne dodržanie zákona, keď bola vyhotovená faktúra s formálnymi náležitosťami podľa zákona
a objektívne preukázanie, na základe preukázania umelej konštrukcii zbavenej hospodárskej reality v
kontexte s ostatnými zisteniami (prepojenosť osôb, využitie analýzy, jej obsah, skutočný dodávateľ a
pod.), že hlavným cieľom bolo získať daňovú výhodu vo forme odpočítania dane a čerpania nadmerného

odpočtu prostredníctvom podaného daňového priznania na dani z pridanej hodnoty.
39. Finančné orgány vo svojich rozhodnutiach poukazovali na nelogickosť postupu žalobcu (ktorého
konateľ Ing. Valér Cmorík mal byť odborníkom v danom odvetví), keď dodanie analýzy zabezpečil
prostredníctvom OPR TRADE s.r.o. (ktorý nemal disponovať potrebnými znalosťami na obstaranie
predmetnej analýzy). Zároveň však poukazovali aj na výpovede konateľa dodávateľa OPR TRADE s.r.o
Ing. Juraja Kesziho, ktorý okrem iného uvádzal aj to, že výber dodávateľa mal odobriť Ing. Valér Cmorík,

- konateľ žalobcu a že v prípade spoločnosti ORNOX Invest, s.r.o. táto mala sama stanoviť cenu analýzy.
Správnemu súdu však nie je zrejmé vyhodnotenie dôkazov, keď napriek tomu, že finančné orgány
výpovede uvedeného svedka považovali za odporujúce si, tak skutkovo ustálili, že cena analýzy bola
stanovená samotným konateľom žalobcu, ktorý mal napokon určiť aj konečného dodávateľa analýzy -
ORNOX Invest, s.r.o. (žalobca pritom tvrdil, že uvedeného dodávateľa ani nepoznal, a práve preto si

analýzu u tejto spoločnosti sám objednať ani nemohol). Žalovaný odvolávajúc sa na údaje obchodného
registra poukazoval aj na vzájomnú prepojenosť osôb, keď v minulosti boli konateľmi spoločnosti OPR
TRADE s.r.o. aj B. G. M., B. E. F., B. G. H. a v prípade spoločnosti ORNOX Invest, s.r.o. je podľa
údajov obchodného registra konateľom Mgr. Martin Novotný a prokuristom B. G. M.. Taktiež mal za to,
že aj samotný žalobca potvrdil, resp., uvádzal, že lesnícka komunita na Slovensku nie je príliš veľká a

každý má poznať každého. Správny súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti prepojenosť osôb môže
byť indíciou, ale nie je sama o sebe definičným znakom toho, že išlo o umelo vytvorené podmienky
pre uplatnenie daňovej výhody. Taktiež je potrebné uviesť, že pre prepojenosť osôb nemusia byť
smerodajnýmilenúdajezapísanévobchodnomregistri.Skutočnostipopísanéžalovanýmnepreukazujú,
že by bol samotný žalobca v čase realizácie zdaniteľného plnenia priamo majetkovo, alebo personálne

zaangažovaný v spoločnosti dodávateľa OPR TRADE s.r.o., alebo ďalšieho dodávateľa ORNOX Invest,
s.r.o., a teda, že by mal priamy vplyv/dosah na činnosť uvedených spoločnosti. Skutočnosť, že žalobca
v minulosti pôsobil ako konateľ spoločnosti OPR TRADE s.r.o. ešte neznamená prepojenosť s touto
spoločnosťou (práve aj touto skutočnosťou žalobca odôvodňoval výber tohto obchodného partnera)
v žalovaným naznačenom význame. Tvrdenia žalovaného odvolávajúce sa na obsadenosť štatutárnych

orgánov ním uvedenými osobami v minulosti podľa názoru správneho súdu môžu ale nemusia nutne
znamenať takú prepojenosť, ktorá by neumožňovala aj prijatie iného legitímneho vysvetlenia, resp.
bez ďalšieho odôvodňovala záver o umelom charaktere jednotlivých plnení motivovanom zabezpečiť
žalobcovi neoprávnene daňové zvýhodnenie. Takouto skutočnosťou mali byť aj žalovaným popísané
vysoké hotovostné výbery z účtov spoločnosti OPR TRADE s.r.o. a to osobami, ktoré nemali žiadny

pracovný alebo obdobný vzťah k tejto spoločnosti. Žalovaný pritom neuviedol, ako vyhodnotil túto
okolnosť vo vzťahu k žalobcovi, resp. z akého dôvodu toto zistenie vykladal v neprospech žalobcu, keď
nebolo napr. preukázané, že by mal žalobca k týmto účtom dispozičné právo, resp. ako mohol žalobca
s poukazom na uvedené profitovať. Podľa názoru správneho súdu žalovaným popísané skutočnosti síce
môžu indikovať určitú nezvyčajnosť v súvislosti s posúdením neštandardnosti, modelu obchodovania, no

bez ďalšieho neodôvodňujú záver o tom, že by išlo o obchodné transakcie nutné zbavené akéhokoľvek
ekonomickéhoopodstatnenia,avedenézámeromžalobcudosiahnuťkonkrétnudaňovúvýhodu.Daňové
subjekty môžu byť vedené k výberu určitého obchodného modelu z rôznych dôvodov, zatiaľ čo ten istý
model sa môže v určitom kontexte javiť iracionálne, v inom kontexte môže byť jeho voľba úplne logická.
Preto musí byť záver o účelnosti určitého obchodného modelu riadne podložený dôkazmi a odôvodnený.

40. Správny súd ďalej poznamenáva, že uplatnenie si práva na odpočítanie dane samo o sebe
nepredstavuje zneužitie práva, keďže ide o realizáciu zásady neutrality dane. Za stavu, že žalobca si
uplatnil daň na vstupe, ktorú svojmu dodávateľovi OPR TRADE s.r.o. aj zaplatil, tak práve odpočítaním
tejto dane na vstupe bola zabezpečená neutralita jeho daňového zaťaženia. Ak došlo k neoprávnenému
zníženiu daňového zaťaženia žalobcu, alebo pokiaľ žalobca neoprávnenú daňovú výhodu získal

a dôvodom pre nepriznanie práva na odpočítane dane malo byť zneužitie práva, bolo potrebné
zistenú neoprávnenú daňovú výhodu podrobne analyzovať práve so zameraním na kritéria svedčiace
zneužitiu práva a nájsť, popísať a preukázať umelú konštrukciu deklarovaných plnení, ktorá viedla
k získaniu konkrétnej daňovej výhody. Uvedené bolo naznačené v rozsudku Najvyššieho správnehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022 ktorý konštatoval, že z judikatúry
Súdneho dvora EÚ je zrejmý dôraz na zásadu neutrality dane a cieľom režimu odpočítania dane je úplne
zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých ich hospodárskych

činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu daňového zaťaženia
všetkých hospodárskych činností, bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za predpokladu, že sú
samy predmetom dane (napr. rozsudok SD EÚ vo veci C-285/11 Bonik). Pokiaľ si žalobca uplatní
daň na vstupe, ktorú svojmu dodávateľovi aj zaplatil, tak práve odpočítaním tejto dane na vstupe
je zabezpečená neutralita jeho daňového zaťaženia. Zároveň upriamil pozornosť na to, že pokiaľ

došlo ku konkrétnemu zníženiu daňového zaťaženia žalobcu, resp. nejaká konkrétna daňová výhoda
vyplynula práve z posudzovaných plnení (realizovaných medzi spoločnosťami ORNOX Invest, s.r.o. -
OPR TRADE, s.r.o. - žalobcom), je potrebné ju podrobne analyzovať práve so zameraním na kritéria
svedčiace zneužitiu práva. Inak povedané, je potrebné nájsť, popísať a preukázať umelú konštrukciu
deklarovaných plnení, ktorá viedla v posudzovanom prípade k získaniu konkrétnej daňovej výhody.
Podľa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky nebolo zrejmé ako navýšenie kúpnej ceny a s

ním bezprostredne súvisiace aj zvýšenie DPH na vstupe samé o sebe malo daňovo zvýhodniť žalobcu,
resp. akú neoprávnenú daňovú výhodu tým žalobca mal získať. Žalobca si daňovým priznaním totiž
uplatnil daň zaplatenú na vstupe vo výške 20 000 eur. Teda koľko zaplatil na DPH podľa spornej faktúry,
toľko žiadal aj vrátiť späť. V nadväznosti na uvedené správny súd zastáva názor, že finančné orgány
v odôvodnení svojich rozhodnutí okrem neprimeranosti ceny síce poukázali na určité skutočnosti majúce

napovedať, že predmetné plnenia (uskutočnené medzi spoločnosťami ORNOX Invest, s.r.o. - OPR
TRADE, s.r.o. - žalobcom) mali byť namodelované tak, aby v konečnom dôsledku priniesli konkrétne
daňové zvýhodnenia pre daňový subjekt, no tieto dôsledne nevyhodnotili a doposiaľ stále nepredostreli
dostatočné úvahy, v čom spočívala daňová výhoda, ktorú mal žalobca získať práve uskutočneným
obchodom, t.j. čo žalobca v oblasti DPH získal a čo by mu bez realizácie daného plnenia neprináležalo

(žalovaný zhodne so záverom vysloveným v skôr vydanom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené rozsudkom
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/32/2020 zo dňa 29.9.2022 zotrval na
tom, že týmto spôsobom žalobca získal neoprávnené zvýhodnenie v podobe vyššieho nadmerného
odpočtu na dani z pridanej hodnoty, ktorý žiadal vrátiť na základe podaného daňového priznania na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016), čím bol daný dôvod na zrušenie rozhodnutí

finančných orgánov podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. Úlohou finančných orgánov bude opätovne
vyhodnotiť existenciu podmienok majúcich preukazovať, či v danom prípade došlo zo strany žalobcu k
zneužitiu práva na DPH a zároveň je potrebné odôvodniť s poukazom na okolnosti daného prípadu, v
čom spočíva daňová výhoda, ktorú mal žalobca získať práve uskutočneným obchodom.
41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p.. V správnom súdnictve má právo

na náhradu trov konania žalobca za predpokladu, ak bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca
bol v konaní o správnej žalobe úspešný v celom rozsahu, žalobe bolo vyhovené, preto mu správny súd
s poukazom na § 167 ods. 1 S.s.p. priznal právo na náhradu trov účelne a dôvodne vynaložených v
konaní v celom rozsahu voči žalovanému, ako neúspešnému účastníkovi správneho súdneho konania.
42. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).
43. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.