Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200417.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa
rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. Zd. Nejedlého XXXX/XX, C. a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. I. XX, H. - H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, sa návrhom podaným osobne na tunajší súd dňa 12.01.2026
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil otcovi mal. dieťaťa zákaz
priblíženia sa ku nej ako aj k ich spoločnému maloletému synovi A. na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,

a to na verejnosti, v súkromí, vrátane všetkých miest kde sa zdržiavajú ako aj v škole, ktorú maloletý
navštevuje. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 8C/1/2026.

2. Podaný návrh matka odôvodila tým, že otec maloletého bol rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn.
4T/31/2025 odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý spáchal voči nej. Z výkonu trestu
odňatia slobody bol prepustený dňa 10.01.2026, pričom dňa 11.01.2026 sa v neskorých večerných

hodinách pod vplyvom alkoholu dobýjal do bytu, v ktorom žije spolu s maloletým dieťaťom. Následne
privolala policajnú hliadku, ktorá ho vyviedla z bytového domu. Podľa jej vyjadrenia sa pokúsil vniknúť
do jej bytu, pričom nebral ohľad ani na ich spoločného maloletého syna. Ako uviedla otec dieťaťa je
násilný, manipulatívny a nevyspytateľný, a to najmä keď je pod vplyvom alkoholu, čo je u neho časté. Aj
v minulosti bol po požití alkoholu veľmi agresívny, opakovane ju napadol, vulgárne jej nadával a vyhrážal
sa jej rôznymi spôsobmi. Neraz sa stalo, že ju aj s maloletým dieťaťom v nočných hodinách vyhadzoval

z bytu, ktorý bol pridelený jej a dieťaťu Mestom Levice. Zakaždým ušli k jej matke. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila ochranou pred nežiaducimi kontaktmi a priblížením sa zo strany
otca dieťaťa ako aj obavou o ich bezpečnosť, nakoľko majú strach z jeho fyzických a psychických
hrozieb. Má za to, že v tomto prípade je ohrozená ich telesná a duševná integrita.

3. Okresný súd Levice uznesením č.k. 8C/1/2026-19 zo dňa 15.01.2026 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX (otcovi dieťaťa) zákaz priblíženia sa k žalobkyni v 1.
rade D. E., nar. XX.XX.XXXX (matke dieťaťa) na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v konaní pred súdmi, orgánmi činným v trestnom konaní a správnymi orgánmi. Toto
neodkladné opatrenie nariadil na obdobie dvoch rokov od jeho vydania. Súd zároveň návrh žalobkyne vo
zvyšnej časti zamietol. Súčasne poučil žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni
v 1. rade v postavení žalovaného žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by

mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla. Vo výroku VI. predmetného rozhodnutia súd
vylúčil návrh žalobcu v 2. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený matkou D. E. proti žalovanémuF. B. o nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť vo výroku VI. dňa 26.01.2026 a návrh matky v časti zákazu priblíženia k mal. A. bol dňa
9.2.2026 zapísaný pod sp. zn. 6P/16/2026.

4. Vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.
10P/4/2017-36 zo dňa 07.09.2017, ktorým zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi mal. dieťaťa uložil povinnosť
prispievať na výživu dieťaťa sumou 50,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 05.01.2017. Stretávanie sa otca s mal. dieťaťom
bolo ponechané na dohode rodičov.

5. Z rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/31/2025 bolo zistené, že otcovi mal. dieťaťa bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, nakoľko bol uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil voči

matke mal. dieťaťa.

6. Zo správy odboru poriadkovej polície OO PZ Levice zo dňa 13.01.2026 vyplýva, že otec mal. dieťaťa
sa dňa 11.01.2026 v čase od 22:33 hod. do 23:01 hod. mal dobýjať do bytu na 4. poschodí na adrese Ul.
Zd. J. XX, C., nakoľko si chcel zobrať osobné veci. Za prítomnosti hliadky miesto opustil, pričom nebolo

zistené protiprávne konanie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporové
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 odsek 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 odsek 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 odsek 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 odsek 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.18.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom

tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

19. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych

okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

20. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň, okrem Zákona o rodine, zaručuje i Ústava SR v
čl. 41 ods. 4 a rovnako tak na druhej strane zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
Táto zásada sa premieta i v čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a tiež v čl. 9 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tiež Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom

povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to obaja rodičia, ktorí majú spoločnú
a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí
byť záujem dieťaťa. Preto aj pri skúmaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné vychádzať z toho, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú obaja rodičia s tým,
že obsahom práva vychovávať dieťa je predovšetkým právo a povinnosť chrániť jeho záujmy, právo

mať dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa starať. Právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením
zásady, že starostlivosť o dieťa a jeho výchova je právom rodičov a dieťa má právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť, pričom práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť
proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. V odôvodnených prípadoch, ak je to v
záujme zdravého vývoja dieťaťa potrebné, tak súd môže styk rodiča s ním obmedziť alebo ho celkom

zakázať. Keďže ide o opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča, je možné ho
vysloviť až po riadnom zistení skutkového stavu veci. Spoľahlivé poznanie skutočnosti, či styk rodiča
s dieťaťom ohrozuje psychické alebo fyzické zdravie dieťaťa vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s
odborníkmi z iných vedných odborov. Pri svojom rozhodovaní však súd musí mať na zreteli, že jediným
kritériom pre vyslovenie takéhoto opatrenia je jeho aktuálna nevyhnutnosť a záujem dieťaťa, z ktorého

táto nevyhnutnosť vyplýva. Prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa maloletých,
uskutočňované štátnymi orgánmi, neverejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti
totiž musí byť záujem dieťaťa tak, ako to vyplýva i z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.21. S poukazom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že podaný návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia smerujúci voči otcovi mal. dieťaťa, ktorým by mu súd uložil zákaz priblíženia sa
k mal. dieťaťu, nespĺňa vyššie uvedené náležitosti podstatné pre nariadenie neodkladného opatrenia.

V danom prípade nebolo osvedčené, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená integrita,
ako aj bezpečnosť maloletého dieťaťa. Je zrejmé, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa dochádza
opakovanezdlhodobéhohľadiskakukonfliktom,akoajneprimeranéažagresívnesprávaniesaotcavoči
matke, a to najmä keď je pod vplyvom alkoholu. Za uvedené konanie, však jednak bol otec už rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn. 4T/31/2025 právoplatne odsúdený, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a zároveň súd aktuálne uznesením č.k. 8C/1/2026-19 zo dňa
15.01.2026 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mu uložil zákaz priblížiť sa k matke mal. dieťaťa na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to na obdobie dvoch rokov. V konaní však nebolo osvedčené
fyzické násilie otca voči dieťaťu, či útoky, vyhrážanie, zastrašovanie, resp. iné formy nepriameho nátlaku
zo strany otca na maloletého, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia navrhovanou
formou. Rovnako aj pri iných vyostrených situáciách, ktorých svedkom mal byť aj maloletý a na ktoré

poukazuje matka v podanom návrhu, maloleté dieťa napadnuté zo strany otca nebolo. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti má v danom prípade súd za to, že matka v konaní neosvedčila, že
by maloletému dieťaťu bezprostredne hrozilo také nebezpečenstvo, ktorým by záujmy, starostlivosť,
výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého boli vážne ohrozené. O úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

10P/4/2017-36 zo dňa 07.09.2017, ktorým bol mal. Marcus zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa, pričom stretávanie sa otca s maloletým bolo
ponechané na dohode rodičov. Súd v danom prípade poukazuje na to, že neumožnenie akéhokoľvek
kontaktu otca so synom by znamenalo neprimeraný, veľmi silný zásah do rodičovských práv otca a do
práv dieťaťa, pričom na takýto extrémny zásah z obsahu spisu nevyplývajú žiadne predpoklady. Za

daného stavu neboli splnené podmienky predpokladané citovanou zákonnou úpravou pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo otcovi zakázané priblížiť sa k mal. dieťaťu a tým pádom sa aj
stýkať s maloletým, keď v konaní nebola osvedčená akútna potreba dočasnej úpravy pomerov v tomto
smere.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.