Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203348
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súduomaloletých:A.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomuotca,zastúpených
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov – matky: D.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, D. a otca: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. D. H.
XX, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca C. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať v bežných veciach
a spravovať ich majetok.

III. Matka D. E., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 50,- eur
mesačne a maloletého C. sumou 50,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred otcovi, odo dňa
doručenia tohto rozsudku osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

IV. Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 8.9.2025 sa navrhovateľ – otec maloletých domáhal úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletí pochádzajú z partnerského (nie manželského) vzťahu rodičov.
V auguste 2025 matka detí opustila spoločnú domácnosť z dôvodu dlhodobých názorových nezhôd.

O maloletých sa stará sám, matka na ich výživu neprispieva. V súčasnosti žije v I. u priateľa, o deti nemá
záujem nekontaktuje sa s nimi.

3. K návrhu pripojil rodný list maloletého A.. Z lustrácie oboch rodičov v registri obyvateľov SR je
dostatočne preukázané, že sú rodičmi mal. Damiána ako aj mal. C..

4. Uznesením č. k. 27P/141/2025-6 z 17.9.2025 súd ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní

procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný
opatrovník“).5. Súd sa o usporiadanie vzťahov medzi rodičmi a deťmi formou zmierlivej rodičovskej dohody, avšak
bezúspešne.

6. Zo správy procesného opatrovníka z 15.10.2025 vyplynulo, že dňa 1.10.2025 bolo realizované
šetrenie rodinného prostredia v mieste trvalého bydliska maloletých. Otec s deťmi žije v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi z otcovej strany v rodinnom murovanom dvojizbovom dome s kuchyňou,
ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, malej miestnosti, v ktorej sa nachádza práčka. Jednu izbu využívajú
starí rodičia, druhú izbu využíva otec s deťmi. V domácnosti je zavedená voda, elektrina, kúrenie je

zabezpečené tuhým palivom (drevom). Otec je zamestnaný formou dohody v Trenčíne, kde pracuje pri
pomocných prácach. V čase, keď sa otec nenachádza v domácnosti, starostlivosť o deti zabezpečuje
stará matka – matka otca. Otec odchádza v pondelok, prichádza v piatok. Dňa 3.10.2025 sa otec vyjadril,
že ho matka nekontaktuje ohľadom informácií mal. detí ani ich nenavštívila v domácnosti otca. Otec s
pomocou starej matky komplexne zabezpečujú všetky potreby mal. detí primerane veku a ich potrebám.
Matku sa nám telefonicky nepodarilo kontaktovať. OSPODaSK I. v správe z prešetrenie pomerov u

matky uvádza, že na uvedenej adrese G. J.XX matka nebola zastihnutá. Podľa vyjadrenia oslovených
susedov, sa tam matka s mal. deťmi nenachádza. Susedia uviedli adresu Slavošovce č. 57, avšak ani
na tejto adrese nebola matka zastihnutá.

7. Otec na informatívnom stretnutí nariadenom na 16.10.2025, ktorého sa matka nezúčastnila, zotrval

na podanom návrhu. Matka sa nevedela postarať o deti, našiel ich v strašnom stave. O deti sa starám
a pomáha mu stará matka. Matka odišla zo spoločnej domácnosti v auguste 2025. Nezaujíma sa o deti
a nekontaktuje ich. Najprv sa vyjadrila tak, že si chce vziať jedno dieťa a druhé dať do detského domova.
Otec navrhuje zveriť deti do osobnej starostlivosti. Matka odišla kvôli inému mužovi. Na istý čas mala
syna u seba, ale dieťa bolo v hroznom stave a malo svrab. Otec pracuje brigádne. Zarobí si mesačne

500 – 700 eur. Poberá prídavky na deti v sume 120 eur a rodičovský príspevok v sume 350 eur. Žije
v jednej domácnosti so svojou matkou.

8. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávania 8.12.2025 a 5.2.2026. Prvého pojednávania
sa zúčastnili všetci účastníci konania, druhého pojednávania sa nezúčastnila matka maloletých, ktorá

svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

9. Na pojednávaní otec maloletých zotrval na podanom návrhu, návrh podal kvôli nedbalej matke, ktorá
sa nevie starať o svoje deti, žili spolu odkedy mala 20 rokov, rozišli sa v auguste. Matka odišla a zobrala
soseboustaršiehosyna.Jejmatkazavolala,abysiprišielposyna,pretožemalsvrab.,bolsnímulekára,

preliečil ho. Odvtedy matka nebola za deťmi. Volala, ale nie o deti, ale o peniaze. Rodičovský príspevok
a prídavky na deti preberá otec. Žije u mamy v dome, býva tam sestra, brat, mama, otec a on s deťmi.
Kúria drevom, majú vodu, elektrinu. Pracuje, chodí na týždňovky, zarobí brigádne 600-700 eur za 10 dní.
Keď je odcestovaný, o deti sa stará jeho matka, má 43 rokov. Synovia sú zdraví, za matkou sa nepýtajú.
Matka bola údajne v Nemecku žobrať. Matka za deťmi nebola dlhodobo, ani na Vianoce, nejaví o nich

záujem. Navrhuje výšku výživného 50 eur mesačne.

10. Matka na pojednávaní 8.12.2025 uviedla, že deti chce mať pri sebe, nechce aby sa o deti starala
jeho matka. Jeho rodina si ju natočila, odfotila. Od otca odišla 16.8. lebo ju zbil, odišla so starším synom,
prišiel si po neho otec. Žije u matky v Štítniku, býva v jej rodinnom dome, na poschodí žije jej švagriná

s deťmi. Matka nie je zamestnaná, nemá žiadny príjem. Rodičovský príspevok prenecháva otcovi, keďže
deti sú u neho. Od augusta bola za deťmi raz.

11. Procesný opatrovník na pojednávaní 8.12.2025 navrhol odročiť pojednávanie za účelom možnosti
prešetrenia bytových pomerov matky na ňou uvedenej adrese. U otca boli prešetrené pomery, otec má

vhodné podmienky pre starostlivosť o deti. Vzhľadom na to, že neboli prešetrené pomery v domácnosti
matky, nie je možné sa vyjadriť k otázke budúcej starostlivosti o deti. Na pojednávaní konanom 5.2.2026
uviedol, že vzhľadom na to, že matka nemá záujem o mal. deti, nekontaktuje ich, nezaujíma sa o nich a
otec má vytvorené podmienky na star. o mal. deti, súhlasí s návrhom otca, aby mal. deti boli zverené do
jeho starostlivosti. Výšku výživného ponechali na rozhodnutí súdu, vzhľadom nato, že nepozná príjem

matky. Styk navrhol ponechať bez úpravy.

12. Bytové pomery matky na ňou uvedenej adrese boli prešetrené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava. Dňa 23.1.2026 bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese K., L. XX. Pri vykonanísociálneho šetrenia bolo zistené, že na uvedenej ulici sa nenachádza súpisné číslo XX. Šetrenie
bolo vykonané následne na adrese K., L. XXX, kde bola zastihnutá plnoletá žena. Táto uviedla, že
menovaná D. E. už v predmetnom rodinnom dome nebýva. Podľa jej vyjadrenia menovaná odišla bývať

do obce Rochovce ku svojmu priateľovi. Presnú adresu jej súčasného pobytu však nevedela uviesť.
Dňa 28.1.2026 oddelenie telefonicky kontaktovalo starostu Obce Rochovce za účelom zistenia pobytu
D. E.. Starosta obce uviedol, že nemá vedomosť o tom, kde sa menovaná aktuálne nachádza. Následne
kontaktovalsociálnupracovníčkuobce,ktorájevsúčasnostipráceneschopná.Tátouviedla,žeD.E.sav
obci Rochovce nenachádza, nie je v obci evidovaná na trvalý ani prechodný pobyt a podľa jej vedomostí

sa v obci nezdržiava ani prechodne, ani formou návštevy. Z uvedeného dôvodu sa pobyt menovanej D.
E., nar. XX.X.XXXX nepodarilo overiť a neboli prešetrené pomery v rodine maloletých detí.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, správami procesného
opatrovníka, lustráciami. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

14. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu matky a otca, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti
a netvoria pár. Maloletí žijú t. č. s otcom po tom, čo matka opustila spoločnú domácnosť a odišla žiť
na iné miesto – skutočné miesto pobytu matky nebolo možné zistiť, ani prešetriť. Na adrese ktorú
uviedla matka sa ju zastihnúť nepodarilo. Otec maloletým t. č. za pomoci svojej matky ako aj ďalších

príbuzných zabezpečuje osobnú starostlivosť, matka na ich výživu t. č. neprispieva, prenecháva však
otcovi rodičovský príspevok a prídavky na deti. S matkou sa maloletí nestretávajú, naposledy s nimi
bola matka v auguste 2025. K styku nedochádza pre odchod matky z domácnosti a jej nezáujem.
Matka údajne kontaktovala otca deň pred posledným súdnym pojednávaním a uviedla mu, aby mal
deti v starostlivosti on. Nakoľko rodičia maloletých spolu nežijú, je v záujme maloletých detí najmä

s prihliadnutím na zabezpečenie stability a istoty výchovného prostredia súdnym rozhodnutím upraviť
rodičovské práva a povinnosti. Maloletí sú zdravé deti útleho veku.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletých, ktorí pochádzajú
z partnerského zväzku, toho času nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a nedošlo medzi nimi ani
k dohode o výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k uvedenému, a tiež ku skutočnosti,
že rodičovské práva a povinnosti neboli doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím súd konštatuje,

že návrh otca na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému bol podaný dôvodne. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec je schopný sa o maloletých náležite postarať,
zabezpečuje im starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni minimálne od 08/2025. Otec prejavil
záujem poskytovať maloletým naďalej osobnú starostlivosť, s maloletými žije spolu so svojimi rodičmi
v rodinnom dome. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletých, aby
boli zverení do osobnej starostlivosti otca, tiež s poukazom na skutočnosť, že správanie matky súd

vyhodnocuje ako hrubý nezáujem o svoje deti. Matka ich opustila vo veľmi útlom veku, nenavštevuje ich
a neprejavuje snahy, ktoré by súd mohol vyhodnotiť ako záujem o deti, záujem o ich osobnú starostlivosť.
Matka so súdom ani procesným opatrovníkom nespolupracuje, nevyvíja žiadnu snahu o preukázanie
toho, že sama má vhodné podmienky pre starostlivosť o deti. Práve naopak, matku nebolo možné
lokalizovať, na ňou uvedených adresách nebola zastihnuteľná a nebolo možné preskúmať jej osobné či

bytové pomery. Otec má pre starostlivosť o maloletých vytvorené vhodné podmienky, primerané bytové
a materiálne zabezpečenie a je pre synov zárukou stability aj v období, keď ich matka opustila. Matka
v konaní neprejavila dostatočnú rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu. Zároveň sa nedostavila ani
na posledné pojednávanie vo veci. Uvedené avšak nevylučuje, aby v budúcnosti, pokiaľ sa osobná
situácia matky zmení, došlo k zmene zverenia maloletých do jej osobnej starostlivosti.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletých
do osobnej starostlivosti otca. Osobná starostlivosť zahŕňa právo otca mať maloletých pri sebe, určiť tak
miesto ich pobytu, výchovne na nich pôsobiť a starať sa o ich potreby.

23.Súdkonštatuje,ženapriektomu,žemaloletíbolizverenídoosobnejstarostlivostiotca,ichzákonnými
zástupcami sú naďalej obaja rodičia, ktorí majú vo vzťahu k maloletým rodičovské práva a povinnosti,
medzi ktoré patrí tiež právo a povinnosť zastupovať maloletých a spravovať ich majetok. Uvedené súd
priznal obom rodičom, nakoľko neexistuje dôvod preto, aby súd toto právo priznal len jednému z rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia
dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť.

31. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú
dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie
dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

32. Otec navrhol zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých sumou 50,- eur
mesačne. Matka je nezamestnaná, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti, ktoré
však prenecháva otcovi. Okrem synov nemá inú vyživovaciu povinnosť. Iný príjem matky súd nemá
preukázaný. Výdavky maloletých predstavujú bežné výdavky na stravu, bývanie, ktoré im zabezpečuje
otec u svojich rodičov, oblečenie, hygienu, hračky, veci osobného rozvoja. U maloletých nie je daná

potreba mimoriadnych výdavkov (spojených napr. s osobitnými dietetickými nárokmi, nepriaznivým
zdravotným stavom a pod.). S poukazom na uvedené sa súd s návrhom otca v celom rozsahu stotožnil,
pričom vyživovacia povinnosť matke vzniká počnúc dňom doručenia rozhodnutia osobe povinnej
z vyživovacej povinnosti (t. j. matke).

33. Otec je povinná niesť si svoju rodičovskú zodpovednosť a to aj vrátane povinnosti platenia výživného
a nemôže sa jej zbaviť tvrdeniami o tom, že príjem nemá.

34. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd sa stotožnil s návrhom otca styk neupraviť. Na súde bolo preukázané,
že matka o svoje deti záujem neprejavuje, deti nenavštevuje a detailná úprava styku je preto nepotrebná.
Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval detailnejšiu úpravu za nevyhnutnú.

36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

37. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.