Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209282
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209282.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie
mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, proti odporcovi: Ing. Miroslava Kasaničová – ATELIER MK,
miesto podnikania Třebíčska 1834/5, 066 01 Humenné, IČO: 40 123 758, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

III. Odporca nemá voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 7.11.2025, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky dňa 7.11.2025, sa

navrhovateľ voči odporcovi domáha, aby súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
„1.Odporca je povinný zdržať sa zvyšovania a vyberania poplatkov za parkovacie miesto nad sumy
určené v Podnikateľskom zámere, ktorý je záväzným dokumentom v zmysle Zmluvy o prenájme
nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9. 2010 v platnom znení, t. j. nad sumy 40 eurocentov za každú
začatú polhodinu a na 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny
zdarma, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v právnej veci žalobcu: Prešovský samosprávny

kraj, Prešov proti žalovanému: Ing. Miroslava Kasaničová – ATELIER MK, Humenné, o vypratanie
nehnuteľnosti a zaplatenie 13.333,- eura s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 21Cb/87/2023 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Cob/14/2025. 2.Odporca je povinný
vyberať poplatok za jedno parkovacie miesto v sume 40 eurocentov za každú začatú polhodinu a
za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny zdarma, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v právnej veci žalobcu: Prešovský samosprávny kraj, Prešov

proti žalovanému: Ing. Miroslava Kasaničová – ATELIER MK, Humenné, o vypratanie nehnuteľnosti a
zaplatenie 13.333,- eura s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 21Cb/87/2023
a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Cob/14/2025.
2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že dňa 9.9.2010 bola
medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá Zmluva o prenájme nehnuteľného majetku PSK, neskôr
zmenená Dodatkom č. 1/2010 zo dňa 16. 12. 2010, Dodatkom č. 2/2012 zo dňa 29. 6. 2012, Dodatkom

č. 3/2014 zo dňa 4. 8. 2014 a Dodatkom č. 4 zo dňa 7. 7. 2015 (ďalej aj ,,zmluva“), ktorej predmetom
bol prenájom nehnuteľného majetku vo vlastníctve navrhovateľa - pozemku registra C KN, parc. č.
852/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2668 m2, za účelom vybudovania a prevádzkovania
plateného systému na pozemku parc. č. 852/2 a kamerového systému na objekte parc. č. 852/1 (taktiež
vo vlastníctve navrhovateľa). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 15. 9. 2010 do 14. 9.
2030. Čl. II. bod 3 zmluvy hovorí, že ,,Nájomca predložil v rámci verejnej obchodnej súťaže Návrh na

prenájomnehnuteľnéhomajetkuPSK,súčasťouktoréhojeajprojektparkoviska(ďalejlen,,dokumenty“).
Dokumentypodľapredchádzajúcejvetysúprenájomcuprirealizáciinájmuzáväznéaprípadnéodchýlkysú možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa.“ V rámci Návrhu na prenájom
nehnuteľného majetku PSK bol ako povinný dokument doložený aj Podnikateľský zámer, ktorý sa
stal záväzným dokumentom pre nájomcu (odporcu) pri realizácii nájmu, a od ktorého sa nemôže

bez písomného súhlasu prenajímateľa (navrhovateľa) odchýliť. V Podnikateľskom zámere, ktorý sám
odporca vyhotovil, je poplatok za jedno parkovacie miesto určený na 40 eurocentov za každú začatú
polhodinuana1deňparkovania(,,celodennýlístok“)maximálnena2,50euraapreZŤP2hodinyzdarma
(ďalej aj ,,parkovné“). Sám odporca takto navrhol cenu parkovného po celú dobu nájmu, t. j. do roku
2030. Na zmenu parkovného je v zmysle zmluvy potrebný písomný súhlas navrhovateľa. Odporca dňom

1.11.2025 sám svojvoľne a bez písomného súhlasu navrhovateľa upravil parkovné a navýšil ho na 6 eur
na deň (celodenný parkovací lístok) a takto ho aj vyberá. Dňa 20.10.2025 bola odporcovi zaslaná Výzva
na upustenie od zvýšenia poplatku za parkovacie miesto zo dňa 14.10.2025, ktorou ho navrhovateľ
vyzval, aby upustil od zvyšovania akýkoľvek poplatkov za parkovacie miesto a vyberal poplatky vo výške
40 eurocentov za každú začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50
eura. Odporca teda bez písomného súhlasu navrhovateľa upravil parkovné a navýšil ho na 6 eur na

deň, na Výzvu na upustenie od zvýšenia poplatku za parkovacie miesto zo dňa 14.10.2025 nereagoval
a parkovné v tejto výške aj reálne vyberá. Tento stav trvá, a preto je tu potreba neodkladnej úpravy
pomerov medzi navrhovateľom a odporcom, a to nariadením neodkladného opatrenia súdom, ktorým
sa zabezpečí, aby sa odporca zdržal vyberania poplatku za parkovanie vo výške 6 eur na deň, ako
aj akéhokoľvek zvyšovania a úpravy parkovného a aby vyberal poplatky vo výške 40 eurocentov za

každú začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“), maximálne 2,50 eura, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 13.333,- eur
s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 21Cb/87/2023 a Krajským súdom v
Košiciach pod. sp. zn. 2Cob/14/2025. Medzi navrhovateľom a odporcom prebieha na Okresnom súde
Prešov súdne konanie pod sp. zn. 21Cb/87/2023 (o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 13.333

eur s príslušenstvom), kde je navrhovateľ žalobcom a odporca žalovaným. Pôvodne bola predmetná
žaloba ešte pod sp. zn. 21Cb/73/2019 rozsudkom Okresného súdu Prešov č. 21Cb/73/2019-168 zo dňa
15.10.2020 zamietnutá, čo neskôr potvrdil aj Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 5Cob/13/2021 – 213
zo dňa 14. októbra 2021. Po podaní dovolania navrhovateľom (žalobcom) Najvyšší súd SR uznesením
pod sp. zn. 3Obdo/44/2022 zo dňa 29. júna 2023 zrušil obidva vyššie spomínané rozsudky a vrátil

vec na konanie Okresnému súdu Prešov. V novom konaní Okresný súd Prešov v súlade s uvedeným
uznesením Najvyššieho súdu SR v tejto veci vydal rozsudok č. k. 21Cb/87/2023 – 313 zo dňa 16.mája
2024,ktorýmuložilodporcovi(žalovanému)povinnosťvyprataťtamuvedenénehnuteľnosti(parkovisko),
ako aj zaplatiť sumu 13.333,- eur s príslušenstvom navrhovateľovi (žalobcovi). Odporca (žalovaný) podal
proti tomuto novému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Košiciach pod.

sp. zn. 2Cob/14/2025. Predbežnou otázkou, ktorá sa prioritne posudzovala pri horeuvedenej žalobe
o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 13.333 eur s príslušenstvom, bola otázka účinnosti
odstúpenia od Zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9. 2010 v platnom znení.
Navrhovateľ má za to (a zatiaľ to konštatuje aj Okresný súd Prešov v novom konaní), že odstúpenie
od zmluvy bolo dôvodné a účinné dňom jeho doručenia odporcovi dňa 19.3.2018. Napriek tomu, kým

nie je právoplatne rozhodnuté v tejto veci, či teda bude odvolacím súdom potvrdený rozsudok č. k.
21Cb/87/2023 – 313 zo dňa 16.mája 2024 alebo nie a či je odstúpenie od zmluvy účinné a dôvodné
alebo nie je, navrhovateľ sa zdržiava akýkoľvek zásahov, týkajúcich sa predmetu nájmu podľa zmluvy,
ktoré by odporcu akýmkoľvek spôsobom poškodzovali alebo obmedzovali. Pokiaľ nie je definitívne
rozhodnuté, či zmluvný vzťah na základe Zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9.

2010 v platnom znení, naďalej trvá alebo bol ukončený odstúpením od zmluvy, navrhovateľ dodržiava
daný stav a nijako nezasahuje do predmetu nájmu, ani neobmedzuje odporcu, ktorý tam naďalej vyberá
parkovné, ale čaká za rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach. Odporca celý čas trvá na tom, že
odstúpenie od zmluvy bolo nedôvodné a neúčinné, a že zmluvný vzťah trvá aj naďalej! Napriek tomu
koná v rozpore so Zmluvou o prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9.9.2010 v platnom znení,

o ktorej tvrdí, že je platná a svojvoľne od 1.11.2025 zvýšil a vyberá parkovné vo výške 6 eur na deň!
Práve od odporcu sa na základe jeho tvrdení a obrany v súdnom konaní očakáva, že bude dôsledne
dodržiavať podmienky zmluvy, a teda v nijakom prípade nezvýši parkovné na 6 eur na deň, keď zmluva
(Podnikateľský zámer, ktorý má podľa zmluvy dodržiavať) stanovuje, že poplatok za jedno parkovacie
miesto určený na 40 eurocentov za každú začatú polhodinu a na 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“)

maximálne na 2,50 eura! Nijaký písomný súhlas navrhovateľa na zvýšenie parkovného odporca nemá
(tak ako to vyžaduje zmluva), a preto ho nemôže sám svojvoľne navýšiť. Tu ešte dáva navrhovateľ do
pozornosti, že takúto výšku parkovného navrhol sám odporca v Podnikateľskom zámere, ktorý doručil
ako povinný dokument v rámci Návrhu na prenájom nehnuteľného majetku PSK vo vyhlásenej verejnejobchodnej súťaži a ktorý sa stal záväzným dokumentom podľa zmluvy, a od ktorého sa nemôže bez
písomného súhlasu navrhovateľa odchýliť. Túto výšku navrhol on sám na celú dobu prenájmu majetku,
t. j. do roku 2030 a navrhovateľ v rámci verejnej obchodnej súťaže tento návrh výšky parkovného, ako

aj ostatné podmienky akceptoval a prijal. Na akúkoľvek odchýlku by odporca potreboval navrhovateľov
písomný súhlas (čo súvisí aj s nakladaním s majetkom samosprávneho kraja podľa Zákona č. 446/2001
Z. z. a čo akcentoval aj Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/44/2022 zo dňa 29. júna
2023). Na základe vyššie uvedeného je preto do definitívneho rozhodnutia odvolacieho súdu v konaní
o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 13.333 eur s príslušenstvom, vedeným Okresným súdom

Prešov pod sp. zn. 21Cb/87/2023 a Krajským súdom v Košiciach pod. sp. zn. 2Cob/14/2025, t. j. do
vyriešenia otázky účinnosti a dôvodnosti odstúpenia od zmluvy a platnosti zmluvy, zatiaľ nutné, aby
sa navrhovateľ ako aj odporca zdržiavali akýkoľvek zásahov, týkajúcich sa predmetu nájmu, ktoré by
ich akýmkoľvek spôsobom vzájomne poškodzovali alebo obmedzovali a majú tak zatiaľ dodržiavať
podmienky zmluvy, o ktorej platnosti stále nie je rozhodnuté. Keďže odporca nedodržiava podmienky
zmluvy, o ktorej tvrdí, že je platná a odstúpenie od nej neúčinné a sám svojvoľne bez písomného súhlasu

navrhovateľa od 1.11.2025 zvýšil a vyberá parkovné vo výške 6 eur na deň, a to aj napriek tomu, že ho
navrhovateľ vyzval, aby tak nerobil a aby postupoval v súlade so zmluvou, je tu potrebná bezodkladná
úprava pomerov zmluvných strán súdom.
3. Navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil súdu Zmluvu o
prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9. 2010 v platnom znení, Podnikateľský zámer,

Fotodokumentáciu navýšenia parkovného, Doklad o zaplatení parkovného v sume 6 eur/deň, Výzvu
na upustenie od zvýšenia poplatku za parkovacie miesto zo dňa 14.10.2025, Podací hárok zo dňa
20.10.2025.
4. Dňa 28.1.2026 bol konajúcemu súdu doručený návrh žalobcu na zmenu petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025 v konaní sp. zn. 18Cb/50/2025. Žalobca uviedol, že v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025, doručenému Okresnému súdu Prešov
dňa 7.11.2025, bol návrh petitu v nasledovnom znení: „1/ Odporca je povinný zdržať sa zvyšovania
a vyberania poplatkov za parkovacie miesto nad sumy určené v Podnikateľskom zámere, ktorý je
záväzným dokumentom v zmysle Zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9. 2010
v platnom znení, t. j. nad sumy 40 eurocentov za každú začatú polhodinu a na 1 deň parkovania

(,,celodenný lístok“) maximálne 2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny zdarma, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu v právnej veci žalobcu: Prešovský samosprávny kraj, Prešov proti žalovanému: Ing.
Miroslava Kasaničová – ATELIER MK, Humenné, o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie 13.333,- eur
s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 21Cb/87/2023 a Krajským súdom v
Košiciach pod sp. zn. 2Cob/14/2025. 2/ Odporca je povinný vyberať poplatok za jedno parkovacie miesto

v sume 40 eurocentov za každú začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne
2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny zdarma, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v právnej veci žalobcu:
Prešovský samosprávny kraj, Prešov proti žalovanému: Ing. Miroslava Kasaničová – ATELIER MK,
Humenné, o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie 13.333,- eur s príslušenstvom, vedenej Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 21Cb/87/2023 a Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Cob/14/2025.

Odporca je povinný vyberať poplatok za jedno parkovacie miesto v sume 40 eurocentov za každú
začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny
zdarma, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v právnej veci žalobcu: Prešovský samosprávny
kraj, Prešov proti žalovanému: Ing. Miroslava Kasaničová – ATELIER MK, Humenné, o vypratanie
nehnuteľnosti a zaplatenie 13.333,- eur s príslušenstvom, vedenej Okresným súdom Prešov pod sp.

zn. 21Cb/87/2023 a Krajským súdom v Košiciach pod spis. zn. 2Cob/14/2025. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby sa odporca v zmysle vyššie uvedeného zdržal zvyšovania a vyberania
poplatkov za parkovacie miesto (ďalej aj ,,parkovné“) nad sumy určené v Podnikateľskom zámere,
ktorý sám vo verejnej obchodnej súťaži predložil a aby vyberal parkovné v súlade s Podnikateľským
zámerom, ktorý je súčasťou Zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9. 2010 v platnom

znení (ďalej aj ,,zmluva“ alebo ,,nájomná zmluva“) bol v čase podania na súd časovo obmedzený do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach spis. zn. 2Cob/14/2025. Krajský súd v Košiciach
v konaní sp. zn. 2Cob/14/2025 (Okresným súdom Prešov, vedenom pod sp. zn. 21Cb/87/2023) rozhodol
Rozsudkom č. k. 2Cob/14/2025-377 dňa 28.11.2025, a to tak že zmenil rozsudok Okresného súdu
Prešov zo 16. mája 2024 č. k. 21Cb/87/2023-313 a žalobu zamietol, čo v súčasnom stave a období

znamená, že nájomná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom platí a nájomný vzťah trvá. Nakoľko bol
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025 časovo obmedzený do právoplatnosti
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/14/2025 a ten vo veci už rozhodol 28.11.2025
(rozsudok právoplatný a vykonateľný dňa 7.1.2026), o neodkladnom opatrení sa ešte nerozhodlo, ateda okolnosti, ktoré boli v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zmenili,
bolo potrebné podať návrh na zmenu petitu Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
7.11.2025 v konaní č. k. 18Cb/50/2025, a to bez časového obmedzenia. Rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov pretrvávajú aj naďalej tak, ako sú popísané v
Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025, preto výsledky doterajšieho konania
môžu byť podkladom na konanie o zmene petitu Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
7.11.2025 v konaní sp. zn. 18Cb/50/2025. Na doplnenie navrhovateľ uvádza, že Výzvu na upustenie
od zvýšenia poplatku za parkovacie miesto zo dňa 14.10.2025, ktorú navrhovateľ zaslal odporcovi (a

ktorá bola zaslaná súdu ako príloha spolu s Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
7.11.2025 a je už doložená v súdnom spise), odporca neprevzal. Odporca aj naďalej vyberá zvýšené
parkovné. Nemal a nemá to robiť ani v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
ani teraz, ani do budúcna. Odporca celý čas trval na tom, že odstúpenie od zmluvy bolo nedôvodné
a neúčinné a že zmluvný vzťah trvá aj naďalej! Po vyššie uvedenom rozhodnutí Krajského súdu v
Košiciach nájomná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom platí a nájomný vzťah trvá. Napriek tomu

odporca svojvoľne a v rozpore so zmluvou zvýšil a vyberá parkovné vo výške 6 eur na deň. Odporca
trvá na nájomnej zmluve, domáhal sa jej platnosti, a napriek tomu ju vedome porušuje. Poštu nepreberá.
Navrhovateľ sa nevie nijakým spôsobom domôcť, aby odporca dodržiaval zmluvu a vyberal parkovné
v súlade s Podnikateľským zámerom, ktorý je jej súčasťou, ktorý sám predložil a navrhol tam parkovné
po celú dobu nájmu, a na základe ktorého bol vo verejnej obchodnej súťaži úspešný! Preto podal

na súd Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025. Existuje tu preto naliehavá
potreba neodkladnej úpravy pomerov strán. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
7.11.2025 v konaní sp. zn. 18Cb/50/2025. Na základe vyššie uvedeného a s prihliadnutím na § 139
a nasl. CSP ako aj na príslušnú judikatúru (napríklad: Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp.
zn. 65C/74/2024) navrhovateľ navrhuje Okresnému súdu Prešov, aby pripustil zmenu petitu Návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.11.2025 v konaní č. 18Cb/50/2025 v nasledovnom
znení: „1. Odporca je povinný zdržať sa zvyšovania a vyberania poplatkov za parkovacie miesto nad
sumy určené v Podnikateľskom zámere, ktorý je záväzným dokumentom v zmysle Zmluvy o prenájme
nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9. 9. 2010 v platnom znení, t. j. nad sumy 40 eurocentov za každú
začatú polhodinu a na 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny

zdarma 2. Odporca je povinný vyberať poplatok za jedno parkovacie miesto v sume 40 eurocentov za
každú začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50 eura a pre ZŤP 2
hodiny zdarma.“
5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
17. V danej právnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust.
§ 324 ods. 1 CSP, pričom predpokladom jeho vydania je skutočnosť, že sledovaný účel navrhovaným

neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa ust. § 324 ods. 3 CSP.
18.Vzhľadomnašpecifickosťinštitútuneodkladnéhoopatreniajesúdpovinnývždydôslednevyhodnotiť,
či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné
bremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať

potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy.
19. Neodkladné opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku
neprimeranej ujmy na strane žalovaného.
20. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho

nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistencia
právnych vzťahov), ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého
realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností,
ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na

ktoré sa žalobca odvoláva.
21. Opatrenie nie je vo všeobecnosti konečným rozhodnutím (ale s poukazom na ust. § 330 ods. 2
CSP takým rozhodnutím môže byť) a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.
Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, prípadne hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

22. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu

osvedčovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa vdôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

23. Z predložených listín mal súd za osvedčené, že dňa 9.9.2010 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ
a odporca ako nájomca Zmluvu o prenájme nehnuteľného majetku PSK. Táto zmluva bola neskôr
zmenená Dodatkom č. 1/2010 zo dňa 16. 12. 2010, Dodatkom č. 2/2012 zo dňa 29. 6. 2012, Dodatkom
č. 3/2014 zo dňa 4. 8. 2014 a Dodatkom č. 4 zo dňa 7. 7. 2015 (ďalej aj ,,zmluva“). Predmetom zmluvy

bol prenájom nehnuteľného majetku vo vlastníctve navrhovateľa, a to pozemku registra C KN, parc.
č. 852/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2668 m2 za účelom vybudovania a prevádzkovania
plateného systému na pozemku parc. č. 852/2 a kamerového systému na objekte parc. č. 852/1 (taktiež
vo vlastníctve navrhovateľa). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 15. 9. 2010 do 14. 9. 2030.
V Čl. II. bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že: ,,Nájomca predložil v rámci verejnej obchodnej
súťaže Návrh na prenájom nehnuteľného majetku PSK, súčasťou ktorého je aj projekt parkoviska

(ďalej len ,,dokumenty“). Dokumenty podľa predchádzajúcej vety sú pre nájomcu pri realizácii nájmu
záväzné a prípadné odchýlky sú možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa.“
V rámci Návrhu na prenájom nehnuteľného majetku PSK bol ako povinný dokument doložený aj
Podnikateľský zámer, ktorý sa stal podľa navrhovateľa záväzným dokumentom pre nájomcu (odporcu)
pri realizácii nájmu, od ktorého sa odporca podľa názoru navrhovateľa nemôže bez písomného

súhlasu prenajímateľa (navrhovateľa) odchýliť. V Podnikateľskom zámere, ktorý sám odporca vyhotovil,
je poplatok za jedno parkovacie miesto určený na 40 eurocentov za každú začatú polhodinu a na
1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne na 2,50 eura a pre ZŤP 2 hodiny zdarma (ďalej
aj ,,parkovné“). Sám odporca teda takto navrhol cenu parkovného po celú dobu nájmu, t. j. do roku
2030. Na zmenu parkovného je v zmysle zmluvy potrebný písomný súhlas navrhovateľa. Odporca dňom

1.11.2025 sám svojvoľne a bez písomného súhlasu navrhovateľa upravil parkovné a navýšil ho na 6 eur
na deň (celodenný parkovací lístok) a takto ho aj vyberá. Dňa 20.10.2025 bola odporcovi zaslaná Výzva
na upustenie od zvýšenia poplatku za parkovacie miesto zo dňa 14.10.2025, ktorou ho navrhovateľ
vyzval, aby upustil od zvyšovania akýkoľvek poplatkov za parkovacie miesto a vyberal poplatky vo výške
40 eurocentov za každú začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne 2,50

eura. Odporca teda bez písomného súhlasu navrhovateľa upravil parkovné a navýšil ho na 6 eur na deň,
na Výzvu na upustenie od zvýšenia poplatku za parkovacie miesto zo dňa 14.10.2025 nereagoval (ani si
ju neprevzal) a parkovné v tejto výške aj reálne vyberá. Tento stav trvá, a preto je tu podľa navrhovateľa
potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom, a to nariadením neodkladného
opatrenia súdom, ktorým sa zabezpečí, aby sa odporca zdržal vyberania poplatku za parkovanie vo

výške 6 eur na deň, ako aj akéhokoľvek zvyšovania a úpravy parkovného a aby vyberal poplatky vo
výške 40 eurocentov za každú začatú polhodinu a za 1 deň parkovania (,,celodenný lístok“) maximálne
2,50 eur, do budúcna bez časového obmedzenia.
24. Medzi navrhovateľom a odporcom prebiehalo na Okresnom súde Prešov súdne konanie pod
sp. zn. 21Cb/87/2023 (o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie sumy 13.333 eur s príslušenstvom), kde

je navrhovateľ žalobcom a odporca žalovaným. Pôvodne bola predmetná žaloba ešte pod spis. zn.
21Cb/73/2019 rozsudkom Okresného súdu Prešov č. 21Cb/73/2019-168 zo dňa 15.10.2020 zamietnutá,
čo neskôr potvrdil aj Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 5Cob/13/2021 – 213 zo dňa 14. októbra
2021. Po podaní dovolania navrhovateľom (žalobcom) Najvyšší súd SR uznesením pod sp. zn.
3Obdo/44/2022 zo dňa 29. júna 2023 zrušil obidva vyššie spomínané rozsudky a vrátil vec na konanie

Okresnému súdu Prešov. V novom konaní Okresný súd Prešov v súlade s uvedeným uznesením
Najvyššieho súdu SR v tejto veci vydal rozsudok č. k. 21Cb/87/2023 – 313 zo dňa 16.mája 2024, ktorým
uložil odporcovi (žalovanému) povinnosť vypratať tam uvedené nehnuteľnosti (parkovisko), ako aj
zaplatiť sumu 13.333,- eur s príslušenstvom navrhovateľovi (žalobcovi). Odporca (žalovaný) podal proti
tomuto novému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom Krajský súd v Košiciach v konaní sp. zn. 2Cob/14/2025

rozhodol rozsudkom č. k. 2Cob/14/2025-377 zo dňa 28.11.2025, tak že zmenil rozsudok Okresného
súdu Prešov zo 16. mája 2024, č. k. 21Cb/87/2023-313 a žalobu zamietol, čo v súčasnom stave a období
znamená, že nájomná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom platí a nájomný vzťah trvá.
25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa môže s úspechom domáhať vydania neodkladného
opatrenia, ak osvedči existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukáže

potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy, resp. osvedčí taký
stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (prípadne neexistenciu právnych vzťahov), ktorý vyžaduje
dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu
súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň musí osvedčiť, že zásah do práv dotknutej strany jeprimeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chráneného záujmu (zásada
tzv. primeranosti zásahu).
26. Nájomný vzťah založený Zmluvu o prenájme nehnuteľného majetku PSK zo dňa 9.9.2010

stále trvá. V predmetnej nájomnej zmluve si zmluvne strany dohodli vzájomné práva a povinnosť.
Konajúcemu súdu však z obsahu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
zrejme, v súvislosti s porušením alebo ohrozením, ktorého práva, ktoré mu vyplýva z predmetnej
nájomnej zmluvy, sa navrhovateľ ako prenajímateľ domáha vydania neodkladného opatrenia. V Čl.
II. bod 3 zmluvy sa síce zmluvné strany dohodli, že: ,,Nájomca predložil v rámci verejnej obchodnej

súťaže Návrh na prenájom nehnuteľného majetku PSK, súčasťou ktorého je aj projekt parkoviska
(ďalej len ,,dokumenty“). Dokumenty podľa predchádzajúcej vety sú pre nájomcu pri realizácii nájmu
záväzné a prípadné odchýlky sú možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa.“
Ak sa teda v súčasnosti odporca odchýlili od podmienok uvedených v predmetných dokumentoch
tým, že vyberá parkovné vo väčšom rozsahu ako sa k tomu zaviazal vo svojom podnikateľskom
zámere bez toho, aby si od navrhovateľa vyžiadal predchádzajúci súhlas, tak je na mieste otázka

aké právo v súvislosti s týmto porušením povinnosti odporcu navrhovateľovi vzniklo. Ak by si pre
takýto prípad porušenia povinnosti odporcu zmluvné strany v zmluve dohodli právo navrhovateľa
odstúpiť od predmetnej zmluvy alebo právo navrhovateľa predmetnú zmluvu vypovedať, tak by mohol
navrhovateľ využiť také svoje právo, poprípade práva, na odstúpenie od predmetnej zmluvy, prípadne na
vypovedanietakejtozmluvy.Sporovéstranysivšakvsúvislostisvyššieuvedenýmporušenímpovinnosti

zo strany odporcu pre navrhovateľa také právo, práva v predmetnej zmluve nedohodli. Takéto právo
(práva) žalobcu v zmysle predmetnej zmluvy neexistuje, preto nemožno hovoriť o existencii takého
práva a takému neexistujúcemu právu preto nemožno poskytnúť ochranu navrhovaným neodkladným
opatrením. V danom konkrétnom prípade by možno do úvahy prichádzalo odstúpenie od zmluvy
z dôvodov upravených v zákone, ak by boli prípadné naplnené takéto zákonné dôvody pre odstúpenie

od predmetnej zmluvy v súvislosti s deklarovaným porušením povinnosti zo strany odporcu (a zároveň
za predpokladu, že by bolo jednoznačne preukázané, že podnikateľský zámer odporcu spadá pod
dokumenty,ktorésúpreodporcuakonájomcuprirealizáciinájmuzáväzne,resp.žebybolojednoznačne
preukázané, že podnikateľský zámer je totožný alebo je súčasťou projektu parkoviska ako sa to uvádza
v Čl. II, bod 3. predmetnej zmluvy). Navrhovateľ však doposiaľ takéto prípadné právo na odstúpenie

od predmetnej zmluvy neuplatnil. Či takéto právo v budúcnosti využije je len na jeho vôli. V súvislosti
s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia je však podstatné, že odporca žiadnym spôsobom
neohrozuje právo navrhovateľa na prípadne odstúpenie od predmetnej zmluvy pre porušenie povinnosti
odporcu spôsobom popísaným vyššie (navrhovateľ ohrozenie takéhoto práva vo svojom návrhu ani
netvrdí). Navrhovateľ teda nepreukázal, že by nejaké jeho právo, ktoré mu vyplýva z predmetnej

nájomnej zmluvy, bolo ohrozené takým bezprostredným spôsobom, že by bolo potrebné navrhovaných
neodkladnýmopatrenímzabezpečiťjehoochranu.Účelomneodkladnéhoopatreniavydávanémusúdom
nie je poskytnúť ochranu akémukoľvek právu zmluvnej strany, ktoré vyplýva z právneho vzťahu a súvisí
s porušením zmluvnej povinnosti druhej zmluvnej strany.
27. Navrhovateľ neosvedčil ani existenciu takého svojho práva (nároku), ktorého realizácia

prostredníctvom prípadného výkonu súdneho rozhodnutia by mala alebo mohla byť ohrozená.
Výberom zvýšeného parkovného zo strany odporu navrhovateľovi nevzniká priamo nejaký finančný
nárok, napríklad nárok na náhradu škody. Vyberanie zvýšeného parkovného sa nedotýka priamo
navrhovateľa, ale klientov, ktorý využívajú predmetnú nehnuteľnosť – parkovisko na parkovanie.
Z predmetnej uzatvorenej nájomnej zmluvy navrhovateľovi priamo nevyplýva právo, resp. nárok na

parkovné, alebo podiel na parkovnom. Odporca nie je povinný odvádzať navrhovateľovi parkovné a ani
jeho pomernú časť. Odporca má voči navrhovateľovi iné finančné záväzky, napríklad platiť nájomné.
Navyše otázka možnosti zvyšovania parkovného len s predchádzajúcim súhlasom navrhovateľa ani
nevyplýva jednoznačne z jednotlivých ustanovení predmetnej zmluvy o nájme, tak ako to už bolo
naznačené vyššie (nebolo jednoznačne preukázané a ani osvedčené, že podnikateľský zámer odporcu

spadá pod dokumenty, ktoré sú pre odporcu ako nájomcu pri realizácii nájmu záväzne a nebolo ani
jednoznačne preukázané, že podnikateľský zámer je totožný alebo je súčasťou projektu parkoviska ako
sa to uvádza v Čl. II, bod 3. predmetnej zmluvy – za dokumenty sa podľa tohto ustanovenia zmluvy má
považovať len Návrh na prenájom nehnuteľného majetku PSK, súčasťou ktorého je projekt parkoviska,
teda doklady predložené navrhovateľom, nie doklady predložené odporcom).

28. S poukazom na všetko vyššie uvedené možno konštatovať, že konajúci súd nemal zo strany
navrhovateľa preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán navrhovaným spôsobom a
preto návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný a
neprípustný zamietol. Navrhovaným neodkladným opatrením nebolo potrebné zabezpečovať dočasnúúprava pomerov dotknutých strán a konajúci súd nemohol vydať neodkladné opatrenie ani ako konečné
rozhodnutie vo veci samej, keďže ani na takého súdne rozhodnutie neboli splnené podmienky.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Onáhradetrovtohtokonaniaonávrhunavrhovateľa nanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Navrhovateľ bol teda v konaní neúspešný, a preto nemá právo na náhradu trov

konania o tomto návrhu. Nárok na náhradu trov konania však nemožno priznať ani odporcovi, keďže zo
spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevznikli. Súd preto rozhodol o náhrade trovách konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).