Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207734.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michalom Antalom, PhD., v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, zastúpeného:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56711832, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXXXXXX, trvale bytom bytom C. XXXX/
XX, XXXXX D. X, o zaplatenie 77,43 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,43 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
77,43 eur od 22.11.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2025 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 77,43

eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.01.2021 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6611380388 so
začiatkom poistenia dňa 22.01.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 22.01, 22.04, 22.07, 22.10, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi

zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa
preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 22.01. 2023 do 22.01.2024. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 232,28 EUR, platené splátkami štvrťročne
vo výške 58,07 EUR so splatnosťou v termínoch 22.01 , 22.04 , 22.07 , 22.10. Žalobca riadne plnenie

záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 22.07.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa
23.10.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 22.10.2023. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 21.11.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca
pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V
prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku

poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči
žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 77,43 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sadostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 22.11.2023.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadne z tvrdení žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli. Sporové strany neboli na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomné.

5. Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

6. Zo žalobcom predloženého návrhu poistnej zmluvy súd zistil, že žalobca a žalovaný ako poistník
uzavreli dňa 22.01.2021 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia Combi, so začiatkom od 22.01.2021 na dobu
neurčitú s dohodnutým ročným poistným 223,12 eur a štvrťročnou splátkou 55,78 eur.

7. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 04.12.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
poistná zmluva zanikla uplynutím dňa 21.11.2022 v zmysle § 9 Zákona o PZP z dôvodu nezaplatenia

poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného za
obdobie do 21.11.2023 vo výške 77,43 eur.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.(3)
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Súd
mal preukázané, že žalobca ako poisťovňa (poisťovateľ) poskytol poistnou zmluvou povinné zmluvné
poistenie na dobu neurčitú žalovanému ako poistníkovi. Ten sa zaviazal, že bude štvrťročne platiť
poistné, čo však nedodržal a podľa nesporných tvrdení žalobcu nezaplatil celé dohodnuté poistné, dostal

sadoomeškania,čímporušilzmluvnúpovinnosť.Nazáklade§9ods.4ZákonaoPZP,poisteniezanikne,
ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa
23.10.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 22.10.2023. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poisteniedňa 21.11.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 Zákona o PZP. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci
rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. A preto má žalobca nárok

voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 77,43 EUR. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd
uvádza, že žalobcovi priznal ním uplatňovaný nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 22.11.2023,
keď v tomto čase bol žalovaný v omeškaní s úhradou celej žalobcom uplatňovanej sumy poistného.
Súd tak žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania uplatňované v žalobcom uplatňovanej výške 5 %
ročne zo sumy dlžného poistného odo dňa 22.11.2023.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, keď súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu, a priznal mu nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%

(výrok II. rozsudku).

12.Ovýškenáhradytrovkonaniažalobcu buderozhodnutévzmysle§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vyššie, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).