Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124204445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: JUDr. F. W., správca so
sídlom kancelárie A. X. 2, M., správca konkurznej podstaty úpadcu Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Popradská 17/670, Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, zast. JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou,
advokátkou so sídlom Garbiarska 83/20, Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, proti žalovanej: JUDr. N. O.,
advokátka so sídlom N. XX, X. A. Q., IČO: 31 959 181, zast. AK Berčo, s. r. o., so sídlom J. Hanulu
19, Spišská Nová Ves, IČO: 54 329 281, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.200 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 17C/39/2024-271 zo

6.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) žalobu
zamietol a priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Súd vec právne posúdil podľa § 451 ods. 1, 2; § 457; § 458 ods. 1; § 489; § 531 ods. 4; § 533 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“); § 159 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1; §
262 ods. 1, 2 CSP.
3. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v prvom rade posudzoval prekážku litispendencie, ale
vzhľadom na skutočnosť, že konanie vedené pod sp. zn. 8Cbi/7/2024 medzi tými istými osobami
bolo začaté až 31.5.2024 a v prejednávanej veci napadla na súd žaloba 20.5.2024, je vylúčená
prekážka litispendencie, navyše je potrebné dodať, že v druhom konaní sa žalobca nedomáha

bezdôvodného obohatenia, ale neúčinnosti právnych úkonov voči veriteľom úpadcu a navrátenia
sumy 6.200 € v prospech konkurznej podstaty a svoju argumentáciu (hoci týkajúcu sa tých istých
bankových prevodov/plnení v prospech žalovanej) čiastočne pozmenil, pričom navyše sa domáha aj
vydania úrokov z omeškania za odlišné (rozsiahlejšie) obdobie (už odo dňa nasledujúceho po realizácii
bankovýchprevodov).Následnesúdpristúpilkposúdeniudôvodnostinárokužalobcu,pričomnazáklade
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.
4. Žaloba sa zakladala na argumentácii o neexistencii právneho dôvodu, pre ktorý by bola žalovaná

oprávnená prijať plnenia úpadcu Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze, poskytnuté v dňoch 19.5.2022,
24.5.2022 a 22.6.2022, s odvolaním sa na skutočnosť, že žalobca nedisponuje účtovníctvom úpadcu.
Žalovaná podľa názoru súdu dostatočným spôsobom preukázala právny dôvod, na základe ktorého
došlo k prijatiu plnení zo strany úpadcu a to titulom pristúpenia predmetnej spoločnosti k dohode z2.5.2022 a v nej špecifikovaným záväzkom družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Predložením
listinnýchdôkazov-zoznamurealizovanýchprávnychslužiebapotvrdeníopodanívyjadrenížalovaného
k vyjadreniam žalobcov - žalovaná preukázala reálne poskytnutie právnych služieb družstvu NAŠE

FINANČNÉ DRUŽSTVO v 84 konaniach. Žalobca však na tieto jej tvrdenia nereagoval v replike a
nedoplnil svoju argumentáciu, resp. podľa názoru súdu zmätočne uvádzal v tomto konaní i argumentáciu
týkajúcu sa jeho domnienok o spriaznenosti žalovanej s družstvom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, či
s úpadcom Eco Energy Point, s.r.o. v konkurze, s poukazom na § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii. V tejto súvislosti sa žiada dodať, že súdu nie je zrejmé, prečo žalobca podal dve

žaloby týkajúce sa tých istých plnení (bankových prevodov), kde v jednom - skôr začatom (20.5.2024),
tvrdí, že šlo o plnenie bez právneho dôvodu (pretože mu vtedy žiaden právny dôvod nebol známy,
lebo nedisponuje účtovníctvom) a následne krátko nato (31.5.2024 ešte pred vyjadrením žalovanej)
podal žalobu o určenie neúčinnosti predmetných právnych úkonov, ktoré označil ako prevody peňažných
prostriedkov a voči žalovanej sa opätovne domáhal vydania tej istej sumy 6.200 € v prospech konkurznej
podstaty. Podľa názoru súdu, práve vzhľadom na podané objasnenie zo strany žalovanej a predloženie

listinných dôkazov, na základe ktorých preukazuje prijatie plnení na základe konkrétneho právneho
úkonu - dohody o pristúpení k záväzku z 2.5.2022 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovanou, nemôže
obstáť žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom neexistencie právneho dôvodu na plnenie,
a to zvlášť v situácii, keď sa vedie i incidenčné konanie ohľadom totožných plnení úpadcu v prospech
žalovanej.

5. Čo sa týka argumentácie žalobcu o spriaznenosti žalovanej s úpadcom Eco Energy Point, s.r.o.
v konkurze, či družstvom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, súd má za to, že predmetná
argumentácia je relevantná práve v prípade konania o neúčinnosť právnych úkonov voči veriteľom
v konkurze s odkazom na ukracovanie veriteľov úpadcu, či účelové zmenšovanie majetku úpadcu,
nie v konaní, v ktorom žalobca tvrdí, že neexistoval žiaden právny dôvod na plnenie, a teda malo

dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca nerozporoval, že by žalovaná poskytla družstvu NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO právne služby, ktoré žalovaná preukazovala predložením listinných dôkazov.
Hoci žalobca poukazoval na neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi 21.12.2019,
ktorými boli zvolení členovia predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktorí uzatvárali v mene
družstva (podpisovali) okrem iného i Zmluvu o poskytovaní právnych služieb z 1.2.2022 a vystavili

vyhlásenia o poskytnutí právnych služieb, vychádzajúc z obchodného registra vyplýva, že v danom
období boli členovia predstavenstva zvolení na základe iných uznesení členskej schôdze so vznikom ich
funkcie 5.12.2020. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani neplatnosť
týchto právnych úkonov. Napokon žalobca nepreukázal ani neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku
z 2.5.2022. Podľa názoru súdu, prípadná spriaznenosť žalovanej k úpadcovi Eco Energy Point, s.r.o.

v konkurze, či družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (ktorá navyše ani v tomto konaní nebola
preukázaná a súd ani nepovažoval za potrebné sa touto spriaznenosťou viac zaoberať) nie je spôsobila
privodiť neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku z 2.5.2022, ale je prípadne spôsobilá byť dôvodom
pre určenie neúčinnosti právnych úkonov úpadcu, čo však nie je predmetom tohto konania.
6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie ako celku podal žalobca včas odvolanie z dôvodov uvedených

v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) h) CSP. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nezákonné
z dôvodu, že súd nedostatočne preskúmal oprávnenosť nároku žalovanej ako aj ďalšie skutočnosti
majúce podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci. Odvolaciemu súdu poukazuje na to, že žalovaná
si do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (jediný
spoločníkúpadcuEcoEnergyPoints.r.o.),sp.zn.2R/1/2021prihlásilapohľadávku(zapísanávzozname

pohľadávok pod por. č. 330), ktorá vznikla z titulu Zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 31.5.2022,
ktorej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb v rovnakom rozsahu ako to bolo uvedené v
Zmluve o poskytovaní právnych služieb z 1.2.2022 (t. j. v tomto prípade). Týmto má za preukázané, že v
danom prípade boli medzi úpadcom a žalovanou vytvorené viaceré zmluvy (ktorých pravosť nie je ničím
preukázaná), a na základe dvoch zmlúv, ktoré sú obsahom rovnaké, si uplatňovala voči úpadcovi totožné

pohľadávky. V konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, sp. zn.
2R/1/2021 si žalovaná prihlásila dve fakturácie za, podľa ich názoru, rovnaké právne služby ako uvádza
v tomto konaní, teda za právne služby už raz fakturácia vznikla, tak ako uvádza v prihlásenej pohľadávke
v konkurznom konaní pod sp. zn. 2R/1/2021. Práve v tomto prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu
zo strany žalovanej, pretože preukázané skutočností, verejne dostupné z registra úpadcov v konaní sp.

zn. 2R/1/2021, nasvedčujú tomu, že žalovaná si nechala uhradiť za pohľadávky, ktoré si prihlásila aj ako
pohľadávky pod por. číslo 330. Keďže si žalovaná predmetné faktúry do konkurzu pod sp. zn. 2R/1/2021
neprihlásila je nesporné, že dané fakturácie buď už boli uhradené pôvodným dlžníkom alebo nejestvovali
(v prílohe pripojil prihlášku pohľadávky vrátane Zmluvy o poskytovaní právnych služieb) Predloženímdvoch rovnakých zmlúv o poskytovaní právnych služieb (z 31.5.2022 a z 1.2.2022) nie je jasné, ako je
možné,ženaúplnerovnaképrávneslužbymohlimaťzmluvnéstranyuzatvorenédvezmluvysrovnakým
predmetom zmluvy. Daná zmluva je dôkazom, že žalovaná si vyhotovila dôkazy účelovo a dodatočne

na toto konanie, pretože v opačnom prípade by si do konkurzného konania sp. zn. 2R/1/2021 riadne
prihlásila aj faktúry, ktoré boli predmetom Dohody o pristúpení záväzku.
7. Podľa súdu prvej inštancie spriaznenosť je v tomto konaní irelevantná, kým podľa žalobcu
spriaznenosť pri bezdôvodnom obohatení je relevantným faktom, pretože vďaka vplyvu spriaznenosti
mohlo dôjsť k uzatvoreniu Dohody o pristúpení k záväzku a tým zvýhodniť žalovanú a naopak

znevýhodniť veriteľov úpadcu, keďže už v danom čase existovali pohľadávky po splatnosti. Navyše
je nutné poukázať aj na ustanovenie § 67j a 67k Obchodného zákonníka, ktorý nepripúšťa obdobné
dohody, ktoré sú medzi blízkymi osobami. Evidentne v zmysle vyššie uvedeného žalovaná bola
spriaznená osoba s úpadcom a navyše došlo k dohode obdobnej ako opisuje ustanovenie § 67j ods
2. Obchodného zákonníka. Daná pohľadávka žalovanej je spojená so spriaznenosťou s poukazom na
§ 9 ods. 1 písm. b/, c/, e/ k § 9 ods. 3 ZKR, a to z týchto dôvodov. Teda ide o blízku osobu úpadcu.

Žalovaná ako fyzická osoba v danom čase bola členom predstavenstva spoločnosti TRINISO, a.s.,
so sídlom Zimná 194/59, 052 01 Spišská Nová Ves (totožná adresa sídla spoločnosti ako je adresa
sídla advokátskej kancelárie žalovanej), IČO: 53 560 001, a uvedená obchodná spoločnosť po začatí
konkurzného konania na majetok dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO prijímala plnenia (členské
vklady) členov NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Teda členovia NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO plnili

členské vklady spoločnosti TRINISO, a.s., a nie dlžníkovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Zároveň
predsedom predstavenstva spoločnosti TRINISO, a.s. je P. Q. a podpredsedom predstavenstva je Mgr.
C. H.. Podotýka, že P. Q. je konateľom úpadcu a zároveň súčasným predsedom predstavenstva úpadcu
- družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO (jediný spoločník úpadcu Eco Energy Point s.r.o.) a Mgr. C.
H. člen predstavenstva dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Zároveň spoločnosť TRINISO, a.s., má

splatené základné imanie vo výške 7.500 €, pričom toto základné imanie splatil vo výške 3.750 € S. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. D., S. XXX/XX., a C. Q., nar. X.X.XXXX., bytom XXX XX F., W. XXX/
XX vo výške 3.750 €. S. W. je členom kontrolnej komisie dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Teda
je toho právneho názoru, že žalovaná je osobou spriaznenou s úpadcom podľa § 9 ods. 1 písm. b/, c/, e/
k § 9 ods. 3 ZKR. Podotýka, že daná pohľadávka patrila žalovanej v čase spriaznenosti podľa § 95 ods. 3

ZKR. (V prílohe pripojil výzvu predstavenstva družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO členom družstva
publikovanú v A., v ktorom predstavenstvo družstva uvádza, že majú členovia právo investovať ďalšie
členské vklady a vyzývajú ich na plnenie na účet spoločnosti S. a.s. vedený v C., a.s., IBAN: X.; výpis z
obchodného registra spoločnosti TRINISO, a.s). Súdu prvej inštancie poukázal na bod 76 odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2R/1/2021, pričom súd dané rozhodnutie vôbec nevzal pri

rozhodovaní do úvahy. S daným dôkazom sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal.
8. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nepreukázal neplatnosť právnych úkonov a poukázal
na to, že v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní právnych služieb a vystavenia vyhlásení podľa
výpisu z obchodného registra boli členovia predstavenstva zvolení na základe iných uznesení členskej
schôdze so vznikom ich funkcie 5.12.2020. V tomto rozsahu napadnutý rozsudok považuje za arbitrárny

a vôbec neodzrkadľujúci zistený skutkový stav veci. Danú dohodu o pristúpení k záväzku podpisoval
P. Q., ktorý bol neplatne zvolený do funkcie konateľa úpadcu. O tejto skutočnosti mali aj p. P. Q.
ako aj žalovaná vedomosť, pretože p. P. Q. bol v tom čase aj členom predstavenstva úpadcu NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO, pričom uznesenie, (určenie jeho platnosti), ktorým bol zvolený do funkcie,
bolo predmetom súdneho prieskumu na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5Cb/5/2020, v

ktorom žalovaná bola zároveň aj právnou zástupkyňou žalovaného. Predmetné rozhodnutie Okresného
súdu Stará Ľubovňa nadobudlo právoplatnosť v mesiaci marec 2022, pričom Dohoda o pristúpení
bola podpísaná až 2.5.2022, teda v čase, kedy už obe zmluvné strany (aj p. P. Q. ako aj žalovaná)
museli mať vedomosť o neplatnostiach uznesení. Má za to, že nemôže konateľ P. Q. (ktorý bol zvolený
neplatným predstavenstvom do funkcie) platne konať a vykonávať akékoľvek právne úkony v mene

úpadcu, a to navyše v jeho neprospech. Tým je preukázané, že súd nepreskúmal dostatočne predbežnú
právnu otázku v súdnom konaní, ktorou je preskúmanie neplatnosti právnych úkonov. Predovšetkým
ide o nespornú skutočnosť, že P. Q. v čase podpisu Dohody o pristúpení k záväzku mal vedomosť, že
predstavenstvo NFD má právnu vadu neplatnosti, ako aj jeho funkcia konateľa je absolútne neplatná,
keďže ho do funkcie zvolilo už v danom čase právoplatne rozhodnutím súdu neplatné predstavenstvo

NFD. Zmluvné strany mali možnosť vykonať zastierací právny úkon a danú vadu neplatnosti odstrániť
tak, ako im to odporučil Krajský súd v Prešove v odôvodnení rozsudku sp. zn. 5Cob/38/2021, čo však
zmluvné strany nevykonali a teda vedome konali s rizikom neplatného právneho úkonu. Tu poukazuje
aj na § 27 ods. 5 Obchodného zákonníka, podľa ktorého tretie osoby sa vždy môžu odvolávať naobsah listín alebo údajov, ktoré ešte neboli zapísané do obchodného registra alebo uložené do zbierky
listín, okrem prípadu, ak ich účinky nastanú až zápisom do obchodného registra. Má za to, že tretie
osoby sa môžu odvolávať na obsah listín, ktoré neboli zapísané do obchodného registra a tými listinami

sú nesporne právoplatné rozsudky o neplatnosti uznesení, ktorými bol zvolený štatutárny orgán, a
teda nemožno len stroho skonštatovať, že konanie neplatného štatutárneho orgánu je platné. Neplatne
zvolenýštatutárnyorgánnemoholplatnezvoliťdofunkcieP.aQ.azakonateľaúpadcu,apretopotomako
došlo k nadobudnutiu právoplatnosti daných rozsudkov úpadca, resp. NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO
malodanýstavneplatnéhopredstavenstvanapraviť,atovzmysleodporúčaníKrajskéhosúduvPrešove

v odôvodnení rozsudku, keď mali zvolať členskú schôdzu prostredníctvom súdu, čím by táto bola platná
a tak by si mohli opraviť stav neplatnosti a zopakovať zastieracím právnym úkonom právne vady. Toto
však žalovaná odignorovala, ako ich právny zástupca, a preto s plným vedomím rizika neplatnosti sa
vykonávali aj naďalej neplatné právne úkony.
9. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, že súčasťou vyhlásenia družstva NAŠE
FINANČNÉDRUŽSTVOmalbyťajsúhlasreštrukturalizačnéhosprávcuspoukazomnarozsahprávnych

úkonov špecifikovaných v uznesení Okresného súdu Prešov z 8.10.2021, sp. zn. 2R/1/2021, ktorým
súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka. Dané vyhlásenie nemôže mať právne účinky, ak absentuje súhlas
reštrukturalizačného správcu, čím sú spochybnené aj samotné pohľadávky žalovanej, k úhrade ktorých
sa úpadca zaviazal. Z uvedeného dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za
arbitrárny, vecne nesprávny a nezákonný. Je nesporné, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so

všetkými skutočnosťami vyplývajúcimi so súdneho spisu a z veci samej; a teda má za to, že napadnutý
rozsudoksúduprvejinštancienevychádzazozistenéhoskutkovéhostavu,jenedostatočneodôvodnený,
súd prvej inštancie bez náležitého preskúmania skutkového stavu, a bez vysporiadania sa s danými
skutočnosťami arbitrárne rozhodol. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodovanie,

resp. zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
10. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní nie je možné
subsumovať pod niektorý zákonom daný odvolací dôvod. Naviac, žalobca si asi neuvedomuje, že
v odvolaní poukazuje na také skutkové okolnosti, na ktoré nepoukazoval v prvostupňovom konaní,

t. j. ktoré netvrdil a teda ani nepreukazoval pravdivosť vlastných skutkových tvrdení. Alebo si to
uvedomuje, keďže v odvolaní píše, že súd nedostatočne preskúmal oprávnenosť nároku žalovanej ako
aj ďalšie skutočnosti majúce vplyv na rozhodnutie súdu. Žalovanej nie je zrejmé ani to, prečo by sa
mal prvostupňový súd zaoberať otázkou žalobcom uvádzanej „pravosti“ zmlúv o poskytovaní právnych
služieb uzatvorených medzi žalovanou a družstvom NFD, keď samotný žalobca v konaní netvrdil takéto

skutočnosti a ani nenavrhol súdu vykonanie takéhoto dôkazu. V ďalšom uviedla, že faktúry, ktoré sú
predmetom tohto konania a faktúry, ktorá prihlásila do konania 2R/1/2021, nie sú totožné. Je preto
nepochybné, že žalobca klame, pričom tak koná zjavne s vedomím, že mu musí byť zrejmé, že jeho
tvrdeniasúnepravdivé,keďtvrdí,žesižalovanáuplatňovalavočiúpadcovitotožnépohľadávky.Podľajej
názoru nesúhlas žalobcu s právnym názorom súdu ohľadom spriaznenosti žalovanej s oboma úpadcami

nezakladá odvolací dôvod podľa § 365 CSP. Záverom považuje za potrebné uviesť, že ak by sa aj
súd zaoberal otázkou platnosti, či neplatnosti písomne uzatvorených v konaní menovaných zmlúv o
poskytovaní právnych služieb, ktorých následkom, ak by aj bol názor súdu, že sú uzatvorené neplatne,
bol by takýto záver súdu na toto konanie bez právnej relevancie. Je to tak preto, že žalobca v konaní
nepoprel, a teda nebola ani spornou otázka, že žalovaná právne služby v rozhodných obdobiach

poskytla.Naviac,žalovanásúdupreukázala,žeslužbyposkytla.Zuvedenéhodôvoduprijatiepeňažných
prostriedkov od žalobcu na preukázanom právnom základe nemôže zakladať na strane žalovanej
bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením bez právneho dôvodu. So zreteľom na skutkový stav plnenie
úhrady na základe Dohody o pristúpení k záväzku bola žalovaná ako veriteľ oprávnená toto plnenie
prijať. V tejto súvislosti poukázala na § 511 OZ. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil

ako vecne správny.
11. V odvolacej replike žalobca zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu.
12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.15. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.
16. V preskúmavanej veci odvolací súd nezistil dôvod na to, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k

zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný
pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje
rozhodnutienáležitýmspôsobomodôvodnilpodľaustanovenia§220ods.2CSP.Sdôvodmirozhodnutia

súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. Preto len
na zdôraznenie ich správnosti a k odvolacím dôvodom dopĺňa:
17. Jednou z posudzovaných otázok v tomto konaní bolo, či došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovanej, resp. z akého dôvodu. Na úvod odvolací súd považuje za potrebné upresniť, že
právna teória i judikatúra diferencuje medzi bezdôvodným obohatením bez právneho dôvodu a v prípade
neplatnosti právneho úkonu. Toto rozlišovanie má význam na určenie kto má povinnosť vydať a čo sa

má vydať. Pri plnení bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka získava
majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu, teda bez toho, aby jeho majetkový
prírastok predvídal zákon alebo zmluva, čoho právnym následkom je, že neoprávnený nadobúdateľ
musí vydať všetko, o čo sa obohatil. V prípade neplatnosti právneho úkonu ide o stav, keď došlo k
plneniu na základe zmluvy, ktorá sa ukázala ako neplatná. Dôsledkom neplatnej zmluvy je povinnosť

zmluvnýchstránsivrátiťvšetko,čoplnenímnadobudli.Zozákonavyplýva,žeakideoplneniezneplatnej
zmluvy, vzájomnú povinnosť vrátiť plnenie majú iba zmluvné strany. (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 25.2.2021, sp. zn. 5Cdo/64/2018).
18. Žalobca si v konaní uplatňoval svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia, pričom zamieňal
oba vyššie spomenuté dôvody, kým žalovaná popierala akékoľvek obohatenie na úkor žalobcu, preto

dôkazné bremeno preukázať bezdôvodné obohatenie bolo na strane žalobcu. Základným predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia je na jednej strane vznik objektívne merateľného majetkového
prospechu u obohateného (povinného), pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom
uznanými dôvodmi, a na druhej strane vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch u postihnutého
(oprávneného). Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí poskytnúť

postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú
náhradu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2022, sp. zn. 2Cdo/262/2018).
19. Dôkaznú povinnosť Civilný sporový poriadok upravuje v ustanoveniach § 132 ods. 1 a § 150.
Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na sporovej strane bez ohľadu na jej procesné postavenie.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana,
ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých

a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo
vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj
v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade

musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým
podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti
významných z hľadiska hmotného práva.
20. Odvolateľ založil svoju argumentáciu v podstate na troch tvrdeniach, keď namietal, že žalovaná si
uplatnila totožné peňažné plnenie, ktoré už raz prijala od úpadcu Eco Energy Point, s.r.o., v konkurznom

konaní vedenom voči úpadcovi NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO; namietal spriaznenosť žalovanej
s oboma úpadcami a napokon spochybnil platnosť právnych úkonov urobených neoprávnenými
štatutárnymi zástupcami. V nasledujúcom odvolací súd zaujme stanovisko k jednotlivým námietkam.
21. Ako už bolo vyššie spomenuté, odvolateľ dôsledne nerozlišuje, či svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatňuje z dôvodu, že k nemu došlo bez právneho dôvodu alebo z

neplatného právneho úkonu. Kľúčovou otázkou v tomto konaní bolo posúdenie, či k bezdôvodnému
obohateniu vôbec došlo. Súd prvej inštancie správne zistil, pričom ani v odvolaní žalobca túto skutočnosť
nespochybnil, že žalovaná na základe zmluvného záväzku realizovala v mene spoločnosti NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO 84 úkonov právnej služby, čo preukázala listinnými dôkazmi. Samotný tentofakt dôvodne spochybňuje žalobcovo tvrdenie o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej,
keďže poskytnutie právnych služieb je relevantným právnym dôvodom na prijatie zmluvne dojednanej
peňažnej odplaty a spoločnosť Eco Energy Point, s.r.o, Dohodou o pristúpení k záväzku z 2.5.2022 tento

záväzok na seba prevzala.
22. Inou otázkou, ktorá však nebola predmetom konania tak ako ho vymedzil žalobca v žalobnom petite,
je posúdenie platnosti uskutočnených právnych úkonov. Odvolateľ uviedol. že o podvodnom konaní
zúčastnených strán svedčí to, že medzi sebou uzavreli dve zmluvy o poskytovaní právnych služieb s
totožným obsahom. Odpoveď na túto otázku dáva samotný text zmluvy o poskytovaní právnych služieb

z 1.2.2022, ktorá v čl. V stanovuje, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú v trvaní troch mesiacov a v
čl. VII bod 1) stanovuje, že zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená, teda 30.4.2022.
V čase podpisu novej zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 31.5.2022 teda pôvodná zmluva
už zanikla a uzatvorenie novej zmluvy bol jediný možný prostriedok na vznik nového záväzkového
právneho vzťahu. V tejto súvislosti odvolateľ namieta aj spriaznenosť žalovanej so štatutárnymi orgánmi
oboch spoločností v úpadku, čo však z pohľadu predmetu tohto konania nemá právnu relevanciu,

ako správne konštatoval už súd prvej inštancie, keďže odporovateľnosť právnych úkonov môže
byť prípadne predmetom incidenčných žalôb, čo žalobca aj realizoval iniciovaním konania sp. zn.
8Cbi/7/2024. Odvolateľ spochybňoval platnosť právnych úkonov aj tým, že podľa súdnych rozhodnutí,
ktoré citoval v žalobe aj odvolaní, štatutárny orgán spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO nebol
platneustanovenýdofunkcie,ipsofacto,nemohlibyťplatnénímurobenéprávneúkony.Toutonámietkou

sa zaoberal už súd prvej inštancie, keď v bode 34. odôvodnenia uviedol, že „neplatnosť uznesení
prijatých na náhradnej členskej schôdzi dňa 21.12.2019, ktorými boli zvolení členovia predstavenstva
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktorí uzatvárali v mene družstva (podpisovali) okrem iného i Zmluvu o
poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.02.2022 a vystavili vyhlásenia o poskytnutí právnych služieb,
vychádzajúc z obchodného registra vyplýva, že v danom období boli členovia predstavenstva zvolení

na základe iných uznesení členskej schôdze so vznikom ich funkcie dňa 05.12.2020. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal ani neplatnosť týchto právnych úkonov“. V
odvolaní žalobca na toto tvrdenie nereflektoval a v podstate zopakoval žalobnú argumentáciu, preto aj v
tejto otázke odvolací súd zotrváva na svojom stanovisku, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci.

23. Čo sa týka námietky, že žalovaná si prihlásila do konkurzu voči úpadcovi NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO dve faktúry za rovnaké právne služby, ktoré sú predmetom tohto konania, žalovaná vo
vyjadrení k odvolaniu uviedla, že spoločnosti Eco Energy Point, s.r.o, vystavila faktúry č. XX/XXXX a
č.XX/XXXX, kým do konkurzu voči spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO si prihlásila faktúry č. XX/
XXXX a č. XX/XXXX, ktoré sa týkali úplne iných časových období. Odvolateľ toto tvrdenie nepoprel a

svoje tvrdenie nepreukázal, preto podľa odvolacieho súdu táto námietka je bez právneho významu.
24. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a to preukázaním bezdôvodného
obohatenia na strane žalovanej. Vychádzajúc z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania postupom

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
25.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPa§255ods.1CSPvspojení
s § 262 ods. 1 CSP. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je
povinný uhradiť žalovanému, o výške ktorých rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 súd prvej inštancie.
26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).