Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203687
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX D., t. č. bytom C. E. F. X, XXX XX D.,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov –
matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., XXX XX D., t. č. bytom C. E. F. X, XXX XX D. a otca:
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I. o povolenie zmeny priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2025 domáhala zmeny priezviska maloletej

z priezviska B. na priezvisko B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej má okrem maloletej
ešte maloletého syna, obe maloleté deti sú zverené do jej osobnej starostlivosti, otec maloletých detí si
zatiaľplnísvojuvyživovaciupovinnosť.Od01.12.2024,odrozchodusotcommaloletýchdetí,riešivšetky
povinnosti okolo detí len ona, otec maloletých detí nejaví o deti záujem, nenavštevuje ich, nezaujíma sa
o ne, nezaujíma sa o ich zdravotný stav. Maloletá je vedená u detskej psychiatričky pre detský autizmus.
Od rozchodu otec maloleté deti ani raz nenavštívil, deti nemajú s otcom vybudovaný žiaden vzťah. S
priezviskom otca pre maloletú súhlasila pod nátlakom. Od rozchodu žijú maloleté deti iba s ňou, všetky

povinnosti rieši len ona. Nakoľko matka a maloletý syn majú rovnaké priezvisko navrhuje, aby mala
rovnaké priezvisko aj maloletá dcéra. Otec maloletej so zmenou priezviska nesúhlasí, prestal s matkou
komunikovať, neodpovedá jej ani na správy. Z uvedeného dôvodu žiada o zmenu priezviska maloletej
súdnou cestou.

2. K návrhu sa prostredníctvom správy zo šetrenia pomerov v domácnosti otca od ÚPSVaR Žilina,
pracovisko Bytča, zo dňa 24.10.2025 vyjadril otec maloletej, ktorý uviedol, že nesúhlasí so zmenou

priezviska maloletej. Uviedol, že uhrádza výživné na maloletú vo výške 200 Eur, stretávanie nemá
určené. Matka mu stretávanie s deťmi neumožňuje. O styk s deťmi má záujem, chcel by ich zobrať
domov k nemu do I., to mu však matka neumožňuje.

3. K návrhu sa prostredníctvom správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 08.01.2026 vyjadril kolízny
opatrovník maloletej ktorý uviedol, že matka žije už starých rodičov v trojizbovom byte. Byt je primerane
zariadený potrebným nábytkom a osobnými potrebami rodiny, udržiavaný v poriadku a čistote. Maloleté

deti majú v domácnosti vytvorený vhodný priestor, ktorý vyhovuje ich veku a potrebám. Počas šetrenia
v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o maloleté deti je na primeranej
úrovni. Maloletá navštevuje materskú školu Centrum na Zlatom potoku vo Zvolene, chodí do špeciálnej
triedy, nakoľko trpí hyperfunkčným autizmom. Maloletá navštevuje niekoľko odborných lekárov, nakoľkoje bol diagnostikovaný autizmus. Matka s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti cca od
decembra 2024, kedy sa matka aj s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Matka
uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť plní vo výške 350 Eur na obe maloleté deti. Nad rámec

výživného neprispieva, ani keď ho matka požiada o finančnú pomoc, a to najmä z dôvodu zdravotných
problémov maloletej. O maloleté deti podľa slov matky otec nejaví záujem. Nebol s nimi v osobnom ani
telefonickom kontakte odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Otec matke neodpisuje na SMS správy.
Zmenu priezviska matka žiada z dôvodu, že otec neprejavuje záujem o maloleté deti a chce, aby obe
maloleté deti mali rovnaké priezvisko.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2025 a 09.01.2026, uvedených pojednávaní sa
otec maloletej nezúčastnil a dôvodne žiadal o odročenie pojednávaní na iný termín. Pojednávanie
sa uskutočnilo dňa 23.01.2026 pričom pojednávania sa zúčastnila matka maloletej ktorá navrhla,
aby súd jej návrhu vyhovel a maloletej zmenil priezvisko zo B. na B.. Kolízny opatrovník navrhol
návrh matky zamietnuť, nakoľko toho času neexistujú dôvody, pre ktoré by maloletá nemala niesť

priezvisko po otcovi. Pohovor s maloletou vzhľadom k jej diagnózam nebolo možné uskutočniť a v
súvislosti s priezviskom otca maloletá nepociťuje ujmu. Otec maloletej sa pojednávania nezúčastnil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil finančnými dôvodmi a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi zo súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletej na č. l. 3 súd zistil, že rodičmi maloletej sú G. B., nar. XX.XX.XXXX, a H.
B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Zo správy z kontrolného pedopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 02.07.2025 vykonaného C. I. J., C.,
na č. l. 10 súd zistil, že u maloletej bol verifikovaný detský autizmus, reč stagnuje, v sociálnej sfére
nepochopenie, neobratnosť zlyhávanie, nezáujem o interakciu s rovesníkmi, preferuje solitárne aktivity.

8. Zo správy detského neurológa C. K., zo dňa 22.4.2025 na č. l. 11 a 12 súd zistil, že maloletá je
sledovaná v ambulancii pre vývinovú poruchu - detský autizmus, zaostáva v psychomotorickom vývoji,
poruchavývojareči-expresívnejasenzitívnejzložky,poruchysprávania,autistickérysyosobnosti,slabé
porozumenie reči. Maloletá má autistické rysy osobnosti, narušenú komunikačnú schopnosť, poruchu
vývoja jemnej a hrubej motoriky.

9. Z psychologickej správy z ambulancie detskej psychológie a terapia ADEPT s.r.o. zo dňa 04.06.2025
na č. l. 13 – 16 súd zistil, že maloletá aktuálne nekomunikuje, tvorí si zvukovanie, opakuje si pre
seba bez porozumenia slov. Maloletej komunikácia nie je funkčné tvorená, vedie si vlastné zvukovanie
bez funkčného komunikačného zámeru, expresia narušená bez adekvátneho porozumenia. Maloletá

nenadväzuje sociálny kontakt.

10. Zo správy o povesti otca na č. l. 33, obec I., doručená súdu dňa 17.10.2025 súd zistil, že otec
maloletej je v obci prihlásený k trvalému pobytu. V obci sa správa slušne.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti otca ÚPSVaR Žilina zo dňa 24.10.2025 na č. l. 37 súd
zistil, že otec maloletej podľa vlastných slov výživné na maloleté deti uhrádza, matka mu stretávanie s
deťmi neumožňuje, s návrhom na zmenu priezviska maloletej nesúhlasí.

12. Zo správy o povesti matky, mesto Zvolen, zo dňa 28.10.2025 na č. l. 40 súd zistil, že matka maloletej

má trvalý pobyt v meste Zvolen.

13. Z podania otca zo dňa 14.11.2025 na č. l. 47 súd zistil, že podľa tvrdení otca matka s otcom
nekomunikuje.

14. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov v domácnosti matky, ÚPSVaR Zvolen, zo dňa 8.1.2026
súd zistil, že matka maloletej žije u starých rodičov v trojizbovom byte. Maloleté deti majú v domácnosti
vytvorený vhodný priestor, ktorý vyhovuje ich veku a potrebám. Počas šetrenia v domácnosti matky
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Maloletá navštevuje MŠ - centrum naZlatom potoku vo Zvolene, chodí do špeciálnej triedy nakoľko trpí hyperfunkčným autizmom. Maloletá
navštevuje viacero odborných lekárov. Matka s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti
od decembra 2024. Finančne matke pomáhajú aj jej starí rodičia. Otec maloletých detí si vyživovaciu

povinnosť plní vo výške 350 Eur na obe maloleté deti, nad rámec určeného výživného neprispieva. Podľa
matky otec o maloleté deti nejaví záujem. Matka o zmenu priezviska žiada z dôvodu, že otec o maloleté
deti neprejavuje záujem a chce, aby obe maloleté deti mali rovnaké priezvisko.

15. Z podania otca zo dňa 09.01.2026 na č. l. 56 súd zistil, že otec maloletej bol práceneschopný od

29.12.2025 s kontrolou u lekára 12.1.2026.

16. Z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn.: 11P/62/2025 zo dňa 11.7.2025, právoplatné dňa 08.08.2025,
súd zistil, že súd schválil dohodu rodičov, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
s tým, že otec maloletej sa zaviazal uhrádzať na výživu maloletej sumu 200 Eur mesačne, uhradiť
matke maloletej zameškané výživné za obdobie od 31.05.2025 do 31.06.2025, a s tým, že styk otca s

maloletými deťmi sa neupravuje.

17. Z prílohovej obálky na konci súdneho spisu súd vykonal ako dôkaz lustráciu rodičov maloletej
v registri obyvateľov a overil rodinné väzby účastníkov.

18. Na pojednávaní dňa 23.01.2026 matka maloletej uviedla, že návrh považuje za dôvodný, nakoľko
otec o maloletú neprejavuje záujem a v bežnom živote im vznikajú problémy, keď matka musí
preukazovať, že je matkou maloletej. Brat maloletej taktiež nerozumie, prečo má maloletá iné priezvisko
ako on. Otec sa o maloletú nezaujíma, nestretáva sa s ňou, nehradí riadne výživné. Otec sa maloleté deti
nesnaží kontaktovať ani telefonicky, matke neodpovedá na správy, napr. ohľadom škôlky pre maloletú.

Maloletá má diagnostikovanú poruchu autistického spektra. Mentálne je na úrovni 1 – 2 ročného dieťaťa,
stále nerozpráva. Podľa názoru matky maloletá pociťuje, že má iné priezvisko ako matka, zamračí sa,
keď jej u lekára povedia B., a nerozumie, keď jej brat doma povie že je B. a nie B.. Prognóza vývoja reči
u maloletej je nepriaznivá, je možné, že jej reč bude rovnaká aj o 10 – 15 rokov. Maloletá navštevuje
špeciálnu škôlku, do budúcna bude navštevovať špeciálnu základnú školu. Rozdielne priezvisko im

robí problémy v bežnom živote a obe maloleté deti v tom majú zmätok. Ohľadom diagnóz maloletej
by potrebovali vycestovať aj do zahraničia, avšak matka maloletej má obavy zo vzniku komplikácií
v dôsledku rozdielneho priezviska maloletej.

19. Súd po vykonanom dokazovaní návrh matky zamietol.

20. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 11 ods. 3 zákona č.300/1993 Z.z. o mene a priezvisku (ďalej len „zákona o mene a priezvisku“),
žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými

zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť
jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska
maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj
a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie
súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať; v prípade žiadosti

jedného z rodičov podľa § 6 ods. 5 sa písomný súhlas druhého rodiča ani právoplatné rozhodnutie súdu
nahradzujúce jeho súhlas neprikladá,
b) právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého
rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o mene a priezvisku, štátny občan Slovenskej republiky po narodení nadobúda
spoločnépriezviskorodičov,alebo,akmajúpriezviskárôzne,nadobúdapriezviskojednéhoznichurčené
dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská,nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k
dohode došlo, má jeden z rodičov.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť,
najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 8 zákona o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí,
ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym

poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom
iného štátu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že v súčasnosti neexistujú dôvody pre zmenu
priezviska maloletej a takáto zmena nie je v najlepšom záujme maloletej. Otec maloletej so zmenu
priezviska nesúhlasil a matka v konaní nepreukázala, že existujú dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré

je potrebné priezvisko maloletej zmeniť resp. že zmena priezviska maloletej je v najlepšom záujme
maloletej. Z uvedených dôvodov súd návrh matky zamietol.

22. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že v bežnom živote jej ako rezidentnému rodičovi
vznikajú problémy v dôsledku rozdielneho priezviska maloletej, súd chce v tejto súvislosti podotknúť, že

o tejto skutočnosti nepochybuje, nejde však o tak závažnú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zmenu
priezviskamaloletej.Vsúčasnejspoločnostinejdeovýnimku,keďmádieťainépriezviskoakorezidentný
rodič. Navrhovateľka primárne disponuje rodným listom maloletej, ktorým vie preukázať, že je matkou
maloletej a taktiež disponuje právoplatným súdnym rozhodnutím, ktorým jej maloletá bola zverená
do osobnej starostlivosti na základe dohody rodičov. Situácie, ktoré matka opísala a pri ktorých má

dochádzať k problémom v dôsledku rozdielneho priezviska matky a maloletej, sú bežnými životnými
situáciami, pri ktorých matka maloletej tak či tak preukazuje, že je rodičom maloletej a to bez ohľadu
na priezvisko maloletej (aj v prípade zmeny priezviska by bolo potrebné preukazovať, že je rodičom,
napr. v škole, u lekára a pod.). Pokiaľ ide o vycestovanie s maloletou do zahraničia, ide taktiež o bežnú
situáciu, pri ktorej vie matka maloletej v prípade potreby preukázať, že je rodičom maloletej. Matka má

zároveň možnosť v zmysle zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov,
požiadať o používanie svojho priezviska ako druhého priezviska maloletej, a to aj bez súhlasu otca, čím
by pravdepodobne odpadli ňou tvrdené problémy v bežnom živote.

23. Maloletá má diagnostikovanú poruchu autistického spektra s výrazne narušenou komunikačnou

schopnosťou. Zo správ z vyšetrení, ktoré matka v rámci konania predložila vyplýva, že maloletá
nenadväzuje sociálny kontakt a jej komunikácia je bez funkčného porozumenia. Samotná navrhovateľka
uviedla, že maloletá je mentálne na úrovni 1 – 2 ročného dieťaťa a prognóza zlepšenia stavu maloletej
nie je do budúcna priaznivá. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že maloletá negatívne pociťuje, že má iné
priezvisko ako matka a brat, súd takéto tvrdenia navrhovateľky považoval za účelové. S prihliadnutím

k záverom z vyšetrení maloletej mal súd za to, že miera sebauvedomenia u maloletej nie je na
takej úrovni, aby si uvedomovala význam priezviska ako takého, resp. aby pociťovala rozdielnosť
svojho priezviska oproti priezvisku matky a brata ako ujmu. Brat maloletej má v súčasnosti len 3 roky
a skutočnosť, že aktuálne nerozumie okolnostiam, pre ktoré má maloletá iné priezvisko ako on, nie je
možné prijať ako argument v prospech zmeny priezviska maloletej.

24. Z vyjadrení matky ako aj z podaní otca je zrejmé, že rodičia maloletej po rozpade ich partnerského
vzťahu spolu komunikujú problematicky, ak vôbec. V tejto súvislosti chce súd na rodičov maloletej
apelovať, aby sa povzniesli nad osobné konflikty a v prvom rade prihliadali na záujem maloletého
dieťaťa. Pokiaľ otec maloletej tvrdí, že mu matka maloletej neumožňuje kontakt s maloletou a o maloletej

nemá informácie (túto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukázal a styk s maloletou ani nebol
predmetom konania), má k dispozícii zákonné prostriedky na to, aby sa domáhal úpravy styku
s maloletou a uloženia informačnej povinnosti matke prostredníctvom súdu. Pokiaľ matka maloletej
tvrdí, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť, pričom toto je v rozpore s návrhom a správou kolízneho
opatrovníka, má k dispozícii vykonateľné súdne rozhodnutie a môže sa domáhať núteného výkonu tohto

rozhodnutia.

25. Otec maloletej so zmenu priezviska maloletej nesúhlasil. Pokiaľ matka maloletej tvrdila, že otec si
neplní vyživovaciu povinnosť, v tejto súvislosti chce súd poukázať na skutočnosť, že matka v návrhu zodňa 02.10.2025 uviedla, že otec maloletých detí si v čase podania návrhu vyživovaciu povinnosť plnil,
rovnako kolíznemu opatrovníkovi pri šetrení pomerov v domácnosti matky uviedla, že otec si vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom plní vo výške spolu 350 Eur, nad rámec riadneho výživného však matke

neprispieva.

26. V súvislosti s tvrdením matky, že otec o maloletú neprejavuje záujem, súd považoval za podstatné,
že k prvej a doposiaľ aj poslednej úprave práv a povinností rodičov k maloletej došlo rozhodnutím
tunajšiehosúdusp.zn.:11P/62/2025zodňa11.07.2025,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa08.08.2025.

Matka maloletej návrh na zmenu priezviska podala menej ako 2 mesiace po právoplatnosti uvedeného
rozhodnutia, pričom vzhľadom na krátkosť času súd považoval za predčasné hodnotiť mieru účasti otca
v živote maloletej, a to aj následne ku dňu rozhodovania súdu. Pokiaľ matka maloletej tvrdila, že otec
si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej, túto skutočnosť nepreukázala, naopak z návrhu zo dňa
02.10.2025 a správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.01.2026 vyplýva, že otec si vyživovaciu povinnosť
k maloletej plní – túto skutočnosť uvádzala v návrhu a aj kolíznemu opatrovníkovi samotná matka. Je

nielen právom ale aj povinnosťou otca podieľať sa na výchove maloletej, avšak samotná skutočnosť,
že otec maloletej od 08.08.2025 do dňa pojednávania neuskutočnil styk s maloletou nie je možné bez
ďalšieho považovať za nezáujem o maloletú. Je na otcovi maloletej, aby sám z vlastnej iniciatívy vyvíjal
snahu o styk s maloletou a budoval si s maloletou ako rodič vzťah. Samotné platenie výživného je
plnením zákonnej povinnosti a nie je možné ho do budúcna automaticky považovať za prejavovanie

záujmu o maloleté dieťa. Zároveň však v súčasnosti nie je možné konštatovať nezáujem otca o maloletú,
ktorý by odôvodňoval zmenu priezviska maloletej.

27. Súd taktiež priezvisko otca nepovažoval za hanlivé a nezistil iné dôvody osobitného zreteľa, pre
ktoré by bolo potrebné a odôvodnené maloletej zmeniť priezvisko.

28. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh matky na zmenu priezviska
maloletej zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).