Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203280
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441 so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56711832 so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 51,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2025 domáhal zaplatenia sumy 51,29 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,29 EUR od 15.03.2023 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 02.11.2022 poistnú zmluvu pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX počnúc
03.11.2023 na neurčito. Bolo dojednané ročné poistné 139,89 EUR, so štvrťročnými splátkami po 34,97
EUR,splatnévždyk03.11.,03.02.,03.05.,03.08.Podľa§9ods.1ZákonaoPZPdošlokzánikupoistenia
dňa 14.03.2023. Na základe týchto skutočností má žalobca nárok na zaplatenie dlžného poistného do
zániku poistenia vo výške 51,29 EUR. Keďže žalovaný bol v omeškaní s plnením dlhu, uplatňuje si

žalobca aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného.

2. Po preskúmaní žaloby a pripojených listinných dokladov súd zistil rozpor v podanej žalobe a v liste
- zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 14.09.2023, nakoľko podľa tvrdení v žalobe malo
dôjsť k zániku poistenia dňa 14.03.2023 a úrok z omeškania žalobca uplatnil odo dňa 15.03.2023,
avšak podľa uvedeného listu poistná zmluva zanikla dňa 02.09.2023. Súd zaslal žalobcovi výzvu účelom
doplnenia pravdivých a rozhodujúcich skutočností v súlade s ust. § 132 ods. 1 a § 150 ods. 2 C. s. p na

odstránenie tejto zmätočnosti, výzva súdu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.09.2025,
urgencia dňa 21.10.2025, žalobca na výzvu súdu nereagoval.

3. Žaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 04.11.2025 na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená
do vlastných rúk dňa 11.11.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko sa v predmetnom konaní jednalo o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého

právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p., vo veci samej
nenariadil pojednávanie a v zmysle ust. § 219 ods. 3 C. s. p. vytýčil termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia na deň 14.01.2026 a termín zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.5. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa návrhu poistnej zmluvy zo dňa 02.11.2022 žalovaný žiadal žalobcu o uzatvorenie zmluvy,
predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla Peugeot 206 3P, ŠPZ: neuvedená,
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 03.11.2022, s úhradou poistného v sume 139,89 EUR
v štvrťročných splátkach po 34,97 EUR.

7. Listom zo dňa 14. 09. 2023 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva dňa 02.09.2023 a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 116,57
EUR.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti okrem

dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z cestnej premávky,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Podľa ods. 2, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1.

O skutočnostiach podľa odseku 1 písm. a) a e) je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa. Skutočnosti podľa odseku 1 písm. b) až d), f) a g) oznamuje poisťovateľovi kancelária,
ktorá ich na tento účel získava z centrálnej evidencie vozidiel.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,-- Sk.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemôže vyhovieť. Je nesporné,

že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetnú zmluvu súd posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú, s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa na
základezmluvyzaviazaluhradiťročnépoistnézapoisteniemotorovéhovozidlavštvrťročnýchsplátkach.
Žalobca neuviedol a nezdokladoval, ako žalovaný uhrádzal splátky poistného. V žalobe žalobca uviedol

len všeobecné tvrdenie, že k zániku poistenia došlo podľa § 9 ods. 1 zák. o PZP, bližšie však skutkovo
nespresnil, ktorá konkrétna skutočnosť podľa § 9 ods. 1 písm. a/ až g/ zák. o PZP mala spôsobiť
zánik postenie ku dňu 14.03.2023, skutočnosť zániku poistnej zmluvy ku dňa 14.03.2023 nepreukázal
žiadnym dôkazom, ani neoznačil dôkazný návrh na preukázanie tejto skutočnosti (§ 132 ods. 1, 2
C. s. p.). Žalobca k žalobe pripojil listinu zo dňa 14.09.2023, ktorou bolo žalovanému oznámené, že

z dôvodu neuhradenia poistného zanikla poistná zmluva dňa 02.09.2023 a žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžného poistného v sume 116,57 Eur. Uvedený dôvod právne spadá pod ust. § 9 ods. 4 zák.
o PZP. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia zo strany žalobcu za zmätočné, nakoľko tvrdenia, na základe
ktorých sa žalobca domáha zaplatenia dlhu, nie sú v súlade s dôkazmi a predložené dôkazy žalobcom
tvrdené skutočnosti nepreukazujú. Navyše, žalobca žiada podanou žalobou zaplatenie sumy 51,29 EUR

za obdobie do zániku poistenia (do 14.03.2023), pričom neuviedol, ako bola táto suma vyčíslená, keď
z listiny zo dňa 14.09.2023 vyplýva dlžné poistné do zániku poistenia v sume 116,57 EUR, na ktoré
bol žalovaný žalobcom vyzvaný k úhrade. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona o PZP poisťovateľ (žalobca)
má nárok na pomernú časť poistného a to ku dňu, keď poistenie zaniklo. Súd konštatuje, že žalobcaneuniesol bremeno tvrdenia o skutočnosti, ktorá mala viesť k zániku poistenia ku dňu 14.03.2023 a ani
bremeno dôkazu, naopak z predložených dôkazov vyplýva, že dôvodom zániku poistenia mala byť
skutočnosť neplatenia poistného, v takom prípade však žalobca neuviedol, aká bola konkrétna platobná

disciplína žalovaného a ako vyčíslil žalovanú dlžnú sumu. Nie je vecou súdu, aby sám prepočítaval
a určoval časť poistného, na ktorú by mal žalobca oprávnený nárok naviac, ak je žalobca zastúpený
advokátom, právnym profesionálom a na uvedené bol súdom vopred vyzvaný, pričom na výzvu súdu
nijako nereagoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nárok žalobcu nemal preukázaný,
skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v podanej žalobe boli v rozpore s predloženými dôkazmi, súd

žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, v konaní
bol plne úspešný žalovaný, patrila by mu voči žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu 100%. Nakoľko
však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd nárok na náhradu trov konania žalovanému

nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.