Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202876
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202876.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, prac. C., dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X/XX, XXX XX E. B.,
a otec A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X/XX, XXX XX E. B., t. č. F. XXXX/XX, XXX XX E. B.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

OtecA.B.,nar.XX.XX.XXXX, je povinný prispievaťnavýživumaloletéhoA.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
sumou 200 eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2025 sa matka mal. dieťaťa domáhala, aby súd
zaviazal otca maloletého prispievať na výchovu a výživu maloletého vo výške 500 eur mesačne, vždy k
15. dňu v mesiaci k rukám matky. V podanom návrhu uviedla, že s otcom maloletého sa spoznali pred
štrnástimi rokmi. Dňa 17.12.2016 uzavreli manželstvo. Začiatkom roku 2017 sa narodil maloletý. Po jeho

narodení sa rozhodla po dohode s manželom zostať doma a venovať sa výchove dieťaťa. Otec pracoval
v G., vracal sa domov len na víkendy. Počas týždňov bola doma sama so synom. Postupom času sa
začali objavovať drobné problémy vo vzťahu, ktoré začali mať negatívny vplyv na maloletého. Keď bol
otec opitý, neostávalo nič iné než sa stiahnuť a snažiť sa ochrániť pred jeho správaním. Často prišiel
domov opitý, kričal a vyhadzoval veci z okna alebo bil päsťami do nábytku. Prešlo mnoho mesiacov,
počas ktorých sa snažila zlepšiť vzťah, avšak v marci 2025 po operácii bedrového kĺbu sa jeho správanie

ešte viac zhoršilo. Po návrate do práce v E. sa správal čoraz viac chladne a nezáujem o rodinu ešte
narastal. Vtedy sa začal stretávať s inou ženou. Začiatkom novembra 2025 sa s otcom opäť dostali do
konfliktu, ktorý mal vážne následky. Po fyzickom útoku, ktorý bol vykonaný v prítomnosti maloletého, sa
rozhodla, že musí neodkladne konať, aby sa ochránili. Útok, ktorý sa odohral, bol natoľko závažný, že sa
rozhodla okamžite podať trestné oznámenie na polícii a zároveň zabezpečiť právnu ochranu pre seba a
maloletého. Od tohto momentu s manželom normálne nekomunikujú, nevedia sa rozumne dohodnúť na

financiách. Otec po vyššie uvedenom incidente zablokoval jej platobnú kartu, čím jej znemožnil prístup
k finančným prostriedkom a zároveň zaslal iba 100 eur na účet dňa 11. novembra 2025, čo považovala
za snahu obmedziť jej finančnú samostatnosť a zabezpečiť kontrolu nad jej životom. Na jej výzvy jej
zaslal dňa 01. decembra 2025 ďalších 100 eur. Tento krok považuje za ďalší pokus otca manipulovať
so situáciou a vytvoriť dojem, že má absolútnu kontrolu nad financiami. Výdavky na maloleté dieťa
za mesiac november boli približne vo výške 400 eur. Dieťaťu bolo potrebné zakúpiť zimné oblečenie

zhruba vo výške 60 eur, kredit 10 eur, výdavky spojené so školou 100 eur, strana 130 eur, hygienické
potreby 40 eur, záujmové aktivity 60 eur. Peniaze, ktoré jej manžel zaslal nepokrývali ani polovicu týchtonevyhnutných výdavkov. Záverom uviedla, že návrh na rozvod zatiaľ nebude podávať z dôvodu, že
manželstvo nezničila ona a aktuálne ani nemá dostatok financií na zaplatenie súdnych trov.

2. K podanému návrhu priložila ako listinné dôkazy sobášny list, rodný list, potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, potvrdenie o prijatí trestného oznámenia, potvrdenie ZŠ o poplatkoch za školský
rok 2025/2026, potvrdenie o návšteve školy a rôzne pokladničné doklady.

3. O prešetrenie pomerov v rodine súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,

prac. Žarnovica (ďalej len „ÚPSVaR“). Zo správy ÚPSVaR zo dňa 11.12.2025 vyplynuli nasledovné
skutočnosti. Prešetrenie pomerov u matky úrad vykonal na adrese E. XX/X, E. B.. Na uvedenej adrese
žije rodina v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otca maloletého. Domácnosť je štandardne vybavená
a udržiavaná v čistote. Maloletý má k dispozícii samostatnú izbu, ktorá je plne vybavená a prispôsobená
jeho potrebám. V domácnosti t. č. žije len matka s mal. A., otec maloletého odišiel dňa 08.11.2025 bývať
k svojmu otcovi na adresu F. XXXX/XX, E. B. a t. č. je v nemocnici. Mesačné výdavky na domácnosť

uhrádzaotecmaloletéhovovýške140eurinkasoa145eurúver.Matkamaloletéhouviedla,ženanávrhu
trvá, otec maloletého jej od svojho odchodu 08.11.2025 prispel finančne na domácnosť a maloletého len
dva krát po 100 eur. Výdavky na maloletého a domácnosť uviedla vo svojom návrhu. Otec maloletého jej
zablokoval prístup k účtu v mesiaci marec 2025 a vôbec ju o tom neinformoval. Zistila to až v potravinách,
keď jej neprešla platba. Odvtedy sa snaží zabezpečiť finančné prostriedky predajom nepotrebných

vecí a pod. Matka maloletého je t. č. nezamestnaná, je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka
o zamestnanie. Je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne, iný príjem nemá. Nájsť
si prácu, pre ňu nie je jednoduché. Musí si hľadať prácu časovo flexibilnú, nakoľko otec maloletého
pracuje v zahraničí a starostlivosť o maloletého zabezpečuje ona, musí sa prispôsobovať potrebám
maloletého. Mal. A. A. je v starostlivosti A. A. v Leviciach. Bola mu diagnostikovaná porucha pozornosti,

ADHD, dyslexia. Pravidelne neužíva žiadne lieky, prekonáva len bežné ochorenia. Je v sledovaní
v kardiologickej ambulancii pre šelest srdca, kontrolné vyšetrenia absolvuje každé dva roky. Taktiež
navštevuje psychológa v E. B.. Mal. A. A. je žiakom 2. ročníka ZŠ pre žiakov s narušenou komunikačnou
schopnosťou v E. B.. Podľa vyjadrenia matky maloletého je t. č. otec maloletého v nemocnici po
operácii. Pracuje v E. a jeho príjem je okolo 7.500 eur mesačne a je poberateľom daňového bonusu.

Problémy v manželstve nastali z dôvodu, že otec maloletého udržiava mimomanželský vzťah. Keď to
zistila tak došlo k incidentu, ktorý opisuje vo svojom návrhu. Otec je s maloletým v kontakte, matka mu
v tom nebráni. Maloletý A. však veľmi ťažko nesie otcov nový vzťah a musí navštevovať psychologičku.
Stretnutiaspsychologičkoumuveľmipomáhajúsavyrovnaťscelousituáciouvrodine,nakoľkosmatkou
sa o tom nerozpráva. Minulý týždeň bol s otcom 5 dní, otec sa o neho vie postarať. Maloletý však neprijal

otcov nový vzťah a odmieta s otcom komunikovať a chodiť k nemu, keď je prítomná jeho priateľka.
Otec maloletého sa vyjadril matke, že jej môže prispievať finančne na výživu maloletého sumou 200 eur
mesačne. Matke sa uvedená suma vzhľadom na príjem otca zdá neprimerane nízka. Matka maloletého
na záver uviedla, že návrh na rozvod zatiaľ podávať nebude, keďže ani otec maloletého v tejto veci
nemá jasno a sám nevie čo chce. S otcom maloletého sa dá porozprávať, ale iba vtedy keď je sám a nie

je pri ňom jeho priateľka. Keď sa stretnú tak len potajomky, aby o tom nevedela jeho priateľka. Matka
maloletého má záujem o obnovu a zachovanie manželstva najmä kvôli maloletému synovi.

4. Súd návrh navrhovateľky právne posúdil na základne nasledujúcich zákonných ustanovení:

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosťa trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje detailné vykonanie dokazovania, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by
bolo právo účastníka ohrozené.

17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého

stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.Súdvychádzajúczobsahupodanéhonávrhu,priloženýchlistinnýchdôkazov,akoizosprávy

zo šetrenia pomerov dospel k záveru, že aktuálna rodinná situácia si vyžaduje zásah do pomerov
účastníkov v smere nastolenia právnej istoty pri zabezpečovaní potrieb maloletého dieťaťa. Vzhľadom
k súčasným vážnym konfliktom medzi rodičmi, problémom vo vzájomnej komunikácii rodičov, súd
považuje za dôvodné, aby bola vyživovacia povinnosť otca určená bezodkladne súdnym rozhodnutím
tak, aby boli nevyhnuté potreby a výživa maloletého v každom prípade zabezpečená. Súd má za to,

že v danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté
dieťa spĺňa podmienky ust. § 366 CMP. Matka dostatočným spôsobom osvedčila potrebu a naliehavosť
predbežnej úpravy pomerov.

19. Zmyslom ust. § 366 CMP je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa

dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná
poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Matka pred súdom
osvedčila, že otec je osobou povinnou poskytovať maloletému A. výživné, pričom platenie výživného je
v jeho možnostiach a schopnostiach, a taktiež osvedčila, že výživa maloletého je ohrozená. Z obsahu
návrhu vyplýva, že rodičia sú manželmi, pričom vzťah medzi rodičmi maloletého je vážne narušený,

a to aj tým, že otec má mimomanželský pomer, a taktiež v dôsledku fyzického útoku otca na matku.
Po tomto útoku dňa 08.11.2025, kedy bol otec vykázaný z obydlia príslušníkmi Policajného zboru, sa
otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval, v súčasnosti má bývať u svojho otca. Matka s maloletým
A. naďalej bývajú v spoločnej domácnosti. Matka je aktuálne nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie na úrade práce, nateraz jej jediným príjmom je prídavok na maloleté dieťa 60 eur

mesačne. Iný príjem matka nemá. Otec matke dobrovoľne na chod domácnosti a potreby maloletého
zaslal 08.11.2025 sumu 100 eur a 01.12.2025 na základe jej výziev sumu 100 eur. Otec podľa tvrdení
matky pracuje v E. a dosahuje príjem 7.500 eur, avšak aktuálne je hospitalizovaný po operácii. Čo sa
týka nákladov a potrieb maloletého, tie matka vyčíslila na sumu 400 eur, a to oblečenie 60 eur, kredit 10
eur, výdavky spojené so školou 100 eur, strana 130 eur, hygienické potreby 40 eur, záujmové aktivity

60 eur. Otec sa o maloleté dieťa zaujíma, stretávajú sa podľa dohody, avšak na hradení výživného na
maloletého sa rodičia nedohodli.

20. Výživné sa v zmysle § 366 CMP určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť

výživné aj vo väčšom rozsahu. V nevyhnutnej miere má výživné slúžiť len na zabezpečenie tých
najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. Z návrhu matky vyplýva, že otec na výživu
maloletého prispieva nepravidelne, len na základe výziev matky a jednoznačne v nedostačujúcej miere,
pričom o súčasnej neľahkej finančnej situácii matky a maloletého svedčí aj tá skutočnosť, že otec matke
zablokoval prístup k účtu, odvtedy sa snaží zabezpečiť finančné prostriedky predajom nepotrebných

vecí. Matka je teda podľa jej tvrdení nútená predávať nepotrebné veci, aby zabezpečila finančné
prostriedky jednak na hradenie nákladov na domácnosť, ale tiež na zabezpečenie potrieb maloletého.
Výživa maloletého je teda potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť na jeho výživu
v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva
potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom

chránených záujmov maloletého, ktorého záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie
výživyzostranyotcatak,abybolipokryténevyhnutnépotrebymaloletéhovýživnýmvnevyhnutnejmiere.21. Vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia, z príjmov oboch rodičov, nevyhnutných potrieb
maloletého a s prihliadnutím na to, že matka vykonáva faktickú starostlivosť o maloletého, súd ustálil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého vo výške 200 eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že účelom

neodkladného opatrenia nie je dorovnať životné úrovne účastníkov, ani zabezpečiť matke financie na
hradenie nákladov na domácnosť, ale neodkladné opatrenie vo veci určenia vyživovacej povinnosti je
možné v zmysle § 366 CMP nariadiť len v rozsahu zabezpečenia nevyhnutných a základných potrieb
maloletého, ako je strava, ošatenie, hygiena, lekárska starostlivosť, či školská dochádzka. Výživné, ktoré
súd určil je plne v súlade s účelom neodkladného opatrenia, zodpovedá veku maloletého a zabezpečí

pokrytie jeho nevyhnutných a základných potrieb, ktorá matka súdu vyčíslila celkovo v sume 400 eur
mesačne. Súdom určené výživné (polovica z vyčíslených potrieb maloletého) pokrýva základné potreby
maloletého a zodpovedá príjmu otca pri posúdení predbežne určenej výšky výživného neodkladným
opatrením. Rodičia sa majú pomerne podieľať na potrebách svojich mal. detí, preto aj pri nariadení tohto
neodkladného opatrenia súd prihliadol na pomer, akým sa má otec podieľať na nevyhnutných výdavkoch
maloletého.

22. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú si musia
plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Súd opätovne zdôrazňuje, že neodkladným opatrením sa
určuje výživné len v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného maloletého, pričom nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom

rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné
je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

24. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka nepodala návrh vo veci samej. Súd
preto osobitne poučuje všetkých účastníkov tohto konania, že môžu podať návrh na začatie konania vo
veci samej, ktorého predmetom bude úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom účastníkmi

tohto konania budú matka, otec a maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. V prípade, ak tak
neučinia, bude toto neodkladné opatrenie trvať dovtedy, kým ho súd nezruší, alebo nezanikne z iných
dôvodov.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.