Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0825100748.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: GASTLAND s.r.o., IČO: 44 874 685, so sídlom
Landererova 8, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102643943/2025
zo dňa 02.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102643943/2025 zo dňa 02.07.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“
alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Daňového úradu Košice
(ďalej aj „správca dane“) č. 100539512/2025 zo dňa 06.02.2025 (ďalej aj „rozhodnutie
správcu dane“) vo veci vyrubenia rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie

máj 2021, a to nasledovne (doslovne citované): „znižuje určený rozdiel v sume 176 298,98 eura,
slovom stosedemdesiatšesťtisícdvestodeväťdesiatosem eur a deväťdesiatosem eurocentov na sumu
173 626,26 eura, slovom stosedemdesiattritisícšesťstodvadsaťšesť eur a dvadsaťšesť eurocentov,
vyrubenádaňvsume167642,85eurasaznižujenasumu164970,13euranadanizpridanejhodnotyza
zdaňovacie obdobie máj 2021. Ostatné časti výroku ostávajú nezmenené“. Žalobca navrhol v správnej
žalobe priznať správnej žalobe odkladný účinok, pričom tento návrh doplnil podaním zo dňa (ďalej

spoločne „návrh na priznanie odkladného účinku“).

2. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku: (i) uviedol, že napadnuté rozhodnutie vyvolá
nutnosť prepúšťania zamestnancov, k čomu žalobca predložil zoznam zamestnancov, s ktorými ukončil
pracovný pomer; (ii) poukázal na to, že nebol schopný splácať úver na úverovej zmluve č. 8080246621,
pričom mu bola v tejto súvislosti doručená predžalobná výzva; (iii) poukázal na to, že obdržal výzvu

o výkone zabezpečovacieho prevodu práva k motorovému vozidlu financovanému z úverovej zmluvy;
(iv) uviedol, že mu boli doručené výzvy na vykonanie úhrad poistnej zmluvy č. 8-863-013286, s ktorými
bol v omeškaní; (v) poukázal na neschopnosť splácania nájmu z nájomných zmlúv voči spoločnostiam
Accolade SK I, s.r.o. a Panattoni Slovakia Development s.r.o.; (vi) uviedol, že mu bola znemožnená
spolupráca s jeho obchodnými partnermi.

3.Žalovaný,knávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkužalobyuviedol,žehonepovažujezaopodstatnený
a navrhol ho zamietnuť (vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.01.2026).

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

účastníka, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamipreukázaťzákonnépredpokladyresp.dôvodynavydanieuzneseniaopriznaní
odkladného účinku správnej žalobe.

9. K dôvodu (i) správny súd uvádza, že podľa žalobcom predloženého zoznamu skončených pracovných
pomerov (súdny spis, č.l.274), k ich ukončeniu došlo k 31.12.2023, a teda pred vydaním napadnutého
rozhodnutia. Uvedené teda nepreukazuje kauzálnu súvislosť medzi touto skutočnosťou a prípadnými
dopadmi napadnutého rozhodnutia na žalobcu. Uvedené sa týka aj obchodnej spoločnosti MILKYLAND
s.r.o.. Zároveň v tomto prípade sa jedná o tretí subjekt odlišný od žalobcu. Okolnosti na strane tohto

subjektu nie sú relevantné pre posúdenie predpokladov odkladného účinku vo vzťahu k žalobcovi.

10. K dôvodu (ii) správny súd uvádza, že podľa predžalobnej výzvy k príslušnej úverovej zmluve
predčasná splatnosť úveru bola veriteľom stanovená listom zo dňa 19.05.2025 (predžalobná výzva
zo dňa 16.07.2025, súdny spis, č.l. 277). Táto právna skutočnosť teda taktiež už nastala a to ešte

pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Uvedené preto nemá bezprostrednú súvislosť s napadnutým
rozhodnutím.

11. K dôvodu (iii) správny súd konštatuje, že podľa oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho práva
bola mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená k 16.09.2025. Táto právna skutočnosť teda už nastala

a prípadné priznanie odkladného účinku správnej žalobe jej nevie predísť. Zároveň žalobca bližšie
neodôvodnil prečo by malo byť príslušné motorové vozidlo natoľko dôležité pre jeho činnosť, aby
prípadný výkon tohto zabezpečovacieho prevodu práva malo pre neho predstavovať značnú finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok [§ 185 písm. a) SSP].

12. K dôvodom (iv) a (v) správny súd uvádza, že vydané rozhodnutie nemá žiaden vplyv na zmluvné
záväzky, ktoré vznikli žalobcovi pred jeho vydaním. Zároveň žalobca nepreukázal, že vydanie tohto
rozhodnutia bránilo s plnením jeho záväzkov, pričom pri viacerých z nich sa dostal žalobca do omeškania
v buď pred alebo v krátkom čase po vydaní napadnutého rozhodnutia. Žalobcom označené skutočnosti
v týchto dôvodoch teda nepreukazujú splnenie zákonných predpokladov pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

13. K dôvodu podľa (vi) správny súd uvádza, že k ukončeniu zmluvy medzi žalobcom a jeho zmluvným
partnerom AKCENTA CZ a.s. došlo na základe vypovedania zmluvy zo dňa 12.09.2025. V tomtoprávnom úkone AKCENTA CZ a.s. oznámila žalobcovi výpovedný dôvod poukaz na § 15 zákona č.
253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu.
Toto zákonné ustanovenie odkazuje na viacero dôvodov, pre ktoré sa odmietne uskutočnenie obchodu

[v českom jazykovom znení: odmítne uskutečnění obchodu]. Na základe takto označeného dôvodu
ukončenia zmluvy nie je možné identifikovať napadnuté rozhodnutie ako jednoznačnú príčinu na takýto
postup zo strany AKCENTA CZ a.s.. Taktiež správny súd poukazuje na to, že takéto ukončenie zmluvy
už nastalo. Žalobca označil aj ďalších obchodných partnerov [A. B., A. A., C. A., D.], pri ktorých má
predstavovať napadnuté rozhodnutie prekážku vo vzájomnej obchodnej spolupráci. Avšak uvedené

tvrdenie žalobca konkrétnymi dôkazmi nepreukázal.

14. Správny súd uzatvára, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má preventívny charakter,
pričom má slúžiť ako ochrana pred niektorým z následkov vymedzených v § 185 SSP. Zároveň sa musí
jednať o možný budúci následok, pri ktorom priznanie odkladného účinku správnej žalobe môže splniť
zákonom predpokladaný účel tým, že predíde, aby takýto následok nastal. Iba poukaz na zlú finančnú

situáciu [ktorá nastala pred vydaním napadnutého rozhodnutia a priamo s ním nesúvisí, a to i s ohľadom
na podnikateľské riziko žalobcu] nepredstavuje dostatočné vymedzenie príslušného následku, ktorému
môže predchádzať priznanie odkladného účinku. Preto okolnosti uvádzané žalobcom v dôvodoch podľa
(i) až (vi) a k nim pripojené dôkazy neboli dostatočné, aby preukázali splnenie zákonných predpokladov
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
[t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup] súd preto ani nepristúpil.

16. Žalobca dôvodnosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku nepreukázal. Správny súd preto

návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).