Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202601
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecinavrhovateľky-manželky:

A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. D. F. XXXX/XX, XXX XX A., adresa na doručovanie:
B. A. X, XXX XX A., právne zastúpená: JUDr. Jaroslav Čierny, advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01
Martin a manžela navrhovateľky: G. H. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. D. F. XXXX/XX, XXX
XX A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode: B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX a H. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, uzavreté

29.12.2021, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vrútky, zväzok 5, ročník 2021, strana 43,
poradové číslo 36 rozvádza.

II. Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd schvaľuje
rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. C., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky B. C., nar. XX.X.XXXX.

- Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

- Styk otca H. C., nar. XX.X.XXXX s maloletými deťmi sa neupravuje.

- Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú B. 300,- € mesačne a na maloletého D. 200,- € mesačne,
splatné vždy k 15-temu dňu v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku

o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.9.2025 podala navrhovateľka – manželka na súd návrh rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Uznesením č. k. 17P/157/2025-58 zo dňa 4.11.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby súd vec prejednal v jehoneprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ )
v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu

a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov, so
sobášnym listom, s rodnými listami maloletých detí, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku
a prídavkov na deti, výpismi z katastra nehnuteľností, potvrdením o úhradu poplatkov, matkou

vyčíslenými príjmami a výdavkami, dokladmi o príjmoch a výdavkoch, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch matky, Zmluvou o úvere na bývanie, Zmluvou
o poskytnutí úveru na bývanie, dokladmi o výdavkoch za elektrinu, prehľadom zálohových platieb za
elektrinu, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch otca, výpisom z účtu otca, výplatnými
páskami otca a správou kolízneho opatrovníka zo dňa 26.1.2026.

5. Rodičia uzavreli dohodu, na základe ktorej maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými deťmi sa
neupravujeaotecsazaviazalplatiťvýživnénamal.B.300,-eurmesačneanamal.D.200,-eurmesačne
splatným vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Manželka na pojednávaní uviedla, že v marci 2023 sa manžel odsťahoval. Ako manželia kúpili 3-
izbový byt, kde sa následne s deťmi presťahovala a on sa vrátil do svojho 4-izbového bytu. Keď sa im
narodil syn, vzťahy medzi nimi sa začali vyostrovať. Zistila, že ju opakovane podvádzal s niekoľkými
ženami, a to je hlavne dôvod z jej strany, že si už cestu späť nenašli. Už nevidí spôsob, ako obnoviť
nejaké spolužitie, viac ako dva roky spolu nežijú a manžel v tom novom byte býva so svojou partnerkou.

Už má svojho muža rada len ako otca svojich detí, ako muža a manžela už nie. Toto je jeho druhý rozvod
pre ten istý dôvod. Na podanom návrhu zotrvala.
Manžel s návrhom súhlasil. Pôvod nedorozumení nastal skôr, po narodení B.. Necítil sa v spoločnej
domácnosti dobre a je pravda, že sa s manželkou o tom nerozprávali. V čase, keď sa v ňom lámalo, či
má zostať alebo odísť zo vzťahu, stretol terajšiu partnerku, s ktorou už dva roky žije v tom 4-izbovom
byte. Chce sa rozviesť, nevidí cestu späť.

Rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti, matka býva s maloletými deťmi a otec so svojou partnerkou.
Maloleté deti majú u matky samostatnú detskú izbu. Matka je rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok 482,30 eur a prídavky na dve deti 120 eur. Náklady na bývanie predstavujú 185,71 eur, na
elektrinu 28 eur, TV 5,90 eur, poistka matky 14,91 eur. Matka spláca hypotekárny úver 472,21 eur,
pričom otec zasiela matke mesačne 800,- eur (platby na byt + deti). Mal. B. navštevuje Materskú školu

Š. Furdeka v Martine. Je zdravá. S mal. D. je matka doma na rodičovskej dovolenke, maloletý je zdravý.
Otec je konateľom v spoločnosti s ručením obmedzením a má tzv. slobodné podnikanie, je architektom.
Jeho príjem je kolísavý, priemerne 1.500 – 2.000 eur mesačne. Náklady na bývanie má 220 eur,
preddavok na elektrinu 37 eur. Spláca dva hypotekárne úvery spolu vo výške 911 eur.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol. Dohodu rodičov o úprave práv
a povinností k maloletým deťom súd schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo
možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu. Určené výživné

je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.