Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209112.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. C. XXX, t.č. bytom D. XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, dieťa rodičov – matka A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX
a otec: neuvedený, za účasti osoby t.č fakticky vykonávajúcej starostlivosť o maloleté dieťa: E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. B. XX E. o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa dočasne, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti E. F., nar. XX.X.XXXX.

Matka dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumu vo výške 30% zo životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktorú je povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Z a č í n a sa konanie vo veci náhradnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí sociálnej kurately sa svojím návrhom doručeným

súdu dňa 28.11.2025 domáhal, aby súd neodkladným opatrením dočasne odovzdal mal. Damiána do
starostlivosti E. F., nar. XX.X.XXXX a z úradnej moci začal konanie vo veci zverenia mal. A. do náhradnej
osobnej starostlivosti.
V návrhu uviedol, že maloletý A. B. je jediným dieťaťom matky A. B.; otec nie je v rodnom liste uvedený.
Maloletý A. je v evidencii navrhovateľa od 12.3.2025, kedy navrhovateľovi bolo doručené uznesenie
Okresného súdu Trnava

o ustanovení procesného opatrovníka maloletému v konaní určenie otcovstva a úpravu rodičovských
práv a povinností. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 111Pc/3/2025, pojednávanie dňa 6.6.2025 bolo
odročené na neurčito; uznesením zo dňa 12.6.2025 bol
do konania pribratý znalec z odboru genetika. Matka s maloletým A. sa medzičasom presťahovala z
trvalého pobytu k priateľovi G. H., nar. XX.XX.XXXX na adresu E. I. XXX. Dňa 24.8.2025 vykonával v
rámci služobnej pohotovosti opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom,

kedymatkaohlásilaúnosdieťaťa–bolovšakzistené,žemaloletýA.sanachádzavovedľajšejmiestnosti
a matka je pod vplyvom alkoholu. Maloletý bol dočasne odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom. Nasledujúci deň po negatívnej skúške dychu na
alkohol si matka maloletého z centra prevzala. Opatrenia vo vzťahu k maloletému
v tom čase z dôvodu miestnej príslušnosti vykonával ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom.
V septembri bola obcou E. poskytnutá úradu informácia, že matka bežala cez obec bosá, pôsobila

dezorientovane a hľadala syna. Okolím boli poskytnuté informácie o požívaní alkoholu matkou a v tom
čase sa matka presťahovala na adresu trvalého pobytudo domácnosti svojej matky J. F., nar. XX.X.XXXX. Úroveň starostlivosti matky bola zo strany
navrhovateľa monitorovaná. Dňa 26.11.2025 bol navrhovateľ v rámci služobnej pohotovosti
kontaktovaný ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom s tým, že na OO PZ Nové Mesto nad Váhom sa

nachádza matka s mal. A., pričom matka je pod vplyvom alkoholu, správa sa agresívne. Zachytená
hliadkou bola na železničnej stanici v Novom Meste
nad Váhom na základe oznámenia, pričom mala byť vulgárna a agresívna voči dieťaťu. Matka so
stotožneným G. H. si v priebehu udalostí vulgárne nadávali, pľuli
po sebe. Po oboznámení sa so situáciou prejavila záujem o zabezpečovanie starostlivosti maloletému

A. sestra matky, E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E., D. K. B. XX. V jej domácnosti, kde býva s priateľom L.
M., nar. XX.X.XXXX, neboli šetrením zistené žiadne nedostatky. Menovaná si za asistencie tunajšieho
oddelenia prevzala so súhlasom matky maloletého A. z oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom
do svojej starostlivosti. Maloletý A. bol čase prevzatia premočený od moču až po bundu, bolo mu
evidentne zima, je zrejmé, že neboli uspokojené ani jeho základné potreby. Dňa 27.11.2025 sa na
základe predchádzajúcej dohody s navrhovateľom dostavili E. F.

a stará matka dieťaťa J. F.. Matka sa napriek dohode nedostavila, navrhovateľ nevie, kde sa zdržiava.
Vzhľadom na indispozíciu matky prejavila o zabezpečovanie starostlivosti záujem sestra matky dieťaťa,
E. F.. Stará matka bude pri starostlivosti o maloletého nápomocná. K správaniu matky uviedli, že
skutočne požíva vo zvýšenej miere alkohol. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je v
záujme dieťaťa, aby mu matka aktuálne zabezpečovala osobnú starostlivosť. Jej správanie považuje

navrhovateľ
za ohrozujúce vývin a dokonca i život maloletého dieťaťa, o čom svedčia skutočnosti, ktoré sa odohrali
dňa 26.11.2025 a zapríčinila ich svojím konaním matka maloletého a ktorý je naviac vo veku, kedy je na
starostlivosť matky priamo odkázaný. Zverením maloletého A.
dostarostlivostiE.F.,ktorájejehopríbuznáablízkaosoba,sapredídejehoumiestneniudozariadeniana

výkon rozhodnutia súdu. Podmienky v domácnosti E. F. sú dostatočné, ide o dvojizbový byt s kuchyňou
a hygienickým zariadením
v podnájme, udržiavaný v poriadku. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že zabezpečovaním
starostlivosti o maloletého A. matkou opakovane dochádzalo
k ohrozovaniu zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu dieťaťa, preto navrhovateľ

odporučil, aby súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľa,
odstúpením podnetu ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom z 19.9.2025, lustráciou matky v Registri
obyvateľov, zápisnicou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 27.11.2025, úradným záznamom OOPZ

vNovomMestenadVáhom,písomnýmzáznamomzodovzdávaniamaloletéhopríslušníkmiOOPZNové
Mesto nad Váhom z 26.11.2025, úradným záznamom OOPZ Nové Mesto nad Váhom z 26.11.2025,
rodným listom maloletého A..

3. Z rodného listu vyplýva, že mal. Damián je dieťaťom rodičov – matky A. B., nar. XX.X.XXXX a otca

neuvedeného.

4. Z odstúpenia podnetu ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom z 19.9.2025 vyplýva, že dňa 24.8.2025 bol
maloletý pracovníkmi úradu v sprievode polície odovzdaný Centru pre deti
a rodiny Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom (ďalej len ,,centrum“), keďže matka spolu s

partnerom mali medzi sebou konflikt a boli pod vplyvom alkoholu, pričom
v domácnosti sa nenachádzala žiadna osoba, ktorá by bola schopná zabezpečiť starostlivosť
o maloletého. Nasledujúci deň sa na úrad dostavila matka spolu s partnerom, za účelom doriešenia
situácie ohľadom maloletého A.. Matka uviedla, že s partnerom sa pohádali kvôli maličkosti a preto
si vypila, pričom po umiestnení maloletého už alkohol nepila a bola ochotná sa podrobiť skúške na

prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá sa aj vykonala v súčinnosti s políciou, výsledok skúšky bol u matky
negatívny a preto si mohla maloletého zobrať
do svojej starostlivosti z centra. Dňa 9.9.2025 telefonicky kontaktoval úrad starosta obce Podolie, E. G.
N., ktorý uviedol, že si začal rodinu viac všímať, pričom sa bol pozrieť aj v domácnosti rodiny z dôvodu,
že stretol matku maloletého, ktorá bežala

cez obec bosá, tak sa pri nej zastavil, aby zistil, čo sa stalo. Matka pôsobila dezorientovane, bola sporo
oblečená a tvrdila, že sa s partnerom pohádali a ten jej údajne mal uniesť syna a preto za ním uteká
do O.. Ponúkol jej možnosť, že ju zavezie do O., ale to matka odmietla. Dňa 10.9.2025 vykonal úrad
sociálne šetrenie v domácnosti rodiny v obci E., pričom v domácnosti bol prítomný len partner matkyG. H., ktorý bol zjavne pod vplyvom alkoholu, avšak nemal problém komunikovať s pracovníkmi úradu.
Partnermatkyboloboznámenýsoznámenímstarostuobce,pričomuviedol,žejepravda,žesaposledné
dva dni s partnerkou hádali, jeden deň si údajne musel maloletého zobrať so sebou do práce, nakoľko

matka bola opitá, pričom večer, keď vytriezvela, tak jej syna vrátil
a poslal ich preč. Matka spolu s maloletým odišli do domácnosti matkinej matky do obce A. C.. Počas
sociálneho šetrenia v domácnosti partnera matky sa na dvore nachádzala aj staršia suseda, s ktorou
má partner matky spoločný dvor a tá uviedla, že
v prípade, keď je matka preč z domácnosti, tak majú pokoj, nezhody medzi partnermi údajne spôsobuje

vo väčšej miere ona, hlavne, keď je pod vplyvom alkoholu. V ten istý deň bola telefonicky kontaktovaná
matka maloletého, ktorá pôsobila v telefóne odmerane a nahnevane, pričom potvrdila, že odišla do
domácnosti svojej matky a je rozhodnutá, že do E. sa už nevráti a zostane u svojej matky.

5. Osoba, ktorá sa t.č. stará o mal. A. E. F., nar. XX.X.XXXX do zápisnice spísanej na ÚPSVaR
Piešťany dňa 27.11.2025 uviedla: „Ja som ochotná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A.

aj rozhodnutím súdu, kým sa sestra A. nedá
do poriadku. Mám k tomu vytvorené vhodné podmienky, som plne spôsobilá na právne úkony a nebola
som nikdy trestaná. Zamestnaná som ako chyžná v CUZ Signál s mesačným príjmom cca. 760 € netto.
BývamvpodnájmenaadreseE.,D.B.XX,spoluspriateľomL.M.,nar.XX.X.XXXX.Tentojezamestnaný
vo firme P. v E.. Náš vzťah je stabilný, trvá 6 rokov. Včera som prevzala starostlivosť o maloletého

A., pretože sestra nebola spôsobilá sa o neho postarať, bola silne pod vplyvom alkoholu. Kým sa jej
správanie nezmení, o maloletého A. sa postarám.“

6. Z písomného záznamu OOPZ Nové Mesto nad Váhom z 26.11.2025 vyplýva, že matka bola s mal. A.
zachytená pod vplyvom alkoholu príslušníkmi OOPZ Nové Mesto nad Váhom v priestoroch železničnej

stanice v Novom Meste nad Váhom a správala sa agresívne. Sestra matky E. F., nar. XX.X.XXXX na
mieste v prítomnosti ÚPSVaR Piešťany prevzala mal. A. do svojej starostlivosti.

Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

Pod3a § 325 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné opatrenie
môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

Pod3a§329ods.1vetyprvejCSP,súdmôžerozhodnú?onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Pod3a § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Pod3a § 330 ods. 1 CSP súd môže urei?, že neodkladné opatrenie bude trva? len po ureený eas.

Pod3a § 366 ods. 1 zákona e. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladným

opatrením môže súd nariadi? plati? výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon o rodine) ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne,
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,

nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas
trvania odňatia dieťaťa.Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia ako vyplýva z § 325 ods. 1 CSP je aby
účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a zároveň aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov a to
z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na právach. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka
musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide

o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným

prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie
na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také
opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má

preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

Posúdenie návrhu

7. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh je dôvodný.V danom prípade má súd za osvedčené, že matka maloletého nezabezpečuje starostlivosť
o maloletého. Keďže rodičia nateraz nezabezpečujú riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, je potrebné,
aby túto starostlivosť vykonávala iná fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a jej osobné predpoklady a spôsob života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v
záujme maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa sa toho času nachádza v starostlivosti E. F., ktorá je sestrou
matky maloletého, a ktorá prejavila ochotu prevziať každodennú starostlivosť o maloletého. Starostlivosť
vykonávaná sestrou matky, u ktorej má maloletý na základe vykonaného šetrenia ÚPSVaR Piešťany

vytvorené vhodné podmienky, má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Maloletý žije spolu so sestrou
matky a jej priateľom v dvojizbovom byte s kuchyňou a hygienickým zariadením v podnájme. Byt je
udržiavaný a v poriadku. Po oboznámení sa s návrhom
a ostatnými listinnými dôkazmi tak mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia videl súd v tom, že
v prípade nevydania neodkladného opatrenia by bol ohrozený priaznivý vývoj maloletého vzhľadom na

vek maloletého a jeho odkázanosť na starostlivosť inej fyzickej osoby, nakoľko nebola zabezpečená
riadna starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov. Vzhľadom
na uvedené súd vo výroku I. tohto uznesenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti sestry matky maloletého.

8. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého A. do osobnej
starostlivostisestrymatkymaloletého,súčasneneodkladnýmopatrenímupravilajvyživovaciupovinnosť
matkykmaloletémudieťaťu,ktorájejejzákonnoupovinnosťou.PretosúdzároveňvovýrokuI.uznesenia
uložil matke maloletého v súlade
s § 81 ods. 1 Zákona o rodine povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné. Matke určil výšku výživného

vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na maloleté dieťa. Ide o minimálnu výšku výživného, ktoré je povinný platiť každý z rodičov. Súd môže
neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným
určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné
na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti

nevykonáva
vkonaníonariadeníneodkladnéhoopatreniadokazovanie,atedanezisťujedôkladnemajetkovépotreby
rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Stanovené výživné je matka povinná v zmysle § 45 ods.
8 Zákona o rodine uhrádzať príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

9. Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za to, že je nevyhnutné začať konanie
vo veci samej a výrokom II. uznesenia začal konanie vo veci náhradnej starostlivosti
o maloletého a to v súlade s § 23 ods. 2 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané

a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie urobené (všeobecné náležitosti
podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).