Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. D. XXX, právne zastúpená JUDr. Vierou
Strakovou, advokátkou so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov a otca E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. B. D. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 Eur mesačne,

ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 20.dňa v mesiaci vopred, od 01.10.2025, opakovane
do budúcna,

- dlžné výživné za obdobie od 01.10.2025 do 28.02.2026 na mal. A. vo výške 450 Eur sa otec z a v ä z u j
e zaplatiť v šiestich splátkach po 75 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok.“

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30Pc/18/2019 – 25 zo dňa 14.10.2019 vo
výroku o výživnom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 21.10.2025, žiadala zvýšiť výživné pre
maloletého A. zo sumy 30% zo sumy životného minima na sumu 200 Eur mesačne od 01.10.2025.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že prvé rozhodnutie bolo v konaní o určenie otcovstva, kedy súd
schválil rodičovskú dohodu a na základe ktorej sa otec zaviazal platiť minimálne výživné vo výške 30%

zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Od roku 2019 sa však podmienky zmenili,
náklady na zabezpečenie potrieb maloletého vzrástli, uplynula doba 6 rokov. V súčasnosti má maloletý
7,5 roka, navštevuje základnú školu.

2. Otec s návrhom súhlasil čiastočne a následne rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá je vo výroku
tohto rozhodnutia. Rodičia žiadali rodičovskú dohodu schváliť.

3. Opatrovník taktiež navrhoval rodičovskú dohodu schváliť.4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením účastníkov pred vyšším súdnym úradníkom, oboznámením sa
s obsahom spisu tunajšieho súdu 30Pc/18/2019, lustráciou Sociálnej poisťovne ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

5. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom na tunajšom súde prebiehalo konanie
o určenie otcovstva a úpravu pomerov k maloletému pod č.k. 30Pc/18/2019. V priebehu konania došlo
k uznaniu otcovstva. Následne preto bolo konanie o určenie zastavené. V konaní potom bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca

bolo určené minimálne výživné a bol upravený aj styk otca s maloletým. V tom čase mal maloletý rok
a pol, matka bola na rodičovskom príspevku a poberala aj prídavky na jedno dieťa, spolu vo výške
XXX,XX G.. Výdavky boli 80 Eur pre maloletého, umelé mlieko, plienky 60 Eur a hygienické potreby,
ošatenie 30 Eur a ďalšie výdavky 40 Eur. V danom čase matka žila u svojich rodičov v Obci C. B. D.
v ich rodinnom dome. Okrem rodičov tam žili aj traja súrodenci matky. Dom bol kompletne zariadený.
Matka mala k dispozícii s maloletým jednu izbu.

6. Maloletý bol zdravé dieťa v celodennej starostlivosti matky, všetky výdavky hradila matka.

7. Otec bol nezamestnaný, vedený na Úrade práce, absolvoval absolventský kurz, z ktorého mal príjem
XX Eur, bol nemajetný, žil v domácnosti rodičov.

8. V súčasnosti matka naďalej zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške asi XXX Eur a prídavky na jedno dieťa. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej žije spolu so svojimi rodičmi. Matka má výdavky 200 Eur na
stravu, výdavky na oblečenie a obuv asi 40 Eur mesačne, cestovné do školy 35 Eur mesačne, školské

potreby 30 Eur, školné 34 Eur.

9. Maloletý je zdravý, navštevuje 2. ročník základnej školy.

10. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, so synom sa nestretáva, hoci býva v tej istej obci. Je

zamestnaný ako automechanik vo firme H. I. J., K..

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. V predmetnom konaní bolo preukázané, že o dieťa sa naďalej riadne stará matka. V čase, keď
bola uskutočnená prvá úprava pomerov bol otec nezamestnaný. V súčasnosti pracuje, je tu teda dôvod
na zvýšenie výživného. Maloletý nastúpil na základnú školu. Rodičia sa dohodli na výživnom, ktoré

zodpovedá potrebám maloletého, súd teda rodičovskú dohodu schválil.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)