Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 48Nt/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012886
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125012886.3

Uznesenie

Mestský súd Košice, samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou, na verejnom zasadnutí konanom dňa
22.1.2026 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku p o v o ľ u j e obnovu konania v trestnej veci Mestského súdu
Košice sp.zn.: 4T/39/2023 a z r u š u j e výrok rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn.:4T/39/2023 zo
dňa 28.09.2023, ktorým bol obžalovaný A. B., nar.XX.XX.XXXX oslobodený spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Košice II 2Pv 196/23/8803-40 zo dňa 04.08.2023.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/39/2023 zo dňa 28.09.2023 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/100/2023 zo dňa 23.01.2024 bol obžalovaný A. B. C.
XX.XX.XXXX v Košiciach - Šaci , trvale bytom D. - E., C. F. X, podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
oslobodenýspodobžalobyOkresnejprokuratúryKošiceII.sp.zn.2Pv196/2023/8803preskutokprávne

kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1., ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukázaním na § 139 odsek 1 písm. b) písm. c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. d) písm. e) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak že:

- v Košiciach dňa 11.04.2023 v čase o 08:00 hodine na zastávke MHD Vstupný areál U.S. Steel Košice

pri stánku s občerstvením chytil bývalú družku poškodenú G. H., ktorá bola v tom čase tehotná a má
sním už jednu dcéru, za rukáv ľavej ruky, stiahol ju za stánok s občerstvením, pričom počas ťahania sa jej
vyhrážal so slovami: „Som ti povedal, že ťa nájdem a zabijem“, potom ju začal udierať zovretou päsťou
do oblasti tváre, následne ju začal ťahať tak, že ju chytil za ruku, pričom poškodená H. kričala o pomoc,
v dôsledku čoho jej obvinený priložil otvorenú dlaň a na ústa, aby ju nebolo počuť a vzápätí ju chytil
oboma rukami okolo hrudníka a ťahal ju ďalej smerom ku električkovým koľajniciam, kde ju pustil a kričal

na poškodenú H. , aby bola ticho, že nemá vrieskať, lebo ju zabije, že nemá kričať o pomoc, lebo prídu
policajti a zatvoria ho, čím u poškodenej G. H. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., I. J. H. X vzbudil obavu
z uskutočnenia svojich vyhrážok a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozkazom Okresného
úradu Košice, sp. zn. OU-KE-OVVS2-2022/026712 z 21.04.2022 právoplatným dňa 14.07.2022 mu bola
uložená pokuta vo výške 50,- Eur za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d)

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II. podal dňa 17.9.2025 na tunajší súd návrh na povolenie
obnovy konania v trestnej veci 4T/39/2023 z dôvodov uvedených v §394 ods.1 Trestného poriadku

v neprospech A. B..V podanom návrhu na obnovu konania okresný prokurátor poukazuje na odôvodnenie rozsudku
Mestského súdu Košice sp.zn. 4T/39/2023 zo dňa 28.09.2023 v ktorom je uvedené, že za
najpodstatnejší dôkaz súd považoval výpoveď poškodenej G. H. na hlavnom pojednávaní kde uviedla,

že si trestné oznámenie na obžalovaného vymyslela, rovnako ako aj skutočnosti uvádzané v jej
skorších výpovediach, ktoré jej boli v rámci odstraňovania rozporov predložené. Poškodená na hlavnom
pojednávaní tvrdila, že si trestné oznámenie vymyslela a zranenia si spôsobila sama opakovaným
udieraním sa do tváre, aby sa pomstila A. B. za to, že ho videla s inou ženou. Proti vyššie uvedenému
rozsudku Mestského súdu Košice podal intervenujúci prokurátor odvolanie, ktoré bolo uznesením

Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8To 100/2023 zo dňa 23.01.2024 zamietnuté ako nedôvodné.

V návrhu na povolenie obnovy konania okresný prokurátor poukazuje na tri výpovede poškodenej G.
H., v ktorých A. B. usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti a na diametrálnu zmenu výpovede dňa
09.06.2023, kedy uviedla, že obvinený sa jej nevyhrážal, ani ju nezbil a na tejto výpovedi zotrvala aj na
hlavnom pojednávaní.

S poukázaním na fakt, že G. H. v predmetnom konaní klamala, vyšetrovateľ OR PZ v Košiciach
uznesením čvs: ORP – 315/2-VYS-KE-2024 zo dňa 13.03.2024 začal trestné stíhanie a následne dňa
08.04.2024 vzniesol G. H. obvinenie pre spáchanie zločinu krivého obvinenia podľa § 345 ods.1, odsek 3
Trestného zákona a zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1, ods. 4 Trestného zákona.

Predmetná trestná vec bola vedená na Okresnej prokuratúre Košice II pod číslom 3Pv 137/24/8803.

V procesnom postavení obvinenej G. H. uviedla, že bola prinútená zmeniť svoju výpoveď na OR PZ
a následne na hlavnom pojednávaní v dôsledku tlaku, ktorý na ňu vyvíjali svedkovia K. B. a K. B..
Konkrétne uviedla, že K. B. a K. B. – otec a brat A. L., jej cez sociálnu sieť vypisovali, že má stiahnuť

výpoveď a doložila USB kľúč o zvukových nahrávkach a printscreeny komunikácie zo dní 05.05.2023
a 07.05.2023.

Z prekladu komunikácie medzi uvedenými osobami jednoznačne vyplýva, že K. a K. B. presviedčali
obvinenú Čisárovú, aby zmenila svoju výpoveď v prospech A. B., čo napokon aj urobila.V oboch

prípadoch jej tvrdili, že jej nehrozí pokuta alebo väzenie.

Na základe vyššie uvedeného bolo trestné stíhanie G. H. uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice II č. 3 Pv 137/24/8803 zo dňa 21.07.2025 zastavené podľa § 215 ods.1 písm. a/ Tr. poriadku,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2025.

Tieto nové skutočnosti prokurátor považuje za rozhodujúce dôvody na podanie návrhu na obnovu
konania.

Prokurátor argumentuje tým, že výpoveď poškodenej G. H. z 24. júna 2024 a predložená komunikácia

predstavujú nové fakty, ktoré v spojitosti s pôvodnými dôkazmi z prípravného konania, vrátane lekárskej
správy o zraneniach, by mohli viesť k záveru, že neboli právne dôvody na oslobodenie A. B. a navrhol,
aby Mestský súd Košice obnovu konania povolil.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnného

trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. por., ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté
rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší

vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší
aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo, stratili podklad.Súd vykonal v dňoch 9.12.2025 a 22.01.2026 verejné zasadnutie.

Okresný prokurátor v celom rozsahu na návrhu na povolenie obnovy konania vo veci A. B. vedenej pod

sp. zn. 4T/39/2023 zotrval a poukázal na všetky dôvody uvedené v písomnom návrhu.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie aj výsluchom G. H. ktorá uviedla, že súhlasí s návrhom
prokurátora na obnovu konania a potvrdila, že v trestnom oznámení aj pri svojich prvých výpovediach
hovorila pravdu, vtedy obvinený A. B. sa jej vyhrážal, zbil ju a ona mala oprávnenú obavu o svoj život,

pretože to nebol prvý prejav jeho agresivity. Zdôraznila, že všetko sa udialo presne tak, ako vypovedala
pôvodne na polícií, a že všetko, čo uviedla o fyzickom napadnutí a vyhrážaní zo strany A. B., je pravdou.

Na otázku súdu o dôvodoch, prečo počas hlavného pojednania neuviedla výhražné správy od
Bodnárovcov ktoré jej boli posielané aj bezprostredne pred hlavným pojednávaním, svedkyňa vysvetlila,
že sa bála o svoju rodinu. Konkrétne vyjadrila, že jej boli adresované vyhrážky týkajúce sa jej starého

otca, ktorý mal v tom čase pokročilý vek a často sa pohyboval v mestskom prostredí, čo jej spôsobovalo
vážnu obavu.

Svedkyňa ďalej uviedla, že K. B. a K. B. jej povedali aby išla zmeniť výpoveď a fyzicky ju sprevádzali na
výsluch dňa 9. júna 2023 a inštruovali ju, čo má hovoriť. Dôsledne jej napovedali, aby zmenu výpovede

„stiahla", pričom jej vyhrážali následkami slovami „vieš, čo sa stane, keď nepôjdeš" a podobne. Tieto
nátlaky pokračovali aj pri náhodných stretnutiach v Šaci, kde všetci bývajú. Svedkyňa uviedla, že sa ich
vyhrážok a nátlaku veľmi bála. G. H. vo svojej výpovedi opätovne potvrdila, že si zranenia, ktoré jej boli
zistené, nespôsobila sama ako tvrdila na súde počas hlavného pojednávania, ale že jej ich spôsobil A.
B. fyzickým napadnutím päsťou tak, ako to uviedla vo svojich prvých výpovediach.

G. H. sa zároveň vyjadrila, že jej motiváciou k terajšej zmene výpovede nebola snaha vyhnúť sa
trestnému stíhaniu za krivé obvinenie, ale že si uvedomuje, že je lepšie povedať pravdu a umožniť jej,
aby vyšla najavo. Dodala, že A. B. konzumuje omamné látky a pod ich vplyvom sa stáva veľmi agresívny.
Uviedla tiež, že bola fyzicky napádaná viackrát a že si presný počet útokov ani nepamätá.

G. H. popísala incident, keď A. B. pod vplyvom psychotropných látok, ju stretol pri vychádzke s
kamarátkami a správal sa agresívne, verbálne na ňu útočil a agresívne sa správal aj k jej kamarátke, tiež
uviedla situácie kedy jej A. B. uniesol deti a vyhrážal sa jej, a iné agresívne správanie voči nej, ktorému
musela v minulosti čeliť.

Svedkyňa ďalej uviedla, že A. B. po tom, čo mu bolo doručené predvolanie na verejné zasadnutie odišiel
do Anglicka.

G. H. sa výslovne vyjadrila, že si je vedomá toho, že v prípade povolenia obnovy konania bude musieť

opäť pred súdom vypovedať, a vyjadrila sa, že bude hovoriť pravdu tak, ako sa skutočne udialo, a to
tak, ako uvádzala v trestnom oznámení a prvotných výsluchoch na polícii.

Súd na verejnom zasadnutí prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spisoch 48Nt/34/2025,
4T/39/2023, 49Nt/31/2024 a to najmä výsluchy G. H., A. L., lekárske správy, komunikáciu bratov

obvineného s poškodenou, súvisiace rozhodnutia a iné.

Súd považoval za potrebné vypočuť A. B. nakoľko je osobou, ktorej sa môže rozhodnutie súdu dotýkať.
Na prvý termín verejného zasadnutia A. B. predvolanie prevzal avšak sa nedostavil, preto súd vytýčil
za účelom jeho vypočutia ďalší termín verejného zasadnutia, na ktorý už A. B. predvolanie neprevzal

anebolomuhomožnéanidoručiť.NažiadosťsúdubolovykonanépríslušnýmOOPZ šetrenie,zktorého
vyplýva, že A. B. sa v mieste bydliska nezdržiava a má sa nachádzať v Anglicku na bližšie nezistenom
mieste, čo potvrdzuje slová G. H., že asi dva dni potom, čo prevzal predvolanie na verejné zasadnutie
odišiel do Anglicka za bratom, pretože sa zľakol.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na povolenie obnovy konania skúmal, či existujú nové skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Musí sa jednať o také dôkazy, ktoré
vyšli najavo až po rozhodnutí súdu resp. súd o nich nemal vedomosť, alebo ide o dôkazy súdu známe,avšak prichádza do úvahy ich zásadná zmena. Takéto dôkazy však musia byť zásadné, a také, ktoré
by mohli spôsobiť iné rozhodnutie o vine. Aby teda mohlo dôjsť k povoleniu obnovy konania, musí byť
výsledkom takéhoto skúmania vyšší stupeň pravdepodobnosti či dôvodný predpoklad na možnú zmenu

rozhodnutia.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, až po právoplatnosti rozhodnutia vyšli najavo nové skutočnosti
a dôkazy, ktoré súdu neboli skôr známe. Takýmito dôkazmi sú preukázané výhražné správy smerujúce

od otca a brata obvineného A. L., a tiež výpoveď G. H. na polícii dňa 09.06.2023 kedy prišla zmeniť
svoju výpoveď a uviedla: „Dnešného dňa som sa z vlastnej vôle dostavila aby som opäť vypovedala...“
G. H. však pri výsluchu na verejnom zasadnutí jednoznačne uviedla, že zmeniť výpoveď nešla z vlastnej
vôle, ale po nátlakom brata a otca vtedy obvineného A. L., ktorý bol v tom čase vo väzbe, ktorí s ňou
obaja osobne išli na políciu a pred výsluchom ju inštruovali, čo presne má povedať.
To, že poškodená takúto zmenu výpovede učinila zo strachu je možné považovať za pravdivé a to

vzhľadom k osobe A. L. a jeho minulosti, nakoľko bol odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 188
ods.1 Tr. zákona, za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.2 Tr. zákona kedy poškodenou
bola G. H., opakované bol postihnutý za spáchanie priestupku kde bol A. L. uznaný vinným za fyzické
napadnutie a iné verbálne násilie voči G. H..

Zmena výpovede G. H. je podložená novými preukázanými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé podľa názoru
súdu odôvodniť iné rozhodnutie o vine, než aké bolo učinené v pôvodnom konaní.

Súd tiež dáva do pozornosti, že v tejto veci už bol podaný návrh na obnovu konania ktorý bol dňa 7.
augusta 2024 Mestským súdom Košice uznesením sp. zn. 49Nt/31/2024 zo dňa 14.11.2024, práv. dňa

15.4.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.: 7Tos/25/2025 zo dňa 15.4.2025
zamietnutý s argumentáciou, že návrh je predčasný, pretože trestné stíhanie G. H., vedené na OR PZ
Košice pod sp. zn. ORP-315/2-VYS-KE-2024 pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. v
súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. ešte nebolo právoplatne
skončené.

Súd poukazuje na uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II č. 3 Pv 137/24/8803 zo dňa
21.07.2025 ktorým bolo trestné stíhanie G. H. pre spáchanie zločinu krivého obvinenia podľa § 345
ods.1, odsek 3 Trestného zákona a zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1, ods. 4
Trestného zákona.zastavené podľa § 215 ods.1 písm. a/ Tr. poriadku, pričom uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 03.08.2025, táto prekážka teda odpadla.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s poukazom na vykonané dokazovanie súd povolil obnovu
konania vo veci Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/39/2023, ktorým bol A. B., nar.XX.XX.XXXX

oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II 2Pv 196/23/8803zo dňa
04.08.2023 a zrušil výrok rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/39/2023 zo dňa 28.09.2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský
súd Košice.