Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Priesterová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100546.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
E., 2/ Kangal s.r.o., so sídlom Urbárska 46, 044 14 Čaňa, IČO: 51 125 951, proti žalovanému: Krajský
súd v Košiciach, so sídlom Štúrova 29, 041 51 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného sp. zn. 1Sprl/69/2025, 1Sprl/73/2025 zo dňa 02.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.09.2025 bola Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade (ďalej spolu len „žalobcovia“) domáhali zrušenia
rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1Sprl/69/2025, 1Sprl/73/2025 zo dňa 02.09.2025, ktorým žalovaný

potvrdil rozhodnutie Mestského súdu Košice sp. zn. 1Sprl/86/2025 zo dňa 09.07.2025 o nevyhovení
žiadosti žalobcov o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“)
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia tiež žiadali priznať voči žalovanému právo
na náhradu trov konania.

2. Dňa 01.12.2025 správny súd vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy spoločne
a nerozdielne zaplatili súdny poplatok vo výške 50 Eur za správnu žalobu podanú elektronicky podľa
položky č. 10a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Prílohou výzvy bol príslušný platobný predpis na
zaplatenie súdneho poplatku.

3. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená do elektronickej schránky žalobcu v 1/
rade dňa 16.12.2025. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom v 1/
rade je A. B. C. ako fyzická osoba a žalobcom v 2/ rade je obchodná spoločnosť Kangal s.r.o. ako
právnická osoba, v mene ktorej koná žalobca v 1/ rade (A. B. C.) ako štatutárny orgán spoločnosti
(konateľ). Správna žaloba zo dňa 14.09.2025 bola správnemu súdu doručená formou elektronického
podania cez ústredný portál verejnej správy od odosielateľa s identifikátorom elektronickej schránky

URI: rc://sk/7207208723_petras_ladislav, ktorý prislúcha elektronickej schránke žalobcu v 1/ rade
A. B. C.. Správny súd doručoval žalobcom predmetnú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo
dňa 01.12.2025, ako aj ostatné písomnosti v tomto konaní do elektronickej schránky žalobcu v 1/ rade
(podľa prislúchajúceho URI identifikátora), prostredníctvom ktorej žalobca v 1/ rade komunikoval so
súdom vo svojom mene aj v mene žalobcu v 2/ rade, v mene ktorého koná ako konateľ.

4. Na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku žalobcovia reagovali elektronickým podaním, ktoré
bolo súdu doručené dňa 16.12.2025 a v ktorom uviedli, že v predmetnej veci sa na žalobcov vzťahujevecné oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje tvrdenie žalobcovia odôvodnili tým, že predmetom
konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (Krajský súd v Košiciach) vydaného
v konaní podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, s odkazom na ustanovenie

§ 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa ktorého „Od poplatku je oslobodený žiadateľ v konaní o preskúmanie rozhodnutia, opatrenia
alebo zásahu, ktorý sa týka sprístupnenia informácie.“ Žalobcovia túto skutočnosť uviedli už v bode
IV. podanej správnej žaloby a z uvedeného dôvodu žiadali, aby súd na výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku neprihliadal a v konaní pokračoval bez jeho úhrady.

5. V elektronickom podaní s označením „Vyjadrenie k poučeniu o procesných právach a povinnostiach
a žiadosť o nariadenie pojednávania“, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.01.2026, žalobcovia okrem
iného uviedli, že v doterajšom priebehu konania bola žalobcom nedôvodne doručená výzva na úhradu
súdneho poplatku napriek zákonnému vecnému oslobodeniu, ktoré bolo namietané dňa 16.12.2025.

6.Správnysúdkonštatuje,žesúdnypoplatokzasprávnužalobuvovýške50Eur,nazaplateniespoločne
a nerozdielne ktorého boli žalobcovia vyzvaní súdom výzvou zo dňa 01.12.2025, nebol do dňa vydania
tohto uznesenia uhradený.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len „ZoSP“) v znení účinnom ku dňu (14.09.2025) podania správnej žaloby (ďalej len „v znení
účinnom v rozhodnom čase“) „Súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu č. 1 tohto zákona.“

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.“

9. Podľa § 2 ods. 3 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak vznikne viacerým poplatníkom podľa

odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.“

10. Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase
„(1) Od poplatku je oslobodené súdne konanie
a) o ustanovení opatrovníka, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, o návrat maloletého do cudziny

prineoprávnenompremiestneníalebozadržaní,voveciachosvojeniaaopovolenieuzavrieťmanželstvo,
b) o spôsobilosti na právne úkony,
c) vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov
a vojakov, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych
sociálnych dávok, sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na

kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb,3b) aktívnych
opatrení na trhu práce3c) a poskytovania zdravotnej starostlivosti,
d) vo veciach výkonu rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych

poplatkov, z peňažných trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom,
e) vo veciach plnenia záväzkov z kolektívnych zmlúv,
f) vo volebných veciach,
g) vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí,
h) o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,

i) o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
j) o kompetenčnej žalobe,
k) o vydaní súhlasu s inšpekciou.

(2) Od poplatku sú oslobodení:

a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická osoba
vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a
konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa,
b) obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu,c) nadácie a charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia
pôsobiace na ochranu spotrebiteľov,
d) žalobca v

1. konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z
neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru,
2. individuálnom pracovnoprávnom spore neuvedenom v bode 1, ak žalobca v tomto spore nie je
zamestnávateľom,

e) navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšenie, ako aj v konaní o uplatnenie
práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznanie alebo vyhlásenie
vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom,
f) nevydatá matka v konaní o príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom,
g)prokurátorvkonanízačatomnazákladejehožalobyalebonajehonávrhavkonaní,doktoréhovstúpil,

h) maloleté dieťa v konaniach vo veciach určenia rodičovstva,
i) žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením
na zdraví,
j) žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom,
k) žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré boli spôsobené porušením

povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ak porušenie povinnosti potvrdil Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou,
l) žalobca v konaní o poddlžníckej žalobe,
m) profesionálni vojaci, príslušníci Policajného zboru, príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky, príslušníci Národného bezpečnostného úradu a príslušníci Slovenskej informačnej

službyacolnícivkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiuslužobnýchorgánovtýkajúcichsaskončenia
služobného pomeru a s tým súvisiacich nárokov podľa osobitných predpisov a v konaní o nároky zo
služobného pomeru,
n) žalobca v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
o) navrhovateľ pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, návrhu na povolenie reštrukturalizácie a

návrhu na povolenie oddlženia a pri podaní návrhov, žiadostí a oznámení podľa osobitného predpisu,
p) správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na
úpadcu po vyhlásení konkurzu,
q) žalobca v konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podstát podľa osobitného predpisu,
r) žalobca v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu,

s) žalobca v konaní o vylúčení veci z exekúcie podľa osobitného predpisu,
t) žalobca v konaní o určení popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu,
u) diplomatickí zástupcovia poverení v Slovenskej republike, konzuli z povolania a ďalšie osoby, ktoré
podľa medzinárodného práva požívajú výsady a imunity, a to za predpokladu, že nie sú štátnymi
občanmi Slovenskej republiky a že je zaručená vzájomnosť; toto oslobodenie sa nevzťahuje na poplatky

vyberané za poplatkové úkony týkajúce sa nehnuteľností a žalôb alebo návrhov na začatie konania, ak
je predmetom sporu nehnuteľnosť,
v) spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu,
w) žalobca v konaní o žalobe na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov podľa osobitného predpisu.

(3) Od poplatku je oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
osobitného predpisu.“

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.“

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Právoplatným uznesením súdu o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.“

13. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Poplatok za podanie návrhu alebo
žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnomkonaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti.“

14. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.“

15. Podľa § 10 ods. 2 ZosP v znení účinnom v rozhodnom čase „Pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.“

16. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „V konaní podľa tohto zákona koná
a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a
rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.“

17. Podľa položky 10a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí Prílohu č. 1 ZoSP v znení účinnom
v rozhodnom čase „Zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy (je súdny poplatok vo výške, pozn. súdu) 100 eur.“

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa úkony a konania vykonávajú na
základe podania podaného elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky orgánu podľa § 3,
elektronickými prostriedkami prostredníctvom jednotného kontaktného miesta alebo poštového podniku
vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri
jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % zo sadzby poplatku

ustanovenej v sadzobníku, znížená najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa
osobitnéhopredpisukpodaniuprikladajú,uplatnísaprvávetalenvtedy,aksútietoprílohyvelektronickej
podobe.“

19.Podľa§99písm.h)zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“)„Správny

súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.“

20. Podaním správnej žaloby vzniká žalobcovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť,
ktorú je povinný splniť najneskôr v posledný deň lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku.

21. V nadväznosti na vyššie uvedené a vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, správny súd preskúmal
splnenie poplatkovej povinnosti v predmetnom konaní a zistil, že žalobcovia nezaplatili súdny poplatok
pri vzniku poplatkovej povinnosti (pri podaní správnej žaloby), a ani v 10-dňovej lehote určenej súdom
vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 01.12.2025, hoci boli riadne poučení o následkoch
nezaplatenia. Zároveň žalobcovia nepožiadali o priznanie nároku na oslobodenie od súdneho poplatku

podľa § 166 ods. 1 SSP.

22. Pokiaľ ide o samotný inštitút oslobodenia od súdnych poplatkov, oslobodenie od súdneho poplatku
môže byť zákonné a na základe rozhodnutia súdu. Zákonné oslobodenie je upravené v § 4 ZoSP, pričom
vecné oslobodenie od súdneho poplatku vyjadruje, že určité druhy súdnych konaní vzhľadom na ich

predmet sú oslobodené od povinnosti zaplatiť súdny poplatok (vyššie cit. § 4 ods. 1 ZoSP) a osobné
oslobodenie od súdneho poplatku vymedzuje subjekty, ktoré sú oslobodené od povinnosti platiť súdny
poplatok (vyššie cit. § 4 ods. 2 ZoSP). Oslobodenie od súdneho poplatku na základe rozhodnutia súduje na účely správneho súdneho konania upravené v § 166 SSP, kedy priznanie oslobodenia od súdneho
poplatku predpokladá návrh účastníka konania za predpokladu, že to odôvodňujú jeho pomery.

23. Po podaní správnej žaloby, t. j. po začatí správneho súdneho konania, správny súd skúma splnenie
poplatkovej povinnosti prv než začne vo veci konať. Správny súd prihliada na zákonné oslobodenie od
súdneho poplatku z úradnej povinnosti (ex offo) a o tejto skutočnosti súd nevydáva osobitné rozhodnutie.
Ak žalobca počas konania poukazuje na existenciu dôvodov vecného alebo osobného oslobodenia od
súdneho poplatku a správny súd má za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené dôvody na vecné

alebo osobné oslobodenie zo zákona, o tejto skutočnosti súd rozhodne postupom podľa § 10 ZoSP
tak, že konanie po predchádzajúcej výzve na zaplatenie súdneho poplatku a poučení o následkoch
jeho nezaplatenia, pre nezaplatenie súdneho poplatku uznesením zastaví. Naopak, o priznaní alebo
nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku na návrh účastníka konania podľa § 166 SSP rozhoduje
správny súd vždy uznesením.

24. V konkrétnych okolnostiach právnej veci žalobcov správny súd uvádza, že po podaní správnej
žaloby správny súd zisťoval, či je daný dôvod vecného alebo osobného oslobodenia od súdneho
poplatku podľa § 4 ZoSP, pričom správny súd žiaden z tam uvedených dôvodov nevzhliadol. Predmetom
tohto správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veciach
slobodnéhoprístupukinformáciám,kedysažalobcoviaakožiadateliapodľazákonaoslobodeinformácií

neúspešne domáhali sprístupnenia informácií v predchádzajúcom administratívnom konaní. Správny
súd konštatuje, že v uvedenom prípade nejde o taký druh súdneho konania, ktoré by bolo vzhľadom
na jeho predmet vecne oslobodené od súdneho poplatku (viď vyššie cit. § 4 ods. 1 ZoSP) a zároveň
žalobcovia v tomto konaní nemajú postavenie žiadneho zo subjektov, ktoré sú osobne oslobodené od
povinnosti platiť súdny poplatok (viď vyššie cit. § 4 ods. 2 ZoSP). Pre úplnosť správny súd dodáva, že

uvedené skutočnosti je potrebné posudzovať podľa ZoSP účinného ku dňu podania správnej žaloby,
t. j. ku 14.09.2025 (znenie účinné v rozhodnom čase), ku ktorému dňu vznikla žalobcom poplatková
povinnosť v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP.

25. Žalobcovia v bode IV. Oslobodenie od súdneho poplatku v podanej správnej žalobe uviedli, že sú

v tomto konaní zo zákona oslobodení od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. v) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko ide o konanie vo
veciach prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu na strane žiadateľa.

26. K žalobcami uvedenému § 4 ods. 2 písm. v) ZoSP správny súd uvádza, že podľa tohto ustanovenia

v znení účinnom v rozhodnom čase platí, že „Od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.“ ZoSP pritom na účely tohto ustanovenia ako na
osobitný predpis odkazuje napríklad na § 3 ods. 5 v súčasnosti už neúčinného zákona č. 250/2007
Z. z., ktorý bol s účinnosťou ku dňu 01.07.2024 zrušený zákonom č. 108/2024 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Zákon

o ochrane spotrebiteľa v § 1 ods. 1 písm. a) pri pojme spotrebiteľ odkazuje na § 52 ods. 4 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa ktorého „Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.“ Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia v tomto konaní
nemajú postavenie spotrebiteľov domáhajúcich sa ochrany svojich práv podľa osobitného predpisu.

Žiadateľovi podľa zákona o slobode informácií neprislúcha postavenie spotrebiteľa v zmysle príslušných
právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, navyše, spotrebiteľom môže byť len fyzická
osoba, pričom žalobca v 2/ rade je právnickou osobou.

27. Na svojom tvrdení žalobcovia zotrvali aj v podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025, ktorým reagovali

na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, pričom navyše vyslovene uviedli citáciu § 4 ods. 2 písm. v)
ZoSP, tak, že „Od poplatku je oslobodený žiadateľ v konaní o preskúmanie rozhodnutia, opatrenia alebo
zásahu, ktorý sa týka sprístupnenia informácie.“ Správny súd konštatuje, že citácia § 4 ods. 2 písm. v)
v znení ako bola uvedená žalobcami, nezodpovedá zneniu § 4 ods. 2 písm. v) ZoSP v znení účinnom
v rozhodnom čase a navyše, ZoSP od nadobudnutia účinnosti, t. j. odo dňa 17.03.1992, kedy bol tento

zákon vyhlásený, ani neobsahoval ustanovenie v takom znení alebo s takým významom, ako uviedli
žalobcovia. Správnemu súdu preto nie je zrejmé, ako žalobcovia dospeli k vyššie uvedenej citácii § 4
ods. 2 písm. v) ZoSP a zároveň má za to, že na tomto základe žalobcovia mylne dospeli k záveru, že
sa na nich v tomto konaní vzťahuje zákonné oslobodenie od súdneho poplatku.28. Nad rámec uvedeného správny súd považuje za potrebné uviesť, že súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov výlučne podľa ZoSP (§ 1 ods. 1 ZoSP) a zákonné oslobodenie od

súdneho poplatku je rovnako upravené výlučne v ZoSP (§ 4 ZoSP). Popri ZoSP existuje aj v súčasnosti
platný a účinný zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, ktorý upravuje platenie správnych
poplatkov za úkony a konania správnych orgánov definovaných v § 1, avšak tento právny predpis sa na
platenie súdnych poplatkov v súdnych konaniach nevzťahuje.

29. Zároveň pre odstránenie akýchkoľvek nejasností správny súd dopĺňa, že žalobcovia v konaní
neargumentovali ani nepreukázali, žeby im bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
osobitného predpisu (§ 4 ods. 3 ZoSP), ani nepodali návrh na oslobodenie od súdneho poplatku podľa
§ 166 SSP.

30. Záverom správny súd opätovne konštatuje, že v tomto prípade nie je daný dôvod na zákonné

vecné alebo osobné oslobodenie žalobcov od súdneho poplatku podľa ZoSP. Vzhľadom na uvedené
tak správny súd dospel k záveru, že v dôsledku nezaplateného súdneho poplatku bol naplnený dôvod
na zastavenie konania, a preto správny súd konanie podľa § 10 ods. 1 ZoSP zastavil.

31. Nad rámec uvedeného správny súd dopĺňa, že v danom konaní nenastal žiaden z taxatívne

vymenovaných prípadov podľa § 10 ods. 2 ZoSP, následkom ktorých by bolo nezastavenie konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto uznesenia.

32. Podľa § 170 písm. b) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.“

33. Podľa § 175 ods. 1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

34. Keďže konanie bolo zastavené, správny súd v zmysle § 170 písm. b) SSP nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§439 ods. 2 písm. b)
SSP)

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého uznesenia,
b) dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené,
c) v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny,
d) návrh výroku rozhodnutia.

O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3ZoSP).