Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124403378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: Plaček Pet Products s.r.o.,

so sídlom Revoluční 1381, Poděbrady III, 029 01 Poděbrady, Česká republika, IČO: 289 95 911, právne
zast. Mgr. Richardom Trusinom, advokátom, so sídlom Hálkova 1, 831 03 Bratislava – Nové Mesto, IČO:
43 060 722, proti žalovanému: FYLIS s.r.o., so sídlom Duklianskych hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 55 279 783, právne zast. Advokát JUDr. Vladimír Novák s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 040
01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 56 701 535, o zaplatenie 3 386,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 386,24 Eur spolu s úrokom s omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 3386,24 Eur od 14.11.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.10.2024 žalobu, ktorou sa domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3 386,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 3 386,24 eur od 23.7.2024 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov vo výške 40,-
eur, ako aj trovy konania. Prípisom sp. zn. 22Up/1689/2024 zo dňa 20.12.2024 bola predmetná vec
postúpená tunajšiemu súdu.

2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa
veľkoobchodom a maloobchodom s chovateľskými potrebami. Žalovaný si u žalobcu objednal tovar,

ktorý mu bol doručený (potvrdenie doručovateľských spoločností tvorí prílohu žaloby). Žalobca
k dodanému tovaru vystavil riadne účtovné doklady, avšak žalovaný v prospech žalobcu kúpnu cenu
za tovar neuhradil.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní sp. zn. 22Up/1689/2024 z 8.11.2024, ktorý mu bol doručený spolu so žalobou
a prílohami dňa 13.11.2024, uviedol, že uplatňovanie nároku prostredníctvom súdu je predčasné,

nedôvodné a neopodstatnené z dôvodu pasivity žalobcu v rozhodnom období. Žalovaný nepopiera
prevzatie tovaru, avšak s obsahom faktúr nebol doposiaľ oboznámený. Faktúry neboli žalovanému
riadne a preukázateľne doručené, či už listinnou alebo elektronickou formou. Predmetné faktúry taktiež
neboli priložené k dodanému tovaru, ako je bežnou praxou v obchodnom styku. Nerozumie, z akéhodôvodu žalobca uplatnil svoj nárok na súde, pretože doposiaľ nebol vyzývaný na úhradu dlhu, či
už prostredníctvom faktúr alebo osobitnou výzvou, z ktorých by vyplynula splatnosť dlhu, a teda má
žalovaný za to, že došlo k omeškaniu na strane žalobcu, keď žalovaný nebol oboznámený s výškou

dlhu, s časom jeho plnenia a ani platobnými podmienkami. Je možné domnievať sa, že koná v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku, keď sa žalobca pri uplatňovaní svojho nároku správal
pasívne, a pohľadávku vymáha v plnom rozsahu prostredníctvom súdu bez toho, aby súdnemu konaniu
predchádzala akákoľvek komunikácia zo strany žalobcu. Týmto svojím konaním spôsobil žalovanému
neúmerné zvýšenie nákladov v podobe povinnosti uhradiť okrem pohľadávky aj trovy konania a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky.

4. Žalobca s návrhom na pokračovanie v konaní na príslušnom súde k odporu žalovaného uviedol, že ten
považuje za účelový a nedôvodný, a žalobca v zásade nemá ani ako argumentovať. Na následnú výzvu
súdu na opätovné predloženie príloh žaloby v čitateľnom formáte a vyjadrenie sa k odporu žalovaného
žalobca uviedol, že žalovaný neposkytol žiadne relevantné dôkazy o preukázaní neoprávnenosti nároku

žalobcu ani čo do výšky, ani čo do základu. Súčasťou každej faktúry je i dodací list doručovateľskej
spoločnosti, ktorý obsahuje dátum a presný čas doručenia zásielky:
fa FV241112998 vystavená 2.5.2024, doručená 7.5.2024 o 15:39 hod.,
fa FV241113023 vystavená 2.5.2024, doručená 7.5.2024 o 15:39 hod.,
fa FV241120716 vystavená 28.5.2024, doručená 29.5.2024 o 8:05 hod.,

fa FV251000934 vystavená 3.7.2024, doručená 4.7.2024 o 8:10 hod.,
fa FV251001270 vystavená 4.7.2024, doručená 8.7.2024 o 7:42 hod.,
fa FV251002033 vystavená 8.7.2024, doručená 10.7.2024 o 11:19 hod..

5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

6. Súd prihliadajúc na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil
právny vzťah strán sporu ako obchodnoprávny, ktorý sa vyznačuje cudzím prvkom, nakoľko žalobca
je obchodnou spoločnosťou zriadenou v Českej republike a žalovaný je slovenským podnikateľským
subjektom. Pre rozhodnutie v súdnom spore bola v súlade s čl. 4 a čl. 63 ods. 1 písm. a/ nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) daná právomoc súdov
Slovenskej republiky a v súlade s čl. 4 ods. 1 písm. a/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) je pre posúdenie veci samej rozhodné
právo Českej republiky.

7. Súd v spore dňa 10.4.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, za prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu. Hoci novozvolený právny zástupca žalovaného požiadal deň pred
pojednávaním o odročenie pojednávania z dôvodu nedostatku času na prevzatie veci a prípravu na
pojednávanie, súd ho e-mailom a telefonicky bezprostredne vyrozumel o nevyhovení tejto žiadosti. Pri

posudzovaní žiadosti súd pritom zohľadnil konkrétne okolnosti prejednávanej veci, a teda skutočnosť,
že žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručené už dňa 13.3.2025, avšak právneho
zástupcu si zvolil dňa 9.4.2025, t.j. deň pred pojednávaním, kedy právny zástupca hneď požiadal o jeho
odročenie. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania
podľa ust. § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“)

nie je, ak strana, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ustanovením § 178
ods. 2 CSP (t. j. najmenej päť dní predo dňom jeho konania), v období menej ako päť dní predo
dňom konania pojednávania udelí splnomocnenie na zastupovanie v konaní inému advokátovi, resp.
uvedené platí aj vtedy, ak takto novo zvolený advokát sa nemôže zúčastniť pojednávania napr. z dôvodu,
že si nestihol naštudovať súdny spis (viď. R 31/2024). Súd nevzhliadol dôvod pre odklonenie sa od

naznačeného posudzovania dôvodov dôležitých pre odročenie pojednávania, nakoľko strana sporu
je sama zodpovedná za to, že si zvolí advokáta včas a advokát je zodpovedný za to, že prevezme
zastúpenie v prípade, ak je spôsobilý ho aj reálne poskytnúť na nariadenom pojednávaní.

8. Žalobca na pojednávaní poprel tvrdenie žalovaného o jeho nevedomosti údajov potrebných k úhrade

kúpnej ceny za dodaný tovar, a uviedol, že papierová faktúra je vždy priložená k tovaru, a žalovaný tieto
údaje mohol zistiť aj zo svojho vlastného konta, ku ktorému má prístupové údaje iba on.9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu
a predložených listinných dôkazov, najmä výpisov z obchodných registrov ČR a SR, Faktúry
FV241112998 z 2.5.2023, Potvrdenia o doručení z 7.5.2024 o 15:39 hod., Faktúry FV241113023

z 2.5.2024, Faktúry FV241120716 z 28.5.2024, Potvrdenia o doručení z 29.5.2024 o 8:05:23
hod., Faktúry FV251000934 z 3.7.2024, Potvrdenia o doručení z 4.7.2024 o 8:10:40 hod., Faktúry
FV251001270 z 4.7.2024, Potvrdenia o doručení z 8.7.2024 o 7:42:21 hod., Faktúry FV251002033
z 8.7.2024, Potvrdenia o doručení z 10.7.2024 o 11:19:12 hod., tabuľky vývoja repo sadzby Českej
národnej banky, ako aj na pojednávaní krátkou cestou predložených e-mailov z 30.7.2024 a 16.8.2024,

na základe čoho zistil skutkový stav sporu:

10. Medzi stranami súdneho konania bolo nesporné, že žalobca pri výkone svojej podnikateľskej činnosti
dodal žalovanému tovar, ktorého kúpna cena je predmetom žaloby o zaplatenie, pričom spornou nebola
ani správnosť žalobcom vyúčtovanej kúpnej ceny. Zo strany žalovaného bola spochybnená výlučne
splatnosť peňažného nároku žalobcu, a to na základe jeho tvrdenia, že mu neboli doručené žalobcom

vystavené faktúry, následkom čoho nebol oboznámený s výškou dlhu, časom jeho plnenia a platobnými
podmienkami.

11. Je dôležité poznamenať, že žalobcom prvotne predložené prílohy žaloby – faktúry boli sčasti
nečitateľné (v časti špecifikácie tovaru a platobných podmienok), avšak obsahovali jasné údaje o čísle

faktúry, čísle objednávky, výške konečnej sumy a označenom dátume splatnosti, pričom v žalobe
sa uvádzali údaje potrebné pre bezprostrednú realizáciu úhrady. Žalobca dodatočne na výzvu súdu
predložil listinné dôkazy s čitateľným obsahom.

12. Faktúrou FV241112998 z 2.5.2024 (číslo objednávky PRO24146960; číslo objednávky odberateľa

B2B/00002848) žalobca za špecifikovaný tovar vyčíslil žalovanému kúpnu cenu v celkovej sume
30,82 eur, s dátumom splatnosti 16.5.2024 (platobné podmienky 14 dní, spôsob platby bankový
prevod) a Faktúrou FV241113023 z 2.5.2024 (číslo objednávky PRO24146911; číslo objednávky
odberateľa B2B/00002831) za špecifikovaný tovar vyčíslil žalovanému kúpnu cenu v celkovej sume
383,05 eur, s dátumom splatnosti 16.5.2024 (platobné podmienky 14 dní, spôsob platby bankový

prevod). Potvrdenie o doručení zásielky dňa 7.5.2024 o 15:39:07 hod. bolo označené číslom faktúry
FV241113023.

13. Faktúrou FV241120716 z 28.5.2024 (číslo objednávky PRO24157013; číslo objednávky odberateľa
B2B/00004055) žalobca za špecifikovaný tovar vyčíslil žalovanému kúpnu cenu v celkovej sume

674,04 eur, s dátumom splatnosti 11.6.2024 (platobné podmienky 14 dní, spôsob platby bankový
prevod). Potvrdenie o doručení zásielky dňa 29.5.2024 o 8:05:23 hod. bolo označené číslom faktúry
FV241120716.

14. Faktúrou FV251000934 z 3.7.2024 (číslo objednávky PRO24164405; číslo objednávky odberateľa

B2B/00005104) žalobca za špecifikovaný tovar vyčíslil žalovanému kúpnu cenu v celkovej sume
676,20 eur, s dátumom splatnosti 17.7.2024 (platobné podmienky 14 dní, spôsob platby bankový
prevod). Potvrdenie o doručení zásielky dňa 4.7.2024 o 8:10:40 hod. bolo označené číslom objednávky
PRO24164405.

15. Hoci žalovaný nespochybnil dodanie tovaru, poprel doručenie faktúr, pričom dokazovaním
vykonaným v rozsahu návrhov strán sporu nebolo preukázané, že by súčasťou jednotlivých dodaných
zásielok tovaru boli práve aj vystavené faktúry.

16. Žalobca síce e-mailom z 30.7.2024 a následne aj e-mailom z 16.8.2024 upozornil na neuhradenie

faktúr podľa prílohy a vyzval na kontrolu neuhradených faktúr, ktoré e-maily boli zaslané na e-mailovú
adresu A., doručenie e-mailov nebolo potvrdené, a obsah prílohy e-mailu nebol známy.

17. Podľa čl. 53 Viedenského dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru zverejnený
v Zbierke zákonov pod č. 160/1991 Zb., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

18. Podľa čl. 59 Viedenského dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru zverejnený v
Zbierke zákonov pod č. 160/1991 Zb., kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu v dobe ustanovenejzmluvou alebo určiteľnej podľa zmluvy a tohto Dohovoru a nie je potrebné, aby bol na to vyzvaný alebo
aby boli splnené iné formality zo strany predávajúceho.

19. Podľa § 2079 ods. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že
kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující
se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí
něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

20. Podľa § 1958 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může
věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení
a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a
člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní

bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podľa § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení
a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a
člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,

veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku
mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat
zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených
s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

25. V danom spore bolo nepochybné, že žalobca dodal žalovanému tovar označený na predložených
faktúrach č. FV241112998, č. FV241113023, č. FV241120716, č. FV251000934, č. FV251001270
a č. FV251002033, ktorej povinnosti žalobcu dodať tovar zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodaný tovar jeho cenu.

26. Zohľadňujúc podstatu faktúry ako účtovného dokladu s evidenčnou funkciou, okolnosť jej doručenia
alebo nedoručenia podľa názoru súdu nie je sama o sebe spôsobilá mať vplyv na povinnosť kupujúceho
zaplatiť cenu dodaného tovaru, a môže mať vplyv iba na prípadné posúdenie toho, či a kedy sa
kupujúci dostal so zaplatením kúpnej ceny do omeškania. Bez osobitného dojednania zmluvných strán

predstavuje doručenie faktúry výzvu na plnenie peňažného záväzku v zmysle § 1970 zákona č. 89/2012
Sb., a nie podmienku pre vznik peňažnej povinnosti.

27. V súvislosti s uplatňovaným príslušenstvom žalovanej pohľadávky bolo preto na žalobcovi,
aby v spore preukázal omeškanie žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku, nakoľko nie je

možné požadovať od žalovaného preukázanie negatívnej skutočnosti (t.j. nedoručenie faktúr, resp.
neinformovanie o údajoch k realizácii platby). Hoci žalobca tvrdil, že žalovaný mal zo svojho konta
vedomosť o údajoch potrebných pre úhradu ceny dodania tovaru, toto tvrdenie nepodložil žiadnymi
dôkazmi, a z e-mailových upomienok nevyplynulo tak ich prijatie adresátom ako ani identifikácia
urgovaných nesplatených faktúr. V prípade, ak faktúry mali byť súčasťou doručovaných zásielok spolu

s tovarom, bolo na žalobcovi, aby preukázal toto svoje tvrdenie, k čomu však žalobca nenavrhol
a nepredložil žiadne dôkazy, a z jednotlivých potvrdení o doručení zásielok nevyplynul obsah
doručovaných zásielok. Faktúry však boli žalovanému preukázateľne doručené ako prílohy žaloby
žalobcu, ktoré prílohy boli v časti zoznamu tovaru a platobných podmienok nečitateľné, no súčasnedostatočne identifikovali jednotlivé objednávky žalovaného takým spôsobom, ktorý umožnil žalovanému
v podanom odpore nerozporovať doručenie tovaru. Údaje potrebné pre vykonanie úhrady boli naviac
obsiahnuté v samom obsahu žaloby. Keďže v spore nebolo preukázané, že by mal žalovaný vedomosť

o údajoch potrebných pre realizáciu platieb pred doručením žaloby dňa 13.11.2024, práve doručenie
žaloby je nutné považovať za vyzvanie k okamžitému plneniu peňažného záväzku.

28. Žalobca má preto okrem žalobou požadovanej sumy istiny nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v ním uplatnenej sadzbe 8 %, ktorá neprevyšuje zákonnú sadzbu úroku z omeškania podľa § 2 nařízení

vládyč.351/2013Sb.(reposadzbapodľaČNB4,75%+8percentuálnychbodov=12,75%),atozdlžnej
sumy 3 386,24 eur od dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby, t.j. od 14.11.2024 až do zaplatenia.

29. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny a jej
príslušenstva pozostávajúceho z úroku z omeškania od 14.11.2024 do zaplatenia a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v žalobcom požadovanej výške 40,- eur, ktorá suma je

nižšiaakokonverznýprepočetsumystanovenejvyššiecitovanýmust.§3nařízenívládyč.351/2013Sb..

30. Na podklade zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k okolnosti zakladajúcej vznik omeškania žalovaného v zmysle žalobného návrhu,
preto žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania za dobu od 23.7.2024 do dňa

preukázaného doručenia žaloby s údajmi potrebnými pre realizáciu úhrady peňažného záväzku,
zamietol.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že

žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže v časti žaloby
o zaplatenie istiny vo výške 3 386,24 eur a časti príslušenstva mal žalobca úspech, a zamietnutie
sa týkalo iba časti príslušenstva. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho
názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj
v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a

komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

36. O výške náhrady týchto trov konania tak bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§§ 355, 356 a 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.