Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201242
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625201242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 184,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 184,04
€ a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 €.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.03.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

184,04 Eur a poštovného 2,40 Eur, vrátane trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č.
157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov a súčasne poukázal
na ustanovenie § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene
niektorých zákonov a ustanovenie § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o slovenskej televízii a rozhlase
a o zmene niektorých zákonov s tým, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa

§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“). Žalovaný je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6
ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle
§ 8 Zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za
kontrolovanéobdobie01.12.2019–30.06.2023.AkodôkazpredložilžalobcaPrehľadpredpisovaplatieb
z databázy žalobcu a Výzvu žalobcu zo dňa 13.09.2023).

Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1, 2 a 3 Zákona, ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona
a ustanovenie § 11 ods. 2 Zákon a uviedol, že žalobca v zmysle § 11 ods. 1 Zákona výzvou zo dňa
13.09.2023 odoslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná, čím sa výzva týmto
dňom považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh

žalovaného predstavuje sumu 167,04 eur, ktorá pozostáva z 36 neuhradených mesačných predpisov
v kontrolovanom období 01.12.2019 – 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. Pohľadávka žalobcutak predstavuje sumu 184,04 eur (z toho istina vo výške 167,04 eur a pokuta vo výške 17,- eur podľa §
10 Zákona), zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur.

3.Spolusnávrhomžalobcapredložildôkaznélistinyatoprehľadpredpisovaplatieb,výzvunazaplatenie
nedoplatku zo dňa 13.09.2023, vrátane doručenky a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

4. Súd vydal dňa 24.03.2025 platobný rozkaz sp.zn. 7C/20/2025-12, ktorý sa však nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 29.10.2025 bol predmetný platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX, však na uvedenej adrese si súdne zásielky
žalovaný nepreberal. Aktuálna adresa pobytu žalovaného nebola zistená ani ďalším šetrením, preto
súd oznámil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie na
deň 12.01.2026, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z

dôvoduhospodárnostikonaniaazároveňnapodanejžalobevcelomrozsahutrvalzdôvodu,žežalovaný
doposiaľ z dlžnej sumy nič nezaplatil.

6. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 C.s.p., písomne, ani žiadnym
iným spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok

procesnej obrany. Za použitia § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

9. Podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, v znení platnom a účinnom v čase poskytovania služieb , platiteľ úhrady je fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 6 ods. 1, 2 citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6

písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

11. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

12 Podľa § 10 ods. 1-3 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je

povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- Eur.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť žalobcom uplatneného
nároku titulom nezaplatených platieb od 01.12.2019 – 30.06.2023 (36 neuhradených mesačných
predpisov) v sume 167,04 Eur, pokuty 17,- Eur a poštovej sadzby 2,40 Eur. Vzhľadom na uvedené

skutočnostisúdzaviazalžalovanéhokzaplateniusumy184,04Eurtitulomneuhradenýchsplátok,pokuty
a poštovného 2,40 eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15 Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd v závislosti od pomeru úspechu v konaní priznal mu
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.