Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6724010472.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C., prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2026 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D.
E. XXXX/XX, C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

že
dňa 30.06.2023 v čase o 20:51 h v areáli F. C. G. C., ul. H. E. XXX/XX pri budove spoločnosti I. J. v
čase, keď do objektu prichádzalo a zastavilo vozidlo značky Škoda Citigo, ev. č. C. XXX A., VIN; J.,
patriace spoločnosti E. B. D., skočil na prednú kapotu vozidla z kade sa presunul na jeho strechu z ktorej
následne spadol pred dvere vodiča, pričom keď vstal, tak oboma rukami chytil a vytrhol ľavé spätné

zrkadlo vozidla a hodil ho do vnútra vozidla cez otvorené okno, kde v tom čase sedel zamestnanec
spoločnosti E. B. D., čím pre spoločnosť E. B. D., H. K. XXX/X, C., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu
na vozidle vo výške 727 €,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný a

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov
n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci – 1 ks drevená
násada o dĺžke 85 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 6T/5/2025-288
zo dňa 29.04.2025, právoplatný dňa 29.04.2025, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia; trest
prepadnutia veci – 1 ks drevená násada o dĺžke 85 cm, ktorej vlastníkom sa stal štát – SR a ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou a to vo výroku o treste u obžalovaného; ostatné výroky

rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6T/5/2025-288 zo dňa 29.04.2025 zostávajú týmto nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, obžalovaný je p o v i n n ý nahradiť poškodenému L. M.
B. N., O.: XXX XX XXX, so sídlom D. XX/XX, P. H., XXX XX B. X, M. Q. podnikajúca na Slovensku
prostredníctvom svojej organizačnej zložky Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského

štátu, IČO: XX XXX XXX, so sídlom R. E. X/X, XXX XX S., škodu vo výške 696,79 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor T. B. C., podal pod č. 1 Pv 609/23/6611-32 dňa 16.09.2024 obžalobu na obžalovaného A.
B., pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.04.2025 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, samosudca
za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo
ochranných opatreniach.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2025 po tom, ako obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku a prokurátor navrhol jeho vyhlásenie prijať a súd jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 7

Tr. poriadku prijal uviedol, že čo spravil nepopiera, namieta však výšku škody.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2026 prokurátor uviedol, že vzhľadom na závery znaleckého
posudku a stav konania po vyhlásení obžalovaného navrhuje, aby bolo dokazovanie realizované len vo
vzťahu k vzniknutej škody, t. j. oboznámením záverov znaleckého posudku s tým, že netrvá na výsluchu

prítomných svedkov, nakoľko nie sú poškodení v danej trestnej veci.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2026 obžalovaný uviedol, že súhlasí s návrhom OP a netrvá na
výsluchu svedkov.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku ZP č. 12/2025 č. l. 353 – 397,
z ktorého vyplýva výška škody na poškodenom vozidle I. E. A. C., 863,- eur.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku listinné dôkazy:
TR OS ZV sp. zn. 2T/141/2022 č. l. 182 – 183, Rozsudok OS ZV sp. zn. 0T/152/2023 č. l. 184 – 185,

Rozsudok OS ZV sp. zn. 6T/5/2025 č. l. 323, Lustrácie CDB, CESDAP, GP a RT zo dňa 15.01.2026.

Z nich súd zistil, že obžalovaný pred predmetným trestným stíhaním sa dopustil 10 priestupkov.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ celkovo 11-krát súdom potrestaný pre

rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6T/5/2025zo dňa 29.04.2025, právoplatným 29.04.2025 pre pokračovací prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 2 Tr.
zákona za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne na 15 mesiacov v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia; trest prepadnutia veci – jeden ks drevená násada o dĺžke

85 cm a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/152/2023 zo dňa 26.01.2024 bol
zrušený.

OPvosvojejzáverečnejrečiuviedol,ževzhľadomnavyhlásenieobžalovanéhoaoboznamovanélistinné
dôkazy navrhuje, aby tento bol uznaný zo skutku pre ktorý bol postavený pred súd, kvalifikovaný ako

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 TZ. Vzhľadom na oboznamované predchádzajúce
odsúdeniavyplývajúcezRTobžalovaného,ktorýboldoposiaľ11-krátsúdnetrestanýnavrhol,abytomuto
bol uložený trest úhrnný a súhrnný podľa § 364 TZ, ako najprísnejšieho prečinu s použitím § 36 písm. l),
§ 37 písm. h), písm. m), 41 ods. 1 a ods. 42 ods. 1, ods. 2, úhrnný a súhrnný trest v trvaním 20 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia, pri zachovaní pôvodných
výrokov vo vzťahu k trestu prepadnutia veci a k uloženiu ochranné protialkoholického liečenia ústavnou

formou. Súčasne navrhol, aby obžalovaný bol zaviazaný k náhrade škody, ktorú si uplatnila spoločnosť
GENERALI z titulu plnenia poistnej udalosti vo výške 696,79 eur.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči uviedol, že po vykonaní trestu 10 mesiacov bol prepustený na
slobodu a bol hneď zamestnaný K. S. B. I., robí tam 1 rok a tri mesiace. Pravidelne sa chodí hlásiť

k PaMÚ a keď dostal ďalších 5 mesiacov a bol mu trest 10 mesiacov zrušený a vznesený nový 15
mesiacov, tak si podal žiadosť o podmienečné prepustenie, z ktorého bol podmienečne prepustený.
Protialkoholické liečenie bolo zmenené na ambulantnú formu, a má sa hlásiť k p. H.. Ďalej uviedol,
že od kedy je doma sa snaží viesť riadny život, má malého syna, ktorý je prvák na základnej škole.
Požiadal súd, aby mu už ďalší trest neukladal, už sa ponaučil zo svojich chýb, chcel by viesť normálny

život, ako doteraz.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že bol už za trestný čin odsúdený; súd
môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký

trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
Podľa § 46 Tr. zákona, trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na dvadsaťpäť
rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na

základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému

škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním po objektívnej aj

subjektívnej stránke naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty pre prečin poškodzovanie cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotného obžalovaného,
ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďami svedkov, poškodených,

fotografiami poškodeného auta a analýzou kamerových záznamov. Nakoľko obžalovaný urobil
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, avšak namieta výšku spôsobenej škody, súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku č. 12/2025 vyplýva, že výška škody na vozidle, ktorú
spôsobil obžalovaný je 863,- eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone ( § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom. Obžalovanému poľahčuje okolnosť priznania sa ku skutku a jeho oľutovanie ( §
36 písm. l) Tr. zákona). Priťažuje mu okolnosť, že už v minulosti bol súdom odsúdený ( § 37 písm. m)
Tr. zákona ) a spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h) Tr. zák.). U obžalovaného teda prevažuje

pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi.

Súd pri ukladaní druhu trestu vychádzal najmä zo skutočnosti ohľadom závažnosti spáchaného
trestného činu a jeho následku. Súd konštatuje, že sa v tomto prípade jedná o prečin poškodzovanie
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Súd poukazuje na opakované páchanie trestnej činnosti obžalovaného, avšak je potrebné pri
rozhodovaní o druhu a výške trestu brať v úvahu všetky podmienky dané zákonom, okolnosti a fakty.Na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd prihliadal pri ukladaní druhu trestu a je toho záveru, že na
potrestanie páchateľa, ako aj na ochranu spoločnosti pred páchaním trestných činov je u obžalovaného
nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Za spáchané trestné činy mohol súd obžalovanému ukladať trest v základnej sadzbe šesť mesiacov až
tri roky a to podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko ukladal súhrnný trest a trestný čin posudzovaný podľa
§ 364 ods. 2 Tr. zákona je z posudzovaných trestných činov najprísnejší. Súd prihliadol na hore uvedené
skutočnosti ( najmä na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie o spáchaní skutku ) uložil úhrnný a súhrnný

trest odňatia slobody 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Nakoľko sa jedná o súhrnný trest, súd zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen
č. k. 6T/5/2025-288 zo dňa 29.04.2025, právoplatný dňa 29.04.2025, ktorým mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia; trest prepadnutia veci – 1 ks drevená násada o dĺžke 85 cm, ktorej vlastníkom sa stal
štát – SR a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a to vo výroku o treste u obžalovaného;

ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6T/5/2025-288 zo dňa 29.04.2025 zostávajú
týmto nedotknuté. Takýto trest súd u obžalovaného považoval za dostatočný a primeraný.

S poukazom na vyššie uvedené, súd takto uložený trest považoval za trest uložený zákonne, za trest
primeraný okolnostiam spáchaných skutkov, ich následkom, ako i osobe obžalovaného a napokon súd

ho považuje aj za spravodlivý. Pokiaľ obžalovaný žiadal, aby mu súd už ďalší trest neukladal, súd
sa s týmto návrhom nestotožnil, najmä s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý má 11 záznamov
v registri trestov a teda opakovane pácha trestnú činnosť aj napriek uloženým trestom.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd zaviazal obžalovaného zaplatiť

poškodenému škodu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže takáto škoda bola
uplatnená a preukázaná v prípravnom konaní a zo znaleckého posudku dokonca vyplýva vyššia škoda.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len
v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to
v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba.Vo Zvolene, dňa 16.01.2026

Mgr. Bohuš Hruška
samosudca

Za správnosť: Martina Balážová