Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202985
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725202985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa trvale bytom XXX XX A., t. č.
umiestnené v Centre pre deti a rodiny Tŕnie, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: C. A.,
dieťa rodičov, matky: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX A., občan SR a otca: F. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX G. H. G., občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny I., I. J. XX, XXX XX I..

II. Matka maloletého dieťaťa D. E., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á platiť na výživu maloletej A. B.,
nar. XX. XX. XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Tŕnie, I. J. XX, XXX
XX I. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec maloletého dieťaťa F. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. B.,

nar. XX. XX. XXXX výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Tŕnie, I. J. XX, XXX
XX I. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 19. 08. 2025
domáhal, aby súd nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť a zároveň zaviazal rodičov platiť
minimálnu vyživovaciu povinnosť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že šetrením rodinných pomerov na adrese K. L. X vo M. dňa 29. 07. 2025
bolo zistené, že rodičia sa v tejto domácnosti nezdržiavajú. Podľa vyjadrenia prenajímateľa pána N.
už asi necelé dva týždne pred vykonaním šetrenia rodičov nebolo vidieť v okolí bytovky a preto sa
rozhodol tento byt otvoriť. Byt bol v zanedbanom stave a zdevastovaný. Rodičia zároveň preukázali aj
fiktívnu dohodu o pracovnej činnosti v O. N. N. N., ale v roku 2025 v nej údajne nepracovali. Podľa
vyjadrenia pána N. obidvaja rodičia pili a užívali návykové látky, čo potvrdila tiež osoba z blízkeho okolia.
Rodičia okrem toho užívali alkohol a návykové látky. Dňa 18. 08. 2025 úrad kontaktoval CDR, kde

sociálna pracovníčka zariadenia uviedla, že rodičia v júli a ani v auguste do dnešného dňa nenavštívili
deti, ktoré boli umiestnené na základe neodkladného opatrenia v CDR. Maloletá A. sa t. č. nachádza
v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dorka v Košiciach. Keďže rodičia v súčasnosti nemajú vytvorenévhodné podmienky, kde by mohli s maloletou bývať a starať sa o ňu navrhujú, aby súd tomuto návrhu
vyhovel.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z rodného listu maloletej zistil, že otcom maloletej je F. B. a matkou
D. E..

4. Súd zo správy CDR Dorka zistil, že uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
8P/57/2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, kde sa maloletá ponechala v starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Dorka. Rodičia sa telefonicky o maloletú zaujímajú viackrát týždenne. Okrem telefonátov
boli aj na osobných návštevách.

5. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že otec ani matka maloletej

nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, zároveň nepoberajú dávky v hmotnej núdzi.

6. Súd zo správy Sociálnej poisťovne zistil, že otec ani matka maloletej nepoberajú
žiadne sociálne dávky.

7. P. M. P. Q. P. K. P. zistil, že v súčasnosti otec maloletej u nich
nepracuje, pričom robil do 10. 08. 2025, t. j. celkove len 10 dní. Jeho morálka bola neuspokojujúca,
nerešpektoval pokyny, bol riešený políciou a v podnapitom stave pracoval, pričom viackrát do práce
nenastúpil.

8. P. M. P. P. P. K. P. zistil, že matka maloletej pracovala u nich
do 10. 08. 2025, celkove 11 dní. Jej pracovná morálka bola zlá, nerešpektovala pokyny, bola riešená
políciou v podnapitom stave, spolu aj s partnerom F. B. viackrát nenastúpila do práce. Taktiež správanie
bolo nevhodné.

9. Súd zo správy C. A. zistil, že matka maloletého dieťaťa je obyvateľkou ich
mesta, trvalé miesto pobytu je C. A. bez určenia. Dlhodobo sa na území mesta nezdržiava. Voči mestu
má nedoplatky na miestnych daniach a je vedené voči nej exekučné konanie. Zároveň bola 5x riešená
za porušenie občianskeho spolunažívania.

10. Súd zo správy Centra pre deti a rodiny Tŕnie zo dňa 09. 12. 2025 zistil, že maloletá
bola prijatá do ich zariadenia dňa 27. 10. 2025, kde bola umiestnená v profesionálnej rodine v A.
A. spolu aj so svojimi sestrami. Na prostredie sa pomerne dobre adaptovala, po príchode trochu
plakala. Je živé neposedné dieťa. Má určité sklony k seba poškodzovaniu, najmä keď si uvedomí, že
urobila chybu a najčastejšie sa udiera rukami do hlavy, búcha o stenu. Z pozorovania sme zistili, že jej

kognitívne schopnosti sú pod úroveň bežnej normy, pamäť je mierne narušená, reč a slovná zásoba
primeraná. Rodičia sa taktiež tu kontaktovali, pýtali sa ako sa jej darí. Títo sa nezúčastnili prípadovej
konferencie, ktorá sa uskutočnila 14. 11. 2025 vo M. a svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Boli maloletú
aj navštíviť. Návšteva, ktorá bola naplánovaná 03. 12. 2025 na Sliači sa neuskutočnila, lebo rodičia sa
bez ospravedlnenia nedostavili.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) náhradnou
starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

12. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je ústavná
starostlivosť.

13. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska

starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.14. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

15. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo

podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

17. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k

rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

18. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné

povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. .

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú tu dôvody na

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou. Ústavná starostlivosť je formou náhradnej starostlivosti
o dieťa, ktoré považuje zákon za krajné a výnimočné opatrenie. V tomto prípade bolo v konaní
preukázané, že v rodine ani v blízkom okolí maloletého dieťaťa nie je žiadna osoba, ktorá by bola
schopná a ochotná zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Napriek tomu, že maloletá bola odňatá
z osobnej starostlivosti rodičov a zároveň bolo nariadené výchovné opatrenie po dobu 6 mesiacov

nedošlo k zlepšeniu podmienok pre výchovu maloletej zo strany rodičov. Súd poukazuje na to, že najmä
z vyjadrenia pána N., ďalej zo správy vykonanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v rámci šetrenia
pomerov rodičia nateraz nemajú podmienky pre výchovu maloletej. Na základe tejto zistenej skutočnosti
súd má za to, že v súčasnosti, keďže nikto z rodinných príslušníkov ani z blízkych osôb nechcel maloletédieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti jediným riešením ako je
zabezpečiť vývoj maloletého dieťaťa je nariadiť nad ňou ústavnú výchovu. Taktiež súd mal preukázané,
že v súčasnosti rodičia ani nikde nepracujú a nemajú ani nejaké stále možnosti bývania.

24. Zároveň čo sa týka vyživovacej povinnosti súd nemal zistené, že by matka alebo otec
disponovali nejakým hnuteľným resp. nehnuteľným majetkom. Nebolo preukázané, že v súčasnosti
niekdepracujúanazákladetýchtoskutočnostísúdvzmysles§62ods.3zákonaorodineurčilminimálne
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

25. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

§ 44 ods. 1, 3 písm. c) zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 54 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 81 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.