Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200245.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D. - E., t. č. umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom
Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpený procesným
opatrovníkom: Mesto Martin, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení,

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. na

Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 26.1.2026 elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa 25.1.2026
o 13:15 hod.

2. Súd uznesením č.k. 30Pu/1/2026-3 zo dňa 26.1.2026 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal
konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného a uznesením č.k.
30Pu/1/2026-5 zo dňa 26.1.2026 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka Mesto Martin.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky D. D. F., výsluchom umiestneného a

oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka D. D. F. uviedla, že pacient bol privezený RZP na urgentný príjem UNM po 2
epileptickýchzáchvatochapredelirantnýstav.Vstupnealkoholvkrvinegatívny,posomatickomvyšetrení
prijatý na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu pre riziko z premeškania. Rozvinuté delírium tremens
pri závislosti od alkoholu. Pacient vstupne nepodpísal súhlas s hospitalizáciou pre kvalitatívnu poruchu

vedomia, je umiestnený na izbe pre akútne stavy a je mu podávaná infúzna detoxikačná terapia a
aktuálnestáleprebiehadelíriumtremens.Vyžadujepokračovanievústavnejpsychiatrickejhospitalizácii,
nakoľko pretrváva kvalitatívna porucha vedomia. Podľa laboratórnych výsledkov je rozvinutý syndróm
závislosti od alkoholu. Ráno je lucidnejší, ale celú noc halucinuje. Pacient nemôže odísť do domáceho
prostredia, nakoľko je nebezpečný pre seba aj svoje okolie pre kvalitatívnu zmenu vedomia.

5. Umiestnený bol súdom vypočutý a osobne vzhliadnutý dňa 27.1.2026. Po zákonnom poučení sa
nevedel vyjadriť k okolnostiam hospitalizácie. Uviedol, že je nervózny a vystresovaný z liekov a zo
všetkého. K veci nevedel viac uviesť. Umiestnený prevzal procesné poučenie podľa CMP.

6. Ošetrujúca lekárka prítomná pri výsluchu umiestneného súdu objasnila, že umiestnený v súčasnom
stave nevníma realitu pre kvalitatívnu zmenu vedomia a stále trvajúce delírium tremens.7. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

8. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

9. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

10. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

14. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

16. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru a nemal pochybnosť o tom, že prevzatie

umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní
naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal
najmä z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že umiestnený vyžaduje ústavnú psychiatrickú hospitalizácia,
nakoľko uňho pretrváva kvalitatívna porucha vedomia a je rozvinutý syndróm závislosti od alkoholu.
Umiestnený by v súčasnom stave mohol byť nebezpečný pre seba aj svoje okolie. Boli teda splnené

zákonné podmienky pre prevzatie do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez informovaného súhlasu
umiestneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.