Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100742.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava,
opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvHumennomč.ORPZ-
HE-2025/003278-011 zo dňa 26.09.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca na Správnom súde v Košiciach (ďalej
aj „správny súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Humennom č. ORPZ-HE-2025/003278-011 zo dňa 26.09.2025 (ďalej aj ako „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bol

potvrdený disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Medzilaborce č. 4 zo
dňa 14.07.2025 o uložení disciplinárneho opatrenia podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998
Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej
a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„zákon č. 73/1998 Z. z.“) zníženie služobného platu o 5 % na dobu jedného mesiaca za disciplinárne
previnenie, ktorého sa mal dopustiť žalobca tým, že (doslovne citované): „dňa 24.03.2025 ako hliadka

F. 305 v zložení npor. B. C. B. D. – veliteľ hliadky a G. E. H. – člen hliadky a vodič velenej do
mimoriadnych opatrení v súvislosti s plnením úloh na základe vyhláseného mimoriadneho núdzového
opatrenia hlavným veterinárnym lekárom SR opustili pevné stanovište na hraničnom priechode Palota-
Radoszyce ešte pred príchodom hliadky F. 310, ktorá mala hliadku F. 305 vystriedať počas prestávky
v službe, kde v čase vykonanej kontroly riaditeľom OR PZ Humenné a zástupcom riaditeľa OR PZ
Humennéod11:55hoddo12:10hodsanastanovišti -hraničnompriechodePalota–Radosyzcehliadka

nenachádzala a to aj napriek tomu, že OD KR PZ Prešov ani stálou službou ani nadriadeným nebola
hliadka vyslaná k prevereniu žiadnej udalosti.“ (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“; „disciplinárny
rozkaz“ a „skutok“).

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej aj „SSP“). Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok z dôvodov
(doslovne citované): „keďže výkon rozhodnutia predstavuje neopraviteľný zásah do jeho profesijnej
povesti a dôveryhodnosti stavu príslušníka policajného zboru.“ (ďalej aj „návrh na priznanie odkladného
účinku“; správna žaloba, s. 6). Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca
nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a žiadal, aby správny
súd tento návrh zamietol (vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.01.2026, s. 6).3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

6. Správny súd považuje návrh žalobcu za všeobecne formulovaný. Žalobca bližšie nezdôvodnil prečo
by malo mať napadnuté rozhodnutie iný vážny nenapraviteľný následok v ním označenej sfére práv
a právom chránených záujmov. Napadnuté rozhodnutie je v súčasnosti predmetom súdneho prieskumu,
pričom jeho právne následky môžu byť odstránené v prípade, ak by správny súd dospel k záveru

o dôvodnosti podanej žaloby. Teda bezprostredné dôsledky napadnutého rozhodnutia nemajú charakter
neodstrániteľného následku. Žalobca nekonkretizoval, v čom by malo napadnuté rozhodnutie vyvolávať
nenapraviteľný dopad vo sfére jeho profesijnej cti. Žalobca nezdôvodnil, prečo by malo trvanie účinkov
napadnutého rozhodnutia nenapraviteľne skresľovať obraz žalobcu v očiach jeho kolegov [uvedený
dopad nebolo možné bez uvedeného ustáliť ani pri zohľadnení povahy skutku, kladeného za vinu

žalobcovi v napadnutom rozhodnutí]. Čo sa týka prípadného zásahu potrestania do dôveryhodnosti
žalobcu ako príslušníka policajného zboru, tak príslušné potrestanie bolo uložené v rámci postupov
prijatých práve pre aktívnych príslušníkov policajného zboru. Teda ani povaha sankcie a ani spôsob jej
uloženia nediskvalifikujú prima facie žalobcu v očiach verejnosti ako osobu spôsobilú na výkon štátnej
služby v policajnom zbore. Žalobca ani v tejto časti svoje tvrdenie bližšie nezdôvodnil a nepreukázal

konkrétnymi dôkazmi. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správny súd preto nepovažoval
za dôvodný.

7. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a tento návrh zamietol [§ 188 SSP].

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].