Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Stanislavová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124371961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd H. V. v konaní pred sudkyňou N.. Z. G. v právnej veci žalobcu: G. M. C. J. k.s., U. 5, A. XX Y.

- mestská časť F., V.: XX A. A., zastúpeného: K., U. & C. s.r.o., Y. XX, A. XX Y., V.: XX A. A., proti
žalovanému: H. - M. s.r.o., so sídlom M. A., A. XX H. - mestská časť T. I., V.: XX A. A., o zaplatenie
X.A.,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške X.XXX,XX eur z a s t a v u j e.

II. F. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX
eur odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške XX,XX% zo sumy XXX,XX

eur odo dňa XX.XX.A. do XX.XX.XXXX, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške XX,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.. G. vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. F. sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. F. sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie dňa XX.XX.A. v súlade s ust. § 14 ods. X zákona č. A Z. z. o upomínacom konaní a

o doplnení niektorých zákonov, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu X.A.,XX eur s príslušenstvom. G. tvrdil, že dňa XX.XX.A. spoločnosť J. W. A.,
s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorila so žalovaným ako nájomcom G. o nájmu nebytových prostor, v znení
neskorších dodatkov, a to S. č. X zo dňa A a S. č. X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „nájomná zmluva“), na
základe ktorej dala spoločnosť do nájmu žalovanému nehnuteľnosti a to obchodné nebytové priestory o
veľkosti A.,XX mX čistej úžitkovej plochy nachádzajúce sa v B. centre. G. G. M. C. J. k.s., so sídlom U.
5, A. XX Y. - mestská časť F., V.: XX A A. je vlastníkom budovy so súpisným číslom A.X, popis stavby: B.

centrum - D.. predajne, postavenej na parcele „C“ KN č. A.X/A., zastavaná plocha a nádvorie o výmere
A mX, zapísanej na liste vlastníctve č. A.X vedenom B. úradom G., katastrálnym odborom pre okres G.,
obec G., katastrálne územie G. (ďalej aj ako „B. centrum“). V dôsledku vkladu časti podniku spoločnosti
J. W. XX SK, s.r.o. do základného imania spoločnosti G. M. C. J. k.s., ktorého súčasťou boli aj práva a
povinnosti z uzavretých zmluvných vzťahov súvisiacich s prenájmom obchodných priestorov v B. centre,
sa zmluvnou stranou F. o nájme nebytových priestorov stala spoločnosť G. M. C. J. k.s.

Za užívanie nájmu sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné, v súlade s ustanovením čl. D.. písm. a) F.
o nájme nebytových priestorov, zálohy na vedľajšie náklady a vyúčtovanie záloh na vedľajšie náklady,
v súlade s ustanovením čl. D.. písm. d) a e) F. o nájme nebytových priestorov. Na základe vyššie
uvedeného F. vystavil F. splátkové kalendáre na úhradu nájomného pre rok A (A kalendár pre rok A č. Avedľajších nákladov pre rok A (A kalendár pre rok A č. A na základe ktorých bol F. povinný každý mesiac
pravidelne uhrádzať uvedené položky, resp. pohľadávky v prospech účtu F.. V súlade s čl. XI. zmluvy
o nájme nebytových priestorov došlo k zmene výpočtu nájomného, t. j. k jeho navýšeniu od XX.XX.A,

pričom uvedená skutočnosť bola F. oznámená listom zo dňa A F. ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu neeviduje úhradu nájomného v zmysle G. kalendára pre rok A č. A za mesiac august
A vo výške X.A.,XX J. s S., dátum splatnosti: XX.XX.A, a ani úhradu vedľajších nákladov za mesiac
august A vo výške A.,XX J. s S., dátum splatnosti: XX.XX.A.

X. C. platobnému rozkazu vydanému B. súdom H. H. dňa A pod sp. zn. A./A podal žalovaný včas odpor,
v ktorom skutkovo tvrdil, že istina vo výške X.A.,XX eur bola uhradená na účet žalobcu a to nasledovne:
čiastka X.A.,XX eur bola uhradená dňa XX.XX.A a čiastka A.,XX eur bola uhradená dňa XX.XX.A. C.
žalobcu voči žalovanému teda neexistuje.

X. F. vo vyjadrení k odporu uviedol, že potvrdzuje, že pohľadávky boli zo strany žalovaného uhradené

až po podaní žaloby, čo potvrdzuje sám žalovaný v podanom odpore. F. uhradil pohľadávku - nájom
za mesiac august až dňa XX.XX.A pričom jeho úhrada nezohľadňuje úrok z omeškania za obdobie od
XX.XX.A až XX.XX.A (t. j. X9 dní) ani paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
XX,- eur. O. vedľajšie náklady za mesiac júl až dňa XX.XX.A, pričom jeho úhrada nezohľadňuje úrok z
omeškania za obdobie od XX.XX.A až XX.XX.A (t. j. X0 dní) ani paušálne náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške XX,- eur. Z uvedeného dôvodu bola podaná žaloba v čase jej podania dôvodná,
a preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu všetkého príslušenstva predmetných pohľadávok, spolu
s nárokom na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu žalobca aj naďalej zotrváva na žalobou
uplatnenomnárokuvnezaplatenejčasti:úrokzomeškaniavovýškeXX,X5%ročnezosumyX.A.,XXeur
za úhradou nezohľadnené obdobie X9 dní (pozn. od XX.XX.A až XX.XX.A), predstavujúci sumu vo výške

XX,XX eur, úrok z omeškania vo výške XX,X5 % ročne zo sumy A.,XX eur za úhradou nezohľadnené
obdobie X0 dní (pozn. od XX.XX.A až XX.XX.A), predstavujúci sumu vo výške X,XX eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- eur (X x XX eur), náhradu trov konania v rozsahu A %.

X. F. v duplike uviedol, že uznáva, že ku dňu podania žaloby neboli sporné pohľadávky uhradené v

plnej výške. Z. žalovaný dôrazne poukazuje na skutočnosť, že k ich úplnej úhrade došlo ešte pred
doručením platobného rozkazu, čo je nesporne preukázané dátumom vykonania platby a doručením
elektronického potvrdenia o úhrade. F. bol o podaní žaloby informovaný až po realizácii predmetných
platieb.A.spornýchčiastokbolavykonanávýlučneziniciatívyžalovanéhoanebolamotivovanápodaním
žaloby. B. pri úhrade bolo zapríčinené výlučne finančnou tiesňou žalovaného, ktorý v rámci svojich

možností vynaložil maximálne úsilie na splatenie svojich záväzkov v čo najkratšom čase. Y. žalobca
bol vopred oboznámený s finančnou situáciou žalovaného, mohol predpokladať možné oneskorenie pri
úhrade. G. žalobca potvrdil, že žalovaný realizoval platby vo výške istiny. Na základe upomienky č. A.A..
uhradil žalovaný úroky z omeškania vo výške A eur, o čom predkladá príslušný doklad o úhrade. F.
ďalšia upomienka týkajúca sa úhrady úrokov z omeškania nebola žalovanému doručená. Na základe

upomienky č. A.A.., uhradil žalovaný aj paušálnu čiastku vo výške XX eur. Z. dôkaz žalovaný predkladá
doklad o úhrade. S ohľadom na uvedené skutočnosti, a najmä vzhľadom na to, že sporná istina bola
uhradenáeštepreddoručenímplatobnéhorozkazu,F.navrhuje,abysúdžalobuzamietolakonedôvodnú
a uložil žalobcovi úhradu trov konania len v nevyhnutnom rozsahu. F. žiada súd, aby znížil sumu, ktorú
má zaplatiť za právne služby žalobcovi, pretože sa domnieva, že táto suma je príliš vysoká vzhľadom

na okolnosti prípadu. Y. žalobca nedoložil žiadny konkrétny požadovaný výkon alebo službu, za ktorý
by mal byť uhradený zvyšný paušálny náklad vo výške XX eur, žalovaný navrhuje, aby súd túto časť
žaloby zamietol ako nedôvodnú.

X. G. na prejednanie veci nariadil pojednávanie a na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných

dôkazov predložených sporovými stranami zistil nasledovný skutkový stav veci:

X. G. zo G. o nájmu nebytových prostor zo dňa XX.XX.A. zistil, že spoločnosť J. W. A., s.r.o. ako
prenajímateľ uzatvorila so žalovaným ako nájomcom G. o nájmu nebytových prostor, na základe ktorej
dala spoločnosť do nájmu žalovanému obchodné nebytové priestory o veľkosti A.,XX mX čistej úžitkovej

plochy nachádzajúce sa v B. centre. Za užívanie nájmu sa nájomca zaviazal uhrádzať nájomné v
dohodnutej výške, v súlade s ustanovením čl. D.. písm. a) F. o nájme nebytových priestorov, a zálohy
na vedľajšie náklady a vyúčtovanie záloh na vedľajšie náklady, v súlade s ustanovením čl. D.. písm. d)
a e) F. o nájme nebytových priestorov.X. Zo splátkového kalendára pre rok A č. A súd zistil, že žalovaný ako nájomca mal mesačne uhrádzať
nájomné vo výške X.XXX,XX eur s S. za prenajaté priestory v G.. A na základe splátkového kalendára

pre rok A č. A nájomné vo výške A.,XX eur s S..

X. G. sa oboznámil s B. o vklade časti podniku spoločnosti EP W. do základného imania spoločnosti A zo
dňaAzktoréhozistil,žesúčinnosťouodXX.XX.XXXXbolprevzatýzáväzoknanovýnepeňažnývkladdo
základnéhoimaniaspoločnostiAatovkladomčastipodnikuspoločnostiEPW.XX,ktorejsúčasťouboliaj

právanapovinnostizuzavretýchzmluvnýchvzťahov,predmetomktorýchjespráva/nájomnehnuteľností
zapísaných na LV č. A.X, B. G., B. G., Y. územie G., a preto všetky práva a povinnosti zo vzájomných
zmluvných vzťahov a obchodných dojednaní medzi H.-M. s.r.o. a spoločnosťou EP W. XX, prešli na
spoločnosť A.

X. Z W. zo dňa A súd zistil, že v súlade s čl. XI. zmluvy o nájme nebytových priestorov došlo k zmene

výpočtu nájomného, t. j. k jeho navýšeniu od XX.XX.A na sumu X.A.,XX eur s S., čo bolo žalovanému
týmto listom oznámené.

A § A ods. X zák. č. A./A.X Zb. B.ho zákonníka (ďalej len „B. zákonník“), táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

XX. C. § A ods. X B.ho zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov X A./A.X Zb.%A je XX eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

XX. C. čl. X X. sporového poriadku (ďalej len „X.“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. G. na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení B.ho zákonníka a B.
zákonníka dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

X. Sporové strany ako podnikatelia v nadväznosti na § A ods. X B.ho zákonníka uzavreli písomnú
nájomnú zmluvu podľa § X zákona č. A Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, keď žalobca
ako prenajímateľ prenechal na užívanie žalovanému ako nájomcovi svoju nehnuteľnosť - obchodné
nebytové priestory oA veľkosti A.,XX mX čistej úžitkovej plochy nachádzajúcej sa v obchodnom centre.
F. sa zaviazal uhrádzať od XX.XX.A nájomné vo výške X.A.,XX eur mesačne.

XX. G. žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške X.A.,XX zastavil, nakoľko dňa XX.XX.A prišlo k úhrade
istiny vo výške X.A.,XX eur, dňa XX.XX.A prišlo k úhrade istiny vo výške A.,XX eur a žalobca v tejto časti
zobral žalobu späť. G. mal uvedenú skutočnosť preukázanú z nesporných tvrdení strán sporu ako i z
dokladu o úhrade zo dňa XX.XX.A.

A dupliky a dokladu o úhrade mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bolo uhradených XX,- eur ako
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a suma A eur ako úrok z omeškania na základe
upomienky č. A.A.. /obdobie od XX.XX.A - A a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

A sa tým, že nesplnil svoj peňažný záväzok riadne a včas dostal do omeškania, preto súd s poukazom
na ustanovenia § A, § A ods. X B.ho zákonníka zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v sadzbe určenej v súlade s § X ods. X nar. č. XX/
A Z. z. s tým, že zohľadnil časť zaplatených úrokov do A

XX.Someškanímžalovanéhovznikolžalobcovibezosobitnéhoupozornenianároknapaušálnunáhradu
nákladov spojený s uplatnením pohľadávky XX,-eur, ktorý súd rovnako žalovaného zaviazal uhradiť
podľa § Ac ods. X B.ho zákonníka a § X nar. č. XX/A Z. z.

XX. G. v nadväznosti na námietku žalovaného poukazuje na rozsudok G.neho dvora J.ópskej únie vo

veci C-A z X.XX.A, z ktorého vyplýva, že ak jedna a tá istá zmluva upravuje opakujúce sa dodávanie
tovaru alebo poskytovanie služieb, pričom sa za každé dodanie alebo poskytnutie musí zaplatiť v
stanovenej lehote, veriteľovi prináleží za každú oneskorenú platbu suma XX,- eur ako minimálna
paušálna náhrada nákladov na vymáhanie, tiež na O. T. súdu SR sp. zn. A./XX/A uverejnené v F.
stanovísk T. súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod číslom XX/A, ktorým bola nastolená právna otázka

vyriešená, a to dokonca ustálene, keď najvyšší súd svoj právny názor k právnej otázke publikoval v
F. stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov D. republiky (I. ÚS A a je tak súčasťou ustálenej
rozhodovacej praxe najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho (A./X/XXXX). Z uznesenia T. súdu SR sp.
zn. A vyplýva, že veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok
podľa X Ac ods. X B.ho zákonníka v spojení s § X T. vlády SR č. XX/A Z. z. vo výške XX,- eur za

každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry, a to aj v takom prípade, kedy si pohľadávky
uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. I. však ísť o platby uskutočnené ako odplaty za obchodné
transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú
k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu (či. X ods. X a čl. X bod X G. A/X/EÚ). U.
vymedzením sú konajúce súdy viazané, a preto pri rozhodovaní o nároku na paušálnu náhradu nákladov

v zmysle § Ac ods. X B.ho zákonníka musia skúmať súvislosť medzi každou obchodnou transakciou
smerujúcou k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu a faktúrou nezaplatenou v termíne
splatnosti, prípadne výzvou na zaplatenie za obchodnú transakciu. D. náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § Ac ods. X B.ho zákonníka je určená paušálne a nezávisí na dĺžkeomeškania s úhradou pohľadávky, ani na výške pohľadávky. U. náhrada je splatná automaticky po
uplynutí lehoty splatnosti pohľadávky.

A je toho názoru, že každý z nárokov na nájomné a zálohy na vedľajšie náklady uplatnené žalobcom
predstavujú samostatnú pohľadávku bez ohľadu na to, že ich žalobca uplatňuje spoločne v jednom
súdnom konaní. Na účely priznania nároku na paušálnu náhradu nie je relevantný spôsob vymáhania
nezaplatených pohľadávok veriteľom. F. dôvodne uplatnil v žalobe celkom pohľadávky z titulu X
samostatných nárokov na plnenie, a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu XX,- eur z pôvodne

uplatnených XX,- eur, vzhľadom k tomu, že žalovaný XX,- eur už uhradil.

XX. C. § A ods. X X. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. C. § A ods. X X. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. C. § A ods. X X. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. F. mal proti žalovanému plný úspech /čo sa týka istiny/, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. O výške trov súd rozhodne
v súlade s ust. § A ods. X X. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

A vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § X4 ods. 4 zákona o
súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)