Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/151/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200553
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej

a členov senátu Mgr. Michala Magura a Mgr. Jany Fandákovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: Service
Creativ s.r.o., so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Majerníkom, advokátom, so sídlom Werferova 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100855262/2021 zo dňa 18. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
100855262/2021 zo dňa 18. mája 2021, a rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

101889355/2020 zo dňa 25. novembra 2020 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa
na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) na základe Oznámenia o výkone daňovej kontroly č.
100869529/2019 zo dňa 12. apríla 2019 začal dňa 14. mája 2019 u žalobcu daňovú kontrolu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018, február 2018, marec 2018, máj 2018, jún 2018,

júl 2018, august 2018, september 2018, november 2018 a december 2018. Správca dane vyhotovil
z daňovej kontroly protokol č. 100640558/2020 zo dňa 09. marca 2020 (ďalej aj „Protokol“), ktorý bol
žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole dňa 25. marca
2020. K zisteniam uvedeným v Protokole sa žalobca písomne vyjadril dňa 15. apríla 2020. Správca dane
následne dňa 21. októbra 2020 prerokoval so zástupcom žalobcu pripomienky k Protokolu (Zápisnica z
ústneho pojednávania č. 101609318/2020 zo dňa 21. októbra 2020).

2. Správca dane vydal rozhodnutie č. 101889355/2020 zo dňa 25. novembra 2020 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správcu dane“), ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom a účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“) žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7 640,00
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018.

3. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie dňa 20. januára 2021, o ktorom rozhodol

žalovaný rozhodnutím č. 100855262/2021 zo dňa 18. mája 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a
podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.4. Rozdiel v sume DPH za príslušné zdaňovacie obdobie december 2018 bol žalobcovi vyrubený v
dôsledku nepriznania práva na odpočítanie DPH z nasledovných zdaniteľných obchodov:
- dodanie služieb od dodávateľa - spoločnosti In Vestito, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8,

Bratislava, IČO: 36 742 244 (ďalej aj „In Vestito, s.r.o.“) za dodanie reklamných služieb na základe faktúr:
o č. 2018243, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 4000 eur, DPH 800 eur,
o č. 2018244, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 2000 eur, DPH 400 eur,
o č. 2018257, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 3200 eur, DPH 640 eur,
o č. 2018261, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 2000 eur, DPH 400 eur,

o č. 2018267, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 4500 eur, DPH 900 eur,
- dodanie služieb od dodávateľa - spoločnosti APOLON TRADE, s.r.o., so sídlom Viedenská 2643/7,
Košice, IČO: 51 175 312 (ďalej aj „APOLON TRADE, s.r.o.“) za dodanie reklamných služieb na základe
faktúr:
o č. 180290, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 7500 eur, DPH 1500 eur,
o č. 180296, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 3750 eur, DPH 750 eur,

o č. 180297, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 3750 eur, DPH 750 eur,
o č. 180304, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 3750 eur, DPH 750 eur,
o č. 180307, dátum dodania 31. decembra 2018, základ dane 3750 eur, DPH 750 eur.

5. Daňové orgány vo vzťahu k plneniam dodaným spoločnosťou In Vestito, s.r.o. uviedli, že boli zistené

nasledovné skutočnosti:
- Výpoveď konateľky spoločnosti In Vestito, s.r.o. A. B. (C. B.) bola konkrétna, zodpovedajúca otázky
správcu dane, zároveň boli predložené účtovné doklady a CD nosič.
- Časť reklamných prác bola riešená v subdodávke spoločnosťami PARTNER BARTER NET, s.r.o. a
BRAVA RESOURCES, s.r.o., časť vlastnými zamestnancami.

- Správca dane neuznal odpočítanie dane od subdodávateľa BRAVA RESOURCES, s.r.o. s
odôvodnením,žebývalýmkonateľomspoločnostiBRAVARESOURCES,s.r.o.vzdaňovacíchobdobiach
roku 2018 bol pán C. D., ktorého výpoveď ako svedka bola nedôveryhodná, nedisponoval žiadnymi
účtovnými a daňovými dokladmi, a nepredložil ani žiadne dôkazy o tom, že reklamné služby boli
vykonané (objednávky, média plány, zvukové a iné nosiče dát, a pod.).

- Podľa názoru správcu dane významnou skutočnosťou bola aj právoplatnosť rozhodnutia z daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobie november 2017 v spoločnosti BRAVA RESOURCES, s.r.o., na základe
ktorej bolo potvrdené, že táto spoločnosť nemala nárok na odpočítanie dane v sume, ktorú deklarovala
v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty, spoločnosť nevyužila možnosť vyjadrenia
sa k protokolu z daňovej kontroly, podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu a toto nadobudlo

právoplatnosť. Následne došlo k zmene obchodného mena a konateľa spoločnosti a spoločnosť sa stala
nekontaktnou.

6. Daňové orgány vo vzťahu k plneniam dodaným spoločnosťou APOLON TRADE, s.r.o. uviedli, že boli
zistené nasledovné skutočnosti:

- Vo všetkých zdaňovacích obdobiach išlo o tie isté reklamné služby, menili sa len dodatky k zmluvám.
- Reklamné služby spočívali v prieskume trhu, printovej reklame, realizácii rádio reklamy a TV reklamy.
- Svedok E. F., bývalý konateľ spoločnosti APOLON TRADE, s.r.o. vo výpovedi dňa 16. júna 2019
uviedol, že na časti plnenia týkajúcej sa prieskumu trhu a realizácie reklamných služieb sa mala podieľať
spoločnosť BRAVA RESOURCES, s.r.o.

- Prieskum trhu prebiehal prostredníctvom internetu a priamym dotazovaním, respondenti boli rozdelení
podľa krajov, vzorka respondentov bola od 15 rokov vyššie.
- Printová reklama bola realizovaná v denníkoch Šport a Nový čas.
- K TV reklame a rádio reklame svedok E. F. uviedol, že médiá nevyberal on, reklama bola zameraná
na cieľovú skupinu od 15 rokov vyššie, časové horizonty stanovené neboli.

- Podklady týkajúce sa reklamných služieb boli odovzdané konateľovi žalobcu, účtovníctvo spoločnosti
APOLONTRADE,s.r.o.boloodovzdanénovémukonateľovispoločnostiAPOLONTRADE,s.r.o.,ktorým
je rumunský občan Constantin Filipescu.
- Nový konateľ spoločnosti APOLON TRADE, s.r.o. bol nekontaktný.
- Výpoveď svedka E. F. k jednotlivým zdaniteľným obchodom bola vyhodnotená ako všeobecná,

bez presnej špecifikácie predmetu opisu plnenia, ktorá v konečnom dôsledku nepotvrdila reálne
dodanie služieb týmto dodávateľom žalobcovi. Svedok svoje vyjadrenia nepodložil žiadnymi účtovnými
a daňovými dokladmi, chýbal akýkoľvek hmotný dôkaz o realizácii reklamných prác, teda spoločnosť
BRAVA RESOURCES, s.r.o. nepreukázala vierohodným spôsobom, že k zdaniteľným obchodom došlo.- V spoločnosti BRAVA RESOURCES, s.r.o. bola vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2017, pričom konateľ tejto spoločnosti sa nevyjadril k protokolu z daňovej
kontroly, ani sa neodvolal proti rozhodnutiu správcu dane.

7. Daňové orgány v konečnom dôsledku konštatovali, že fakturované reklamné služby, na základe
ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane, neboli dodané dodávateľom tak, ako je deklarované na
vystavených faktúrach. Nebolo tak preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok na uplatnenie
odpočítania dane (§ 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v platnom a účinnom

znení - ďalej aj „zákon o DPH“).

II.
Konanie pred správnym súdom

8. Správnou žalobou doručenou dňa 08. augusta 2021 na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase

vecne a miestne príslušný správny súd sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj
zrušenia prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania nároku na náhradu
trov konania.

9. V žalobe sú vymedzené nasledovné podstatné žalobné body (námietky) žalobcu:

Vo vzťahu k dodávateľovi In Vestito, s.r.o.:
- Správca dane vyhodnotil výpoveď svedkyne A. B., konateľky spoločnosti In Vestito, s.r.o. ako jasnú,
konkrétnu a zrozumiteľnú. Správca dane okrem poukazovania na zistenia ohľadom spoločnosti BRAVA
RESOURCES, s.r.o. nepoukázal na žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali dodanie služieb týmto
dodávateľom žalobcovi.

- Správca dane vykonal výsluch bývalého konateľa spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o., tomuto však
nepoložil žiadne otázky týkajúce sa obchodnej spolupráce so spoločnosťou In Vestito, s.r.o.. Správcu
daneobchodnývzťahžalobcusospoločnosťouInVestito,s.r.onezaujímal,napriektomudodanieslužieb
týmto dodávateľom žalobcovi neuznal, a to práve v rozsahu služieb dodaných spoločnosťou BRAVA
RESOURCES, s.r.o.

- Žalobca nemal so spoločnosťou BRAVA RESOURCES s.r.o. uzatvorený žiaden zmluvný vzťah a táto
spoločnosť nebola jeho dodávateľom. Dodanie služieb si objednal u spoločnosti In Vestito, s.r.o. a
objednané služby boli riadne a včas dodané, čo bolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca
dane to ani nespochybňuje.
- Správca dane poukazuje na „nečestné“ konanie konateľa spoločnosti BRAVA RESOURCES, s.r.o.

a jeho vedomé nezúčastňovanie sa ústnych pojednávaní. Žalobcovi nie je zrejmé, z akých dôkazov
správca dane vychádzal, keď označil svedka Pojezdalu za osobu nečestnú, ktorá sa navyše vedome
nezúčastňuje ústnych pojednávaní, čo je v priamom rozpore s obsahom spisu, z ktorého vyplýva výsluch
svedka dňa 04. septembra 2019, na ktorý sa svedok dostavil na základe predvolania.
Vo vzťahu k dodávateľovi APOLON TRADE, s.r.o.:

- Výpoveď svedka E. F. správca dane označuje za všeobecnú, v ktorej iba potvrdil dodanie
služieb pre žalobcu. Svedok pritom podrobne popísal rozsah prieskumu (bol stanovený v zmluve
a dodatkoch uzatvorených so žalobcom), formu prieskumu (prostredníctvom internetu a priamym
dopytovaním), územný rozsah (celé územie SR, rozdelenie podľa krajov), obsah prieskumu (otázky
zadané objednávateľom). V prípade printovej reklamy v denníkoch a časopisoch správca dane

vyhodnotil výpoveď svedka E. F. ako nepresnú, nepriamu, neadresnú, zahrňujúcu všeobecné poznatky
o reklame bez presnej špecifikácie jednotlivých foriem a rámca reklamnej kampane. Hodnotenie správcu
dane je všeobecné a nezrozumiteľné. Z rozhodnutia správcu dane ani z rozhodnutia žalovaného nie
je zrejmé, v ktorých bodoch bola výpoveď svedka nepresná, v čom konkrétne spočívali nepresnosti vo
výpovedi svedka, na čo žalobca poukazoval aj v podanom odvolaní. Hodnoteniu správcu dane vo vzťahu

k uverejneniu printovej reklamy navyše chýba akákoľvek logika, keď zverejnenie reklamy, ktoré bolo
dodané subdodávateľom, spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. bolo uznané v celom rozsahu.
Správca dane žiadnym spôsobom neformuloval a nezdôvodnil akékoľvek pochybnosti o dodaní služieb
medzi žalobcom a spoločnosťou APOLON TRADE, s.r.o.
- Nelogickým a zavádzajúcim je aj postup správcu dane, ktorý odôvodnil neuznanie nároku na

odpočítanie DPH od spoločnosti APOLON TRADE, s.r.o. nepredložením hmotných dôkazov o dodaní
služieb týmto subjektom, pričom však časť služieb napriek tomu uznal.
- Za hrubo zavádzajúce považuje konštatovanie správcu dane, že pri väčšine otázok správcu dane boli
odpovede jednoduché, stručné, slovami „nepamätám si“, keď svedok iba na jedinú otázku odpovedal,že si nepamätá, aj to iba čiastočne. Na zvyšnú časť otázky, ako aj na všetky ostatné otázky svedok
odpovedal priamo, jasne a určito. Rozsah odpovedí pritom vyplýva z obsahu položených otázok.
- Správca dane vykonal výsluch bývalého konateľa spoločnosti BRAVA RESOURCES s.r.o., tomuto však

nepoložil žiadne otázky týkajúce sa obchodnej spolupráce so spoločnosťou APOLON TRADE, s.r.o..
Správcu dane obchodný vzťah žalobcu so spoločnosťou APOLON TRADE, s.r.o. nezaujímal, napriek
tomu dodanie služieb týmto dodávateľom žalobcovi neuznal, a to práve v rozsahu služieb dodaných
spoločnosťou BRAVA RESOURCES, s.r.o.
- Žalobca nemal so spoločnosťou BRAVA RESOURCES s.r.o. uzatvorený žiaden zmluvný vzťah a táto

spoločnosť nebola jeho dodávateľom. Dodanie služieb si objednal u spoločnosti APOLON TRADE, s.r.o.
a objednané služby boli riadne a včas dodané, čo bolo v rámci daňovej kontroly preukázané a správca
dane to ani nespochybňuje.
- Prieskumy trhu, prieskumy reklamných partnerov a ich vyhodnotenie boli správcovi dane žalobcom
riadne predložené, ich existenciu správca dane nespochybnil, čo ani nie je možné. Žalobca nemá
vedomosť, či služby prieskumu trhu realizovala priamo spoločnosť APOLON TRADE, s.r.o., či si tieto

služby objednala u tretieho subjektu, prípadne či si spoločnosť APOLON TRADE, s.r.o. deklarovaním
dodávateľa služieb snaží iba ponížiť svoju vlastnú daňovú povinnosť, avšak služby prieskumu trhu a
ich vyhodnotenie boli žalobcovi druhým dodávateľom dodané. Prípadné nepoctivé konanie druhého
dodávateľa alebo jeho snaha o poníženie vlastnej daňovej povinnosti nemôže byť žalobcovi na ťarchu,
nakoľko nemá na konanie svojho dodávateľa žiaden dosah a nemá o ňom ani žiadnu vedomosť, nakoľko

ide o informácie podliehajúce daňovému tajomstvu.
Vo vzťahu k dodávateľovi KERES SLOVAKIA, s.r.o.:
- V prípade tohto dodávateľa ide o totožnú situáciu, ako v prípade ďalších dvoch dodávateľov, v danom
prípade sa však služby týkali inej reklamnej kampane.
- Vzhľadom na uvedené žalobca považuje za nepochopiteľné, že v prípade spoločností In Vestito, s.r.o.

a APOLON TRADE, s.r.o. správca dane uznal služby dodané spoločnosťou PARTNER BARTER NET,
s.r.o., v prípade spoločnosti KERES SLOVAKIA, s.r.o. služby dodané spoločnosťou PARTNER BARTER
NET, s.r.o. neuznal. Rozhodnutie správcu dane tak vykazuje znaky svojvôle a arbitrárnosti, keď nie je
zrejmé, aká úvaha viedla správcu dane k odlišnému záveru v skutkovo totožných prípadoch.
- Za neprípustné považuje, aby výsledky daňovej kontroly spoločnosti KERES SLOVAKIA, s.r.o., za

nesúvisiace zdaňovacie obdobie, o ktorých navyše žalobca nemal žiadnu vedomosť a nemal sa ako
o nich dozvedieť, nakoľko sú chránené daňovým tajomstvom, boli dôvodom nepriznania nároku na
odpočítanie DPH u žalobcu.
- Správca dane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vyvodil záver, že vykonaným dokazovaním sa
nepreukázalo, že došlo k dodaniu, respektíve uskutočneniu zdaniteľných obchodov subdodávateľom

BRAVA RESOURCES, s.r.o. voči spoločnosti KERES SLOVAKIA, s.r.o.. Uvedený záver správcu dane
tvorí ťažisko, o ktoré sa opiera odôvodnenie a výrok napadnutého rozhodnutia. Správca dane však
napadnuté rozhodnutie opiera výlučne o skutočnosti na strane subdodávateľskej spoločnosti. Žalobca
zdôrazňuje, že ide o skutočnosti mimo jeho sféry, pričom správca dane nikdy nespochybnil, že služby
boli následne dodané žalobcovi jeho dodávateľom.

- Výpoveď konateľa spoločnosti PARTNER BARTER NET, s.r.o., je podrobná, svedok jasne odpovedal
na položené otázky a predložil všetky účtovné doklady. Správca dane túto výpoveď žiadnym spôsobom
nevyhodnotil.

Všeobecne:
- Správca dane nedodržal zákonnú lehotu na rozhodnutie a bez zákonného dôvodu a v rozpore s jeho
účelom predĺžil zákonnú lehotu na rozhodnutie.
- Napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo

nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.
- Z preskúmavaných rozhodnutí nie je zrejmé, z akých logických úvah a dôkazov správca dane ako

aj žalovaný vyvodili závery nimi prezentované v rozhodnutiach. Predmetné rozhodnutia sú chaotické,
pričom sú v nich opakovane uvádzané vykonštruované závery bez akejkoľvek opory vo vykonaných
dôkazoch. Správca dane dôkazy predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil a z jeho rozhodnutiasa nedozvedáme, prečo považuje objektívne zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné a
žalovaný tieto závery prevzal.
- Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je formulované tým spôsobom, že jeho obsah sa venuje

výlučne dôkazom týkajúcim sa subdodávateľov a nie samotnému žalobcovi, pričom správca dane
dôkazy predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil, hoci mu boli predložené konkrétne dôkazy, a to
zmluvy, faktúry, mediálne plány, monitoringy plnenia, fotodokumentácia zverejnenia reklamy a ďalšie
doklady preukazujúce dodanie služieb.
- Žalobca doložil v rámci daňovej kontroly materiálne plnenia, tomu zodpovedajúce faktúry s podrobným

opisom druhu a ceny dodaných služieb. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav bolo povinnosťou
správcu dane preukázať, že k dodaniu služieb nedošlo. V danom prípade však správca dane produkoval
hypotézy, ktoré nie sú podložené žiadnym relevantným dôkazom a vychádzajú z nesprávneho
právneho posúdenia dodaných služieb. Skutočnosť, že sa v priebehu daňovej kontroly tretie subjekty
stanú nekontaktnými, nemôže byť žalobcovi na ťarchu. Rovnako správca dane nemôže vyhodnotiť v
neprospech daňového subjektu skutočnosť, že bývalí konatelia dodávateľských a subdodávateľských

spoločnostívčasevedeniadaňovejkontrolynedisponujúúčtovnýmiaobchodnýmidokladmispoločnosti.
Správca dane nijakým spôsobom nepreukázal, že nekontaktnosť týchto subjektov, prípadne zmena
vlastníckej a riadiacej štruktúry týchto spoločností akýmkoľvek spôsobom súvisí s ich obchodovaním
so žalobcom.

10. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09. novembra 2021 zotrval na správnosti a preukázanosti
svojich záverov v napadnutom rozhodnutí v spojení s rozhodnutím správcu dane a navrhol, aby
správny súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný mal za to, že sa v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
boli obsahom odvolania, a ktoré korešpondujú so žalobnými dôvodmi. Žalovaný posúdením rozhodnutia
správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového materiálu zastáva názor, že zistenie a posúdenie
skutkového stavu veci a prijaté závery o porušení § 49 a § 51 zákona o DPH boli vecne správne a sú
v súlade, ako s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, tak aj s daňovým poriadkom. Skutkový

stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery majú oporu v zistenom skutkovom stave a v predloženom
spisovom materiály a odôvodnenia rozhodnutí správcu dane, ako aj žalovaného sú v súlade s § 63
daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného, nebol v rozpore s platnými právnymi
predpismi, neboli porušené práva žalobcu a dôvody žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné
akceptovať a tieto žalobné dôvody nie sú opodstatnené. Nad rámec žalobcom v odvolaní neuplatnenej

námietky o nedodržaní procesných lehôt, poukázal na to, že tak rozhodnutie prvostupňového orgánu,
ako aj rozhodnutie žalovaného boli vydané v súlade s § 65 daňového poriadku a žalovaný nezistil
porušenie zákona tak, ako to žalobca namietal v tomto rozsahu v podanej správnej žalobe.

12. Žalovaný súhlasil s nariadením pojednávania vo veci.

13. Žalobca v replike zo dňa 09. decembra 2021 zotrval na žalobnej argumentácii a návrhoch.

14. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. januára 2026. Právny zástupca žalobcu zotrval
na svojej žalobnej argumentácii a návrhu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol

na pojednávanie riadne predvolaný.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

15. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom
znení (ďalej aj „SSP“), správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

17. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazujea) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

18. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

19. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

20. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

21. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa
§ 8, vrátane
a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo
inému duševnému vlastníctvu,
b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,

c) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,
d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe
zákona.

23. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

24. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

25. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z

tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,

c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

26. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

27. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) je počnúc 01. júnom 2023 súdom konajúcim v
správnych veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a
Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadenísprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená
na Krajskom súde v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 8S/151/2021. Od 01. júna 2023 je na konanie
v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je

vedená pod sp. zn. KE-8S/151/2021.

28. Správny súd konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba bola
podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý
predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

29. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

30. Správny súd už v inom jeho konaní (sp. zn. KE-6S/73/2021) prejednal vec, v ktorej vystupoval ten istý

žalobca (Service Creativ s.r.o., so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581) a žalovaný, a ktorá sa
týkala totožného predmetu konania, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100846929/2021 zo dňa 17. mája 2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 31 840 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie február 2018. V tu súdenej veci sú predmetom dodania plnenia dvoch totožných

dodávateľov ako vo veci už rozhodnutej, a to In Vestito, s.r.o. a APOLON TRADE s.r.o., pričom zhodnosť
s vecou už rozhodnutou vyplýva tiež zo skutočností, že správca dane vykonal jednu daňovú kontrolu
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018, február 2018, marec 2018, máj 2018, jún
2018, júl 2018, august 2018, september 2018, november 2018 a december 2018, výsledky uvedenej
daňovej kontroly správca dane tak za mesiac február 2018, ako aj december 2018 zhrnul v tom istom

protokole č. 100640558/2020 zo dňa 09. marca 2020, a tento bol podkladom pre rozhodnutie v oboch
daňových konaniach. Zároveň, v tu súdenej veci bolo dodanie plnení posudzované na základe tých
istých skutkových okolností vo vzťahu k dodávateľom uvedeným vyššie a boli vykonané totožné dôkazy,
z ktorých daňové orgány pri vydávaní rozhodnutí vychádzali, preto správny súd nemal pochybnosť o
totožnosti konania vedeného pod sp. zn. KE-6S/73/2021 s tu súdenou vecou.

31. Správny súd ďalej uvádza, že taktiež dôvody, na ktorých je postavená správna žaloba vo veci sp.
zn. KE-6S/73/2021, a ktoré sú obsiahnuté v bode 7 odôvodnenia rozsudku, ktorý v tejto veci vydal
správny súd dňa 28. októbra 2025, sú zhodné s tu súdenou vecou. Zhodnosť vzhliadol správny súd
aj vo vzťahu k samotnému priebehu súdneho konania pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného a repliku

žalobcu. Predmetom súdneho prieskumu v oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti vyrubenia
rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia, a to február 2018
a december 2018. Správca dane a po ňom aj žalovaný v oboch prípadoch ustálili, že za uvedené
zdaňovacie obdobia žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom faktúr prijatých
od dodávateľov In Vestito, s.r.o. a APOLON TRADE s.r.o., na základe ktorých si uplatnil právo na

odpočítaniedaneboliuskutočnenétak,akobolouvedenénafaktúrach.Keďževtomtosúdnomkonanísa
žalobcadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovanéhoasprávcudane,vktorýchsavychádzalozrovnakých
dôkazných informácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutia žalovaného a správcu dane, ktorých
zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo veci vedenej pod sp. zn. KE-6S/73/2021, a skutkovými a
právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov

uvedených v rozsudku správneho súdu č. k. KE-6S/73/2021 – 90 zo dňa 28. októbra 2025 (bod 28 až
33 a bod 36 až 44).

32. Pokiaľ ide o žalobné námietky, ktoré žalobca smeroval proti napadnutému rozhodnutiu vo vzťahu
k dodávateľovi – spoločnosti KERES SLOVAKIA, s.r.o., správny súd uvádza, že z rozhodnutia správcu

dane ani žalovaného nevyplýva, že odpočet dane uplatnený žalobcom na základe faktúr vystavených
spoločnosťou KERES SLOVAKIA, s.r.o. nebol uznaný. Je pravdou, že správca dane vo svojom
rozhodnutí poukazuje aj na skutočnosti, ktoré vzišli z vykonaného dokazovania vo vzťahu k spoločnosti
KERES SLOVAKIA, s.r.o., avšak vychádzajúc následne z napadnutého rozhodnutia žalovaného mal
správny súd za preukázané, že tento dodávateľ nebol daňovými úradmi spochybnený v súvislosti

so zdaňovacím obdobím december 2018. Z uvedeného dôvodu sa na tu súdenú vec nebude vzťahovať
časť rozsudku č. k. KE-6S/73/2021 – 90 zo dňa 28. októbra 2025, a to body 34 a 35 jeho odôvodnenia
a zároveň sa posúdením uvedenej žalobnej námietky správny súd nezaoberal ani v tomto správnom
súdnom konaní.33.Akoužboloskôrspomenuté,žalobnédôvodyaichformuláciavobochsprávnychsúdnychkonaniach
(sp. zn. KE-6S/73/2021 a predmetné súdne konanie), nevykazujú medzi sebou odchýlky (iné ako

uvedené v bode 32 odôvodnenia tohto rozhodnutia), na základe čoho správny súd dospel k záveru o
plnej aplikovateľnosti ním vydaného rozsudku č. k. KE-6S/73/2021 – 90 zo dňa 28. októbra 2025 aj na
toto súdne konanie, pričom uvedený rozsudok je súčasťou súdneho spisu na čl. 75.

34. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania
pred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

35. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444
ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu

a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak

je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).