Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125247421
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125247421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 sp. zn. 6C/249/2013

6 45Csp/34/2025

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Collect
management, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zastúpeného JUDr.
Petrom Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. o zaplatenie 71,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 6C/249/2013

6 45Csp/34/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 71,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne

- zo sumy 12,73 eur od 13.12.2023 do zaplatenia
- zo sumy 44,00 eur od 14.11.2023 do zaplatenia
- zo sumy 14,86 eur od 14.10.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2 sp. zn. 6C/249/2013

4 45Csp/34/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.02.2025 sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 71,59 eur s úrokmi z omeškania a náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil nasledovne: právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej

bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky
program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal
zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časťkúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V

rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,

tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani

napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca
žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný
ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom

bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za

poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP). Žalovaný bol v spore pasívny, k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril a nevyužil žiadne
prostriedkyprocesnejobrany.Skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúdusatakstaliskutočnostitvrdené

žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné (tiež vyplývajúce
z listinných dôkazov), že dňa 12.09.2023 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným
uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejne dostupných služieb
podľa § 84 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, s programom služieb Bezstarostný
O2 paušál.

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2023 splatnou dňa 13.10.2023 vyúčtovala spoločnosť O2
Slovakia s.r.o. žalovanému sumu 14,86 eur za mesačný poplatok Bezstarostný O2 paušál a poplatky
za Extra balíčky a ďalšie služby – maximálna rýchlosť. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023
splatnou dňa 13.11.2023 vyúčtovala spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. žalovanému sumu 44,- eur za

mesačný poplatok Bezstarostný O2 paušál a poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby – maximálna
rýchlosť. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2023 splatnou dňa 12.12.2023 vyúčtovala spoločnosť
O2 Slovakia s.r.o. žalovanému sumu 51,73 eur za mesačný poplatok (Bezstarostný O2 paušál - 10,13eur), poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby (maximálna rýchlosť - 2,60 eur), poplatok za obmedzenie
služieb (11,- eur), poplatok za odpojenie (29,- eur).

6. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.01.2024 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila
žalovanému, že ak v lehote 30 dní neuhradí dlžnú sumu 110,59 eur, dôjde k zmene spôsobu úhrady za
služby a to tak, že pre ďalšie užívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu,
k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a k zániku poistenia
zariadenia pre neplatenie poistného.

7.Predžalobnouupomienkouzodňa06.04.2024veriteľvyzvalžalovanéhonaokamžitézaplateniedlžnej
sumy 110,59 eur.

8. Oznámením zo dňa 9.8.2024 oznámila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému postúpenie
pohľadávky žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2024.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 71,59
eur najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy pod následkom podania žaloby na súde.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu,

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný a) používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu
poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry v celom rozsahu neuhradil. Za
poskytnutie pripojenia podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a
to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie svojich

zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za poskytnuté komunikačné služby, nepredložil
žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagoval na výzvu súdu a ani sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom
na pasivitu žalovaného súd vychádzal zo skutkového stavu preukázaného podľa tvrdení žalobcu, teda
že žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté verejné služby a na zistený skutkový stav aplikoval vyššie
citované ustanovenia zákona. Nárok žalobcu považoval súd za skutkovo a právne opodstatnený, a preto

priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 71,59 eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

23. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5

% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

2 sp. zn. 6C/249/2013

6 45Csp/34/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.