Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330447
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125330447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 sp. zn. 6C/249/2013

7 45Csp/35/2025

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava proti žalovanému:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Senec o zaplatenie 791,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 6C/249/2013

7 45Csp/35/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 779,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,65 % ročne zo sumy 791,00 eur od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 11,10

eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2 sp. zn. 6C/249/2013

5 45Csp/35/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.06.2025 sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 91,58 eur, istiny vo výške 688,32 eur, zmluvnej pokuty 11,10 eur, všetko
s úrokmi z omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. C.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 91,58 eur. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k

Zmluve č. C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 11,10 eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačnéhozariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti

a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 11,10 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške11,58euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02.04.2024)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.04.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507426877, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 688,32 eur. Neuhradené

splátky v sume 688,32 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507426877 z
02.04.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 688,32 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 28,68 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od

žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP). Žalovaný bol v spore pasívny, k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril a nevyužil žiadne
prostriedkyprocesnejobrany.Skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúdusatakstaliskutočnostitvrdené
žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné (tiež
vyplývajúce z listinných dôkazov), že dňa 03.04.2024 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23908851, predmetom ktorej bolo sprístupnenie
účastníckeho programu Stredný paušál.

5. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 03.04.2024
bolo žalovanému odpredané zariadenie Apple iPhone 15 128GB Black za kúpnu cenu 857,42 eur s

poskytnutou zľavou 11,58 eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 869,- eur. Podľa
článku 2 bod 2.5 písm. b) Dodatku si účastníci dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaným, základ zmluvnej pokuty v sume 11,58 eur vypočítaný ako rozdiel medzi spotrebiteľskou
(maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá poskytnutej zľave. Základ
prevýpočetzmluvnejpokutypredstavovalmaximálnuvýškuzmluvnejpokuty,ktorásaznižujevzávislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných
povinností. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po obdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobca
mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb, riadne a včas uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky.

6. Dňa 03.04.2024 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o splátkach k zariadeniu Apple
iPhone 15 128Gb Black s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 688,32 eur zaplatí v splátkach
s počtom splátok 24 a výškou splátky 28,68 eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnenýzosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
po dobu minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15
dní od doručenia upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum uvedený v

upozornení. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2024 splatnou dňa 29.04.2024 vyúčtoval žalobca
žalovanému sumu 32,96 eur za mesačný poplatok Stredný paušál. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.05.2024 splatnou dňa 29.05.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 10,- eur za jednorazové

zvýšenie objemu dát 5 GB. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2024 splatnou dňa 29.06.2024
vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 48,62 eur za jednorazové poplatky: poplatok za datujcelyden,
jednorazové zvýšenie objemu dát 5 GB , hovory na zákaznícku linku, 5 x cestovný lístok Bratislava.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024 žalobca upozornil žalovaného na možnosť straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia splátok po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní

viac ako 3 mesiace spolu vo výške 172,08 eur, neuhradený zostatok faktúr vo výške 91,58 eur, výšku
zmluvnej pokuty v sume 11,10 eur, výšku nezaplatených splátok spolu vo výške 688,32 eur, trovy
právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur, ktoré sumy mal žalovaný uhradiť do 02.11.2024.

9. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca dňa 28.04.2025 vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy 902,48 eur najneskôr do 12.05.2025 pod následkom podania žaloby na súde.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu,

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu je možné
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia
(dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. OZ. Bolo nesporné a teda
preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol
podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanému pripojenie
k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia jej podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného

zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Žalovaný nezaplatil faktúry
za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanému podľa § 588 OZ zariadenia za
dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný bol podľa dohody o splátkach povinný platiť kúpnu cenu za zariadenie
vdohodnutýchsplátkach,pričombolonesporné,ženezaplatilsplátkykúpnejcenyriadneavčas.Žalobca
pretovzmyslebodu2.3písm.a)pokusomopokonávkuvsúlades§565OZpredčasnezosplatnilzvyšnú

časť kúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 02.11.2024. Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení naraz. Vzhľadom k
uvedenému súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel.

25. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. OZ. Jej účelom je
sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných
strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods.2
OZ, konkrétne v bode 2.6 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie
záväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský

právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 OZ (v znení platnom v čase účinnosti zmluvy) a dospel
k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovanú
stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o
spotrebiteľovi.Žalovanástranasasícemohlaoboznámiťoobsahuzmluvy.Nebolvšakpreukázanýopak,

že obsah zmluvy mohla ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,
či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. k) OZ, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia
zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom

reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané,
ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo
upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi
služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá
zľavapodľadodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.Vovýške,akobolurčenýzákladzmluvnej

pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť platiť úhrady za služby,
poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej strany pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol, najmä za
predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovaného. Keďže žalovaný
neplnil svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave.Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaná
strana bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však nedošlo, pretože
v dôsledku porušenia povinností žalovanou stranou došlo k prerušeniu pripojenia k verejnej sieti. Tým

žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady
poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate
ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej
pokutydohodnutýmspôsobomvýpočtuzohľadňovalokamih,kedydošlokporušeniuzáväzkuviazanosti.
Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ako primeranú, a to v uplatnenej výške

11,10eur.Súdprispôsobeurčeniavýškynárokužalobcuzposkytnutejzľavynezistilžiadnepochybnosti.

26. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5
% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z dlžnej sumy

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/35/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.