Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36Pc/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F. XXX proti manželke navrhovateľa G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Petrovany, vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 29.04.2025 domáhal rozvodu manželstva. V návrhu poukázal

na vzájomné odcudzenie a stratu citového vzťahu, bez nádeje na obnovu.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom nesúhlasila, vo vyjadrení z uviedla, že vyjadrenie manžela je pre
ňu nielen prekvapivé, ale aj zraňujúce. Spoločný tridsaťročný manželský život priniesol veľa rôznych
životných situácií, ktoré vždy spoločne prekonali. Tešili sa z detí a vnúčat. Priatelia mali a majú
vždy otvorené dvere, preto jeho odchod z rodiny bez uvedenia jediného dôvodu „prečo?" je pre ňu
stále nevysvetliteľný. Počas celého manželstva žili harmonickým pokojným životom. Rozumeli si tak v

manželskom, rodinnom, partnerskom ako aj intímnom živote, ktorý až do jeho odchodu v januári 2024
intenzívne žili. Chodili vždy spolu na dovolenky a všetky rodinné a iné akcie. Preto tvrdenie manžela,
že sa od seba postupne vzďaľovali sa nezakladá na pravde. Jediným jeho vysvetlením odchodu zo
spoločnej domácnosti, bolo, že sa zaľúbil a asi rok predtým začal žiť v duálnom vzťahu so mnou a
so svojou kolegyňou J.. Do dnešného dňa manželke nebola vytknutá jedna podstatná a rozhodujúca
chyba, nebol uvedený žiaden dôvod, ktorý mu prekážal, že sa rozhodol odísť a všetko doterajšie zahodiť.
Dôvody uvádzané v návrhu na rozvod nie sú jeho vlastné, sú to všeobecné, nič nehovoriace frázy,

opísané z internetových zdrojov. Do marca 2025 mali spoločný bankový účet, ktorým obaja disponovali,
mobilné telefóny sú doposiaľ vedené na jeho meno. Manželka považuje tento návrh za predčasný.
Rozhodnutie podať tento návrh nie je jeho vlastným rozhodnutím, ale skôr nátlakom jeho terajšej
partnerky.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo v roku 1993. Ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza dnes už
dospelý syn K. a dospelá dcéra L..5. Na pojednávaní navrhovateľ potvrdil to, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava od 13.1.2024.
file_0.jpg

file_1.wmf

Preduzavretímmanželstvachodilispoluasijedenapolrokaamanželstvouzavrelizlásky.Spočiatkuišlo

o harmonické manželstvo, avšak postupom času k manželke strácal dôveru, menej spolu komunikovali a
už si neboli oporou ako kedysi. Vzťah k nej sa ochladzoval. Pred štyrmi rokmi sa zoznámil s kolegyňou, s
ktorou si výborne rozumel a priateľstvo preniklo do lásky. Manželský život nefunguje, manželstvo neplní
svoj spoločenský účel, spoločný život si neplánujú. K manželke stratil citový vzťah, nemám záujem na
ďalšom zotrvaní v manželstve z dôvodu, že vzťahy sú vážne narušené, manželstvo neplní svoj účel a
nie je možné s poukazom na uvedené očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Na pojednávaní manželka navrhovateľa uviedla, že niečo sa stalo v živote manžela alebo jeho duši,
tak to stalo, že bol trošku vedený k tomu, si myslí, že určite by ten rozvod nebol tak skoro. Nemá vôbec
pocit, že sú rozvrátená rodina. Keď tam už bola nevera, tak jasné, že mal ten pocit svoj. Ale nikdy sa jej

nezdôveril s tým pocitom. Lebo to nie je o tom, že či sa zamiloval alebo či manželka veľa rozpráva, je
to o vnútornom presvedčení. Jeho pocity nevie obhájiť, ale svoje áno. Si myslí, že trošku mohol zotrvať.
Došlo to k tomu, že teraz vlastne sa ani nechce s ňou rozprávať, vlastne len teraz pred týmto súdom
a aj teraz čakala, že niečo povie.

7. Na otázku súdu, či navrhovateľ chce využiť poradenstvo za účelom záchrany manželstva, povedal
že nie, taktiež čo sa týka obnovy spolužitia, takisto nemám záujem. Má priateľku, ako sa vyjadril, už 3
a pol roka.

8. Manželka uviedla, že žiada odročiť pojednávanie. Na otázku súdu z akého dôvodu alebo na aký účel,

že osloví právnika, žiaden iný konkrétny dôvod na nápravu manželstva neuviedla.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Hmotnoprávnou podmienkou rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Súd musí skúmať, či
manželia spolu žijú ako rodina, či spoločne hospodária, intímne sa stýkajú. V tomto prípade, súd mal za

to, že sú splnené podmienky v zmysle Zákona o rodine a manželstvo rozviedol.

13. Od začiatku konania o rozvod manželstva, manželka navrhovateľa s rozvodom nesúhlasila.
Pojednávanie žiadala odročiť na september, postoj navrhovateľa však súd vníma konzistentne. Za
obdobie odkedy manžel opustil spoločnú domácnosť (1,5 roka), má súd za to, že manželia mali

dostatok príležitostí, aby svoje postoje prehodnotili. Navrhovateľ považoval rozvod manželstva za
kľúčové rozhodnutie, ktoré robil po dlhom uvážení. Súd vníma v tomto kontexte ako nepochopenie
a diametrálne rozlíšenie v pohľadoch na manželstvo oboch účastníkov.

14. Kvalifikovaný rozvrat manželstva má súd v tom, že manželia dlhšie obdobie spolu nežijú, intímne sa

nestýkajú. Relevantné je rozhodnutie navrhovateľa, ktorý v nijakom prípade nechce obnoviť spolužitie.
Relevantným pre rozvod manželstva sa javí aj to, že hoci manželka navrhovateľa mala viac ako rok
na to, aby zachránila manželstvo, reálne pre záchranu manželstva neurobila nič a jej postoj nesúhlasu
zároveň s vyjadrením, ktorý zhadzuje pocity navrhovateľa (že je vo vzťahu s inou ženou, prisudzovalato že bol ovplyvnený touto ženou a nie reálnosti tohto pocitu), súd považuje tiež za jeden z dôvodov
rozpadu ich vzťahu.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd má za to, že v súlade so Zákonom o rodine je
potrebné návrhu navrhovateľa vyhovieť a súd manželstvo rozviedol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.