Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 66Cb/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413906
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124413906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu: SK Grand s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Cyrila a Metoda 1781/21, 078 01 Sečovce, IČO: 47 608 501, zastúpený:
Mgr. Michal Kurnota, advokát, Páľovská 400/5, 027 21 Žaškov, IČO: 53 423 992, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, o zaplatenie 245,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 245,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 245,85 Eur od 06.07.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 245,85,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným mal uzatvorenú poistnú zmluvu o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo motorové vozidlo Audi Q7, EČV: M (ďalej len „motorové vozidlo“). Ako žalobca ďalej uviedol, dňa
03.09.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Žalobca dal

následne motorové vozidlo opraviť v autoservise Profi Diesel s. r. o., so sídlom Námestie sv. Cyrila a
Metoda 21, Sečovce, pričom po vykonaní opravy vystavil faktúru vo výške 3.804,19,- Eur bez DPH.
Žalobca si uplatnil nárok na poistné plnenie u žalovaného, ktorý po prešetrení škodovej udalosti a po
odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 150,.- Eur žalobcovi priznal sumu 3.408,34,- Eur. ktorý po
oprave žalobcovi vystavil faktúru na sumu 1.827,42 eura bez DPH. Žalovaný teda žalobcovi nepriznal
poistné plnenie v výške 245,85,- Eur tvrdiac, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu
vozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu pre neautorizovaný servis vo

výške 21,- Eur bez DPH, ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných
servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací
materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%).

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol dňa 11.11.2024 platobným rozkazom sp. zn. 26Up/1808/2024
tak, že žalobcovmu návrhu vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko podal proti predmetnému platobnému
rozkazu žalovaný odpor, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie

tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu zobral na
vedomie, že v prípade ak si nechá vykonať opravu motorového vozidla v nezmluvnom, neautorizovanomautoservise, tak maximálna akceptovaná výška normohodiny ceny práce bude 25,- Eur bez DPH.
Rovnako tak zobral na vedomie, že pri opravách v takýchto servisov sa za primerané náklady na opravu
vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.

Žalovaný emailom zo dňa 12.09.2023 upovedomil žalobcu o tom, že v prípade opravy v nezmluvnom
servise budú v súvislosti s opravou akceptované náklady vo výške 3.558,34,- Eur bez DPH, pričom
za lakovanie mala predstavovať plnenie vo výške 305,64,- Eur (120%). Ako vyplýva z oznámenia
žalovaného o výsledku šetrenia poistnej udalosti, žalovaný žalobcovi nepriznal poistné plnenie vo výške
245,85,- Eur, z dôvodu rozdielu v medzi faktúrou a kalkuláciou, pričom mal za to, že takýto postup bol

v zmysle poistných podmienok. Žalovaný rovnako tak nesúhlasil so žalobcom uplatnenými úrokmi z
omeškania.

4. Žalobca v replike zo dňa 19.12.2024 uviedol, že žalovaný nepreukázal, že vykonanie opravy bolo
nedôvodné a nemôže krátiť poistné plnenie len s odvolaním sa na vykonanie opravy v neautorizovanom
autoservise. Žalovaný pri tom nenamietal potrebu, správnosť, technologický postup ani výsledok

vykonanej opravy, a teda neexistoval dôvod na zníženie vyplatenej sumy. Žalobca tiež poukázal
na skutočnosť, že pokiaľ žalovaný pri poskytovaní poistného plnenia vychádzal iba z kalkulácie č.
XXXXXXXXXX vyhotovenej v systéme Audatex, takýto výstup nie je možné v zmysle záverov z
rozhodnutia KS Žilina zo dňa 20.03.2024, sp. zn. 9CoCsp/14/2023 považovať za nespochybniteľný.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii z odporu, pričom poukázal na znenie poistných
podmienok,ktorésúsúčasťoupoistnejzmluvy.Žalovanýtvrdil,ženazákladekalkuláciepriznalžalobcovi
za lakovanie viac, ako si tento uplatnil vo faktúre (305,64,- Eur bez DPH vs. 254,70,- Eur bez DPH).
Rovnako tak za náhradné diely žalobcovi priznal toľko, ako sú ceny náhradných dielov vyfakturovaných
servisom.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 12.11.2025, ktorého sa strany sporu nezúčastnili,
pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Z
uvedeného dôvodu súd v zmysle § 180 CSP rozhodol o tom, že bude konať v neprítomnosti strán
konania.

7. Súd mal na základe zhodných tvrdení strán konania za nesporné, že dňa 03.09.2023 došlo k
poškodeniu motorového vozidla zn. Audi Q7, EČV: M žalobcu. V dôsledku predmetnej udalosti, dal
žalobca motorové vozidlo opraviť, za čo ai autoservis vyfakturoval odmenu vo výške 3.804,19,- Eur bez
DPH. Nesporným bolo aj to, že žalovaný poskytol poistné plnenie vo výške 3.654,-19 Eur bez DPH, po

odpočítaní dohodnutej spoluúčasti 150,- Eur.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: Faktúra č. XXVFXXXXX,
Kalkulácia č. 011/2024, Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913, VPP
pre poistenie majetku (VPP MP 106), Oznámenie o poistnom plnení z 20.06.2024, Uplatnenie škody,

Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX, Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, detail platby, zápis o
poškodení motorového vozidla.

9. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

11. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

12. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.13. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa § 797 ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia

alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

17. Podľa § 806 ods. 1 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

18. Vzhľadom na nesporné skutkové tvrdenia sa súd v ďalšom zaoberal iba existenciou spornosti
žalobcom uplatneného nároku a dôvodu jeho nepriznania žalovaným, pričom súd po vyhodnotení
všetkých dôkazných prostriedkov a vyjadrení strán sporu konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je
dôvodný.

19. Súd má za to, že žalovaný pri nepriznaní poistného plnenia v časti 245,85,- Eur nepostupoval
v súlade s Občianskym zákonníkom a zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto
komplet č. 913, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy. Z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 20.06.2024 vyplýva, že žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre

opravu vozidla v neautorizovanom servise vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Táto priznaná suma za NH
práce však nie je v súlade s čl. 9 ods. 2 písm. c) VPP, v zmysle ktorého bola ako primeraná cena za
opravu v nezmluvnej, neautorizovanej opravovni dohodnutá maximálne akceptovaná výška 25,- eur/
NH bez DPH. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný žalobcovi neposkytol poistné plnenie v dohodnutej
výške, pričom vo svojej procesnej obrane používal práve argumentáciu, podľa ktorej samotnou poistnou

udalosťou nevzniká poistnému nárok na poistné plnenie v akejkoľvek výške, ale iba vo výške v zmysle
dohodnutých poistných podmienok. Pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo
na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach, a pri posúdení nároku na poistné plnenie
je potrebné vychádzať v zmysle ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka z poistnej zmluvy a na
ňu sa vzťahujúcich poistných podmienok. Rovnaké právne závery zaujal aj Krajský súd v Bratislave

v precedenčnom rozsudku z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022 (ktorý úspešne prešiel dovolacím
prieskumom, keď najvyšší súd uznesením z 26. júna 2025, sp. zn. XObdo/XX/XXXX dovolanie podané
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022 odmietol - pozn.
súdu), ktorý sa komplexne vysporiadal s obdobnou argumentáciou, v ktorom výslovne skonštatoval, že
„V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa vyplatiť

poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné vykladať
ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej
si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 OZ má poistený v prípade poistnej
udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda dodáva, že poistným plnením, na ktoré má poistený

právny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za
opravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej
zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie
celej požadovanej sumy poistenému ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že
poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť (a vo

väčšine prípadov aj ide) o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ
(teda napr. vo výške dohodnutej v poistných podmienkach)“ (bod 33. odôvodnenia). V tomto smere si
právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným v čl. IX ods. 2 písm. c) ZD primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, maximálne však v rámci kalkulácienákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach v sume 25 eur/Nh bez DPH. Súd
prvej inštancie preto správne skonštatoval v bode 17., 17.1.,17.2. odôvodnenia napadnutého rozsudku,
že suma 25 eur/Nh bez DPH predstavuje objektívne merateľný parameter pre definovanie primeraných

nákladov, ktoré žiadnym iným spôsobom ZD nedefinujú“ (bod 34. odôvodnenia).

20. Súd poukazuje na to, že v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce
pre určenie výšky poistného plnenia znenie článku 9. VPP, ktorými sa spravuje poistný vzťah medzi
žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poisťovateľom. Keďže autoservis Profi Diesel s. r .o.,

ktorý vykonal opravu poisteného motorového vozidla, preukázateľne nie je zmluvným autoservisom
žalovaného a rovnako tak nie je autorizovaným autoservisom (predmetná skutočnosť nebola v konaní
sporná), sa na určenie výšky poistného plnenia použije znenie článku 9. bod 2. písm. c) VPP, v zmysle
ktorého pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu
poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii

nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná
výška normohodiny na 25,- eur bez DPH. Autoservis fakturoval cenu práce vo výške 50,- Eur bez DPH,
čo znamená, že žalovaný mohol žalobcovi poskytnúť za jednu hodinu práce maximálne odmenu vo
výške 25,- Eur bez DPH. Súd v tejto súvislosti poukazuje na fakt, že žalovaný napriek uvedenému
ustanoveniu VPP žalobcovi priznal odmenu iba vo výške 21,- Eur/NH, pričom túto výšku nijakým

spôsobom neodôvodnil, z hľadiska jej primeranosti pre daný región a čas, čo súd považuje za
nesprávne, a z uvedeného dôvodu považuje túto žalovaného obranu a nepriznanie poistného plnenia
žalobcovi za nedôvodné. Ak žalovaný poukazoval na kalkulačný systém Audatex, na základe ktorého
žalovaný poskytol plnenie, je nutné podotknúť, že výstupy z tohto systému nemôžu mať v žiadnom
prípade pre posúdenie nároku na poistné plnenie záväzný charakter, nakoľko vstupné údaje do neho

zapisujúce sa ovplyvniteľné zadávateľom a tieto majú poskytovať iba orientačnú funkciu, zväčša pri
poskytovanípoistnéhoplneniaformourozpočtu,čovšakneboltentoprípad.Akžalovanýpriznalzajednu
normohodinu práce odmenu iba vo výške 21,- Eur bez DPH, čo je menej ako polovica uplatneného
nároku, bol v konaní povinný preukázať dôvodnosť takéhoto postupu, čo však nespravil, čím neuniesol
dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení ohľadne primeranosti výšky odmeny za hodinu práce.

Žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz na podporu svojich tvrdení o tom, že cena 21,- eur/NH bez DPH
je obvyklou cenou neautorizovaných servisov v danom regióne a v tomto ohľade neuniesol dôkazné
bremeno. Ak by žalovaný postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami na ktoré sa v priebehu
konania odvolával, mal určiť výšku normohodiny v sume 25,- eur bez DPH. Žalovaný v konaní netvrdil a
ani nepreukázal, že by za opravu poisteného motorového vozidla boli účtované neprimerané náklady v

rozsahu ceny normohodiny práce v rozpore so zmluvnými dojednaniami, keď vôbec nenamietal potrebu,
správnosť, rozsah či technologický postup opravy. Nakoľko žalovaný vyplatil žalobcovi len 21,- eur bez
DPH za NH, je mu povinný doplatiť rozdiel v odmene za vykonaná prácu, pričom z faktúry vystavenej
autoservisom vyplýva, že bolo potrebných desať a pol hodiny práce, čo predstavuje doplatok v sume
je povinný doplatiť žalobcovi neoprávnene nevyplatenú cenu práce v sume 42,- Eur (10 x 4 Eur + 2

Eur za pol hodinu). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na fakt, že rozhodným pre posúdenie nároku na
náhradu prácu je faktúra a k nej priložená kalkulácia, nakoľko iba tá je schopná preukázať skutočné
množstvo času potrebného na opravu poškodeného vozidla, a nie kalkulácia predložená žalovaným,
ktorá nezohľadňuje skutočné okolnosti a vplyvy majúce dopad na konečné časový objem práce.

21. Pokiaľ ide o nepriznanie nároku na poistné plnenie vo zvyšku, súd poukazuje na to, že žalovaným
predložené oznámenie o poistnom plnení považuje za nepreskúmateľné, a teda pre potreby určenia
výšky poistného plnenia za nepoužiteľné. Uvedený názor súd zastáva s poukazom na samotné
vyjadrenie žalovaného a jeho procesnú obranu v konaní, kedy tento v duplike uviedol, že pokiaľ ide
o náhradné diely, za tie žalobcovi priznal poistné plnenie v súlade s kalkuláciou č. XXXXXXXXXX,

pričom ceny jednotlivých dielov mali byť totožné, ako boli stanovené v kalkulácii, na základe ktorej
fakturovalservis.Zuvedenéhotakvyplýva,žežalovanýpoistnéplnenievčastizanáhradnédielynijakým
spôsobom neznižoval, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia, no napriek tomu v oznámení o
poistnom plnení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla použité
alternatívne diely. Vzhľadom na uvedené tak súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu súd v oznámení

o poistnom plnení poukazuje na náhradné diely, keď podľa ďalšieho vyjadrenia žalovaného boli tieto
priznané v uplatnenej výške. Z uvedeného dôvodu tak možno oznámenie v tejto časti považovať za
nejasné a nepreskúmateľné.22. Rovnako tak považuje za nepreskúmateľné oznámenie aj v časti odvolávajúcej sa na priznanie
primeraných nákladov na lakovací materiál vypočítaných v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100%), kedy zo samotnej kalkulácie, ako aj následného vyjadrenia žalovaného v duplike

vyplýva, že lakovacia konštanta bola žalobcovi priznaná vo výške 120%. Vzhľadom na uvedené tak
nie je možné jednoznačne určiť za čo a v akom rozsahu žalovaný nepriznal nárok na žalobcom
uplatnenépoistnéplnenie,nakoľkosamotnéoznámenieopoistnomplnenínekorešpondujeskalkuláciou
predloženou žalovaným, ani jeho písomnými vyjadreniami. Súd v súvislosti s oznámením o poistnom
plnení uvádza, že tento dokument vystavovaný poisťovňami pri šetrení poistných, resp. škodových

udalostí má byť vyhotovený tak, aby z neho bolo možné jednoznačne určiť, na základe čoho poisťovňa
plnila,avakomrozsahuprípadnepoistnéplnenienepriznala(alebokrátila)aprečo,nakoľkotietodôvody
nemôžu byť v zmysle ust. Občianskeho zákonníka dodatočne menené. Uvedená zrozumiteľnosť a
jednoznačnášpecifikáciadôvodovnepriznaniapoistnéhoplneniajanakoniecpotrebnáajpresamotného
poistného, aby mal možnosť sa s nimi náležite oboznámiť, a v prípade, že sa s nimi nestotožňuje postup
poisťovne reklamovať, prípadne si svoj nepriznaný nárok uplatniť súdnou cestou. Ak teda poistený

nebude mať možnosť sa oboznámiť s jednotlivými dôvodmi nepriznania poistného plnenia a jeho
rozsahu, nebude mať možnosť sa účinne proti takémuto postupu brániť, čo je z hľadiska charakteru
poistnéhovzťahuneakceptovateľné.Súdzuvedenéhodôvodupovažovalobranužalovanéhozaúčelovú
a nepreukázanú, nakoľko dôkazné bremeno existencie skutočností, pre ktoré nemalo byť vyplatené
poistné plnenie v uplatnenej výške zaťažovalo v konaní žalovaného. Nakoľko ten dôkazné bremeno

tvrdenia (dôvody nepriznania) ako aj dôkazné bremeno (preukázanie týchto tvrdení) v konaní neuniesol,
rozhodol súd rozsudkom tak, že žalobe vyhovel aj vo zvyšku, kedy považoval obranu žalovaného za
nepreskúmateľnú.

23. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou žalovanej sumy, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil

povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti
a vyplýva z cit. ust. nariadenia, a to v súlade so žalobnou žiadosťou, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
pätnásťdňovej lehoty na úhradu poistného plnenia v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Šetrenie bolo žalovaným ukončené dňa 20.06.2024.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III, do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.