Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B. pre

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 14. novembra
2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. Sobote, trvale bytom C. XX,

je vinný , že

dňa 09.06.2024 v čase o 12.37 hodine viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo (jazdnú súpravu) zn.

Peugeot Boxer ev. č. B. s prívesom Pongratz ev. č. B. po ceste III/2450 od obce D. E. v smeje jazdy
na obec E., okres Zvolen, kde v pravotočivej zákrute predchádzal cyklistku F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. G., H. I. XXXX/XX jazdiacu na bicykli zn. Rockmachine v tom istom smere jazdy, pričom pri jej
predchádzaní nedodržal dostatočný bočný odstup a prívesom zachytil riadidlá bicykla, čím došlo k pádu
cyklistky na zvodidlá a na zem, kde pri páde jej boli spôsobené zranenia - plošné pomliaždenie ľavej
sedacej oblasti, ľavého bedra a stehna, pomliaždenie pravého stehna, ľavého predlaktia a zápästia,
povrchové kožné odreniny na ľavej sedacej oblasti, pravom predlaktí a tržne zmliaždená rada v oblasti

ľavého zápästia do dĺžky 4 cm s dobou liečby 16 dní a s obmedzením obvyklého spôsobu života po dobu
4 týždňov od úrazu, pričom A. B. porušil povinnosť uloženú mu v § 15 ods. 3, ods. 5 písm. c) zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 12

(dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 14.10.2025 obžalobu na obžalovaného A. B.
pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
v podanej obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne.

Súd nezistil zákonné prekážky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, preto ho podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykoná. Vykonal len dokazovanie ohľadom výroku o treste.

Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Obžalovaný A. B. tým, že dňa 09.06.2024 ako vodič nákladného motorového vozidla v pravotočivej
zákrute nedodržal dostatočný bočný odstup pri predchádzaní cyklistky a túto prívesom zachytil,
následkom čoho cyklistka spadla najprv zvodidlá a následne na zem a utrpela zranenia s dobou liečenia
16 dní pri obmedzení v obvyklom spôsobe života v rozsahu štyroch týždňov od úrazu, naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, a to pri porušení dôležitej

povinnosti uloženej mu ako vodičovi pri predchádzaní podľa § 15 ods. 3, ods. 5 písm. c) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil podľa § 16 písm. a) Trestného zákona ako vedomú nedbanlivosť.
Obžalovaný ako dlhoročný skúsený vodič vedel, že pri porušení povinnosti zachovať pri predchádzaní

dostatočný bočný odstup (obzvlášť v situácií, keď prechádza zákrutou a za vozidlom má pripojený
príves) môže ohroziť alebo obmedziť vodiča jazdiaceho v protismere, prípadne ohroziť iného účastníka
cestnej premávky - v tomto prípade cyklistu. Obžalovaný sa ale bez primeraných dôvodov spoliehal, že
k takémuto obmedzeniu alebo ohrozeniu účastníkov cestnej premávky nedôjde.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením znaleckého posudku Znalecká
lekárska organizácia s. r. o. a prečítaním listín z priestupkového spisu, evidenčnej karty vodiča, lustrácie
z evidencie zbraní a zbrojných preukazov, lustrácie z informačných systémov Policajného Zboru SR,
lekárskych správ z rokov 2022 až 2025, rodného listu, sobášneho listu, pracovnej zmluvy, výpisu z listu
vlastníctva a oboznámením rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/48/2023 zo dňa 20.07.2023.

Z prílohovej obálky prečítal odpis registra trestov a výpis z ústrednej evidencie priestupkov.

Znalecká lekárska organizácia s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo,
chirurgia, úrazová chirurgia v zastúpení znalcom J. J. K. v závere znaleckého posudku č. 8/2005 zo dňa
06.02.2025 konštatovala, že utrpené zranenia poškodenej F. F. nezanechajú funkčné trvalé následky

na jej zdraví, výlučne estetické následky - kožnú jazvu na zápästí. Utrpené zranenia poškodenej F. F.
znalecká organizácia z lekárskeho hľadiska kategorizovala ako ľahké.

Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru v Banskej Bystrici, Okresný dopravný
inšpektorát Zvolen sp. zn. ORPZ-ZV-ODI1-101/2024-DN vyplynulo, že výsledok vyšetrenia na zistenie

alkoholu u obžalovaného v rozhodný deň bol negatívny. Obžalovanému po dopravnej nehode nebola
zakázaná ďalšia jazda.

Obžalovaný je držiteľom vodičských oprávnení viacerých skupín, pričom prvé z nich získal v roku 1993.Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Postihovaný bol dokopy za 26 priestupkov na úseku
dopravy, a to štyrikrát v roku 2012, raz v roku 2013, trikrát v roku 2014, raz v roku 2016, päťkrát
v roku 2021 (nerozsvietené svetlomety, prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti, technický stav

vozidla), dvakrát v roku 2022 (nepoužitie bezpečnostných pásov, technický stav vozidla), trikrát
v roku 2023 (nepoužitie bezpečnostných pásov, chýbajúce doklady), štyrikrát v roku 2024 (technický
stav vozidla, prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti, chýbajúce doklady) a trikrát v roku 2025
(nevykonaná emisná a technická kontrola, technický stav vozidla, neupevnený náklad). Šiestich
priestupkov sa obžalovaný dopustil v období po skutku, konkrétne dňa 21.06.2024, 08.07.2024,

07.11.2024, 05.01.2025, 17.02.2025 a 09.06.2025). V roku 2014 bola obžalovanému za priestupok na
úseku dopravy (požitie alkoholu počas vedenia vozidla) uložená sankcia zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 12 mesiacov (od 23.11.2024 do 23.11.2025).

Listinné dôkazy predložené obžalovaným dokumentujú, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt
v obci C., okres Rimavská Sobota. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je starobná

dôchodkyňa s viacerými zdravotnými problémami, ktoré sú spojené s návštevami lekárskych zariadení.
Manželka obžalovaného má evidovaný trvalý pobyt v obci Klenovec, kde vlastní byt a chodí do
zamestnania. Z predchádzajúceho manželstva má obžalovaný maloleté dieťa, ktoré je zverené do
osobnej starostlivosti matky, pričom styk s maloletým dieťaťom je realizovaný po dohode medzi rodičmi.
Na výživu maloletého dieťaťa prispieva obžalovaný sumou 100 € mesačne.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s §
38 Trestného zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, ktorým síce bolo spôsobenie viacerých zranení poškodenej, ale tieto mali charakter ľahších
zranení bez zanechania trvalých následkov na jej zdraví. Obžalovaný konal nedbanlivo, keď pri vedení
motorového vozidla precenil svoje zručnosti a vodičskú predvídavosť a zároveň podcenil povinnosti

vodiča pri predchádzaní. Poškodenú - cyklistku predchádzal v zákrute s vedomým rizikom, že majúc
na nákladnom motorovom vozidle pripojený príves nebude schopný zachovať dostatočný bočný odstup
od cyklistky, ktorý je podľa § 15 ods. 3 tretia veta zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke spravidla
najmenej 1 meter pri najvyššej dovolenej rýchlosti do 50 km/h a 1,5 metra v ostatných prípadoch.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/

Trestného zákona). Nepriťažovalo mu nič.

Za posudzovaný trestný čin ustanovenie § 158 Trestného zákona dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
vo výmere do jedného roka. Súd aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne
trestaný, prejavený kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, ospravedlnenie sa poškodenej ako

aj úsilie pri náhrade spôsobenej škody uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 3 (tri) mesiace.

Uložený trest odňatia slobody súd obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odložil, keď vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu mal

dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný. Obžalovanému súd podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu
na 12 (dvanásť) mesiacov.

Na uloženie obhajobou navrhovaného peňažného trestu neboli splnené zákonné podmienky, keď

obžalovaný deklaroval príjem vo výške 280 € mesačne a vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Pravidelná úhrada výživného má prednosť pred akýmkoľvek iným plnením. Zároveň platí, že peňažný
trest nemožno uložiť, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť (§ 57 ods. 3 veta druhá
Trestného zákona).

Vo vzťahu k ukladaniu trestu zákazu činnosti argumentovala obhajoba tým, že tento druh trestu bude
mať nepriaznivý vplyv na udržiavanie rodinných väzieb s manželkou obžalovaného žijúcou v obci
Klenovec, s maloletou dcérou obžalovaného žijúcou v obci Mikušovce a jeho uložením bude zároveň
obžalovanému znemožnené sprevádzanie chorej matky na lekárske vyšetrenia.Obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom z evidenčnej
karty vodiča a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil

viacerých priestupkov na úseku dopravy. Od roku 2021 sa dostal do rozporu so zákonom dokopy 17
- krát, z toho v šiestich prípadoch sa priestupkovo previnil po spáchaní žalovaného trestného činu.
Hoci v prípade obžalovaného nejde o závažné priestupky a postihy za ne boli vo všetkých prípadoch
zahladené, opakované páchanie priestupkov na úseku dopravy svedčí o istej miere ľahostajnosti
obžalovaného k dodržiavaniu právnych noriem. S prihliadnutím na takéto správanie sa obžalovaného

ako vodiča, súd tomuto uložil aj trest zákazu činnosti.
Vzhľadom na osobné a rodinné pomery obžalovaného, kedy obžalovaný udržiava vzťahy s manželkou
a maloletou dcérou spôsobom, že za týmito dochádza motorovým vozidlom na vzdialenosť niekoľkých
desiatok kilometrov a okrem toho z miesta svojho bydliska v obci C., L. B. M. sprevádza do
zdravotníckych zariadení v Banskej Bystrici svoju chorú matku, ktorú denne osobne opatruje, súd
uložený trest zákazu činnosti mimoriadne znížil aplikujúc ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f)

Trestného zákona. Použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom pre trest zákazu činnosti
podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona vo výmere od 1 do 10 rokov by pre obžalovaného vzhľadom na jeho
rodinnú situáciu bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa presvedčenia
súdu postačuje aj trest zákazu činnosti kratšieho trvania, vo výmere 8 (osem) mesiacov. Uvedené
je v súlade so zásadou, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,

nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie (§ 33a ods. 3 veta prvá Trestného
zákona).

Rozsudok neobsahuje výrok o náhrade škody, nakoľko poškodená F. F. si nárok na náhradu škody
neuplatnila z dôvodu jeho uspokojenia v celom rozsahu a poškodená DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.

s. sa vzdala procesných práv poškodeného a k trestnému konaniu sa nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O

odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to

v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.