Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7125210280.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej
a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711
832, proti žalovanému SMART FASHION, s. r. o., so sídlom Duklianska 3516, Bardejov, IČO: 44 277

547, o zaplatenie 209,90 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp.
zn. 74Cb/76/2025, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Mestským súdom
Košice, takto

r o z h o d o l :

Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“
alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Mestským súdom Bratislava III súdny spis na rozhodnutie
o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Mestským súdom Košice.

2. Mestský súd Bratislava III nesúhlasí s postúpením sporu Mestským súdom Košice z dôvodu, že
žalovaný má adresu sídla v Bardejove. Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu by preto podľa

§ 22 CSP mal byť Okresný súd Prešov.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Mestskému súdu Košice
(§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je
dôvodný.

4. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

5. Podľa § 22 CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave;
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach;

c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici;
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre;
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove;
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne;
g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave;
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.6. Podľa § 36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.

7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za

dobu do zániku poistenia, a to na základe poistnej zmluvy Havarijné poistenie motorových vozidiel -
EuroKasko so začiatkom poistenia 6. mája 2013 a ustanovení § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Najvyšší súd konštatuje,
že žalobca aj žalovaný sú podnikateľmi v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“) a zároveň je možné predpokladať, že ich vzťah
z poistnej zmluvy sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto je potrebné aplikovať § 261 ods. 1 OBZ.

Pokiaľ teda žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, ktorý vyplýva
z obchodného záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, ide o obchodnoprávny spor.

9. Predkladajúci súd namieta, že žalovaný mal už v čase začatia konania sídlo v Bardejove, preto nie
je príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci. Najvyšší súd poukazuje na svoju doterajšiu

rozhodovaciu prax, podľa ktorej: „správne určenie konkrétneho z viacerých kauzálne príslušných súdov
je podmienené určením inak miestne príslušného súdu a následným zistením, do obvodu ktorého
kauzálnepríslušnéhosúdutakýtozainýchokolnostímiestnepríslušnýsúdspadá....Samotnézisťovanie
správneho obvodu kauzálne príslušného súdu podľa kritérií, ktoré sa zhodujú s kritériami miestne
príslušného súdu, neznamená, že sa má uplatňovať postup podľa § 41 CSP, stanovený len pre úpravu

miestnej príslušnosti, resp. výlučnej miestnej príslušnosti. Určujúca je vždy kauzálna príslušnosť so
stanoveným obvodom tohto súdu, pre ktorú platí ustanovenie § 40 CSP“ (uznesenie najvyššieho súdu
z 27. novembra 2024 sp. zn. 4Ndob/18/2024).

10. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že žalovaný mal už v čase začatia konania

sídlo v Bardejove, pričom žalobca nesprávne v žalobe uviedol, že sídlo žalovaného je v Bratislave.

11. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s
postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie predloženého sporu je podľa § 15 ods. 1, § 22
písm. e) a § 36 ods. 2 CSP príslušný Okresný súd Prešov.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.